Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 1-22/2013
№ 1-22/2013
П Р И Г О В О Р
Именем РФ
Г. Красновишерск 28 февраля 2013г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г, с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Красновишерского района Балакишиева А.М.,
подсудимого Власова А.В.,
защитника Хариной И.Н.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Власова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по <адрес> края, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, нигде не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
1).ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским горсудом <адрес> по ст. 161 ч.2 п «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года.
2).ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским горсудом <адрес> по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, 74 ч.5, 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 4 годам лишения свободы. освобожденного по постановлению Псковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 16 дней.
3).ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским горсудом <адрес> по ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п «а», 69 ч.3, с присоединением от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чердынского райсуда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 го<адрес> дня, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ,
установил:
Подсудимый Власов А.В. в период времени с 04 часов до 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение квартиры ФИО14, являющейся жилищем, расположенной по адресу <адрес> <адрес>.
После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимый Власов А.В., находясь в жилище, тайно похитил ноутбук марки «SAMSUNG» по цене <данные изъяты> рублей, 2 акустические колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же оптическую мышь по цене <данные изъяты> рублей.
Причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным Власов А.В. скрылся.
В судебном заседании подсудимый Власов А.В. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Согласно явки с повинной (л.д.22-23) от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.В. пояснял, что с целью хищения компьютера, для последующей продажи, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра зашел в <адрес>4 <адрес>, после чего похитил тайно ноутбук «Самсунг», мышь, 2 колонки.
Похищенное унес к себе, потом продал ФИО15 за <данные изъяты> рублей.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д.98-100) подтвердил, что полностью признает свою вину в хищении ноутбука, оптической мыши, колонок, совершенных с незаконным проникновением в квартиру по <адрес>4.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры, дверь закрыл на ключ, оставив в квартире ноутбук по цене <данные изъяты> рублей, колонки к нему за <данные изъяты> рублей и мышь оптическую по цене <данные изъяты> рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в квартиру пришел его племянник ФИО5, было обнаружено, что вышеуказанные вещи из квартиры пропали.
Ущерб в <данные изъяты> рублей просит взыскать с подсудимого, ущерб для него значительный, т.к. в тот период семья имела доход около <данные изъяты> рублей в месяц, при этом у него 3-е несовершеннолетних детей.
Позднее он встречался с Власовым А.В., тот не отрицал, что совершил хищение, обещал вернуть похищенное имущество.
Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа ноутбука, колонок, оптической мыши из квартиры.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире дяди- ФИО14, по адресу <адрес>. Ночью в квартиру заходил Власов А.В., который посидев немного, из квартиры ушел, он, проводив Власова А.В., прикрыл входную дверь и лег спать. Утром на отсутствие компьютера в квартире внимание не обратил, из квартиры ушел, закрыв входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ года вернувшись в квартиру, обнаружил отсутствие ноутбука, сообщил об этом ФИО14
Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что проживает совместно с подсудимым Власовым А.В.
Подсудимый пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, почти сразу же ушел и до 3-го числа домой больше не возвращался.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Власов А.В., принес ноутбук, мышь, колонки, предлагал их продать, затем из квартиры ушел с ФИО9
Из оглашенных показаний ФИО10 (л.д.56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. предлагал ему купить ноутбук, 2 колонки и мышь, он отказался.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.108-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Власова А.В., который предлагал продать ноутбук, мышь и колонки. По дороге они встретили ФИО11, который сказал, что попробует продать данные вещи. После этого ФИО11 и она пошли продавать ноутбук, Власов А.В. остался в подъезде дома. Ноутбук они продали ФИО15 за <данные изъяты> рублей, дальнейшее события из-за алкогольного опьянения помнит плохо.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.104-105) следует, что по просьбе Власова А.В. он продал за <данные изъяты> рублей ноутбук, колонки и мышь ФИО15
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует (л.д.76-77), что он приобрел у ФИО18 ноутбук, колонки, мышь, заплатив <данные изъяты> рублей, однако через некоторое время Ильиных забрал эти вещи, пояснив, что нашел иного покупателя.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Власова А.В. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, с применением значительного ущерба потерпевшему.
Суд считает, что наличие 3-х несовершеннолетних детей у потерпевшего, исходя из размера его дохода на момент хищения (<данные изъяты> рублей на семью), стоимости похищенного имущества (<данные изъяты> рублей), свидетельствует о том, что потерпевшему причинен был именно значительный ущерб
Суд считает, что умысел подсудимого Власова А.В. возник на хищение имущества из жилища ФИО14 до того, как он оказался в данном жилище, незаконно проникнув туда.
Об этом свидетельствует явка с повинной Власова А.В., его показания в качестве обвиняемого, учитывая, что подсудимый Власов А.В. проникал в жилище потерпевшего именно с целью хищения имущества ФИО14, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ.
При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории тяжкого, личность подсудимого – ранее судим. Не отбыл наказание по предыдущему приговору, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В качестве отягчающего обстоятельства судом признается рецидив преступления. в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Данные личности подсудимого, тяжесть содеянного, неотбытое наказание по предыдущему приговору свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Власова А.В. без реальной изоляции от общества невозможно, он представляет повышенную опасность для общества, при этом не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное Власовым А.В., не было удовлетворено судом, судом учитываются правила, предусмотренные ст. 316 ч.10 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, т.к. действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб и он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Власова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п «в» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Тихвинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Тихвинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Власову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Власову А.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактического заключения Власова А.В. под стражу из зала суда.
От возмещения процессуальных издержек Власова А.В. освободить, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ
На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Власова А.В. в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО14 <данные изъяты>) рублей.
Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.В. изменить: переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин
