Приговор от 04 июня 2013 года №1-22/2013

Дело № 1- 22/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Залегощь «04» июня 2013 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Назаровой Е.В.,
 
    подсудимого Корнилова Е.И.,
 
    защитника – адвоката Пичурина А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № Н от «27» мая 2013 года,
 
    подсудимого Юрченко Ю.Н.,
 
    защитника - адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от «27» мая 2013 года,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    при секретаре Царевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Корнилова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ;
 
    Юрченко Ю.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимые Корнилов Е.И. и Юрченко Ю.Н. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    В последних числах <данные изъяты>) Корнилов Е.И. и Юрченко Ю.Н., действуя между собой по предварительному сговору с целью совершения хищения чужого имущества, в 16 часов прибыли к домовладению ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Исполняя задуманное и осознавая противоправность своих действий, подсудимые убедились в том, что их действия носят тайный характер, после чего, действуя совместно и согласованно, руками открыли створки оконной рамы дома, расположенной со стороны коридора, и через указанный оконный проем незаконно проникли внутрь жилого помещения, откуда тайно похитили: телевизор «SHARP» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, машину настольную шлифовальную (электрическое точило) стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель стоимостью <данные изъяты> рубль, магнитофон двухкассетный марки «SANE» стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, а всего своими действиями причинили ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.
 
    Похищенным Корнилов Е.И. и Юрченко Ю.Н. распорядились в личных целях по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые Корнилов Е.И. и Юрченко Ю.Н. виновными себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, признали полностью, раскаялись в содеянном и добровольно, после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Защитники Пичурин А.В. и Юрков Ю.А. поддержали ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные их подзащитными.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседаниине возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель Назарова Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимые совершили преступление, по которому в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    При вышеописанных обстоятельствах, суд считает каждого подсудимого виновным в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    По заключению амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № 143 от 22 марта 2013 года, Корнилов Е.И. <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Корнилова Е.И. и какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Корнилов Е.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Корнилова Е.И. изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, в соответствии с п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (л.д. 137-140).
 
    По заключению амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Ю.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Юрченко Ю.Н. и какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Юрченко Ю.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания. Выявленные у Юрченко Ю.Н. изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, в соответствии с п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (л.д. 126-128).
 
    С учетом последовательного и сознательного характера действий каждого подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Корнилова Е.И. и Юрченко Ю.Н. вменяемыми в отношении содеянного, в связи с чем, каждый их них подлежит наказанию за совершенное преступление, с учетом применения в отношении каждого принудительной меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    При назначении наказания каждому подсудимому суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При этом суд также руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ, совершенное подсудимыми общественно – опасное деяние является оконченным умышленным преступлением, которое относится к категории тяжких.
 
    Как личность Корнилов Е.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), <данные изъяты> (л.д. 165); <данные изъяты> (л.д. 163); по месту предыдущего отбытия уголовного наказания в <данные изъяты> России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 193).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Корнилову Е.И., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшего о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    В судебном заседании была исследована явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Корниловым Е.И., и прилагаемый к ней протокол явки с повинной (л.д. 51 – 52), которая, по мнению защитника Пичурина А.В., следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Корнилову Е.И.
 
    Однако оценить указанную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не может, поскольку она дана виновным непосредственно после того, как свидетели прямо указали на него, как на лицо, сбывавшее похищенное имущество.
 
    Так же защитник Пичурин А.В. в судебном заседании полагал, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитному, следует признать частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.
 
    С указанными доводами защитника суд согласиться не может, так как в добровольном порядке Корниловым Е.И. похищенное имущество потерпевшему возвращено не было.
 
    Поскольку Корнилов Е.И. совершил настоящее тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ему в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасный рецидив преступлений, который с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание вышеизложенное и учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы Корнилов Е.И. на путь исправления не встал, поэтому, действуя в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что исправление виновного не возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд при назначении наказания Корнилову Е.И. не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного наказания будет утеряна.
 
    В то же время, при определении срока наказания Корнилову Е.И. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
 
    При этом, учитывая наличие в действиях Корнилова Е.И. обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимому не назначать.
 
    По убеждению суда, дополнительное наказание в виде штрафа, так же предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимому Корнилову Е.И. назначать не целесообразно в силу его имущественного положения, так как подсудимый не работает и источника материального дохода не имеет.
 
    Поскольку назначенное приговором Залегощенского районного суда от 21 января 2013 года основное наказание в виде лишения свободы Корниловым Е.И. отбыто полностью, и в тоже время им не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, к отбытию которого он приступил с 05 апреля 2013 года, суд полагает необходимым вышеуказанный приговор Залегощенского районного суда в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Корнилов Е.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая, что Корнилов Е.И. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного Корнилова Е.И. под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Корнилову Е.И. исчислять со дня заключения его под стражу.
 
    Как личность Юрченко Ю.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 219); <данные изъяты> (л.д. 216); по предыдущему месту отбытия уголовного наказания в <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 214).
 
    Также в судебном заседании Юрченко Ю.Н. пояснил суду, что он проживает <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Юрченко Ю.Н., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>), мнение потерпевшего о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    В судебном заседании защитник Юрков Ю.А. полагал, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрченко Ю.Н. следует признать наличие у него <данные изъяты>, и частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.
 
    Суд с доводами защитника Юркова Ю.А. согласиться не может, поскольку наличие <данные изъяты> и похищенное имущество в добровольном порядке Юрченко Ю.Н. потерпевшему возвращено не было.
 
    Так как Юрченко Ю.Н. совершил настоящее тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ему в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасный рецидив преступлений, который с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание вышеизложенное и учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы Юрченко Ю.Н. на путь исправления не встал, поэтому, действуя в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что исправление виновного не возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд при назначении наказания Юрченко Ю.Н. не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного наказания будет утеряна.
 
    В судебном заседании подсудимый Юрченко Ю.Н. полагал, что наказание в виде лишения свободы, которое просит назначить ему государственный обвинитель, является для него слишком суровым, и считал, что ему следует назначить условное наказание.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, наличия рецидива в действиях виновного, суд не может согласиться с мнением подсудимого Юрченко Ю.Н и считает, что оснований для назначения ему условного осуждения не имеется.
 
    В то же время, при определении срока наказания Юрченко Ю.Н. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
 
    При этом, учитывая наличие в действиях Юрченко Ю.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимому не назначать.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимому Юрченко Ю.Н. назначать не целесообразно с учетом его имущественного положения, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного, стабильного источника материального дохода.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Юрченко Ю.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Принимая во внимание, что Юрченко Ю.Н. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного Юрченко Ю.Н. под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Юрченко Ю.Н. исчислять со дня заключения его под стражу.
 
    Поскольку похищенное имущество: телевизор «SHARP», угловая шлифовальная машина, машина настольная шлифовальная и покрывало, возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования, заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей требует дополнительных расчетов, которые не могут быть произведены в настоящем судебном заседании.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования.
 
    Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Пичурина А.В. и Юркова Ю.А., осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Корнилова Е.И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Корнилову Е.И. принудительную меру медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Корнилова Е.И. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Корнилову Е.И. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с «04» июня 2013 года.
 
    Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 21 января 2013 года, которым Корнилов Е.И. осужденпо п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в части отбытия дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.
 
    Юрченко Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Юрченко Ю.Н. принудительную меру медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Юрченко Ю.Н. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Юрченко Ю.Н. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с «04» июня 2013 года.
 
    Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Пичурина А.В. и Юркова Ю.А., осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Корниловым Е.И. и Юрченко Ю.Н. – в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего приговора.
 
    В тот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе по средствам видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвокатов, в том числе и по назначению суда.
 
    Председательствующий судья: Рожко О.В.