Приговор от 20 марта 2013 года №1-22/2013

Дело № 1-22/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Койгородок 20 марта 2013 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района Торопова С.В.,
 
    подсудимого Паклина В.Е.,
 
    защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Юркиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    -Паклина В.Е., <данные изъяты>, ранее судимого 08.10.2009г. приговором Койгородского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, пересмотренным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2011г. ( наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы), освобожденного 22.07.2011г. по отбытии срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паклин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В августе 2012 года, точная дата и время не установлены, Паклин В.Е. решил совершить кражу чугунных котлов с бани, принадлежащей ФИО1, расположенной во дворе его дома <адрес>. Реализуя свой умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, Паклин В.Е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что запорное устройство находилось в открытом состоянии, незаконно проник в помещение бани, принадлежащей ФИО1, откуда похитил два чугунных котла, емкостью 45 литров, стоимостью 1500 рублей каждый, которые в последующем сдал в качестве лома черных металлов. Действиями Паклина В.Е. ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 3000 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами дела Паклин В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Паклин В.Е. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью и с предъявленным обвинением согласился.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Паклина В.Е. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Паклина В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд принимает во внимание, что Паклиным В.Е. совершено преступление средней тяжести.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, который в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е., менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
 
    Суд принимает также во внимание, что приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 30.01.2013г. Паклин В.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев за преступление, совершенное в октябре 2012 года.
 
    С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго в силу родственных отношений, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Паклина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Паклина В.Е. обязанность не совершать административных правонарушений.
 
    Данный приговор и приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 30.01.2013г. об осуждении Паклина В.Е. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат исполнению самостоятельно.
 
    Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату услуг адвоката по назначению – отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий Подорова М.И.