Приговор от 15 марта 2013 года №1-22/2013

Дело № 1-22/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кострома                                                                                                       15 марта 2013 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,
 
    при секретаре Шершневой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Костромского района Владимирова Б.С.,
 
    потерпевшего ТА,
 
    подсудимого Гулиева Р.Р.,
 
    его защитника Стефанишиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДДММГГГГ,
 
    подсудимого Ляпугина В.В.,
 
    его защитника Рябцовой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДДММГГГГ,
 
    подсудимого Зубкова Д.Н.,
 
    его защитника Любимцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДДММГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Гулиева Р.Р., родившегося ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина (адрес), имеющего ***** образование, *****,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Ляпугина В.В., родившегося ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина (адрес), *****,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Зубкова Д.Н., родившегося ДДММГГГГ в д. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина (адрес), *****,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гулиев Р.Р., Ляпугин В.В., Зубков Д.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Гулиев Р.Р. также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДДММГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут Гулиев P.P., Ляпугин В.В. и Зубков Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), вступили в предварительный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, с целью осуществления задуманного на автомашине ***** (№ регион) приехали к дому № по (адрес), где действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, зацепили к автомашине, на которой прибыли, тросом для буксировки стоявшую во дворе дома автомашину *****, принадлежащую ТА, который заметил и попытался пресечь их действия. Гулиев P.P., Ляпугин В.В. и Зубков Д.Н., осознавая и понимая, что их преступные действия стали очевидными, решили довести свой умысел до конца, и, не реагируя на требования ТА, продолжили действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и его удержание. Гулиев P.P. при этом с целью облегчения совершения преступления, пресечения сопротивления потерпевшего и удержания похищенного применил к ТА насилие, не опасное для жизни или здоровья, - нанес один удар рукой в голову, от которого ТА упал на землю и испытал физическую боль. После этого Гулиев P.P., Ляпугин В.В. и Зубков Д.Н. при помощи своей автомашины отбуксировали автомашину *****, распорядились по своему усмотрению, причинив ТА материальный ущерб в размере ***** рублей.
 
    Подсудимые в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали ранее заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела (Ляпугин - на предварительном слушании) ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны; ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.
 
    Потерпевший ТА, государственный обвинитель в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Гулиева Р.Р. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, несмотря на то, что непосредственно до совершения преступления умыслом обвиняемых охватывалось тайное хищение имущества, в момент реализации умысла, будучи застигнутыми потерпевшим, осознав, что их преступные действия стали очевидными, Гулиев Р.Р., Ляпугин В.В. и Зубков Д.Н. не отказались от своих намерений и продолжили действия, направленные на удержание имущества, достигнув конечного результата по хищению имущества. То есть содеянное обвиняемыми, начатое как кража группой лиц по предварительному сговору, переросло в грабеж с аналогичным квалифицирующим признаком. Учитывая, что в целях реализации умысла Гулиев Р.Р. применил насилие в отношении потерпевшего, в его действиях имеется дополнительный квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Действия Ляпугина В.В. и Зубкова Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по тем же основаниям. Суд соглашается с измененной прокурором на предварительном слушании по уголовному делу квалификацией, поскольку, учитывая, что применение насилия в отношении потерпевшего не было охвачено общим умыслом и предварительным сговором соучастников, то в силу ст. 36 УК РФ данные действия Гулиева Р.Р. являются эксцессом исполнителя, за который Ляпугин В.В. и Зубков Д.Н. уголовной ответственности не подлежат.
 
    Суд считает, что подсудимые отвечают требованиям статьи 19 УК РФ в части вменяемости, в том числе Гулиев Р.Р., *****, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные, правдивые, последовательные показания о содеянном, что подтвердил в судебном заседании его защитник. В судебном заседании, как и на следствии, также сомнений в его вменяемости не возникло.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также на восстановление социальной справедливости.
 
    Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у всех подсудимых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, а также явки с повинной, в том числе у Гулиева В.В., поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в своем объяснении от ДДММГГГГ он сообщил о своей причастности к хищению имущества ТА, при этом на тот момент органы следствия достоверными сведениями о лице, совершившем данное хищение, не располагали. В заявлении о преступлении ТА просил привлечь к ответственности неустановленных лиц. Уголовное дело возбуждено после объяснения и в отношении указанных лиц. С учетом изложенного протоколы явок с повинной Ляпугина и Зубкова, объяснения Гулиева Р.Р. являются добровольным сообщением о совершенном им преступлении и соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 141,142 УПК РФ к явке с повинной.
 
    У Гулиева Р.Р. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, судом не установлено.
 
    Согласно исследованным характеризующим материалам Гулиев Р.Р. *****; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб на его поведение от жителей населенного пункта не поступало, *****, склонен к совершению преступлений имущественного характера; по месту работы характеризуется положительно. *****
 
    Ляпугин В.В. ***** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб на его поведение от жителей населенного пункта не поступало, ***** по месту работы характеризуется с положительной стороны.
 
    Зубков Д.Н. ***** по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб на его поведение от жителей населенного пункта не поступало, *****.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности, данных, характеризующих их личности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
 
    Поэтому, а также, учитывая, что санкция преступления предусматривает два вида основного наказания: лишение свободы на определенный срок и принудительные работы, которые применяются с 01.01.2014 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие судимостей, суд полагает, что исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.
 
    Суд также считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гулиева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Признать Ляпугина В.В. и Зубкова Д.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Гулиеву Р.Р., Ляпугину В.В., Зубкову Д.Н. наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.
 
    Возложить на Гулиева Р.Р., Ляпугина В.В., Зубкова Д.Н. на период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, два раза в месяц в установленные данным органом дни; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Гулиеву Р.Р., Ляпугину В.В., Зубкову Д.Н. прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                       А.В. Чудецкий