Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 1-22/2013
Дело №1-22/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Бийск 04 марта 2013 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Белинской И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Безруковой Е.Л.,
подсудимого Степанова М.А.,
защитника Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кахиани К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СТЕПАНОВА М.А., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л:
Степанов М.А. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, у Степанова М.А., находящегося на территории <данные изъяты>», расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кормосмеси в количестве 12 мешков, весом по 38 кг каждый, принадлежащих <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Степанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ из общего количества выданных ему для кормления скота мешков с кормосмесью, выдал скоту кормосмесь не в полном объеме, не выдав 2 мешка, которые он складировал в складское помещение на территории фермы. В продолжение своего преступного умысла таким же образом Степанов М.А. выдал не в полном объеме выданную ему для кормления скота кормосмесь ДД.ММ.ГГГГ, не выдав один мешок, ДД.ММ.ГГГГ не выдал один мешок, ДД.ММ.ГГГГ не выдал один мешок, ДД.ММ.ГГГГ не выдал один мешок, ДД.ММ.ГГГГ не выдал один мешок, ДД.ММ.ГГГГ не выдал один мешок, ДД.ММ.ГГГГ не выдал один мешок, ДД.ММ.ГГГГ не выдал два мешка, ДД.ММ.ГГГГ не выдал один мешок, таким образом всего не выдав скоту 12 мешков по 38 кг каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.А., находясь на территории <данные изъяты>», расположенной в <адрес> по вышеуказанному адресу, зашел в складское помещение, расположенное на указанной территории, откуда погрузил в телегу, запряженную конем, кормосмесь в количестве 12 мешков по 38 кг каждый, стоимостью № руб. № копеек за 1 килограмм, общей стоимостью № рублей, после чего попытался вывезти похищенное им имущество с территории <данные изъяты> <данные изъяты>», однако был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>», в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения Степановым М.А. своего преступного умысла до конца, <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, у Степанова М.А., находящегося на территории <данные изъяты> «Угренево», расположенной по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение 1 тюка сена весом 3 центнера, принадлежащего <данные изъяты>», загруженного ему в телегу, запряженную конем.
Реализуя свой преступный умысел, Степанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на территории <данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, сев в телегу, запряженную конем, в которой находился тюк сена весом 3 центнера, принадлежащий <данные изъяты>», загруженный ему в телегу для корма скота, проследовал мимо проходной сторожевой охраны с указанной территории, однако был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>». Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение 1 тюка сена весом 3 центнера, Степанов М.А., около 19 часов на коне вновь проследовал с вышеуказанным имуществом, однако на выезде с территории был замечен сотрудником охраны Говтван Д.А., который, видя, что Степанов М.А., выезжает с территории <данные изъяты>» с имуществом, принадлежащим вышеуказанному предприятию, потребовал от Степанова М.А., вернуть принадлежащий <данные изъяты>» тюк сена. В это время у Степанова М.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно 1 тюка сена весом 3 центнера стоимостью 1 500 рублей, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Степанов М.А., осознавая, что его действия носят открытый характер для Г.Д.П., игнорируя требования последнего о возврате имущества, покинул территорию <данные изъяты>», таким образом скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Степанова М.А., предприятию <данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на сумму № рублей.
Действия Степанова М.А. по факту покушения на кражу кормосмеси квалифицированы по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
По факту хищения тюка сена действия Степанова М.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из поступившей в адрес суда телефонограммы усматривается, что представителем потерпевшего Т.В.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением в связи с тем, что причиненный вред предприятию возмещен и претензий к подсудимому не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо преступление совершило впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Материалами уголовного дела подтверждается, что на момент совершения указанных преступлений Степанов М.А. судимостей не имел (№
Преступления, в совершении которых он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести.
Причиненный предприятию вред заглажен, что подтверждается распиской представителя потерпевшего о возврате 12 мешков с кормосмесью весом 38 кг каждый (№ а также пояснениями представителя потерпевшего.
. Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Степанова М.А. возможно прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - 12 мешков с кормосмесью весом по 38 килограмм каждый, переданные на хранение представителю потерпевшего Т.В.П. (№), суд считает необходимым оставить по принадлежности <данные изъяты>
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в период предварительного дознания и в судебном заседании, исходя из требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению с применением особого порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256, 271 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению СТЕПАНОВА М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова М.А. отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - 12 мешков с кормосмесью весом по 38 килограмм каждый, переданные на хранение представителю потерпевшего Т.В.П. (л№) оставить по принадлежности <данные изъяты>».
От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу Степанова М.А. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Судья И.В. Белинская
