Постановление от 11 января 2013 года №1-22/2013

    Дело №1-22/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Нарьян-Мар 11 января 2013 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Наговицыной Т.Г.,
 
    при секретаре Сивковой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Беллевича Е.А.,
 
    подсудимой Каневой А.С.,
 
    защитника Зуевой Е.В., представившей удостоверение № 21 и ордер № 591 от 10 сентября 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Каневой Алёны Степановны, 14 мая 1992 года рождения, уроженки с.Великовисочное Ненецкого округа Архангельской области, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом кассиром в СПК РК «им. Ленина», проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ с. Великовисочное, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Канева Алёна Степановна, являясь пользователем социальной интернет-сети «drugvokrug.ru», будучи зарегистрированной на этом сайте под псевдонимом «SiyanieGemchuga» и находясь в дневное время 05 августа 2012 года у себя дома по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Хорей-Вер, <адрес>, со своего мобильного телефона вышла в общий чат интернет-сети «drugvokrug.ru», где увидела оставленное пользователем ФИО1, зарегистрированной под псевдонимом «ВрЕдИнА», объявление о желании для постоянного проживания арендовать жилой дом в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа. Непосредственно после этого в указанное время Канева А.С., в ходе внезапно возникшего умысла на совершение хищения денежных средств ФИО1 путем мошенничества, действуя с указанной целью из корыстных побуждений, в переписке с последней, умышленно из соображений конспирации представилась вымышленным именем – Мирошниченко Сабриной Александровной и сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что она с мужем, якобы, имеет новый жилой дом в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, который она желает сдать в аренду с находящейся в доме мебелью на длительный срок по цене 26000 рублей в месяц, хотя, в действительности указанного дома в собственности не имела. ФИО1, будучи введенной Каневой А.С. в заблуждение и, действуя под влиянием обмана, выразила свое желание арендовать у Каневой А.С. жилой дом на длительный срок и сразу оплатить свое проживание в доме за два месяца.
 
    Затем Канева А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО1, желая возбудить интерес ФИО1 к возможности арендовать жилой дом в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа на выгодных для последней условиях, тем самым усыпить бдительность ФИО1 и уклониться от обязанности показать ей жилище, а в последующем и предоставить его для проживания, находясь в период с 06 августа 2012 года по 13 августа 2012 года у себя дома по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Хорей-Вер, <адрес>, в ходе общения в социальной интернет-сети «drugvokrug.ru» и по телефону с ФИО1 от имени Мирошниченко Сабрины Александровны умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что она якобы срочно нуждается в деньгах для решения проблем в своей семье, но находясь с мужем вне г. Нарьян-Мар, не сможет в ближайшее время показать дом. Далее Канева А.С., рассмотрев различные варианты предоставления якобы имевшегося у нее дома в аренду, умышленно, из корыстных побуждений попросила ФИО1 перевести ей посредством почтовой связи 55000 рублей с условием, что за это последняя получит регистрацию в ее доме и будет проживать в нем бесплатно в течение трех месяцев, а к 01 сентября 2012 года получит от нее 100000 рублей за пользование предоставленными деньгами.
 
    Таким образом, Канева А.С., действуя под вымышленным именем, расположив к себе ФИО1 и заведомо обманув последнюю о наличии у неё дома в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, а также относительно своих истинных намерений, не имея реальной возможности предоставить в аренду жилой дом и не желая выполнить условия достигнутого соглашения, путем обмана получила согласие ФИО1 на предложенные ею условия и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая скрыть следы преступления и свою причастность к его совершению, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения предложила ФИО1 выслать деньги в сумме 55000 рублей заказным письмом на имя Каневой Алёны Степановны, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что Канева А.С. якобы является сестрой её мужа.
 
    Далее ФИО1, будучи введенной Каневой А.С. в заблуждение и действуя под влиянием обмана, 13 августа 2012 года в 12 часов 00 минут, находясь в помещении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, <адрес>, путем почтового перевода на основании квитанции №287229 от 13.08.2012 года и чека №00264 от 13.08.2012 года перевела денежные средства в сумме 55000 рублей на имя Каневой Алёны Степановны, проживающей в п. Хорей-Вер Ненецкого автономного округа.
 
    Затем Канева А.С., получив уведомление о денежном переводе, 17 августа 2012 года, находясь помещении отделения ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Хорей-Вер, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, на основании бланка оплаченного электронного перевода №287229 от 13.08.2012 года получила под расписку денежные средства в сумме 55000 рублей, перечисленные ФИО1 на её имя. Таким образом, Канева А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 55000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему личному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Действия подсудимой Каневой А.С. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Каневой А.С. в связи с примирением сторон. Подсудимая возместилаей причиненный ущерб в полном объеме, кроме того принесла свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой она не имеет.
 
    Подсудимая Канева А.С. ходатайство потерпевшей поддержала, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении неё по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснила, что с потерпевшей действительно состоялось примирение, она извинились перед потерпевшей и полностью возместила причиненный ущерб, последствия принимаемого процессуального решения она осознает и согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
 
    Защитник Зуева Е.В. полагала, что ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении дела за примирением сторон подлежат удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены.
 
    Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Каневой А.С. за примирением сторон, поскольку Канева А.С. не судима, то есть впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб возместила в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что Канева А.С. не судима, то есть впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО1 и возместила ущерб в полном объеме. Претензий потерпевшая к Каневой А.С. не имеет. Подсудимая Канева А.С. с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласна, осознает юридические последствия данного процессуального решения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: телефон nokia с сим-картой МТС, выданные на хранение Каневой А.С., следует оставить по принадлежности Каневой А.С.; квитанцию принятого почтового перевода №287229 от 13.08.2012 года, бланк оплаченного электронного перевода № №287229 от 13.08.2012 года и чек №00264 от 13.08.2012 года, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в деле.
 
    Процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде Каневой А.С. – 8107 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 226, т.2 л.д. 146, постановление от 11 января 2013 г.), которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.256, ст.316 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Каневой Алёны Степановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Каневой Алёны Степановны – обязательство о явке - по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: телефон nokia с сим-картой МТС, выданные на хранение Каневой А.С., - оставить по принадлежности Каневой А.С.; квитанцию принятого почтового перевода №287229 от 13.08.2012 года, бланк оплаченного электронного перевода № №287229 от 13.08.2012 года и чек №00264 от 13.08.2012 года, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.
 
    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Каневой А.С. в сумме 8107 рублей 56 копеек отнести на счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий- п о д п и с ь
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.<адрес>