Приговор Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2012 года №1-22/2012

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 15 февраля 2012 года Дело N 1-22/2012
 
Именем Российской Федерации
Г. Чита 15 февраля 2012 г.
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Чернецовой З.А., при секретаре Барышевой Н.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.
защитника: адвоката Мызгина И.Е.
подсудимого Иванова Ю.А.
а так же представителя потерпевшего Т.Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иванов Ю.А. своими умышленными действиями совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, кроме того, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
23.01.2006 года Иванов Ю.А., на основании приказа № №.2006 года Комитета общего, профессионального образования, науки и молодежной политики Читинской области, был назначен на должность директора государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «N детского дома», расположенного по адресу: ... и, согласно Уставу ГОУ «N детский дом» от ... года, обладал организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.
В августе 2010 года Иванов Ю.А., являясь должностным лицом, в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, согласно п. 5.3 Устава ГОУ « детский дом», выражающиеся в общем руководстве всеми направлениями деятельности детского дома, согласно распоряжения Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (Далее Министерство образования Забайкальского края), должен был составить список детей-сирот воспитанников ГОУ «N детский дом», которые в рамках проведения оздоровительной компании детей на льготных условиях (по более низкой цене), за счет средств бюджета Забайкальского края поедут для оздоровления в пансионат « ... », расположенный по адресу: ... Для этой цели ГОУ «N детский дом» Министерством образования Забайкальского края было выделено и профинансировано за счет средств бюджета Забайкальского края 8 путевок.
Иванов Ю.А., являясь ответственным за оформление списка детей сирот, направляемых на оздоровительный отдых в пансионат « ... », составил список детей - сирот, воспитанников ГОУ «N детский дом» в количестве 7 человек, и вместо восьмого воспитанника, умышленно, используя свое служебное положение директора ГОУ «N детский дом», вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения Конституционного права воспитанников ГОУ «N детский дом» на отдых, гарантированного ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, в августе 2010 года, находясь в помещении ГОУ «N детский дом» расположенном по адресу: ... , включил в список детей сирот ГОУ «N детский дом» свою дочь - И.В.Ю. ... года рождения.
В августе 2010 года Иванов Ю.А. предоставил составленный им список детей-сирот ГОУ «N детский дом», в Министерство образования Забайкальского края, расположенное по адресу: ... , в который внес как воспитанника ГОУ «N детский дом» свою дочь - И.В.Ю.
19 августа 2010 года Министерство образования Забайкальского края на основании предоставленных директором детского дома Ивановым Ю.А. списков. Приказом № №.2010 года включило в списки детей сирот, выезжающих в пансионат « ... » дочь Иванова Ю.А. - И.В.Ю., как воспитанницу ГОУ «N детский дом» профинансировав ей выезд в пансионат « ... » в сумме 21.128 рублей за счет средств выделенных из бюджета Забайкальского края, предназначенных для организации отдыха воспитанников N детского дома.
В результате злоупотребления должностными полномочиями Иванова Ю.А. существенно нарушено право на отдых детей - сирот, воспитанников ГОУ «N детский дом», предусмотренное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, выразившееся в неполучении одним из воспитанников ГОУ «N детский дом» путевки на отдых и оздоровление в пансионат « ...
Кроме того, 02 августа 2010 года Иванов Ю.А., исполняя свои служебные обязанности директора ГОУ «N детский дом», выражающиеся в общем руководстве всеми направлениями деятельности детского дома, обладая правом по распоряжению имуществом и денежными средствами Учреждения согласно п. 5.3 Устава ГОУ «N детский дом», находясь в бухгалтерии ГОУ «N детский дом», расположенной по адресу: ... получил из кассы в подотчет денежные средства в сумме 80.000 рублей, принадлежащие Министерству образования Забайкальского края, предназначенные для нужд ГОУ «N детский дом».
В августе 2010 года, точная дата следствием не установлена, у Иванова Ю.А., возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Министерству образования Забайкальского края.
С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Министерству образования Забайкальского края и желая их наступления, в августе 2010 года Иванов Ю.А., часть денежных средств в сумме 6000 рублей, полученных в подотчет 02.08.2010 года, присвоил и потратил по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий Иванов Ю.А., являясь должностным лицом, находясь в помещении ГОУ «N детский дом» расположенном по адресу: ... , собственноручно, осознавая преступный характер своих действий, умышленно внес в товарный чек ИП «З.», заведомо ложные сведения о покупке для нужд ГОУ «N детский дом» нагревательного элемента (конфорки) для плиты стоимостью 6000 рублей, который у ИП «З.» не приобретался, приложив данный товарный чек к официальному документу, предоставляющему право на списание денежных средств находящихся в подотчете - авансовому отчету № 67 от 20.08.2010 года. В августе 2010 года Иванов Ю.А. авансовый отчет № 67 от 20.08.2010 года, с приложенным к нему товарным чеком ИП «З.», содержащим заведомо ложные сведения, передал в бухгалтерию ГОУ «N детский дом», для списания денежных средств, находящихся у него в подотчете, а денежные средства в сумме 6000 рублей присвоил себе. Похищенными деньгами в сумме 6000 рублей, Иванов Ю.А., распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Иванова Ю.А. Министерству образования Забайкальского края был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
Кроме того, Иванов Ю.А. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах: Иванов исполняя свои служебные обязанности директора ГОУ «N детский дом», выражающиеся в общем руководстве всеми направлениями деятельности детского дома, обладал правом по распоряжению имуществом и денежными средствами Учреждения согласно п. 5.3 Устава ГОУ «N детский дом». В августе 2010 года в дневное время, находясь в бухгалтерии ГОУ «N детский дом», расположенной по адресу: ... , получил из кассы в подотчет денежные средства в сумме 80.000 рублей принадлежащие Министерству образования Забайкальского края. Из полученных им в подотчет денежных средств в сумме 80.000 рублей, Иванов Ю.А. часть денежных средств потратил на нужды ГОУ «N детский дом» а денежные средства в сумме 6000 рублей Иванов Ю.А. присвоил себе, после чего денежными средствами в сумме 6000 рублей распорядился по собственному усмотрению.
Иванов Ю.А., осознавая, что предоставить оправдательных документов на приобретение материальных ценностей, для нужд ГОУ «N детский дом» на сумму 15.880 рублей не может, решил предоставить в бухгалтерию ГОУ «N детский дом» ранее им собственноручно заполненные товарные чеки, содержащие заведомо ложные сведения, то есть внести в официальный документ авансовый отчет заведомо ложные сведения, из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в списании суммы денежных средств, находящейся у него в подотчете.
Так, в мае 2010 года Иванов Ю.А., находясь в помещении ГОУ «N детский дом», с целью списания денежных средств находящихся у него в подотчете, внес в товарный чек ИП «З» заведомо ложные сведения о приобретении: топора стоимостью 310 рублей; рубанка стоимостью 450 рублей, совка стоимостью 220 рублей, которые в действительности у ИП «З» не приобретались. Кроме того, в этот же товарный чек ИП «З» Иванов Ю.А., из корыстных побуждений, с целью дальнейшего присвоения и растраты денежных средств в сумме 6000 рублей, находящихся у него в подотчете, внес заведомо ложные сведения о приобретении для нужд ГОУ «N детский дом»: нагревательного элемента для плиты «А», принадлежащей ГОУ «N детский дом» стоимостью 6000 рублей, который у ИП «З» не приобретался.
Подсудимый Иванов Ю.А.вину по ст. 285 ч. 1УК РФ признал частично, по ст. 160 ч. 3 УК РФ не признал, по ст. 292 ч. 1 УК РФ признал полностью, суду показал, что в июле 2010 г. ему из Министерства образования позвонила С.А.Ю. и сказала, что нужно подобрать 16 детей из его детского дома, чтобы направить их в лагерь на море. 9 августа 2010г. было направлено 9 человек, отличившихся в учебе. С. попросила подобрать еще 8 детей, поскольку имеются «горящие» путевки. Набрать 8 человек он не мог, т.к. 21 воспитанник детского дома находились в лагере « ... ». Ему предложили сопровождать группу детей в лагерь. Он был вынужден отказаться, т.к. не мог оставить жену со своими четверыми детьми, тогда из Министерства образования ему предложили взять с собой одного из своих детей. Работник Министерства образования Т.Е.Ю. предупредила его, что по приезду в лагерь он должен заплатить за питание своего ребенка. Вместе с тем Т.Е.Ю. предложила ему поработать в лагере педагогом, пояснив, что в этом случае ему не нужно оплачивать пребывание ребенка в лагере. По прибытии в лагерь, заместитель директора лагеря сказала, что платить не нужно, о чем Т.Е.Ю. знала. После проверки детского дома сотрудниками ОБЭП, он оплатил нахождение дочери в лагере. Дочь он взял в лагерь только потому, что из воспитанников отправить было некого. В тот период времени, когда составлялся список детей для направления в лагерь, мог составить только он.
По поводу обвинения по ст. 160 ч. 3 УК РФ Иванов показал, что в мае 2010 г. приобрел две конфорки - мармитки для кухонной плиты на рынке около « ... », поскольку их цена была ниже цены в магазине. Эти конфорки он установил на кухонную печь 17 или 18 августа 2010 г. около 23 часов в присутствии М.. Почему повара поясняют, что конфорки не заменялись ему не известно, Считает, что С.Т.В. испытывала к нему неприязненные отношения, т.к. он делал ей замечания. Замененные конфорки не списаны, и не поставлены на баланс, поскольку списывать и ставить на баланс, нужно было всю плиту. Поскольку ему нужно было отчитаться за деньги, полученные на хозяйственные расходы, он в товарный чек ИП «З» внес запись о покупке нагревательного элемента для печи.
По поводу обвинению по ст. 292 ч. 1 УК РФ Иванов пояснил, что в товарные чеки индивидуальных предпринимателей вносил сведения о покупке товароматериальных ценностей, которые приобретал на полученные под отчет деньги в других местах. Он делал это для того, чтобы отчитаться перед бухгалтерией, однако, Корыстного мотива у него не было.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Иванова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым из Министерства образования ему позвонила женщина и сказала, что он может взять с собой на А. море дочь. С кем именно он разговаривал по телефону, он не понял, эта женщина сказала, что он может составить список на 8 человек и в список включить свою дочь. Так же женщина по телефону сообщила, что по приезду в лагерь он должен заплатить за питание, сказала, что этот вопрос он должен решить уже на месте. Он поговорил о данном предложении со своей женой, и она согласилась отпустить его с дочерью И.В.Ю. на А. море. Он составил список из 7 детей воспитанников N детского дома и 8 человеком в список внес свою дочь. Данный список он предоставил в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. После чего его дочь, совместно с детьми N детского дома, прошла медицинскую комиссию и в конце августа, он совместно с воспитанниками N детского дома и своей дочерью поехал в лагерь « ... на берегу А. моря. Он знал, что в составе группы, которая ехала в лагерь « ... » едут только дети-сироты, воспитанники детских домов Забайкальского края. Но, кроме 7 детей воспитанников N детского дома, включенных им в список выезжающих в лагерь на А. море, больше достойных на данную поездку не было, так как остальные дети очень не дисциплинированные, а так же для выезда в данный лагерь существовало возрастное ограничение до 15 лет (том 3 л.д. 51-57).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов Ю.А. показал, что работник Министерства образования Забайкальского края Т.Е.Ю. сказала ему, что он может взять в лагерь свою дочь, включив ее в список детей. Нагревательные элементы он приобрел на рынке после 9 мая 2010 г., а установил их на плите в августе (л.д.121 т.5).
При проверке показаний на месте Иванов показал печь на кухне, на которой он менял нагревательные элементы ( т.3 л.д. 64).
В судебном заседании Иванов Ю.А. пояснил, что при первоначальном допросе на следствии он не указывал, что ему разрешила взять в собой на А. море дочь в качестве воспитанника детского дома работник Министерства образования Т.Е.Ю.., поскольку не хотел ее подводить. Так же Иванов пояснил, что на следствии не мог вспомнить, когда он установил плиту, вспомнил об этом только в ходе судебного заседания.
Представитель потерпевшего Т.Е.Г. суду показала, что работает в Министерстве образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в должности начальника отдела кадровой и правовой работы. В подчинении Министерства образования находятся детские дома и учреждения дополнительного образования детей, данные учреждения финансируются за счет бюджета Забайкальского края, а Министерство образования является главным распорядителем бюджетных средств, для подведомственных учреждений. Директором N детского дома с 2006 г. является Иванов Ю.А. От следователя ей стало известно, что Иванов, за счет средств, выделяемых Министерством образования, отправил на отдых в детский оздоровительный лагерь « ... », расположенный на берегу А. моря, как воспитанницу N детского дома, свою дочь. Отправив свою дочь, за счет денежных средств Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, которые предназначались для оздоровления детей-сирот, директор ГОУ N детского дома причинил существенный вред одному из детей N детского дома, нарушив его конституционное право на отдых и оздоровление. Дать разрешение на поездку дочери Иванова как воспитанницы детского дома никто из служащих министерства, в том числе Т.Е.Ю., дать не мог. Поездка детей, имеющих родителей вместе с детьми -сиротами возможна при условии доплаты родителями определенной суммы. Закладка средств на строительство планируется в ст. 210 бюджета. Предусмотренные данной статьей деньги могут быть использованы на строительство. Она поддерживает исковые требования в размере 6000 руб.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности консультанта отдела воспитания и дополнительного образования Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. В ее должностные обязанности входит координация деятельности по отдыху и оздоровлению детей Забайкальского края. На основании Постановления Правительства Забайкальского края от 12.01.2010 года №2 «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Забайкальском крае в 2010 году», после проведения конкурса с ООО пансионат « ... » был заключен государственный контракт на приобретения путевок в санаторно-оздоровительный лагерь « ... », расположенный в Ростовской области на берегу А. моря. Финансирование должно было осуществляться из бюджета Забайкальского края, то есть, из бюджета Забайкальского края Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края были выделены денежные средства на оздоровление и отдых детей. Что касается путевок на А. море в лагерь « ... », стоимость одной путевки 16800 руб., 12 600 рублей, выделялось Министерством образования, за счет средств краевого бюджета, а 4200 рублей, должны были доплатить родители или законные представители. Между Министерством образования края и лагерем была достигнута договоренность об уменьшении оплаты путевки, только за счет средств Министерства образования, то есть в размере 12 600 рублей. Из пансионата « ... », пришел ответ, что они не возражают против того, что путевки в их лагерь будут укомплектованы детьми сиротами и, что оплачиваться они будут только за счет средств выделенных из бюджета Забайкальского края, то есть в размере 12 600 рублей. Согласно соглашению между ООО пансионат « ... » и Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, на льготных условиях, то есть за сумму 12 600 рубли могли поехать только дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей - воспитанники детских домов. В результате данного соглашения Министерство образования сформировало список детей - сирот в количестве 187 человек, которые в последующем отправились на отдых в детский оздоровительный лагерь « ... ». Письмо в ООО пансионат « ... » составляла она, данное письмо было подписано Министром образования КР., целью данного письма было получение согласия на отдых детей сирот на льготных условиях. На этих же льготных условиях отправить своего ребенка в детский лагерь « ... », обозначив его в списках как воспитанника детского дома, Иванов не имел права. Иванов мог отправить своего ребенка в данный лагерь, написав заявление в соответствии с порядком утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края и оплатив доплату в размере 4200 рублей. Кроме того, Иванов мог обратиться с ходатайством на имя министра, о получении путевки в « ... » на льготных условиях. И уже с резолюцией министра и с согласия ООО пансионата « ... » Иванову могла быть выдана данная путевка, но это не точно, ведь « ... », мог и отказать в предоставлении путевки ребенку, у которого есть родители и которые имеют возможность внести часть платы за путевку. Но без локального акта Министерства образования (распоряжение, приказ) Иванов самовольно не мог отправить своего ребенка на отдых за счет путевок выделяемых для детей - сирот. Она никогда не звонила Иванову и не говорила, что он может, включив в список детей - сирот N детского дома свою дочь, бесплатно свозить ее на отдых в детский оздоровительный лагерь « ... » (л.д. 45 т.3).
Свидетель Ч. суду показала, что Иванов являлся директором N детского дома. Она работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе. В её обязанности входит учет и ведение материальных ценностей поступающих в детский дом, снабжение воспитанников детского дома моющими средствами, канцелярией и их распределение, обслуживание и ремонт здания детского дома. Закупкой материальных ценностей для нужд детского дома помимо нее занимался директор Иванов. Он брал деньги в бухгалтерии детского дома в подотчет для приобретения материальных ценностей, потом составлял авансовый отчет, предоставлял товарные чеки и счета-фактуры на приобретенный товар, который она зачастую, не видела. Иванов предоставил документ на конфорку, хотя самой конфорки, она не видела.
Она неоднократно подходила к Иванову, спрашивала по поводу имущества, которое по документам приобретено, а фактически в наличии его нет. Иванов говорил, что все приобретенные ТМЦ используется по назначению. Авансовые отчеты и товарные документы, Иванов предоставлял не своевременно. Так, например, согласно, товарному чеку, имущество приобретено в июне, а документы предоставляет только в феврале. Кроме того, Иванов неоднократно давал ей указания, чтобы она составляла акты на списание имущества. Ей ничего не оставалось делать, как составлять акты на списание, который подписывал директор. Т.е. акт на списание составлялся на то имущество, которое фактически и не поступало в детский дом. Считает, что старое имущество детского дома выдавалось за новое. По этому поводу у неё с Ивановым был конфликт. В таких случаях Иванов говорил, что если, что, все равно отвечать будет он. Иванов для отчетности товарный чек № 67 от 20.08.2010 года на приобретение топора, рубанка, совка, на сумму 15880 рублей от ИП «З.» ей не представлял, она его не видела. Иванов нагревательные элементы для плиты на сумму 6.000 рублей ей не представлял. Она этого имущества не видела, на склад не принимала. Она выясняла у поваров по поводу плиты, они ей сказали, что, если бы они делали заявку по поводу неисправности плиты, то сообщили бы ей об этом. Иванов является электриком, поэтому, мог сам, что-то заменить. Распорядок дня рабочего времени кухонного работника, повара на кухне с 7 до 13 час, с 13-16 час перерыв, заканчивается рабочий день в 20 час. После 20 час на кухне остается помощник, который остается в ночь. Д. - это повар в детском доме. Во время работы Иванова, Д. была помощником воспитателя. Она не оказывала давление на Д. по поводу показаний в отношении Иванова, она говорила Д., чтобы та поясняла следователю как есть. Р. работал у них сторожем, рабочим. Давление на Р. по поводу показаний в отношении Иванова также не оказывала. По поводу плиты она разговаривала с Р., он рассказал, что еще до неё он заносил плиту. М. работал у них рабочим и сторожем. С ним аналогичного разговора не было, М. давно уволен. У неё не имеется ни какой личной заинтересованности в исходе дела. Она является материально-ответственным лицом и отвечает за все ТМЦ детского дома. Учет ведется в журналах. Если Иванов приобрел конфорку на плиту, Иванов должен был предоставить товарный чек и конфорку. Она должна поставить конфорку на баланс. Аваносовый отчет Иванов должен передать в бухгалтерию детского дома, после чего бухгалтер передает ей документы на конфорку, на основании, которых она ставит конфорку на баланс. Кроме того, ей известно, что дочь Иванова - И.В., осенью 2010 года ездила в лагерь « ... », который расположен на берегу А. моря, как воспитанник детского дома. Кто оплачивал эту поездку, она не знает.
Свидетель К.Т.С. суду показала, что она работала главным бухгалтером детского дома «N» с 30 марта 2009 год по 31.12.2010 года. В её обязанности входило ведение учета движения денежных средств, начисление заработной платы, прием авансовых отчетов и их проверка. До 15-го числа каждого месяца она оформляла заявку на необходимое имущество. Таким образом, ежемесячно, из министерства образования в казначейство Читинского района на счет детского дома перечислялись деньги, на основании поданной заявки. Перед подачей заявки составляется перечень необходимого имущества, расписываются экономические статьи - ст. 340 - хозяйственные расходы (питание, ГСМ., инвентарь и пр.), ст. 310 (основные средства). Хозяйственные нужды формируются по потребности. Список согласуется с директором, он его подписывает. Какую сумму они запрашивают, такую им и предоставляют. В случае, если в детском доме возникли не предвиденные расходы, например, сломалась кухонная плита, оформляется нецелевое использование средств. Директору выдавались деньги в подотчет. Каким образом, директор использовал эти денежные средства, она не знает. В последствии директор составлял авансовый отчет, предоставлял товарные чеки, но делал это не во время. Как правило, директор приносил им товарные чеки, они составляли отчет. Им предоставлялись в качестве отчета товарные чеки от ИП ДК., ИП ДЕ., ИП З., у них в селе имеются эти ИП. В товарных чеках было указано наименование товара. Ежемесячно они составляли акты на списание израсходованных товаров - чистящие средства и пр. Работники кухни говорили, что новую конфорку они не видели. О том, что на кухне сломалась плита, она не знала. Несколько предоставленных директором чеков были заполнены им самим.
Свидетель С.Т.В. показала, что работает в детском доме поваром. Если что-то требуется на кухне, она обращается к завхозу. В 2010 г. кухонное оборудование из строя не выходило. В 2007 г. на кухню была приобретена новая печь, которая исправно работала. Если бы на печи меняли конфорки, она бы это заметила, т.к. работала на ней. Между ней и Ивановым был конфликт из-за того, что через незакрытое раздаточное окно на кухню залезли воспитанники детского дома и украли продукты питания, однако, на ее показания это не повлияло.
Свидетель С.А.Ю. суду показала, что работает в Министерстве образования Забайкальского края. Министерством образования была организована компания по оздоровлению детей на основании постановления Правительства Забайкальского края от 12.01 2010 г. Директорам детских домов было предложено составить списки детей для поездки в лагерь « ... На N детский дом было выделено 8 путевок. В ходе следствия было выяснено, что директор детского дома Иванов включил в список свою дочь как воспитанницу детского дома, тогда как он должен был оформить ее как родительского ребенка и доплатить необходимую сумму. Иванов пояснил, что ему разрешили включить в список детей детского дома дочь. Она такого разрешения Иванову не давала, как никто не мог дать. В настоящее время Иванов возместил стоимость отдыха дочери на море.
Свидетель А.И.В. показала, что работает бухгалтером в Министерстве образования Забайкальского края. Она занималась финансированием выезда детей- сирот в лагерь « ... ». Стоимость одной путевки составляла 12600 руб. В лагерь могли поехать и родительские дети, в этом случае родители должны были доплатить 4500 руб. за путевки и оплатить стоимость проезда и питания в дороге.
Свидетель Д.О.Е. суду показала, что работает заместителем директора детского дома по учебно-воспитательной работе. В августе 2010г. директор детского дома Иванов сообщил ей, что едет сопровождающим группы детей в лагерь на А. море. Сказал, что в группе едет его дочь, за которую он доплатил 4600 руб. На тот момент времени в детском доме было 45 детей, из которых можно было сформировать группу из 8 человек. Ей так же известно, что между Ивановым и поваром С. был конфликт из-за того, что дети через раздаточное окно залезли на кухню и похитили продукты питания.
Свидетель Б.Г.И. показала, что работает в Маккавеевском детском доме медицинской сестрой. Летом 2010г. детскому дому было выделено 7 путевок в детский лагерь « ... ». В связи с этим она возила детей в больницу сдавать анализы, с ними так же ездила дочь директора детского дома И.В.Ю., Иванов ей пояснил, что ему разрешили отправить его дочь вместе с остальными детьми в лагерь. Ей известно, что между Ивановым и поваром С был конфликт из-за похищенных детьми продуктов из кухни. Так же она слышала, что на кухне менялась полностью плита, о поломке плиты ей ничего не известно.
Свидетель Д.М.П. показала, что работала до 1 декабря 2010 г. поваром в детском доме. Новую плиту на кухне установили незадолго до 2010 г. В 2010 г. плиту на кухне не меняли, поломок плиты не было, все четыре конфорки работали нормально, дефектов и трещин на них не было. После окончания работы кухня закрывалась, ключ находился в детском доме. Ей известно, что однажды Иванов брал ключи от кухни, но она не заметила, чтобы он что-то менял. Если бы конфорку поменяли, она бы заметила. Все работу, связанную с электрикой в детском доме, делал Иванов.
Свидетель Г.О.В. показала, что с 2009 г. она работает медицинской сестрой в детском доме. В ее обязанности входит ежедневное снятие пробы пищи. В 2010 г. повара жаловались на то, что конфорки на плите плохо греют. Ремонтировалась ли плита, она не знает. Ей известно от Иванова, что его дочь едет в лагерь. О том, кто оплачивает путевки ей ничего не известно.
В судебном заседании оглашены показания Г.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в Маккавеевском детском доме медицинской сестрой и проверяет работу кухни. Она уверена, что плита на кухне никогда не ремонтировалась. От С. ей известно, что Иванов кричал на нее из-за того, что она дала показания следователю против него (т.3 л.д.113-117).
Г.О.В. подтвердила свои показания на предварительном следствии.
Свидетель М.С.П. показал, что он работал в детском доме рабочим, выполнял ремонтные, плотницкие, столярные работы. Он никогда не ремонтировал в детском доме печи и жарочные шкафы. В 2010 г. он приваривал на кухне громоотвод, который шел от печи. Работал он с обеда, был ли кто в это время на кухне он не обратил внимания, так же не обратил внимание на то были ли в кухне какие-либо нагревательные элементы.
Свидетель Г.В.В. показала, что она с 2009 г. работает кухонным работником в детском доме, помогает повару. Заместитель директора Ч. просила ее не давать никаких показаний, связанных с кухонной плитой. Числа 4 декабря 2010 г. она слышала разговор поваров о том, что плита на кухне греет плохо, затем свидетель Г. пояснила, что 4 декабря 2010 г. она работала в смене с поваром Д. и заметила, что плиты греют быстрее. Она спросила, не меняли ли плиты, что ей ответила Д. не помнит. Между С. и Ивановым был конфликт по поводу того, что через незакрытое раздаточное окно из столовой была совершена кража продуктов питания.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Г.В.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она не видела, как происходила замена нагревательных элементов кухонной плиты. Но знает, что конфорки работали плохо, о чем сообщалось директору Иванову Ю.А. Весной 2009 г. плита стала работать лучше, из чего она сделала вывод, что нагревательные элементы кто-то заменил (л.д.35 т.5).
В ходе другого допроса Г.В.В. показала, что заместила замену двух конфорок кухонной плиты в октябре 2010 г., когда вышла на работу после отпуска. Поваром на кухне работала в это время Д. (л.д.46 т.5).
В ходе очной ставки со свидетелем Д.М.П. свидетель Г.В.В. подтвердила показания Д. о том, что замена конфорок кухонный плиты не производилась, так же пояснила, что она могла ошибиться в том, что плита на кухне N детского дома менялась и она считает, что повар лучше знает как работает плита (л.д.64 т.5).
Почему она меняла показания, Г.В.В. пояснить не смогла.
Свидетель Д.А.В. показала, что работала поваром N детского дома с 1 декабря 2010 г. Одна конфорка на плите грела плохо, по этому поводу она жаловалась директору детского дома Иванову. Когда она работала помощником воспитателя, они ночью ставили баки с водой на плиту, чтобы они нагрелись к приходу повара, через некоторое время она обратила внимание, что вода стала нагреваться быстрее, когда это было, не помнит. Сама она не видела, чтобы конфорки на плите менялись. Кроме того, Ч. просила дать против Иванова плохие показания.
Свидетель Р.А.И. показал, что в августе 2010 г. он работал рабочим в N детском доме и помнит, что относил 3 или 4 штуки старых мармиток (конфорок к промышленной кухонной печи), которые лежали на улице у входа, в подвал детского дома. За время его работы в детском доме Иванов несколько раз просил у него индикатор для измерения напряжения в сети. Он иногда заходил на кухню и видел на плите новые конфорки.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.А.И., данные им на предварительном следствии, согласно которым он знает, что директор детского дома Иванов производил замену двух конфорок у плиты на кухне детского дома. Примерно в 2009-2010 г. точную дату не помнит, Иванов просил у него индикатор, чтобы проверить, как работает плита на кухне. На следующий день он увидел, что у подвала стоят 2 конфорки, и убрал их в подвал (л.д.38, 74 т.5).
Р.А.И. не смог пояснить, почему он поменял показания.
Согласно показаниям свидетеля З.Д.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей хозяйственных товаров. Его магазины находятся в поселке КСК в г.Читы. С Ивановым Ю.А. он не знаком. Предъявленный ему товарный чек принадлежит его предприятию, но указанная в нем электрическая плита (мармидка) у него никогда не продавалась. Откуда у Иванова появился этот товарный чек ему не известно (л.д.107 т.5).
Согласно приказу от ... Иванов Ю.А. назначен на должность директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N детского дома Читинского района ... (л.д.104 т.1).
Согласно п. 5.3 Устава государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «N детский дом» утвержденного Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края ... директор ГОУ «N детский дом» осуществляет общее руководство учреждением и распоряжается имуществом и денежными средствами учреждения (т.5 л.д.83).
Согласно должностной инструкции, директор N детского дома решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности детского дома (л.д. 106 т. 1).
Согласно списку детей, выезжающих в лагерь « ... в него включена И.В.Ю. (л.д.112 т. 1).
Согласно справки из Министерства образования Забайкальского края, расходы на проезд в детский оздоровительный лагерь « ... » для И.В.Ю. составили: 12600 руб. - стоимость путевки, 3783 руб. - стоимость железнодорожного билета, 4745 руб.- стоимость питания в поезде (л.д.40 т.4).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Иванов Ю.А. подтвердил, что вносил в товарные чеки ложные сведения о приобретении материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей на нужды ГОУ «N детский дом» (л.д.64 т.3).
Согласно копии расходного кассового ордера, Иванов Ю.А. 2 августа 2008 г. получил в подотчет 80.000 руб. (л.д.19 т. 5).
Согласно товарному чеку «ИП З.» от 17 мая 2010 г. в него внесена запись о приобретении нагревательного элемента.
Согласно заключению эксперта, запись в товарном чеке от 17 мая 2010 г. выполнена Ивановым (т. 4 л.д.111).
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и в совершении присвоения имущества вверенного виновному лицом с использованием своего служебного положения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285, ч.3 ст. 160 УК РФ
Судом установлено, что Иванов Ю.А., являясь должностным лицом - директором детского дома «N», назначенный на эту должность соответствующим приказом, используя свои полномочия, в которые согласно Уставу и должностной инструкции, входит решение административных вопросов включил свою несовершеннолетнюю дочь И.В.Ю. в список детей, оставшихся без попечения родителей, выезжающих в лагерь « ... ». Суд находит, что данное деяние Ивановым совершено из корыстной заинтересованности, поскольку Иванов зная о том, что за ребенка имеющего родителей необходимо заплатить определенную сумму, не сделал этого.
Данное деяние повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан - воспитанников детского дома, данное нарушение, учитывая, что нарушены права особенной категории детей, которые являются сиротами или остались без попечения родителей и материально зависят от государства, является существенным.
Суд счел несостоятельными доводы подсудимого о том, что ему разрешила повести свою дочь в лагерь, как воспитанницу детского дома, сотрудница Министерства образования Т., поскольку из оглашенных показаний Т., она такого разрешения Иванову не давала, Иванов мог отправить своего ребенка в лагерь с разрешения Министерства, оплатив доплату в размере 4200 руб. Не доверять показаниям Тарасовой у суда нет оснований.
Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что Иванов говорил ей, что доплатил за поездку дочери, что говорит о том, что Иванов знал, что за поездку дочери нужно платить
Суд так же критически отнесся к показаниям Иванова о том, что он на рынке в мае 2010 г. приобрел 2 конфорки (мармитки) и поменял их на кухонной плите поздно вечером 17 или 18 августа 2010 г., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С. и Д., которые показали, что конфорки на плите в указанный Ивановым период времени не менялись. Суд счел показания С. и Д. соответствующими действительности, поскольку они работали на кухне поварами и по роду своей деятельности не могли не заметить того, что конфорки на печи заменены.
Показания С. и Д. подтверждаются показаниями свидетеля Г.О.В. на предварительном следствии, согласно которым она уверена, что плита на кухне никогда не ремонтировалась. Данные показания Г. подтвердила в судебном заседании.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.В.В., поскольку они не стабильны и не согласуются между собой. Так, в судебном заседании Г.В.В. показала, что заметила, что конфорки на плите поменяли 4 декабря 2010 г., в ходе предварительного следствия поясняла, что заметила, что плита работает лучше весной 2009 г., в ходе другого допроса пояснила, что заметила замену двух конфорок кухонной плиты в октябре 2010 г., в ходе очной ставки с Д.М.П. показала, что замены конфорок кухонной плиты не было.
Г.В.В. не смогла пояснить, почему она меняла показания.
Показания свидетеля Р.А.И. в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия так же не согласуются между собой, так в ходе судебного следствия Р.А.И. показал, что уносил в подвал 3 или 4 конфорки в августе 2010 г., в ходе предварительного следствия пояснял, что Иванов производил замену конфорок в 2009-2010 г., он не помнит дату, когда Иванов попросил у него индикатор для того, чтобы проверить, как работает плита, а на следующий день унес две старые конфорки в подвал. Почему он поменял показания, объяснить Р.А.И. не смог, в связи с чем, суд отнесся к ним критически.
Кроме того, сам Иванов дал противоречивые показания о времени замены конфорок, так на следствии он пояснял, что конфорки поменял в августе 2010 г., какого числа не помнит, в ходе судебного заседания пояснил, что конфорки поменял 17 или 18 августа 2010 г., т.е. в то время, когда согласно предоставленного им приказу, повар С. была в отпуске.
Согласно показаниям Ч., конфорки ей вместе с товарным чеком не предъявлялись и на баланс не ставились.
Таким образом, судом установлено, что Иванов присвоил вверенные ему денежные средства в размере 6000 руб. Квалифицирующий признак использование своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу занимаемой должности - директор детского дома, он имел право получать и распоряжаться денежными средствами.
Суд считает, что по ст. 292 ч. 1 УК РФ Иванов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению Иванов в мае 2010 г. внес заведомо ложные сведения в товарный чек ИП «З.» о приобретении товароматериальных ценностей, с целью списания денежных средств, находящихся у него в подотчете, тогда как денежные средства в сумме 80.000 руб. он получил в августе 2010 г., т.е. исходя из существа предъявленного обвинения у Иванова была цель списания денежных средств, которые он еще не получил.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Иванов совершил преступление средней тяжести, а так же тяжкое преступление.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12 2011г.), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Суд учитывает данные о личности Иванова - характеризуется положительно, награжден почетными грамотами и имеет благодарственные письма.
Смягчает наказание подсудимого ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
При назначении наказания по ст. 285 ч. 1 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, погашение ущерба.
Учитывая, что Иванов Ю.А. совершил преступления связанные с использованием должностного положения, преступления совершены в сфере образования и воспитания детей - сирот и оставшихся без попечения родителей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Исковые требования Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в сумме шесть тысяч руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванов Ю.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Иванов Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) и назначить наказание:
По ст. 285 ч. 1 УК РФ лишить права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительской деятельностью сроком на два года шесть месяцев.
По ст. 160 ч. 3 УК РФ лишить права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительской деятельностью сроком на три года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительскими полномочиями сроком на три года шесть месяцев.
Меру пресечения не избирать.
Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края шесть тысяч руб.
Вещественные доказательства подшивку авансовых отчетов ГОУ «N детский дом» за 2010 г. вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования либо опротестования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.А. Чернецова
Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 16.04.2012 года приговор изменен. Считать Иванова Ю.А. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), назначить наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями сроком на три года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка