Приговор от 28 февраля 2014 года №1-22/14

    Дело № 1-22/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 28 февраля 2014 года
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Кайзер А.В., подсудимого Аренкина М.В., защитника, адвоката Управителева В.Ю., а так же потерпевшего АСИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Аренкина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Аренкин М.В. совершил преступление, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    На основании приказа начальника муниципального отдела МВД России «Троицкий» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Аренкин М.В. назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий», с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, водитель Аренкин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак № регион, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>» (<данные изъяты> (далее дорога <данные изъяты>), на 292 км., в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес>, в условиях ограниченной видимости и обзорности в темное время суток, с неустановленной скоростью. В салоне автомобиля находился один пассажир АРС В указанное время на указанном участке дороги Аренкин М.В., двигаясь на указанном автомобиле, догнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № регион под управлением СКС, перевозивший полуприцеп – цистерну, рег. знак № регион.
 
    В пути следования, в нарушение требования п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.2013 № 621) (Далее ПДД РФ) предписывающего, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, предписывающего, что водителю «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель «должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную величину скорости, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Аренкин М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак № регион, продолжая движение с неустановленной скоростью, не снижая скорости движения автомобиля до безопасной, двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак № регион под управлением СКС, перевозивший полуприцеп – цистерну, рег. знак № регион, в попутном направлении, не применяя торможения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, на 292 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, в направлении <адрес>, на территории <адрес>, выехал на правую обочину, где произошел занос автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого данный автомобиль контактировал с правым передним колесом, деталями правого отсека запасного колеса и самим запасным колесом указанного полуприцепа - цистерны, правым задним наружным колесом автомобиля «<данные изъяты>», с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>» в правый кювет относительно дороги <данные изъяты> по направлению движения в сторону <адрес>. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир АРС был доставлен в КГУБЗ «Троицкая ЦРБ».
 
    При этом, в случае выбора безопасной скорости движения, выбора безопасной дистанции до двигающегося попутно автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом - цистерной, соблюдения требований ПДД РФ, которые запрещают управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ухудшающего реакцию и внимание, Аренкин М.В. имел техническую возможность предотвратить совершение дорожно - транспортного происшествия, повлекшего наступление общественно опасных последствий.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Аренкина М.В., потерпевшему АРС были причинены следующие телесные повреждения:
 
    Закрытая черепно – мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и верхней поверхностям левой теменной доли, по выпуклой поверхности правой теменной доли, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадина и ушибленные раны (2) нижней губы и подбородка, закрытый перелом скулового отростка верхне – челюстной кости слева (разгибательный) с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, полосовидные кровоизлияния в корни легких (по 1), закрытые переломы (по 1) 2-9 ребер между правыми передней и задней подмышечными линиями (разгибательные) с повреждением пристеночной плевры, контактные ушибленные раны правого легкого (3) закрытые переломы (по 1) по правой лопаточной линии (разгибательные) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, гемоторакс справа (600 мл.), ссадины грудной клетки (12), в проекции грудины (1), кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, звезчатый разрыв капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум (500 мл.), субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга шейного отдела, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом внутреннего надмыщелка правой плечевой кости с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки левого плеча (1) с ссадиной, левого бедра (1), ссадины правых плеча (1), предплечья (2), кисти (4), левых локтевого сустава (1), кисти (10) и кровоподтек, голени (1), правых бедра (1), коленного сустава (1), ссадины в проекции левой подвздошной кости (2).
 
    Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Смерть АРС наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества мозга, сглаженности извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.
 
    Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством Аренкин М.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями:
 
    п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,
 
    п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил),
 
    п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,
 
    п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
 
    Подсудимый Аренкин М.В. вину в судебном заседании признал и показал, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Несмотря на признание вины Аренкиным М.В., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертиз, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший АСИ (отец погибшего) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему приехал сын АРС на своем автомобиле, он был трезвый. Затем к ним на своей машине «<данные изъяты>», черного цвета, подъехал Аренкин М.В. АРС им не говорил, что будет распивать спиртное. В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ АРС и Аренкин М.В. на автомобиле последнего уехали, в сторону дома Аренкина М.В. Вечером и ночью сын домой не пришел. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел отец Аренкина М.В. - АВ, и сообщил, что произошло ДТП, в результате которого Аренкин М.В. попал в больницу, а Р погиб. После чего, он ушел. Через некоторое время они поехали в больницу в <адрес>, где скончался АРС Обстоятельства ДТП, произошедшего с участием АРС он не знает, ему никто не рассказывал    (т. 1 л.д. 91-96).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ЕКА в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» под управлением СКС, перевозил груз из <адрес> в <адрес> Автомобиль перед выездом в рейс, осматривался водителем, и находился в технически исправном состоянии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 21 часа до 22 часов, ему на сотовый телефон позвонил СКС и сообщил, что на территории <адрес> произошло ДТП. При этом пояснил, что автомобиль под его управлением, догнал
 
    автомобиль «<данные изъяты>», и с правой стороны, сзади ударился о полуприцеп - цистерну и опрокинулся в кювет. Пострадавших с автомобиля « <данные изъяты>» увезли в больницу. Он выехал на место ДТП. На месте ДТП СКС ему пояснил, что он двигался по своей полосе движения, со скоростью около 65-70 км/ч, все освещение, в том числе габариты работали исправно. Он приближался к повороту на <адрес>. Не доезжая примерно 500 метров до указанного поворота, СКС услышал сильный хлопок, подумал, что у него лопнуло колесо на автомобиле или полуприцепе. Сбавляя скорость, он остановился, принял вправо и вышел из автомобиля, стал осматривать автомобиль и полуприцеп. При осмотре обнаружил повреждения на цистерне, а также деформированный отбойник, затем заметил, что через несколько метров от автомобиля «<данные изъяты>» в правом кювете (по ходу движения его автомобиля) стоял деформированный автомобиль «<данные изъяты>», на правой обочине лежал человек. Каким образом произошло ДТП, СКС пояснить не мог. Обстоятельства ДТП ему точно не известны (т. 1 л.д. 105-110).
 
    Из показаний свидетеля СКС на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» перевозил груз из <адрес> в <данные изъяты> Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов он двигался по трассе <данные изъяты> в <адрес>, двигался по своей правой полосе движения, со скоростью около 65-70 км/ч, все освещение, в том числе габариты работали исправно. Когда приближался к перекрестку на <адрес> и <адрес>, не доезжая примерно 500 метров до указанного перекрестка, он услышал сильный хлопок, подумал, что лопнуло колесо на автомобиле или полуприцепе. Он принял вправо и остановился. Вышел из автомобиля, стал осматривать автомобиль и полуприцеп. На цистерне обнаружил повреждения в виде царапин, а также деформированный отбойник. Через несколько метров от автомобиля «<данные изъяты>» в правом кювете (по ходу движения его автомобиля) стоял деформированный автомобиль «<данные изъяты>», на правой обочине лежал человек, он был живой, стонал. Рядом с ним на «корточках» сидел второй парень. Он сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП и пострадавших. Каким образом произошло ДТП, он не видел. Перед ДТП его никто не обгонял. В зеркала заднего вида видел приближающиеся вдалеке фары автомобиля. Потом внимание было обращено на дорогу прямо, т.к. он приближался к перекрестку дорог, что происходило сзади, не видел. (т. 1 л.д. 111-116).
 
    Свидетель ЛВА (врач терапевт) показал, что в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» поступили пострадавшие с ДТП – Аренкин М.В. и АРС Аренкин М.В. был в состоянии средней тяжести, в сознании. Ему предварительно был поставлен диагноз: закрытый перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки, резаные раны губ, перелом нижней челюсти. АРС был в тяжелом состоянии, помрачненное сознание, в коме, и он был направлен в отделение реанимации. Он задал Аренкину М.В. вопрос, кто находился за рулем транспортного средства и употреблял ли он алкоголь. На первый вопрос Аренкин М.В. показал рукой на себя, а на второй вопрос кивнул головой. Он расценил это как утвердительные ответы, то есть, что за рулем транспортного средства находился Аренкин М.В. и что накануне он употребил алкоголь. После этого, он взял у Аренкина М.В. кровь на химическое исследование, на предмет употребления алкоголя. Других подробностей ДТП он не спрашивал, Аренкин М.В. пояснить в силу причиненных ему телесных повреждений ничего не смог. (т. 1 л.д. 117-221)
 
    Свидетель ШАЭ (сотрудник ГИБДД) показал, что в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ЖМА выехал на место ДТП на 292 км. трассы <данные изъяты>
 
    Участниками ДТП являлись водитель автомобиля «<данные изъяты> Аренкин М.В., его пассажир АРС, водитель автомобиля «<данные изъяты>» СКС На месте ДТП, на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. В правом кювете, с многочисленными механическими повреждениями кузова, в направлении <адрес>, лежал автомобиль « <данные изъяты>». Аренкин и А были на месте происшествия, у них были телесные повреждения. Аренкин самостоятельно передвигался, А был в тяжелом состоянии, лежал на земле. Вскоре обоих госпитализировали в больницу.
 
    Недели через две он в больнице встретился с Аренкиным, и со слов Аренкина М.В., ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Аренкин двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> со скоростью 60-70 км\ч, и перед ним неожиданно в свете фар показался прицеп автомобиля. Чтобы избежать столкновения с прицепом, ему пришлось съехать с дороги вправо, где его занесло, дальнейшее он не помнил. Кроме того, Аренкин М.В. ему говорил, что якобы в ту ночь был дождь, видимость была плохая, однако в эту ночь дождя не было.
 
    Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на 292 км. дороги М52 произошло ДТП (т. 1 л.д.36).
 
    Согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования, у Аренкина М.В. в крови обнаружен этиловый спирт 0,9 промилле (т. 1 л.д. 87).
 
    Согласно справки Алтайского ЦГМС, по данным М-II Троицкое в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут отмечались метеоусловия: температура воздуха плюс 5,3, плюс 1,5, без осадков, явлений нет. Дождь отмечался в период с 16 час. 25 мин. до 16 час. 35 мин. и с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. (т. 2 л.д. 81).
 
    Согласно копии дислокации дорожных знаков и схем разметки на 291-292 км. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>» <данные изъяты>, схематично отражается расположение дорожных знаков и разметки на участке дороги <данные изъяты> 291-292 км., в месте где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 83-86).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности в 168,5 м. от дорожного знака «291 км.», проезжая часть дороги <данные изъяты> где располагались на правой обочине "<данные изъяты> с полуприцепом-цистерной, в правом кювете автомобиль «<данные изъяты> В ходе осмотра были изъяты автомобили "<данные изъяты>" с полуприцепом-цистерной и «<данные изъяты>», видеозапись с регистратора (т. 1 л.д. 9-26).
 
    Согласно протоколу осмотра трупа, в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» был осмотрен труп АРС, на котором обнаружены телесные повреждения в области головы, лица, шеи, нижних и верхних конечностей (т. 1 л.д. 27-34).
 
    Согласно протоколу осмотра транспортного средства, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», рег. знак № регион. В ходе осмотра были обнаружены повреждения всего автомобиля (т. 1 л.д. 37).
 
    Согласно протоколу осмотра транспортного средства, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № регион. В ходе осмотра были обнаружены повреждения правого заднего колеса (т. 1 л.д. 38).
 
    Согласно протоколу осмотра транспортного средства, был осмотрен полуприцеп – цистерна, рег знак №. В ходе осмотра были обнаружены повреждения с правой стороны – защиты, металлического ящика, правого переднего колеса, зафиксировано исправное состояние осветительных сигнальных приборов, неисправностей других агрегатов и механизмов не выявлено (т. 1 л.д. 39).
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента, установлено, что общая видимость автомобиля «<данные изъяты>» при включенном ближнем свете фар составило 54,9 м., 59,6 м. и 65, 9 м. общая видимость с включенным дальний светом фар автомобиля «<данные изъяты>» составило 95,1 м. Далее указанные действия были повторены еще два раза, расстояния составили 100,9 м. и 114,4 м. Конкретная видимость автомобиля «<данные изъяты> до прицепа - цистерной с включенными габаритами 132,1. Далее указанные действия были повторены еще два раза, расстояния составили 134,1 м. и 131,4 м. Конкретная видимость автомобиля «<данные изъяты>» до прицепа - цистерной с выключенными габаритами расстояние составило 28,5 м. Далее указанные действия были повторены еще два раза, расстояния составили 34,8 м. и 34,7 м. (т. 1 л.д. 141-145).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», рег. № регион, полуприцеп – цистерна, рег. знак №, на полуприцепе с правой стороны имеются повреждения на запасном колесе, цистерне, а также шине колеса, автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № регион, поврежден весь (т.1 л.д. 174-177).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена карта памяти, изъятая из автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № регион, на файлах имеется видеозапись движения автомобиля, момент удара и остановка автомобиля. (т.1 л.д. 181-185).
 
    Заключением эксперта № № установлено, что при экспертизе трупа АРС обнаружены: закрытая черепно – мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и верхней поверхностям левой теменной доли, по выпуклой поверхности правой теменной доли, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадина и ушибленные раны (2) нижней губы и подбородка, закрытый перелом скулового отростка верхне – челюстной кости слева (разгибательный) с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, полосовидные кровоизлияния в корни легких (по 1), закрытые переломы (по 1) 2-9 ребер между правыми передней и задней подмышечными линиями (разгибательные) с повреждением пристеночной плевры, контактные ушибленные раны правого легкого (3) закрытые переломы (по 1) по правой лопаточной линии (разгибательные) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, гемоторакс справа (600 мл.), ссадины грудной клетки (12), в проекции грудины (1), кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, звезчатый разрыв капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум (500 мл.), субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга шейного отдела, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом внутреннего надмыщелка правой плечевой кости с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки левого плеча (1) с ссадиной, левого бедра (1), ссадины правых плеча (1), предплечья (2), кисти (4), левых локтевого сустава (1), кисти (10) и кровоподтек, голени (1), правых бедра (1), коленного сустава (1), ссадины в проекции левой подвздошной кости (2). Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию выявленных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов) эксперт считает, что данные повреждения причинены при автодорожном происшествии, действием тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося (легкового) автомобиля. Судя по характеру данные повреждения причинены незадолго до поступления гр-на АРС в стационар. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр-на АРС наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы (указанных в п.1), сглаженности извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин, вторичных кровоизлияний в ствол мозга. (т. 1 л.д. 204-213)
 
    Заключением эксперта № № установлено, что у Аренкина М.В. были обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы (1); ссадины лица; ушиб мягких тканей левой щечной области (1), ушиб мягких тканей левой скуловой области (1); ушибленные раны верхней и нижней губ; травматическая экстракция 11-го, 22-го, 32-го, 31-го, 41-го, 42-го, 43-го зубов, которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта), каковыми могли явиться выступающие части салона автотранспортного средства, как при ударах таковыми (таковым), так и при падении (падениях), и ударах о таковые (таковой), что могло иметь место в условиях дорожно – транспортного происшествия. Учитывая локализацию и морфологические признаки данных телесных повреждений причинение их самим Аренкиным М.В. маловероятно. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, и поэтому в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для консолидации (заживления) всегда требуется вышеуказанный срок. Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ причинение его возможно в течение одной недели до проведения рентгенографии. Дата проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ Дата причинения данных телесных повреждений, указанная в медицинских документах – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 220-222).
 
    Заключением эксперта № № установлено, что на момент исследования рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № не исправно, неисправность заключается в нарушении кинематической связи левого управляемого колеса автомобиля с рулевым механизмом в результате излома рулевой тяги. Данная неисправность рулевого управления образовалась в процессе происшествия и, следовательно, не могла привести к потере управления автомобилем до ДТП. На момент исследования рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № не исправна, неисправность заключается в нарушении герметичности тормозного привода, разрушении тормозного диска тормозного механизма правого заднего колеса и полном износе внутренней тормозной колодки этого же тормозного механизма. Нарушение герметичности тормозного привода и разрушение тормозного диска тормозного механизма правого заднего колеса образовалась в процессе происшествия, а неисправность, заключающаяся в полном износе внутренней тормозной колодки этого же тормозного механизма, носит эксплуатационный характер и возникла до происшествия. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля, заключающаяся в полном износе внутренней тормозной колодки тормозного механизма правого заднего колеса, не могла оказать существенного влияния на характер движения и явиться причинной данного происшествия (т. 1 л.д. 229-237).
 
    Заключением эксперта № №, установлено, что рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № исправно, рабочая тормозная система указанного автомобиля находится в работоспособном состоянии. (т. 1 л.д. 244-252).
 
    Согласно заключению эксперта № № механизм данного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» р.з. № движется по своей полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> движется с большей скоростью по правой обочине, относительно направления из <адрес> в <адрес>, происходит занос данного автомобиля и его контакта с правым передним колесом полуприцепа, которое находится у правого края проезжей части в районе окончания следов заноса автомобиля «<данные изъяты>», далее автомобиль контактирует с деталями правого отсека запасного колеса полуприцепа и с самим запасным колесом, последующий контакт происходит с правым задним наружным колесом автомобиля «<данные изъяты>», при переворачивании автомобиля «<данные изъяты>» происходит разрушение дисков колес с оставлением следов на обочине, а обломки деталей перемещаются вперед и вверх с образованием следов на боковой поверхности емкости полуприцепа. Зафиксированный на схеме ДТП «след торможения» автомобиля «<данные изъяты>», вероятнее всего, является следом движения разгерметизированного правого заднего колеса автомобиля. (т. 2 л.д. 5-15).
 
    Согласно заключению эксперта №, в данной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентировались требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить данное происшествие, выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его выезд на обочину и последующий занос. (т.2 л.д. 22-28).
 
    Согласно заключению эксперта №№, установлено, что даже при выключенных габаритных огнях на полуприцепе автомобиля «<данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с полуприцепом путем применения экстренного торможения. Возможность водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить опрокидывание автомобиля в кювет зависела от его субъективных качеств. (т.2 л.д. 35-38).
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого Аренкина М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
 
    Суд квалифицирует преступные деяния Аренкина М.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает, молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, явку с повинной, принятую в виде объяснения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. (т.1 л.д.76-78).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Как личность подсудимый Аренкин М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно. (т.2 л.д. 48-58, 62-79).
 
    Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
 
    На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому необходимо применить к нему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимую права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для условного осуждения судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Аренкина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание – три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    К месту отбывания наказания Аренкину М.В., следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, зачесть в срок лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Аренкина М.В.. права управлять транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
 
    Постановление направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № регион, хранящийся в МО МВД России «Троицкий»,- передать собственнику Аренкину М.В.; автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. № регион, полуприцеп, рег. знак № регион, – оставить у ЕКА; карту памяти, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Троицкого МСО, - вернуть собственнику ЕКА, после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
 
    Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
 
    Председательствующий: Ткаченко В.В.