Приговор от 22 мая 2014 года №1-22/14

Уголовное дело № 1-22/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                                                                      с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарями Джанибековой А.Н., Мусукаевым Р.Д.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М., помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И.,
 
    подсудимого Батдыева Х.Б.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Дышекова С.А. (регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/393, ордер № 0095776 от 30.01.2014 года),
 
    защитника подсудимого - адвоката Хаджичиковой Х.М. (регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/113, ордер № 073883 от 14.01.2014 года),
 
    потерпевшего ФИО33
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении -
 
    Батдыева Хусея Биляловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
установил:
 
    Батдыев Х.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он, ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на юго-восточной окраине села <адрес> <адрес>, в 47 метрах в южном направлении от крайнего <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2, куда он их привез на автомашине №, государственный регистрационный знак, которой не установлен, для выяснения отношений с ФИО1, вследствие внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, возникших во время распития ими спиртных напитков, по поводу личности его умершего родного брата ФИО34., вышел с водительского места автомашины и открыв заднюю левую пассажирскую дверь потребовал от ФИО1 выйти из салона. ФИО1 отказался, и когда Батдыев Х.Б. нагнулся к ФИО1 с целью насильно его вытащить из салона автомашины, то последний нанес ему удар кулаком по лицу и сломал нос.
 
    Батдыев Х.Б., не имея умысла на убийство ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления этих последствий, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО1, отталкивая правой рукой ФИО1 вглубь салона автомашины, держа в левой руке нож, кухонного типа заводского изготовления, нанес ФИО1 колото-резанное ранение передней поверхности левого бедра. Затем вытащил ФИО1 из салона автомашины и в ходе драки, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему колото-резанную рану живота в области левого подреберья по средне подмышечной линии, колото-резанную рану задней поверхности левого бедра. Причиненные Батдыевым Х.Б. ранения повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни.
 
    Характер и локализация указанных ранений, признаки массивного наружного кровотечения свидетельствуют о повреждении магистральных сосудов, массивном кровотечении, вследствие чего смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери, явившейся осложнением указанных колото-резанных ранений.
 
    Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и просил его оправдать. В судебном заседании показал, что 21.10.2011 года, в послеобеденное время, он занимался вопросом доставки сена с сенокосных угодий к себе домой. При поисках соответствующего транспорта, встретился с односельчанином ФИО1, который попросил купить ему спиртное. Чуть позже они встретили ещё одного односельчанина ФИО2, который на переданные им деньги купил бутылку водки и они около дамбы реки выпили. Затем они поехали по направлению к сенокосным угодьям так же с целью отыскания транспорта для доставки сена. В пути он остановился рядом с проселочной дорогой и стал ждать подходящий транспорт. ФИО1 и ФИО2, находясь на заднем сиденье стали распивать спиртное. Через некоторое время между ним и ФИО1 возникла ссора из-за его умершего родного брата ФИО31, в адрес которого ФИО1 высказывался оскорбительно и он потребовал, что бы оба вышли из салона автомашины. Когда они не выполнили его требование, то он вышел из салона автомашины и открыв заднюю левую дверь потребовал у ФИО1, что бы тот вышел. ФИО1 отказался, и он решил его вытащить силой. В момент, когда он нагнулся к ФИО1, то тот попытался его ударить, но промахнулся, затем ещё раз замахнулся и нанес ему удар кулаком в лицо, и как потом выяснилось, сломал ему нос. Затем ФИО1 замахнулся на него левой рукой, в которой был нож и нанес ему ножевое ранение в лобной области. Он отбил этот удар и их руки ушли вниз. Затем он отошел в сторону и присел на корточки. В это время ФИО1 вышел из автомашины и нанес ему удар в бок ногой, он схватил ногу ФИО1 и между ними завязалась борьба. В процессе борьбы он выбил нож у ФИО1 и взяв его поднялся на ноги. ФИО1 тоже поднялся на ноги и стал ему угрожать расправой. Он испугался за свою жизнь, так как знал, что ФИО1 ранее неоднократно сидел в тюрьме, в том числе и за причинение ножевых ранений, и мог реально исполнить свои угрозы. От удара ФИО1 у него с носа шла кровь, в глазах потемнело, и он стал от ФИО27 отмахиваться ножом не видя, попадал ли он в ФИО27 или нет. Затем он выкинул нож в сторону и ФИО27 направился в сторону ножа, тогда он подбежал к своей автомашине, сел и уехал. А ФИО1 остался на месте, выкрикивая угрозы в его адрес. У него не было намерения попасть в ФИО1, он пытался обороняться. Когда он сел в салон автомашины, то ФИО2 уже там не было. В тот день, он спиртные напитки вообще не употреблял.
 
    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого и свидетелей, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность Батдыева Х.Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается следующим.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии досудебного производства по делу 22.10.2011 года и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.10.2011 года, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он встретился с Батдыевым Х.Б. и ФИО1, которые предложили ему совместно распить спиртное. Согласившись, на совместные деньги, он купил одну бутылку водки и они втроем стали распивать спиртное. Батдыев и ФИО27 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и меду ними возникла ссора из-за покойного брата Батдыева Х.Б. - ФИО30. Затем они решили разойтись по домам и Батдыев предложил всех развести. Он и ФИО27 сели на заднее пассажирское сиденье, а Батдыев на водительское место. После чего Батдыев повез их по <адрес>, где была поляна. Там Батдыев потребовал, что бы он и ФИО27 вышли из салона его автомашины, когда ФИО27 отказался, то Батдыев вышел из автомашины и открыв заднюю левую пассажирскую дверь повторно потребовал, что бы ФИО27 вышел из салона автомашины, но ФИО27 отказался. Тогда Батдыев нагнулся и ФИО27 нанес тому удар кулаком по лицу. ФИО28 шире открыл дверь автомашины, и толкая правой рукой ФИО27 в туловище, нанес имевшимся в левой руке ножом ранение в верхнюю часть левого бедра ФИО27, после чего вытащил ФИО27 на улицу. Затем Батдыев потребовал, что бы он вышел из салона автомашины и он выйдя убежал с места происшествия. По пути домой он позвонил ФИО26 и сказал ему, что Батдыев воткнул нож в ногу ФИО1 и сказал, что об этом нужно сообщить ФИО4. Через некоторое время ему позвонил Доов ФИО5 и он рассказал тому о случившемся, (т.1 л.д.164-168).
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО11 и сказал, что бы он созвонился с ФИО2 и дал номер телефона последнего. Он созвонился с ФИО12 и тот сообщил ему, что Батдыев Хусей нанес ножевое ранение его родному брату ФИО1 После чего, он с сыном стали разыскивать ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ обнаружили его на окраине села Первомайское, откуда отвезли в больницу, где им сказали, что тот мертв.
 
    Показаниями свидетеля ФИО21, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21.10.2011 года его младший брат ФИО2 вернулся домой приблизительно в 20-21 час. От ФИО2 ему стало известно, что в тот же день, при распитии спиртного, между Батдыевым Х.Б. и ФИО1 возник конфликт из-за покойного брата Батдыева Х.Б., в ходе которого ФИО28 открыл заднюю дверь автомашины где сидел ФИО1 и нанес ему несколько ножевых ранений, (т.1 л.д.227-230).
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.10.2011 года примерно в 20 часов, ему на сотовый телефон позвонил его родственник ФИО2 и попросил дать номер ФИО4, а так же сообщил, что Батдыев Хусей ударил ножом ФИО1 На следующий день от ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 умер от ножевых ранений причиненных Батдыевым Х.Б., (т.1 л.д.199-203).
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов ФИО2 позвонил на сотовый телефон её мужа и сообщил, что Батдыев Х.Д. нанес ножевое ранение ФИО1 Её супруг - ФИО4 и её сын - ФИО15 стали разыскивать ФИО1 и утром следующего дня обнаружили труп ФИО1 на окраине села Первомайское, (т.1 л.д.217-221).
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, родной сестры ФИО1, данными ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны, в части поисков и обнаружения трупа ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13, (т.1 л.д.222-226).
 
    Показаниями эксперта ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что согласно данным, имеющимся в материалах дела, мышечная система ФИО1, была не повреждена. Имелись признаки наружного массивного кровотечения, что свидетельствует о каком-то времени после ранения до смерти, что не исключает возможность совершения ФИО1 каких-либо целенаправленных действиях.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2011 года и приложенными к нему фототаблицами и схемой, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на юго-восточной окраине <адрес>, в 47 метрах в южном направлении от крайнего <адрес>, в ходе которого обнаружены нож и наслоения вещества бурого цвета, (т. 1 л.д. 18-26).
 
    Протоколом осмотра трупа от 22.10.2011 года и фототаблицами к нему, согласно которым в помещении скорой помощи МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» осмотрен труп ФИО1, при осмотре которого обнаружены: рана по боковой поверхности средней подмышечной линии проникающая в брюшную полость; рана в средней трети левого бедра на передней поверхности; рана на задней поверхности левого бедра, (т. 1 л.д. 5-17).
 
    Протоколом осмотра предметов от 17.01.2012 года, которым осмотрены джинсовые брюки и куртка свидетеля ФИО2, майка, свитер, жакет, брюки, пара носок, пара ботинок и шапка ФИО1, два стакана, бутылка с этикеткой «Вертикаль», (т.2 л.д.201-204).
 
    Протоколом осмотра предметов от 05.12.2013 года, которым осмотрен нож, обнаруженный на месте происшествия, (т.2 л.д.207-208).
 
    Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 28 от 20.01.2012 года, согласно выводам которой, при осмотре трупа ФИО1 установлены травматические повреждения в виде раны в области левого подреберья по средне подмышечной линии с признаками проникающего ранения в брюшную полость, раны передней поверхности левого бедра, раны задней поверхности левого бедра, которые могли быть получены от действия колюще-режущего предмета или орудия, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Характер и локализация указанных ранений свидетельствуют о повреждении магистральных сосудов, массивном кровотечении и смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери, явившейся осложнением указанных ранений. При этом смерть стоит в прямой причинной связи с этими ранениями, (т. 2 л.д. 117-120).
 
    Заключением медико-криминалистической экспертизы № 86 от 26.12.2011 года, согласно выводам, которой на препаратах кожи правого подреберья, левого бедра и задней поверхности бедра с ранами от трупа ФИО1 обнаружены раны, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резанными и причинены в результате трехкратного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух «П» - образной формы толщиной около 0,2 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части 2,5 см. В ходе проведения экспериментального исследования установлено, что колото-резаные повреждения на препаратах кожи правого подреберья, левого бедра и задней поверхности бедра от трупа ФИО1 по своей форме, линейным размерам и морфологическим особенностям краев имеют значительные сходства с экспериментальными повреждениями, что дает основание считать возможным причинение истинных и экспериментальных повреждений клинком ножа, представленного на исследование или иным ножом с аналогичными линейными параметрами, (т.2 л.д.103-108).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 306 от 10.11.2011 года, согласно выводам которой по системе А В 0 кровь погибшего ФИО1 относится к В а (III) группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на тридцати фрагментах сухой растительности, ноже обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а в ряде пятен и агглютинин а, которые свойственны В а (III) группе крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение данной крови от погибшего ФИО1, (т.2, л.д.20-23).
 
    Заключением трасологической судебной экспертизы № 155 от 26.10.2011 года, согласно выводам которой на свитере серого цвета, и на майке с трупа ФИО1, выданных ФИО4, имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, на джинсовых брюках имеется два сквозных колото-резаных повреждения. Повреждение на свитере серого цвета расположено в передней части на расстоянии 130 мм от низа и на расстоянии 75 мм от левого вертикального бокового шва и образовано по направлению от внешней стороны свитера к внутренней. Повреждение на майке расположено в передней части справа на расстоянии 140 мм от низа и 45 мм от правого бокового края и образовано по направлению от внутренней стороны майки к внешней. Повреждения на джинсовых брюках расположены: 1) на задней половинке левой штанины на расстоянии 370 мм от верхнего края пояса и на расстоянии 7 мм от левого вертикального бокового шва; 2) на передней половинке левой штанины на расстоянии 340 мм от верхнего края пояса и на расстоянии 100 мм от левого вертикального бокового шва. Повреждения образованы по направлению от внешней стороны брюк к внутренней. Повреждения на свитере серого цвета, на майке и на джинсовых брюках могли быть образованы ножом, предоставленным на исследование, (т.2, л.д. 65-70).
 
    Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку (ст. 105 УК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 25, 26 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желало их наступления (прямой умысел), либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
 
    Неосторожным признается деяние, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (неосторожность в форме легкомыслия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (неосторожность в форме небрежности).
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью без умысла на убийство повлекшее смерть потерпевшего именуется умышленным причинением тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
 
    Доводы обвинительного заключения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на юго-восточной окраине села <адрес>, в 47 метрах в южном направлении от крайнего <адрес>, в ходе возникшего конфликта между Батдыевым Х.Б. и ФИО1 у Батдыева Х.Б. возник умысел на убийство ФИО1, исследованными судом доказательствами не подтверждаются.
 
    Так, из показаний непосредственного очевидца - свидетеля ФИО2 данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании следует, что 21.10.2011 года, приблизительно в 18 часов при распитии спиртных напитков с жителями села Первомайское Малокарачаевского района Батдыевым Хусеем и ФИО1 между ФИО1 и Батдыевым Х. возник конфликт, из-за родного брата Батдыева Х. - ФИО32 о котором ФИО1 отзывался отрицательно.
 
    Эти показания свидетеля ФИО2 подтверждает и сам подсудимый, пояснив, что ФИО1 во время распития спиртного стал оскорблять ранее погибшего его родного брата и между ними возник конфликт.
 
    То есть, мотивом совершения Батдыевым Х.Б. преступления является внезапно возникшие неприязненные отношения с ФИО1 из-за негативной характеристики ФИО1 умершего родного брата Батдыева Х.Б.
 
    Так же к мотиву преступления суд относит противоправное поведение ФИО1, который сидя в автомашине Батдыева Х.Б., при возникновении конфликта отказался выполнить требования Батдыева Х.Б. и выйти из салона автомашины, более того нанес удар кулаком в область лица Батдыева Х.Б. чем сломал ему нос.
 
    Об этом свидетельствуют показания ФИО2, которые так же подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № 642 от 06.12.2013 года, согласно выводам которой, на момент проведения экспертизы, у Батдыева Х.Б. имелось посттравматическое искривление спинки носа, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок свыше 3 месяцев до судебно-медицинской экспертизы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он видел как Батдыев Х.Б. нанес ножевое ранение ФИО1 в область левого бедра, когда тот находился в салоне автомашины Батдыева Х.Б. и сидел на заднем пассажирском сиденье.
 
    Это же подтверждается заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 28 от 20.01.2012 года, согласно выводам которой, одно из ранений, имеющихся на трупе ФИО2 является ранением в переднюю поверхность левого бедра.
 
    Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО13, ФИО16, в части, где они пояснили, что об обстоятельствах причинения ранений Батдыевым Х.Б. ФИО1 им стало известно от ФИО2 в первые дни после совершенного преступления.
 
    Умысел Батдыева Х.Б. на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений и отсутствие у него умысла на убийство ФИО1 подтверждается тем, что при описанной обстановке и обстоятельствах, Батдыев Х.Б. имел реальную возможность нанести ФИО19 такие телесные повреждения, характер которых свидетельствовал бы о неизбежной смерти потерпевшего.
 
    Об этом же свидетельствуют показания эксперта ФИО17, из которых следует, что не исключается возможность совершения ФИО1, после получения им ножевых ранений, каких-либо целенаправленных, но не активных действиях.
 
    Указанное выше свидетельствует, что Батдыев Х.Б. не предвидел и не желал наступления от своих действий последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
 
    К показаниям Батдыева Х.Б. данным им в судебном заседании суд относится критически, так как они не согласуются с материалами дела, противоречивы и явно свидетельствуют о желании подсудимого избежать уголовной ответственности.
 
    Так, подсудимый пояснил, что 21.10.2011 года он искал транспорт для доставки сена с сенокосных угодий к себе домой. Ему поочередно встретились ФИО1 и ФИО2, которые попросили дать им возможность ездить с ним и распивать спиртное в салоне автомашины. Конфликт между ним и ФИО1 возник на окраине с. Первомайское, где он ждал соответствующий транспорт для доставки сена, а не рядом с дамбой реки. Сам он спиртное не употреблял. Когда возник конфликт с ФИО1, то ФИО1 первым ударил его по лицу ножом, а в последующем они стали бороться и он выбив у ФИО1 из рук нож стал им отмахиваться от ФИО1, и при этом не видел, попадал ли он в ФИО1 ножом.
 
    Эти показания подсудимого опровергаются первоначальными показаниями свидетеля ФИО2, данными им 22.10.2011 года, то есть на следующий день после произошедшего инцидента, в которых ФИО2 подробно и последовательно описал все обстоятельства произошедшего инцидента 21.10.2011 года.
 
    Из показаний ФИО2 установлено, что инцидент между Батдыевым Х.Б. и ФИО1 уже имел место, во время распития спиртного рядом с дамбой реки. Батдыев Х.Б. сам решил поехать на окраину села Первомайское и остановившись стал требовать у ФИО1 что бы тот вышел из автомашины. Нож в руках у ФИО1 он не видел и отчетливо видел нож в только в руках Батдыева Х.Б. Так же видел, что ФИО1 нанес удар кулаком по лицу Батдыева Х.Б. о чем не отрицает и сам подсудимый. Так же отчетливо видел, что ножевое ранение Батдыев Х.Б. нанес Лоову А.Д. в область левого бедра. После чего Батдыев Х.Б. вытащил ФИО1 на улицу.
 
    Сведений о том, что указанные показания ФИО20 ложны и не соответствуют действительности суду не представлено. Так же у суда нет оснований полагать о заинтересованности ФИО2 в даче показаний ухудшающих положение подсудимого. Наоборот, измененные ФИО2 показания, данные им после задержания Батдыева Х.Б. на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о желании ФИО2 помочь Батдыеву Х.Б. избежать либо смягчить уголовную ответственность.
 
    В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 данным им на стадии предварительного следствия 02.08.2013 года при даче показаний в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с Батдыевым Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ и к показаниям данными им в судебном заседании.
 
    По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, который будучи допрошенным в судебном заседании изменил показания данные им на предварительном следствии.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО21 изменение своих показаний мотивировали тем, что следователь, в производстве которого было дело, при их первоначальных допросах неверно указал их показания, а протокола они не читали. Данные доводы свидетелей опровергнуты проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой 07.04.2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя производившего предварительное расследование по делу о совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
 
    По тем же основаниям суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 во время конфликта нанес ножом удар в область лба Батдыева Х.Б., а так же ударил его ногой по левому боку, когда Батдыев Х.Б. сидел на корточках, со ссылкой на судебно-медицинское экспертное заключение № 642 от 06.12.2013 года, согласно которому у Батдыева Х.Б. на момент обследования имелся рубец в области лба, который является следствием заживления резанной раны, полученной свыше 6-ти месяцев до исследования и имелось посттравматическое искривление 8-го ребра по правой средне-ключичной линии, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок свыше 6-ти месяцев до исследования.
 
    Хотя данные повреждения имели место быть на теле Батдыева Х.Б., однако в данной части доводы стороны защиты разнятся с первоначальными показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что до нанесения ножевого ранения Батдыевым Х.Б. ФИО1 в переднюю бедренную часть ноги, ФИО1 нанес всего один удар кулаком в область лица Батдыева Х.Б. В связи с чем, установленные повреждения на теле Батдыева Х.Б. в виде рубца в области лба и посттравматическое искривление 8-го ребра по правой средне-ключичной линии, расцениваются судом как полученные Батдыевым Х.Б. при иных обстоятельствах.
 
    Суд критически относится и к доводам защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на необходимую оборону, так как согласующиеся между собой доказательства по делу свидетельствуют об прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда ФИО1
 
    Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, которая пояснила, что в один из дней 2011 года, точную дату она не помнит, её сын ФИО2 пришел домой в странном состоянии. При её расспросах, он пояснил, что стал свидетелем как житель села Первомайское Батдыев убил своего односельчанина ФИО27, по тем основаниям, что из показаний самого свидетеля ФИО2 свидетельствует, что он не видел убийство ФИО1, а видел как Батдыев Х.Б. нанес ножевое ранение в область левого бедра ФИО1
 
    Кроме того, суд критически относится к следующим доказательствам стороны обвинения: показаниям свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.210-213); заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 307 от 15.11.2011 года (т.2, л.д. 33-36); заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 321 от 14.11.2011 года (т.2 л.д.89-94), так как в них отсутствуют сведения информативно имеющие доказательства по делу.
 
    Оценивая и анализируя показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО13, ФИО16, данные ими на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании, а так же показания судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
 
    Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Действия Батдыева Х.Б. в момент происшествия свидетельствуют об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО1, которые по неосторожности повлекли смерть последнего, в связи с чем суд считает правильным квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    В рамках указанной квалификации вину подсудимого суд считает полностью доказанной.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствие с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.11.2013 года № 466 его следует считать вменяемым. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Назначая подсудимому наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Батдыевым Х.Б. совершенно особо тяжкое преступление против жизни человека.
 
    Вместе с тем, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства, в соответствие с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Так же, смягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается противоправность поведения потерпевшего ФИО1, выраженное в оскорбительных высказываниях в адрес покойного родного брата подсудимого и причинение во время конфликта перелома носа подсудимому, что явилось поводом для последующих активных действий подсудимого и возникновения у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    При определении вида и срока наказания подсудимому, суд руководствуется следующим.
 
    Санкция части 4 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
 
    В целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе реализации принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к выводу о невозможности его исправления, без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Однако, учитывая обстоятельства дела, а так же имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания на не длительный срок.
 
    В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы.
 
    Назначенное подсудимому наказание, суд считает достаточным и приходит к выводу об отсутствии необходимости назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения подсудимому, с учетом отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания подсудимому следует исчислять, согласно протоколу его задержания, с 31.07.2013 года, (т.1, л.д.60-67).
 
    Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступления, на менее тяжкое - отсутствуют.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.
 
    Потерпевшим гражданский иск не заявлен.
 
    При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свитер, джинсовые брюки, пара ботинок, мужской жакет, шапка, майка мужская, пара носок, трусы с трупа ФИО1, два стакана, пустая бутылка с этикеткой «Вертикаль» - подлежат уничтожению; куртка и джинсовые брюки свидетеля ФИО2 - подлежат возвращению по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Признать Батдыева Хусея Биляловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Батдыеву Хусею Биляловичу исчислять с 22.05.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 31.07.2013 года по 21.05.2014 года включительно.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свитер, джинсовые брюки, пару ботинок, мужской жакет, шапку, майку мужскую, пару носок, трусы с трупа ФИО1, два стакана, пустую бутылку с этикеткой «Вертикаль» - уничтожить; куртку и джинсовые брюки свидетеля ФИО2 - вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.