Приговор от 28 января 2014 года №1-22/14

    Дело № 1-22/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Краснослободск 28 января 2014 года
 
    Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л. Г.
 
    Подсудимого Голева В. В.
 
    Защитника-адвоката Абраменковой Ж. А., представившей удостоверение № 1/34 и ордер № 044229 от 27 января 2014 года
 
    При секретаре Шишкиной А. Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Голева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №28 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и Голев В. В. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 1 год; 15 июля 2013 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Голев В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    28 октября 2012 года в ночное время Голев В. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения незнакомой ему ФИО1, расположенного по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район г.<адрес> 1<адрес>, обратил внимание, что освещение в указанном жилище не горит и у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в находящиеся там строения и тайное хищение оттуда чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перебравшись через забор во двор данного домовладения, воспользовавшись тем, что дверь в находящийся там сарай не заперта путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда, принадлежащие ФИО1: бензопилу «Partner P 350 XT CHROME» стоимостью 5000 рублей, электропилу стоимостью 3500 рублей и электродрель стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей. После этого он тайно похитив, находящуюся во дворе около сарая, принадлежащую ФИО1 садовую тележку промышленного изготовления стоимостью 1000 рублей, со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    30 марта 2013 года в вечернее время, Голев В. В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения незнакомой ему ФИО2, расположенного по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район <адрес>, обратил внимание, что во дворе никого нет и у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в находящиеся там строения и тайное хищение оттуда чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 30.03.2013 года он, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, перебравшись через забор во двор данного домовладения, воспользовавшись тем, что дверь в находящуюся там баню не заперта путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда, принадлежащие ФИО2, две бочки из нержавеющей стали, емкостью 200 литров стоимостью 2300 рублей и емкостью 50 литров стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей. После этого он с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    21 августа 2013 года в ночное время, Голев В. В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на проникновение в подъезды данного двухэтажного строения и тайное хищение оттуда чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что дверь во второй подъезд вышеуказанного дома запорными устройствами не оборудована, путем свободного доступа прошел туда, где обнаружил на лестничной площадке между этажами, оставленный без присмотра дорожный велосипед. Продолжая свои противоправные действия, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, Голев В. В., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО28 велосипед «STELS» стоимостью 6900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб в размере 6900 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Голев В. В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель – пом. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумова Л. Г., потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО28 в своих заявлениях выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Голеву В. В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Голева В. В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимый Голев В. В. согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого Голева В. В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Голева В. В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Голева В. В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ – если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Голеву В. В. суд признает явки с повинной (по всем эпизодам), признание им вины, раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Голеву В. В., суд признает рецидив преступлений.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
        При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Голев В. В. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра, в настоящее время не состоит.
 
        В настоящее время согласно заключения эксперта (л. д. 194-197) Голев В. В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют отягощенная алкоголизацией родителей наследственность, анамнестические указания на отставание в раннем развитии, необучаемость по общеобразовательной школы, прослеживаемые на протяжении жизни поведенческие нарушения, игнорирование общепринятых социальных норм, злоупотребление спиртными напитками с утратой количественного и ситуационного контроля над алкоголизацией, сформировавшийся в полном объеме алкогольный абстинентный синдром, наличие запойных состояний, амнестических форм опьянения, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, замедленный темп психической деятельности, поверхность и легковесность суждений, замедленное по темпу, конкретизированное мышление, низкий интеллект, недостаточный уровень процессов обобщений и абстрагировании, эмоционально-волевые нарушения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Голева В. В. способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить
ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Голев В. В обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Голев В. В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
 
    При назначении наказания суд также учитывает, что Голев В. В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, а также совершил преступление по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28 в течение испытательного срока, назначенного приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которого Голеву В. В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года условное осуждение в отношении Голева ФИО9 по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено.
 
        При назначении наказания суд также учитывает общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Голеву В. В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения дополнительных видов наказания, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору, назначенному по настоящему делу присоединить частично наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года в отношении Голева В. В., и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания в условиях изоляции от общества.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.
 
        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Голева В. В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голева В. В. в целях обеспечения исполнения приговора в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Голеву В. В. следует исчислять с момента его задержания, то есть с 28 января 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2013 года по 27 января 2014 года включительно.
 
    Заявленные гражданские иски ФИО1 о взыскании с Голева В. В. денежных средств в размере 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО2 о взыскании с Голева В. В. денежных средств в размере 3 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО28 о взыскании с Голева В. В. денежных средств в размере 6 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку Голев В. В. признан подсудимым, иски признал в полном объеме, исковые требования доказаны материалами дела и не противоречат требованиям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Голева ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,
 
    - по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28) с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Голеву ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Голеву ФИО9 назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голеву ФИО9 в целях обеспечения исполнения приговора в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Голеву ФИО9 следует исчислять с момента его задержания, то есть с 28 января 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2013 года по 27 января 2014 года включительно.
 
    Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Голева ФИО9 денежных средств в размере 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Голева ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Голева ФИО9 денежных средств в размере 3 500 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Голева ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Гражданский иск ФИО28 о взыскании с Голева ФИО9 денежных средств в размере 6 900 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Голева ФИО9 в пользу ФИО28 денежные средства в размере 6 900 рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.
 
    Судья Т. В. Селиванова