Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 1-22/14
Дело № 1-22/14 К <данные изъяты> И Я
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Елань 27 февраля 2014 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
единолично,
с участием государственного обвинителя Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В., Карпеца Н.Н.,
подсудимого Ерофеев С.В.,
защитника Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № №
при секретаре Рудаковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ерофеев С.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ
установил:
Ерофеев С.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи Ерофеев С.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл на <адрес>, с целью хищения металлической рельсы закопанной в землю, рядом с домовладением № по <адрес>, принадлежащей К.Н. Здесь Ерофеев С.В. СМ.В. с целью реализации своего преступного умысла, убедившись в том, что его преступные действия остаются никем не замеченными, при помощи принесённой с собой для облегчения преступления лопаты, вырыл из земли металлическую рельсу Р-65, длиной 3,5 метра, стоимостью 1365 рублей, принадлежащую К., которую решил похитить. Однако Ерофеев С.В. довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления, проезжающим в это время по улице С., после чего испугавшись быть задержанным на месте преступления скрылся. В результате преступных действий Ерофеев С.В. потерпевшей К.Н. мог быть причинён материальный ущерб на сумму 1365 рублей.
Ерофеев С.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В октябре 2013 года, точная дата не установлена, Ерофеев С.В. находился на территории местности бывшей птицефабрики расположенной вблизи <адрес>, где с целью личного употребления путём курения, сорвал дикорастущее растения конопля, которые принёс к себе домой, после чего хранил в коридоре дома и сарае своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут во время осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ерофеев С.В., последнему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие незаконно хранящиеся у него предметы, на что Ерофеев С.В. пояснил, что таковых не имеет. После чего, в помещение коридора дома и в сарае домовладения были обнаружены и изъяты растения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопля, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащим растением конопля, массой в высушенном состоянии 430,55 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размере наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» указано, что количество растений, содержащих наркотические средства свыше 100 грамм является крупным размером.
По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ерофеев С.В. в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ерофеев С.В. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Попова Н.В., находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Карпец Н.Н. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ерофеев С.В. вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Карпец Н.Н., потерпевшая К.Н. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ерофеев С.В. суд квалифицирует:
- по ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
- по ст. 228 ч.2 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Подсудимый Ерофеев С.В. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ЕрофееваС.В. предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, в деле нет.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Ерофеев С.В. за совершенные преступления в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд полагает не применять.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лопату, газетный свёрток с марихуаной, 2 хозяйственных мешка с наркотикосодержащими растениями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Еланский» Волгоградской области следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ерофеев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Наказание, назначенное по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ пересчитать из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ определив срок в виде 20 дней лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ерофеев С.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ерофеев С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ерофеев С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лопату, газетный свёрток с марихуаной, 2 хозяйственных мешка с наркотикосодержащими растениями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Еланский» Волгоградской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
