Приговор от 16 января 2014 года №1-22/14

    Копия: Дело № 1 – 22/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ... ...                          --.--.---- г.
 
    Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново – ... ... города ФИО3 Монасыпова,
 
    подсудимого Евграфова А.А.,
 
    защитника ФИО15,
 
    представившего удостоверение №--
 
    потерпевших ФИО7, ФИО6,
 
    при секретаре судебного заседания Ф.В. Валиевой,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2,
 
    --.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, женат – малолетний ребенок, официально не работающего, проживающего в городе Казани по ... ..., зарегистрированного в городе Казани по ... ..., судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а, г, д» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, совершил хулиганские действия, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенное в отношении двух лиц, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО2, --.--.---- г., примерно в 21 час 30 минут, находясь на проезжей части у ... ... по проспекту Ибрагимова ... ..., из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, учинил скандал в отношении ФИО7, ФИО6, где в продолжении своих хулиганских действий, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, стал наносить множественные удары руками в область головы и тела ФИО6, а также не менее пяти ударов руками в область лица ФИО7, причинив последним физическую боль. Затем, ФИО2 достал из багажника автомашины ВАЗ 2110 регистрационный знак М 365 ТМ 116 регион, топор, и умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение и противопоставляя себя окружающим, стал избивать ФИО7, ФИО6. В ходе избиения, ФИО2, умышленно, нанес обухом топора ФИО6 удар в область лица, удар по левой руке и удар по левой ноге, а также нанес обухом топора ФИО7 два удара в область головы. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7, ФИО6 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
 
    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично (признал эпизод по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ) и показал, что --.--.---- г., занимался частным извозом, посадил незнакомого парня и девушку, на ... ... была автомобильная «пробка». ФИО2 стал сигналить впереди стоящей автомашине. Вышел водитель автомашины, стал грубо разговаривать с ФИО2, пассажир ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, стал встревать в разговор. ФИО2, вышел из машины, между ним и водителем впередистоящего автомобиля, завязалась драка. Также выбежал пассажир, который стал драться с пассажиром впередистоящего автомобиля. Когда немного успокоились, водитель ВАЗ 2114 предложил отъехать в сторону и разобраться, пока ФИО5 и пассажир, садились в машину, снова подбежали водитель и пассажир ВАЗ 2114. В руках у одного из них был топор, который стал наносить данным топором удары, а ФИО2 отбивался от них, затем, ФИО2 сел в машину и уехал.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - потерпевший ФИО6 в суде показал, что --.--.---- г., примерно в 21 час, двигались с ФИО7 в автомобиле ВАЗ 2114, под управлением ФИО7. На перекрестке улиц Ибрагимова – Восстания, стояли на красный свет светофора, ФИО7 вышел из машины, затем услышал шум, крики, вышел, увидел, что ФИО2 и ФИО8 избивают ФИО7. ФИО6 пытался разнять, но ФИО2 подбежал к багажнику автомашины, вытащил топор и черенок от лопаты, который передал ФИО8. ФИО2 и ФИО8, подбежали, стали наносить удары, где ФИО2 топором нанес ФИО6 удар по лицу, удар по руке, и удар по ноге, ФИО8 нанес черенком от лопаты ФИО6 не менее двух ударов по голове. Затем, подбежал неизвестный гражданин, и отогнал ФИО2 и ФИО8, после чего, ФИО2 сел в машину и уехал, а ФИО9, ФИО6 и ФИО7 задержали. Подсудимый, в процессе избиения, нанес множественные удары руками в область головы и тела ФИО6.
 
    - потерпевший ФИО7 в суде показал, что --.--.---- г., с ФИО6 находились в машине, стояли на перекрестке ... ... – Ибрагимова, сзади услышал звуковой сигнал, думал, что-то случилось, вышел, подошел к ВАЗ 2110, под управлением ФИО2, спросил у него, «почему он сигналит», на что услышал нецензурную брань. ФИО2 вышел из машины и стал наносить удары ФИО7, выбежал ФИО8, который также стал наносить удары. Из машины вышел ФИО6, пытался успокоить нападавших. ФИО2, подбежал к машине ВАЗ 2110, вытащил из багажника топор и черенок от лопаты, который передал ФИО8. ФИО8 нанес черенком от лопаты ФИО7 не менее трех ударов по телу, а ФИО2 нанес топором не менее двух ударов по голове и удар по руке. ФИО7 и ФИО6 стали защищаться, выхватили топор и черенок из рук нападавших, после чего, ФИО2 сел в машину и уехал, а ФИО8 задержали. Подсудимый, в процессе избиения, нанес не менее пяти ударов руками в область головы ФИО7.
 
    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что «--.--.---- г., в составе экипажа ПА 5-504 находился на дежурстве. Примерно в 21 час 45 минут, поступило сообщение, что на перекрестке улиц Восстания – Ибрагимова, драка с использованием топора, экипаж ... ... находится на месте, задержаны подозреваемые. В составе экипажа приехали на место, на перекрестке улиц Восстания – Ибрагимова у ... ..., в сторону ... ..., стояла ВАЗ 2110, около машины находились люди, двое потерпевших, сотрудники полиции и задержанный. Потерпевшие сообщили, что являются братьями, указали, что ехали на машине, сзади из машины стали сигналить, водитель вышел из машины, чтобы выяснить, что случилось, на фоне этого произошел конфликт. Со слов потерпевших, задержанный парень был пассажиром ВАЗ 2114, а водитель ВАЗ 2114 уехал до приезда сотрудников. Задержанного передали нам, задержанный вел себя неадекватно, кричал, что он боксер, что ему никакие топоры и палки не нужны, что он может избить и руками. Задержанный был в состоянии алкогольного опьянения. Пока стоял с потерпевшими, подходили молодые люди, один из них представился братом задержанного. У потерпевших была кровь на одеждах, лица были опухшие, один из них говорил, что у него сломана челюсть. На месте происшествия лежал топор, палка, обрезок арматуры, у задержанного на лице повреждений, не видел» (том 1 лист дела 144-145),
 
    - свидетель ФИО11 в суде показал, что был свидетелем драки на светофоре. Дрались двое на двое, пока покупал пиво в ларьке, обернулся, увидел, что парень из второй машины, задней, достал топор, подошел к дерущимся, что было затем, не помнит, потом приехали сотрудники полиции.
 
    - свидетель защиты ФИО12 в суде показала, что в момент драки находилась в автомашине ВАЗ 2110, видела, как ФИО2, Ямуков, дрались с потерпевшими. Затем вышла из машины, стала звонить брату Ямукова, сказала, что происходит драка.
 
    - свидетель защиты ФИО13 в суде показал, что видел между подсудимым и потерпевшими драку, затем видел на асфальте топор.
 
    - заявлением ФИО6, ФИО7 (том 1 лист дела 81, 83),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. г., где объектом осмотра является территория у ... ..., стоит автомашина --- регистрационный знак --- регион, рядом с автомашиной лежат топор с деревянной ручкой, на тротуаре лежит металлический прут, длиной 1.70-1.75, рядом с прутом лежит деревянная палка, длиной примерно 60-80 см, на палке имеются бурые пятна, также пятна обнаружены на топоре, ---
 
    - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где ФИО7 добровольно выдал футболку белого цвета, с пятнами бурого цвета (том 1 лист дела 150),
 
    - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где ФИО6 добровольно выдал футболку черного цвета, шорты темно-серого цвета (том 1 лист дела 152),
 
    - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. г., где объектом осмотра являются футболка белого цвета, с повреждениями в виде разрыва, с пятнами бурого цвета, также объектом является мужская черная футболка, шорты мужские с повреждениями в виде разрыва, топор с пятнами бурого цвета, черенок от лопаты с пятнами буро-коричневого цвета, обрезок арматуры ---
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что у ФИО6 имеют место телесные повреждения в виде: а) перелома венечного отростка нижней челюсти справа с умеренным смещением раны верхней губы, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель --.--.---- г. образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление.
 
    б) локальной отслойки сетчатки левого глаза, кровоподтека левой глазничной области, потребовавшей проведения специализированной медицинской манипуляции, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (--.--.---- г.), образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление.
 
    в) кровоподтека правой глазничной области, проекции правого локтевого сустава, грудной клетки, левого бедра, образовался от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление.
 
    г) ссадин теменной области, спинки носа, левого предплечья, левого бедра, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление.
 
    д) ран теменной области, в проекции правой бровной дуги, в виду отсутствия описания морфологических признаков в представленной медицинской документации, высказаться о механизме образования телесных повреждений, эксперту не представляется возможным.
 
    Телесные повреждения (в, г, д) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные медицинской документации, осмотр врача эксперта --.--.---- г. года, не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении --.--.---- г. (---
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что у ФИО7 имеют место телесные повреждения:
 
    а) перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар.
 
    б) кровоподтеков нижнего века левого глаза, левого предплечья, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление.
 
    в) ссадин спинки носа, в проекции левого крыла носа, нижней губы слева, левого предплечья, правого плеча, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, трение.
 
    г) ран надглазничной области, правой брови, в виду отсутствия описания морфологических признаков в представленной медицинской документации, высказаться о механизме образования телесных повреждений, эксперту не представляется возможным.
 
    Телесные повреждения (б, в, г), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные медицинской документации, не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении --.--.---- г..
 
    У ФИО7 обнаружено не менее семи мест приложения травмирующей силы в области нижней челюсти, нижнего века левого глаза, левого предплечья, спинки носа, правого плеча, надглазничной области слева, правой брови.
 
    Характер и локализация телесных повреждений исключают возможности их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.
 
    В виду отсутствия в повреждениях характерных следообразующих признаков высказаться о характеристиках травмирующего предмета, эксперту не представляется возможным.
 
    В момент образования телесных повреждений ФИО7 мог находиться в горизонтальном, так и в вертикальном положениях, так и близким к ним, при условии обращения травмированных областей к травмирующему предмету (том 2 лист дела 5-7),
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что на представленных на экспертизу предметах:
 
    - на черенке от лопаты (объекты № 1, 2, 3), топорище топора (объект № 5) обнаружена кровь человека.
 
    - на черенке от лопаты (объект № 3, 4) топорище топора (объект № 6), обнаружен пот
 
    2. Кровь на черенке от лопаты (объекты № 1, 2), произошла от ФИО6.
 
    Кровь на топорище топора (объект № 5), произошла от ФИО7.
 
    Смесь пота и крови на черенке от лопаты (объект № 3) могла произойти от смешения биологического материала от ФИО6 и еще, как минимум одного, или более лиц. При этом происхождение от ФИО7 исключается.
 
    Определить генетические признаки пота на черенке от лопаты (объект № 4) и топорище топора (объект № 6), не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах ---),
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал:
 
    1. на обухе топора обнаружен фрагмент ткани серо-синего цвета, пригодный для сравнительной экспертизы.
 
    2. Фрагмент ткани, изъятый с топора, и ткань шорт сходны по цветовому оттенку, технологическим показателям ткани, технологическим показателям ниток, из которых изготовлены ткани, по микроморфологическим свойствам волокон ткани, а также по химическим свойствам красителя, использованного для крашения ткани.
 
    Нитки, имеющиеся на фрагменте ткани, изъятом с топора, в виде машинной прямой строчки и в виде обметки специальной машинной строчкой сходны с нитками, имеющимися на ткани шорт в виде машинной прямой строчки и в виде обметки специальной машинной строчкой по цветовому оттенку, технологическим показателям ниток и по микроморфологическим свойствам волокон.
 
    Следовательно, фрагмент ткани, изъятый с топора, мог быть отделен от представленных шорт (том 2 лист дела 50-54),
 
    - заключением эксперта №--, где эксперт указал, что у ФИО2имелись телесные повреждения в виде ссадин лобной области слева, не причинившие вреда здоровью, а также вывих 10го зуба верхней челюсти слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (--.--.---- г.) (---
 
    - приговором Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., где ФИО8 осужден по пункту «а» части 1 статьи 213, пунктам «г, д» части 2 статьи 112, пункту «а» части 2 статьи 116, части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев (---).
 
    Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, является установленной.
 
    С доводами стороны защиты, об оправдании подсудимого, суд не согласен.
 
    К показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится критически, и считает их данным, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы, приводимые подсудимым, в свою защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Подсудимый указывает, что в руках у одного из потерпевших был топор, однако данные показания, опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля ФИО11. Потерпевшие указали, что именно ФИО2 начал конфликт, что именно ФИО5 стал наносить им побои, что топор был в руках именно у ФИО2. Телесные повреждения потерпевшим, были причинены именно действиями подсудимого и ФИО8 (осужденного приговором Ново – Савиновского районного суда ... ... --.--.---- г.). Кроме того, данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО11, который указал, что топор достал парень из второй машины. Также, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что у потерпевших имелись телесные повреждения, а на месте происшествия лежал топор.
 
    Показания потерпевших также подтверждаются заключением экспертиз №-- о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений. Экспертиза № 1037 указывает, что кровь на топорище топора произошла от ФИО7. Заключением эксперта №--, откуда следует, что фрагмент ткани, изъятый с топора, оделен от шорт потерпевшего ФИО6.
 
    Ссылка стороны защиты, что у подсудимого имеются телесные повреждения, и данное обстоятельство говорит о противоправных действиях потерпевших, не состоятельны.
 
    То обстоятельство, что у подсудимого имелись телесные повреждения, на которые ссылается подсудимый и защитник, заключение экспертизы №--, не является доказательством невиновности подсудимого.
 
    Доводы защиты и подсудимого о том, что конфликтная ситуация была создана самими потерпевшими, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об аморальном или противоправном поведении потерпевших.
 
    Суд, в судебном заседании установил, что потерпевшие никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали, потерпевшие не были с ним ранее знакомы, конфликт не провоцировали, инициатором конфликта был именно ФИО2, который, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя установленные в обществе нормы поведения, используя незначительный повод, учинил драку.
 
    Свидетели защиты ФИО12, ФИО13 в суде дали лишь обзорную информацию, указав, что между потерпевшими и подсудимым произошла драка.
 
    Показания потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО11 в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.
 
    В обвинительном заключении органы предварительного следствия указали, что ФИО2 нанес топором ФИО7 не менее пяти ударов, а ФИО6 не менее шести ударов.
 
    В судебном заседании ФИО7 показал, что ему было нанесено два удара обухом топора в область головы, ФИО6 показал, что ему было нанесено три удара обухом топора в область головы и тела, данное обстоятельство подтверждено заключением экспертиз № №--
 
    Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2, как совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд не согласен с данным квалифицирующим признаком, по следующим основанием.
 
    В судебном заседании, стороной обвинения, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый действительно заранее договорился с ФИО8, о совершении данного преступления. В данном случае, суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный признак в судебном заседании установлен, не был.
 
    Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    По пунктам «а, д» части 2 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений.
 
    По пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
 
    Обстоятельство, смягчающее наказание, малолетний ребенок.
 
    При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 2 лист дела 96-97), на учете в РНД и РКПБ не состоит (том 2 лист дела 99-100), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Между тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно, совершение подсудимым хулиганских действий, с использованием топора, нарушение общественного порядка, где были затронуты общественные интересы, и где подсудимый сознательно допустил проявление неуважения к обществу, а также причинение средней тяжести вреда гражданам (потерпевшим), свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ подсудимому, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с --.--.---- г..
 
    Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство – топор, черенок от лопаты, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин
 
    Копия верна:
 
    Судья                          Ш.Ф. Сунгатуллин