Приговор от 27 февраля 2013 года №1-22/13

    Дело №1-22/13
 
    Поступило в суд 29 ноября 2012 года                     
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» февраля 2013 года г.Новосибирск
 
Советский районный суд г.Новосибирска
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи     Гущина Г.М.,
 
    с участием государственного обвинителя:
 
    старшего помощника прокурора
 
    Советского района г.Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,
 
    подсудимого                 Селюкова А.Ю.,
 
    адвоката                     Борисова П.А.,
 
    потерпевшего М.В.,
 
    при секретаре                     Кургуз Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    СЕЛЮКОВА Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного
 
    ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Селюков А.Ю. тайно похитил имущество потерпевшего М.В., причинив тому значительный ущерб.
 
    Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    С 2001 года по <адрес> проживает Селюков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с родителями: М.В. и В.С..
 
    Совместного хозяйства Селюков А.Ю. со своими родителями М.В. и В.С. не вел, денег в общий семейный бюджет, не работая и не имея источника доходов, не приносил.
 
    В точно не установленное время, в период времени с 29 сентября 2012 года до 11 октября 2012 года Селюков А.Ю. находился у себя дома по <адрес>, когда с работы пришла его мать - В.С. и поставила свою сумку на швейную машинку в комнате. В это время у Селюкова А.Ю., который достоверно знал о наличии фотоаппарата в сумке В.С., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Селюков А.Ю. осознавал, что совместного хозяйства со своими родителями М.В. и В.С. он не ведет, не работает и денег в общий бюджет не приносит. Реализуя намеченное, Селюков А.Ю., находясь в своей квартире <адрес>, убедившись, что В.С. находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из сумки В.С. принадлежащий М.В. фотоаппарат «Panasonik Lumix», DMC-S1EE-K, серийный номер №, с флеш-картой и чехлом на общую сумму 4000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.
 
    Умышленно тайно из корыстных побуждений похитив имущество М.В., Селюков А.Ю., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селюков А.Ю. виновным себя не признал.
 
    При этом показал, что в октябре 2012 года днем находился у себя дома по <адрес>, когда пришла его мать, которая как обычно поставила свою сумку на швейную машинку, стоящую справа в комнате, расположенной слева от входной двери в квартиру. Он знал, что у нее в сумке находится практически новый фотоаппарат «Panasonik Lumix» в корпусе черного цвета, который приобрел отец. Ему на тот момент сильно нужны были деньги для личных нужд, а своих денег не было, поэтому он попросил у матери разрешения взять фотоаппарат и заложить его, а затем выкупить. Мать согласилась. С разрешения матери он взял фотоаппарат, который на площади Маркса заложил в один из ларьков за 700 рублей вместе с флеш-картой и чехлом. Вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению. Впоследствии дал по делу ложные показания о том, что указанный фотоаппарат он похитил, так как мать боялась, что отец может уйти из дома, если они скажут правду. Все показания давал на следствии самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
 
    Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и потерпевшего М.В., свидетеля В.С., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.И., суд находит вину Селюкова А.Ю. в совершении выше указанного преступления установленной.
 
    Так, потерпевший М.В. пояснил суду, что с 2001 года он с женой - В.С. и сыном - Селюковым Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес>. Проблемы с сыном начались в 17-18 лет: тот стал агрессивно вести себя по отношению к нему и к матери, при этом из квартиры стали пропадать деньги в небольших суммах, но они этому сначала не придавали никакого значения. Затем сын получил судимости. Сын не колется, но по его наблюдениям курит какие-то курительные смеси, отчего потом ведет себя неадекватно. Сын работать не хочет. В их квартире все имущество принадлежит ему и жене, сын находится на их полном иждивении. Ни он, ни жена сыну не разрешают брать их вещи из квартиры. Когда стали пропадать вещи из квартиры по мелочи, он составил беседу с сыном о том, чтобы тот не смел брать вещи из квартиры. Но, как видно, сын этого не понял. 29 сентября 2012 года его по скорой помощи госпитализировали в больницу, где он находился до 12 октября 2012 года. Дома оставались жена и сын. 11 октября 2012 года около 16.00 часов его отпустили на прогулку из больницы и он пришел к жене на работу. Жена ему рассказала, что из ее сумки, которая стояла в комнате, пропал фотоаппарат. Кроме сына его никто не мог похитить. В квартиру никто посторонний не проникал: следов повреждений дверей нет, в квартире порядок не нарушен. У сына есть ключи от квартиры, тот дома может оставаться один, так как он и жена работают и не могут постоянно за ним следить. У него был похищен фотоаппарат «Panasonik Lumix», DMC -S1EE-K, серийный номер №, который он приобрел в мае 2012 года в магазине «Мега» вместе с флеш-картой и чехлом на общую сумму 4700 рублей. Похищен фотоаппарат вместе с флеш-картой и чехлом. С учетом износа сейчас фотоаппарат вместе с флеш-картой объемом 2 Гб и чехлом из кожезаменителя черного цвета на замке-молнии стоят 4000 рублей. Ущерб от хищения для него значителен, так как общий доход семьи в месяц 30000 рублей, оплата за коммунальные услуги в месяц составляет 4500 рублей, на иждивении у него находится сын, а также они помогают престарелой матери жены.
 
    Свидетель А.И., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.41-43), пояснил, что является хозяином киоска № в подземном переходе станции метро «Площадь Маркса» по приему бытовой технике, где находится практически каждый день, работая в качестве продавца. 15 октября 2012 года он в присутствии сотрудников полиции опознал в парне, чьи показания на тот момент проверялись, того, кто ему в начале октября 2012 года продал фотоаппарат «Panasonik Lumix» за 700 рублей. В какое точно время тот его сдавал, не может сказать. Парень продал фотоаппарат вместе с флеш-картой, которую он уже продал, и чехлом. Фотоаппарат и чехол он желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Парень сдавал фотоаппарат не по паспорту, но зато с частью документов на него. При этом он в журнале по приему товара внес запись о приеме фотоаппарата за 700 рублей, но без указаний данных, от кого он был принят.
 
    Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
 
    -протоколом заявления потерпевшего М.В. в отделение полиции о том, что в период с 29 сентября 2012 года до 11 октября 2012 года Селюков А.Ю. тайно похитил путем свободного доступа из квартиры <адрес> принадлежащий ему фотоаппарат «Panasonik Lumix», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей(л.д.3);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, на момент осмотра следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено(л.д.8-12);
 
    -протоколом явки с повинной Селюкова А.Ю., написанной им собственноручно, из которой следует, что в начале октября 2012 года, точное число он назвать не может, он в дневное время похитил у себя в квартире <адрес> из сумки матери, принадлежащий родителям фотоаппарат «Panasonik Lumix», который затем продал в одном из киосков на станции метро площадь Карла Маркса за 700 рублей. В содеянном раскаивается(л.д.7).
 
    Достоверность данных, изложенных подсудимым в своей явке с повинной подтверждается протоколом проверки показаний Селюкова А.Ю. на месте, из которого следует, что подсудимый добровольно и самостоятельно в присутствии понятых указал на киоск № ООО «<данные изъяты>», расположенный в подземном переходе станции «Площадь Маркса» <адрес> и пояснил, что в начале октября 2012 года, точное число он назвать не может, в дневное время похитил у себя в квартире <адрес> из сумки матери принадлежащий родителям фотоаппарат «Panasonik Lumix», который затем продал в указанный им киоск продавцу, который находится на момент проверки его показаний в данном киоске. Находящийся в ларьке продавец А.И. узнал в Селюкове А.Ю. того человека, от которого принял на реализацию фотоаппарат(л.д.33-40);
 
    -протоколом выемки у А.И. фотоаппарата «Panasonik Lumix», DMC - S1EE-K, серийный номер № без флеш-карты в чехле из кожзаменителя, похищенного Селюковым А.Ю.(л.д.45-46);
 
    -протоколом осмотра вещественного доказательства - фотоаппарата «Panasonik Lumix», DMC -S1EE-K, серийный номер № без флеш-карты в чехле из кожезаменителя, похищенного подсудимым Селюковым А.Ю.(л.д.47-48);
 
    -постановлением о признании вещественными доказательствами фотоаппарата «Panasonik Lumix», DMC - S1EE-K, серийный номер № в чехле из кожезаменителя(л.д.49);
 
    -и другими доказательствами.
 
    Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Селюкова А.Ю. в совершении выше указанного преступления.
 
    При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания Селюкова А.Ю., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника(л.д.30-32, 69-70), из которых следует, что он проживает с родителями, нигде не работает. Употреблял наркотические средства - «план». В начале октября 2012 года около 12.00 часов находился у себя дома по <адрес>, когда пришла его мать, которая как обычно поставила свою сумку на швейную машинку. Он знал, что у матери в сумке находится практически новый фотоаппарат «Panasonik Lumix» в корпусе черного цвета. Ему на тот момент сильно нужны были деньги, а своих денег не было, поэтому он решил похитить у своей матери фотоаппарат, принадлежащий родителям. Он понимал, что фотоаппарат ему не принадлежит, что ему никто не разрешал его брать. Когда мать находилась на кухне и не следила за его действиями, он подошел к сумке, открыл замок, откуда похитил вышеуказанный фотоаппарат с флеш-картой и чехлом из кожезаметнителя черного цвета. После этого вышел из квартиры, проехал на площадь Маркса г.Новосибирска, где прошел в подземный переход станции «Площадь Маркса». Там в один из ларьков по приему техники продал похищенный фотоаппарат за 700 рублей вместе с флеш-картой и чехлом. Вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению. Киоск может и желает показать. Вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Признавая показания подсудимого Селюкова А.Ю. в этой части наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что они были даны им самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника и изложенные в них обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждаются выше изложенной явкой с повинной подсудимого, в которой он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего М.В., из которых следует, что подсудимый похитил принадлежащий ему фотоаппарат с флеш-картой и чехлом при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей, а также подтверждается показаниями свидетеля В.С. на стадии предварительного следствия(л.д.27-28), из которых следует, что она проживает в одной квартире с мужем и сыном – М.В. и Селюковым А.Ю.. Она постоянно ставит свою сумку на одно и то же место в квартире - на швейную машину. Сын находится на иждивении у нее и ее мужа, нигде не работает, ранее похищал из квартиры кое-какие ценные вещи, о хищении которых они ране не заявляли и заявлять сейчас не будут. Она и ее муж ранее прощали ему его выходки. Но сейчас сын ведет себя совсем отвратительно: их с отцом не слушает, похитил фотоаппарат. Ей сотрудники полиции пояснили, что сын указывает на то, что похитил фотоаппарат в начале октября 2012 года. Эту возможность он имел. Сумка стояла на своем месте днем, когда она была дома. Она не знает в какой точно день был похищен фотоаппарат, она обнаружила его пропажу только 11 октября 2012 года, о чем и сказала мужу. Она видела последний раз фотоаппарат в конце сентября 2012 года, следовательно, сын имел возможность похитить фотоаппарат в период времени с конца сентября 2012 года до 11 октября 2012 года, фотоаппарат она хранила в своей сумке, которая в эти дни, когда она была дома, стояла всегда на вышеуказанном месте. Сын свободно передвигается по квартире, за ним никто постоянно не следит.
 
    Признавая эти показания свидетеля В.С. наиболее правильными, суд отмечает, что они были даны ею добровольно и самостоятельно, и изложенные в них данные об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, показаниями потерпевшего М.В., а также протоколом проверки показаний подсудимого на месте, из которых следует, что именно подсудимый при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах похитил фотоаппарат потерпевшего М.В...
 
    Оценивая показания подсудимого Селюкова А.Ю. о том, что фотоаппарат потерпевшего он не похищал, а взял на время с разрешения своей матери, также как и показания свидетеля В.С., подтвердившей в суде указанное обстоятельство и пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что в результате кражи фотоаппарата ему не был причинен значительный материальный ущерб, суд их находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а потерпевшим и свидетелем В.С., которые являются его близкими родственниками, с целью оказания ему в этом помощи. Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля В.С. в этой части недостоверными, суд отмечает, что они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями и явкой с повинной самого подсудимого, данными им самостоятельно и добровольно на стадии предварительного следствия, из которых следует, что именно он совершил кражу фотоаппарата из сумки матери, что нашло свое подтверждение показаниями последней на стадии предварительного следствия, а также показаниями об этом потерпевшего, согласно которым в результате кражи фотоаппарата ему был причинен значительный материальный ущерб, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд находит надуманными и недостоверными утверждения подсудимого и его матери В.С. о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления по просьбе матери, которая боялась, что потерпевший, узнав правду, уйдет из дома, так как из показаний в судебном заседании следователя С.И. следует, что все свои показания на стадии предварительного следствия и подсудимый, а также потерпевший и свидетель В.С. давали самостоятельно и добровольно, и в них они уверенно указывали, что подсудимый совершил именно хищение фотоаппарата потерпевшего, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля А.И., согласно которым подсудимый именно продал ему похищенный фотоаппарат, а не заложил его на время.
 
    При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего М.В. подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу фотоаппарата потерпевшего, о чем свидетельствуют целенаправленные и умышленные действия подсудимого при совершении указанного преступления.
 
    Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, суд считает установленным, что в результате хищения фотоаппарата с флеш-картой и чехлом общей стоимостью 4000 рублей потерпевшему М.В. причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.
 
    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего М.В., и указанные действия подсудимого Селюкова А.Ю. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом проверялось психическое состояние подсудимого(л.д.118-120). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Селюков А.Ю. обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишает Селюкова А.Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что все свои действия Селюков А.Ю. совершил осознанно и целенаправленно, давал по делу подробные показания, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно и активно защищался, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Селюкова А.Ю., не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его явку с повинной.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года Селюков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, из которых следует, что Селюковым А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом с момента совершения им преступления прошел длительный период времени, в течение которого Селюков А.Ю. не совершал правонарушений, ущерб по делу возмещён, тяжких последствий по делу не наступило и потерпевший не настаивает на суровом наказании, суд считает, что исправление Селюкова А.Ю. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении Селюкова А.Ю. положений ст.64 УК РФ и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд сохраняет Селюкову А.Ю. условное наказание, назначенное ему по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    СЕЛЮКОВА Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Селюкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.
 
    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Селюкова А.Ю. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, а также в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости - пройти курс лечения от наркомании.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Селюкову А.Ю. сохранить прежнюю – подписку о невыезде из г.Новосибирска.
 
    Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 мая 2011 года в отношении Селюкова А.Ю. – исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий судья подпись