Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 1-221/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 30 августа 2019 года Дело N 1-221/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., Теребунова Д.А., Бурчак Ю.В. и старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,
подсудимого и гражданского ответчика Коршунова М.А.,
его защитника - адвоката Павловой Н.А.,
потерпевшей и гражданского истца Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коршунова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов Коршунов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате N <адрес>, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N1, которая лежала на диване, схватил ее за руку, стянул на пол и потащил к входной двери. Затем Коршунов М.А. взял находившийся в комнате деревянный черенок от лопаты и, используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес им лежащей на полу Потерпевший N1 не менее четырех ударов в область таза и спины. В результате действий Коршунова М.А. Потерпевший N1. были причинены телесные повреждения в виде:
- закрытой тупой травмы таза: переломы верхних и нижних ветвей лонных костей, переломы седалищных костей с обеих сторон, перелом боковой массы крестца слева, - повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- обширной гематомы в области левого бедра с отслойкой кожи, повлекшей легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3 недель;
- ссадин мягких тканей в области грудной клетки, правого предплечья, в области головы, кровоподтеков мягких тканей в области обоих бедер, не повлекшие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Коршунов М.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1 и возможность причинения установленных у потерпевшей телесных повреждений в результате его действий, поскольку при нанесении ударов большую силу не применял При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к отцу, ФИО27., с которым проживала Потерпевший N1 С отцом употребил спиртное. После этого между ним и Потерпевший N1 произошел конфликт, в ходе которого он потребовал последнюю покинуть помещение. Он схватил ее за руку и потащил к входной двери. Потерпевший N1 закричала, что никуда не пойдет. Он разозлился, взял стоящий возле окна черенок от лопаты и нанес им 2 удара по нижней части тела потерпевшей, в область таза и спины. Удары Потерпевший N1 наносил с целью заставить покинуть комнату. После слов отца, заступившегося за Потерпевший N1, он бросил черенок и ушел.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Как показала потерпевшая Потерпевший N1 в начале судебного разбирательства, она проживала с сожителем Коршуновым А.В. по адресу: <адрес> более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у них в гостях находился сын сожителя, Коршунов М.А. Они употребляли алкоголь. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и предъявлял к ней имущественные претензии по поводу комнаты, в которой они проживали. Ввиду этого между ними возник конфликт: Коршунов М.А. стянул ее с дивана на пол и потащил к входной двери. Затем он взял лопату, которая находилась в комнате, и, когда она лежала на полу лицом вниз, нанес ей не менее 4 ударов металлической частью лопаты в область таза и поясницы. От данных ударов она почувствовала сильную боль в области таза, закричала. Коршунов М.А. оставил лопату и ушел. За медицинской помощью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда ее состояние ухудшилось. По просьбе ФИО10 соседи вызвали скорую помощь. Она была доставлена в Городскую больницу N, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии в своих показаниях суду потерпевшая допустила возможность описанных событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку могла заблуждаться относительно данного обстоятельства ввиду состояния здоровья после травмы.
При этом из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что при избиении Коршунов М.А. использовал деревянный черенок от лопаты (л.д.53-55).
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сосед ФИО10, воспользовавшись его телефоном, вызывал скорую помощь для сожительницы Потерпевший N1 Ему (ФИО28) ФИО10 сообщил, что пасынок ударил Потерпевший N1 лопатой. В тот же день он видел, как Потерпевший N1, которая до этого находилась в кровати, госпитализировала скорая помощь.
Согласно сообщению, поступившему в ОП-1 УВМД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, Потерпевший N1 по адресу: <адрес>, ком.N лопатой причинены телесные повреждения (л.д.3).
В сообщении, поступившем в ОП-1 УВМД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ из Городской больницы N, указано о доставлении в 15час. 41мин. машиной скорой помощи Потерпевший N1, у которой в числе прочего диагностирован перелом таза. Со слов последней - ДД.ММ.ГГГГ избил известный (л.д.4).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 сообщила, что Коршунов М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов причинил ей телесные повреждения в области таза, нанеся несколько ударов лопатой (л.д.13).
Как следует из заключения эксперта N, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший N1 установлены следующие повреждения:
- закрытая тупая травма таза: переломы верхних и нижних ветвей лонных костей, переломы седалищных костей с обеих сторон, перелом боковой массы крестца слева, которые относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- обширная гематома в области левого бедра с отслойкой кожи, повлекшая легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3 недель;
- ссадины мягких тканей в области грудной клетки, правого предплечья, в области головы, кровоподтеки мягких тканей в области обоих бедер, не повлекшие вред здоровью.
Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). В связи с отсутствием детального описания в меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), количестве травмирующих воздействий, механизме, давности причинения травмы, последовательности повреждений не представляется возможным.
В момент причинения данных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении тела в пространстве и была обращена к травмирующим предметам (предмету) областями локализации повреждений (л.д.61-64).
Свидетель ФИО11, врач травматолог-ортопед травматологического отделения ГАУЗ "Брянская городская больница N", показал, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступила Потерпевший N1 В ходе первичного осмотра был поставлен диагноз - множественная травма: перелом лонной и седалищной кости с обеих сторон, перелом боковой массы крестца слева, ушибы мягких тканей и ссадины области грудной клетки, правого предплечья, области головы. Со слов Потерпевший N1, ее избил известный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Потерпевший N1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения Потерпевший N1 были причинены в комнате N <адрес>, в ходе осмотра которой с участием Коршунова М.А. был изъят деревянный черенок от лопаты длиной 118 см, которым он нанес удары потерпевшей (л.д.103-105, 125-126).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Коршунова М.А., последний подтвердил, что в комнате N <адрес> черенком от лопаты избил Потерпевший N1 (л.д.97-100).
Как следует из показаний свидетеля ФИО12 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель N2, каждого в отдельности, они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Коршунова М.А. на месте и подтвердили процедуру и результаты следственного действия, в ходе которого Коршунов М.А. сообщил, что избил Потерпевший N1 палкой (л.д.112-115).
В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Коршунов М.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в комнате N <адрес> черенком от лопаты причинил Потерпевший N1 телесные повреждения в области таза, бедра, и голени (л.д.14).
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Приведенные показания потерпевшей об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, выводами судебно-медицинской экспертизы. Оснований оговаривать подсудимого у Потерпевший N1 судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении Коршунова М.А. к уголовной ответственности.
Между тем, в суде потерпевшая Потерпевший N1 утверждала, что удары Коршунов М.А. наносил ей не черенком от лопаты, а непосредственно металлической (совковой) частью лопаты, которая находилась в тот момент в их комнате в собранном виде.
При этом как следует из оглашенных показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия, Потерпевший N1 поясняла об избиении ее черенком от лопаты. Показания в этой части потерпевшая не подтвердила, пояснив о том, что при допросе, указывая на черенок как предмет, которым избил ее Коршунов М.А., подразумевала лопату в целом.
В судебном заседании следователь ФИО13 показал, что допрос потерпевшей Потерпевший N1 был проведен с соблюдением всех процессуальных требований, показания были записаны со слов потерпевшей, которая указывала на то, что Коршунов М.А. избил ее черенком от лопаты. После допроса Потерпевший N1 ознакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступило. Не поступило никаких замечаний от Потерпевший N1 и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра предметов, на котором изображен именно черенок от лопаты, изъятый с места совершения преступления.
Достоверность показаний следователя ФИО13 подтверждается содержанием соответствующих документов, составленных надлежащим образом, подписанных Потерпевший N1 без замечаний и дополнений как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Из его же (Почечуна) показаний следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Коршунов М.А. указал на находящийся в комнате черенок как на предмет, которым он нанес удары потерпевший. На момент осмотра лопат в комнате не находилось.
Как следует из протокола явки с повинной, спустя незначительный промежуток времени после совершенного преступления Коршунов М.А. указал, что избил Потерпевший N1 именно черенком от лопаты, что подтверждал впоследствии и при допросе.
Таким образом, каких-либо объективных данных того, что Коршунов М.А. причинил потерпевшей Потерпевший N1 телесные повреждения не черенком от лопаты, а совковой частью лопаты, в судебном заседании не установлено, в связи с чем в указанной части показания потерпевшей суд находит недостоверными и в части противоречий основывается на ее показаниях в стадии предварительного следствия.
Оценивая позицию подсудимого Коршунова М.А., суд принимает во внимание, что его показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший N1, по сути, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем в указанной части признает их достоверными и кладет в основу приговора. Вместе с тем утверждения подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о меньшем количестве ударов, чем ему инкриминируется, как и о том, что от его действий потерпевшей Потерпевший N1 не мог быть причин тяжкий вред здоровью, суд оценивает критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уменьшения степени своей ответственности за совершенное преступление.
Так, при допросе в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого (л.д.93-96) Коршунов М.А. сообщил, что нанес лежащей на полу Потерпевший N1 не менее 4-х ударов в область спины и таза. Эти показания получены в установленном законом порядке: подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от подсудимого и его защитника, присутствовавшего при следственном действии, не поступало, они лично подписали протокол после ознакомления с ним; замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний подозреваемого не поступило.
Из показаний следователя ФИО13 также следует, что допрос подсудимого Коршунова М.А. в качестве подозреваемого проводился в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. В ходе допроса Коршунов М.А. находился в обычном состоянии. Физического и морального воздействия на него не оказывалось, показания он вносил в протокол со слов допрашиваемого Коршунова М.А.
Из протокола явки с повинной Коршунова М.А. следует, что он сознается в причинении телесных повреждений Потерпевший N1 в области таза, бедра и голени, т.е. в трех анатомических областях, что предполагает нанесение более двух ударов.
Показания Коршунова М.А. в части количества нанесенных ударов, данные им в качестве подозреваемого, согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о количестве ударов не менее четырех.
На основании изложенного, суд в части противоречий о количестве ударов признает достоверными и допустимыми показания Коршунова М.А. в качестве подозреваемого и кладет их в основу приговора.
Как следует из фабулы предъявленного Коршунову М.А. обвинения, ему инкриминировалось совершение преступления около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель изменил обвинение, устанавливая дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний самого подсудимого Коршунова М.А. о том, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей защиты: ФИО14, ФИО19 и ФИО15, - о невозможности подсудимого совершить инкриминируемое деяние ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения последнего за пределами <адрес> и других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в частности, сведений о том, что в день, когда Коршунов М.А. избил Потерпевший N1, жильцом <адрес> ФИО16 вызвался участковый. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО17 и представленных документов по факту проведенной им проверки следует, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Данное положение носит общий характер и распространяется не только на органы следствия, но и на государственного обвинителя, который в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч.2 ст.252 УПК РФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части даты совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из показаний подсудимого Коршунова М.А., который пояснил, что совершение им противоправного деяния в отношении Потерпевший N1 при описанных выше обстоятельствах имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на следующий он поехал на рыбалку и отсутствовал в городе в течение нескольких дней. Также он подтвердил, что в день данного инцидента сотрудник полиции ФИО17 проводил проверку по обращению ФИО16; из показаний свидетеля ФИО9 о бытовом конфликте с участием Коршунова М.А. в августе 2018г., в связи с чем приглашался участковый уполномоченный полиции; из показаний сотрудника полиции ФИО17 и документов по факту проведенной им проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильца <адрес> ФИО16
При этом суд принимает во внимание нахождение потерпевшей Потерпевший N1 в момент причинения телесных повреждений в состоянии опьянения, ее асоциальный образ жизни, в связи с чем приходит к выводу, что дату совершения в отношении нее преступления она могла точно не запомнить, учитывая обращение за медицинской помощью спустя несколько дней. Сама Потерпевший N1, с учетом изменения государственным обвинителем даты преступления, не оспаривала совершение в отношении нее Коршуновым М.А. противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свойства памяти в совокупности с болевыми ощущениями после травмы.
Принимая во внимание, что сведения о времени преступления в документы доследственной проверки по факту получения травм Потерпевший N1, в том числе и в медицинские, внесены со слов потерпевшей, в данных документах, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы конкретный период получения телесных повреждений потерпевшей не установлен, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и устанавливает дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанная дата установлена на основании показаний самого подсудимого, такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения, данное изменение обвинения нельзя считать ухудшающим положение Коршунова М.А. и нарушающим его право на защиту.
Рассматривая ходатайство защитника о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N в отношении Потерпевший N1 по мотивам заведомой недостоверности сведений, положенных в ее основу, в части даты получения телесных повреждений потерпевшей, обозначенной в постановлении о назначении экспертизы и в медицинских документах, представленных на исследование (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший N1 при поступлении в медицинскую организацию, обращении в правоохранительные органы заблуждалась относительно даты совершения в отношении нее противоправного деяния по приведенным выше причинам. Оснований полагать об умышленном сообщении ею недостоверных сведений суд не находит.
При проведении экспертизы в распоряжении эксперта находились документы с момента обращения потерпевшей Потерпевший N1 в медицинское учреждение. Эксперт не смог высказаться о давности причинения телесных повреждений потерпевшей ввиду отсутствия в меддокументации их детального описания. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сведения о причинении Потерпевший N1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ могли каким-то образом повлиять на выводы эксперта, у суда не имеется.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N1 выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, и соответствует требованиям УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы N недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.
Доводы подсудимого и его защитника о возможном получении потерпевшей вреда здоровью при иных обстоятельствах, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу показаниями самой потерпевшей Потерпевший N1, которая в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства по делу давала показания о причинении установленных телесных повреждений Коршуновым М.А. и об отсутствии фактов ДТП с ее участием после избиения подсудимым, т.к. с момента получения телесных повреждений и до госпитализации она находилась в постели, активных действий не совершала. Ее показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что сожитель Потерпевший N1, ФИО10 (отец подсудимого), сообщил ему о причинении травм потерпевшей пасынком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные у Потерпевший N1 в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинены именно в результате противоправных действий подсудимого Коршунова М.А.
При наличии конфликтной ситуации между Коршуновым М.А., с одной стороны, и его <данные изъяты> ФИО10 и Потерпевший N1, - с другой, проживающих в жилом помещении, принадлежащем подсудимому и ведущих антиобщественный образа жизни, суд приходит к выводу, что Коршунов М.А. желал причинить вред здоровью потерпевшей и, используя предмет (черенок от лопаты), которым нанес не менее четырех ударов в область таза и спины Потерпевший N1, в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека (женщины), предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и относился к этим последствиям безразлично, не представляя конкретно объем этого вреда. В связи с чем доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд находит несостоятельными и квалифицирует им содеянное, исходя из наступивших последствий.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Коршунова М.А. в отношении Потерпевший N1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о личности Коршунова М.А., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в том числе родственницей ФИО18, супругой, знакомыми ФИО19 и ФИО15, соседями, награжден знаком "Почетный донор России".
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коршунова М.А. в соответствии с пп."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия в начальной стадии расследования о совершенном им преступлении, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, выдаче предмета преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты> признание подсудимым фактических обстоятельств преступления.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Коршунова М.А. обстоятельством причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии достаточных данных полагать, что употребление им спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления.
Учитывая изложенное, суд назначает Коршунову М.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коршунову М.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.
Вещественное доказательство: черенок от лопаты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, - как орудие преступления, необходимо уничтожить.
Гражданский истец Потерпевший N1 в судебном заседании предъявила иск о возмещении компенсации морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, в сумме 500 000 рублей, обосновав тем, что ее здоровью был причинен тяжкий вред, она испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания по поводу своего здоровья, возврата к нормальному образу жизни.
Гражданский ответчик Коршунов М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вреда здоровью потерпевшей в результате его действий.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных, противоправных действий Коршунова М.А. был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший N1, которая длительное время находилась на лечении, в связи с чем испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные состоянием ее здоровья, невозможностью передвигаться без помощи костыля, наличием на теле послеоперационного рубца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер действий подсудимого в ходе причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, учитывая тот факт, что Коршунов М.А. <данные изъяты> а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные к нему требования, взыскав с подсудимого в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Коршунова М.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, возражений против взыскания не заявил.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Коршунова Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Коршунова М.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Коршунову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Коршунову М.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший N1 удовлетворить частично.
Взыскать с Коршунова М.А. в пользу Потерпевший N1 возмещение компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - черенок от лопаты, - уничтожить.
Взыскать с осужденного Коршунова М.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
