Приговор от 21 июля 2014 года №1-221/2014

Дело № 1-221/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 21 июля 2014 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Смирнова В.В.,
 
    при секретаре Витковой Н.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
 
    подсудимого Шумыло С.П.,
 
    защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 146103,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шумыло С.П., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шумыло С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    13.06.2014 г. около 02.30 ч. подсудимый пришёл к жилому дому <адрес> Каневского района Краснодарского края, через калитку зашёл во двор, подойдя к используемой потерпевшим Н. для проживания жилой летней кухне, постучал в запертую входную дверь, которую ему никто не открыл, затем, увидев в одной из комнат горящий свет, спящего на кровати потерпевшего и лежащий на подоконнике сотовый телефон, постучал в оконное стекло, а после того, как на стук никто не откликнулся, у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, для чего он, порвав находившуюся на форточке окна вместо стекла тюлевую ткань, правой рукой проник вовнутрь жилой летней кухни и тайно похитил с подоконника принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Alcatel One Touch Pixi 4007 D» 2000 руб. с находящимися в нём двумя sim-картами оператора сотовой связи «TELE-2», flah-картой ёмкостью 16 гБ и подключённым шнуром питания зарядного устройства ..
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.
 
    Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший Н. в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в котором так же выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившегося потерпевшего. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
 
    Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
 
    Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
 
    Подсудимый согласно общественно-бытовой характеристике проживает один, не женат, детей нет, постоянной работы не имеет, зарабатывает временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, в его доме часто собираются «любители выпить», состоит на учёте в ОМВД, характеризуется отрицательно, с соседями отношения не поддерживает, нарушает общественный порядок, вступает в конфликты, домовладение и прилегающая территория находятся в удовлетворительном состоянии; согласно справке состоит на учёте у <данные изъяты>».
 
    Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не предъявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шумыло С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Шумыло С.П. наказание условным, установив испытательный срок один год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шумыло С.П. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не уходить из жилища с 22.00 до 06.00 часов и не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе, дискотеки и тому подобное без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, самостоятельно два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить Шумыло С.П. без изменения, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле отрезок со следом пальцев рук и образцы пальцев рук, – хранить там же; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району зажигалку, – уничтожить; хранящиеся у потерпевшего сотовый телефон «Alcatel One Touch Pixi 4007 D» и коробку к нему, две sim-карты, flah-карту, шнур питания зарядного устройства, – передать ему же по принадлежности.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий