Приговор от 29 мая 2014 года №1-221/2014

    Дело № 1-221/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Георгиевск 29 мая 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
 
    при секретаре Булавиной О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,
 
    подсудимого Гудыменко А.В.
 
    защитника – адвоката Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 апреля 2014 года,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении
 
    Гудыменко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гудыменко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Гудыменко А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь с пассажирами ФИО2 и ФИО3, находящимися на заднем сиденье салона автомобиля, в светлое время суток, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе перекрестка улиц <адрес>, игнорируя требования, предусмотренные п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность, отвлекшись для регулировки настроек автомагнитолы автомобиля, потеряв контроль за направлением движения управляемого им автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, и допустил лобовое столкновение с указанным автомобилем.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинены телесные повреждения, а именно: 1.) ФИО2 в виде тупой, сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, закрытого, оскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети, сопровождающегося вывихом правой локтевой кости, ушибленной раны правого предплечья, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи; 2.) ФИО3 в виде тупой, сочетанной травмы: тупой травмы органов брюшной полости - разрыв брыжейки подвздошной кишки, сопровождавшийся излитием крови в брюшную полость, объемом 300 мл, забрюшинной гематомы, закрытого перелома диафеза левой бедренной кости, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.
 
    Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Гудыменко А.В. требований п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1 Правил дорожного движения РФ:
 
    - 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,
 
    - 1.5 часть 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
 
    - 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    В судебном заседании подсудимый Гудыменко А.В. виновным себя по предъявленному обвинению сначала не признал, поскольку не помнит обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в судебных прениях заявил о частичном признании своей вины, указав, что он не хотел его совершения.
 
    В судебном заседании подсудимый Гудыменко А.В. показал, что в конце декабря 2013 года он устроился работать водителем в фирму такси <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он получил от диспетчера вызов на заказ на <адрес>, откуда забрал двух женщин. Они обе сели на заднее сиденье, назвав адрес, по которому их надо отвезти – <адрес>. Во время движения его скорость была 50 – 60 км/час. Как произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> он не помнит, так как после аварии потерял сознание. От полицейских узнал, что на перекрестке улиц <адрес> он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, при этом пострадали его пассажиры ФИО3 и ФИО2 По какой причине он выехал на встречную полосу, сказать не может. Считает, что он не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как он не помнит, как выехал на встречную полосу движения, предполагает, что ДТП произошло из – за неисправности рулевого управления.
 
    Однако вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
        Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она с мамой ФИО3 вызвала такси фирмы <данные изъяты> к ним подъехала машина такси желтого цвета марки «ВАЗ», которой управлял Гудыменко А.В. Они сели в салон автомобиля сзади, назвав адрес. Во время движения Гудыменко А.В. постоянно отвлекался на автомагнитолу. В какой – то момент она почувствовала резкий удар, что происходило далее, - не помнит, так как потеряла сознание. Очнулась она уже в больнице, где и узнала, что в результате аварии у нее серьезный перелом правой руки, а у ее матери - ФИО3 перелом шейки бедра и ключицы, множество других телесных повреждений. Впоследствии от работников полиции ей стали известны обстоятельства произошедшего. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Гудыменко А.В. За все это время подсудимый не предпринял попыток каким-либо образом загладить свою вину, не извинился, не возместил расходы на лечение. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соотвествии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она со своей дочерью ФИО2 ехали в такси на заднее сиденье. Во время движения водитель отвлекался на автомагнитолу. Когда они приближались к перекрестку улиц <данные изъяты>, она почувствовала резкий удар. Что происходило далее, она не помнит, хотя от удара она сознание не теряла, но чувствовала большую боль по всему телу. Очнувшись в больнице, узнала, что в результате аварии у нее переломы шейки бедра и ключицы, а у дочери перелом правой руки. От полицейских стало известно, что произошло лобовое столкновение автомобиля такси, в котором она ехала, с другим автомобилем «Тойота». Она не знает, кто виноват в данном происшествии, так как не разбирается в правилах дорожного движения. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 115).
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № приближался к перекрестку улиц <адрес> со скоростью 50 км/час по совей полосе движения, и резко на его полосу движения выехал встречный автомобиль желтого цвета, который передней частью врезался в переднюю часть его машины. В результате ДТП он никаких телесных повреждений не получил. Водитель такси Гудыменко А.В. находился в салоне без сознания на водительском месте. Потом он заметил, что между автомобилями лежит женщина, как он понял пассажир такси. Она кричала, что у нее повреждены ноги. Вторую женщину, которая также ехала в машине такси, он не заметил, так как отвлекся на пострадавшую, лежащую на дороге. Тут вокруг стали собираться люди, и кто-то вызвал скорую помощь и полицейских. По какой причине водитель Гудыменко А.В. выехал ему навстречу на его полосу движения, он сказать не может, считает, что в данном ДТП виноват водитель такси Гудыменко А.В., поскольку именно он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в конце декабря 2013 года он открыл фирму такси <данные изъяты> когда к нему обратился Гудыменко А.В. с просьбой взять его на работу в качестве водителя такси, на что он согласился. Гудыменко стал работать на автомобиле <данные изъяты> Нареканий к нему не было. График работы у него с утра до полуночи. С автомобилем, на которой ездил Гудыменко А.В., все было в порядке, технический осмотр был пройден в декабре 2013 года, он вообще всегда своевременно реагировал на замечания водителей по поводу технического состояния используемых в такси автомашин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он узнал, что Гудыменко А.В. попал в аварию на <адрес> и находится в больнице. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль, на котором ездил Гудыменко А.В., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов водитель автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № Гудыменко А.В., двигаясь по <адрес> края, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Гудыменко А.В. и его пассажирки ФИО2 и ФИО3 получили различные телесные повреждения (л.д. 5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотр места ДТП производился от <адрес> в направлении <адрес>, профиль автодороги горизонтальный, асфальтированное покрытие без дефектов, сухая погода, светлое время суток, естественное освещение проезжей части, проезжая часть двухполосная, предназначена для движения в двух направлениях. На участке ДТП дорожных разметок не имеется, ширина проезжей части 7,78 метров, ширина каждой полосы 3,89 метра. Место столкновения расположено на левой полосе движения, на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части ул. <адрес> Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № стоит перпендикулярно проезжей части, задней частью в сторону <адрес>, передняя ось слева расположена на расстоянии 6 м от ближнего края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3 м от правого края проезжей части <адрес>, задняя левая ось слева расположена на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоит задними колесами на газоне за левой частью проезжей части <адрес>, передними колесами на проезжей части <адрес>, при этом расстояние от ближнего края проезжей части <адрес> до правой передней оси 5,1 м, расстояние от левого края проезжей части <адрес> до правой передней оси 0,2 м, а до левой передней оси 1,4 м (л.д. 6-14).
 
        Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2014 года, согласно которому в результате ДТП Гудыменко А.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы: тупой травмы грудной клетки - закрытый левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), вывиха левой бедренной кости с переломом края вертлужной впадины, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелом нижней челюсти в области левого угла, ушибленной раны и ссадин лица, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 48-49).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2014 года,
 
    согласно которому в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица; закрытого, оскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети, сопровождающегося вывихом правой локтевой кости, ушибленной раны правого предплечья, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 61-62).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2014 года, согласно которому в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы: тупой травмы органов брюшной полости - разрыв брыжейки подвздошной кишки, сопровождавшийся излитием крови в брюшную полость, объемом 300 мл, забрюшинной гематомы, закрытого перелома диафеза левой бедренной кости, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 74-75).
 
    Заключением технической экспертизы № от 12.03.2014 года, согласно которому тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии в той части, что в правом сегменте тормозного бачка отсутствует тормозная жидкость, деформирована рулевая колонка, деформирован диск переднего левого колеса, левый конец поперечной тяги вышел из места крепления, боковина шины переднего левого колеса имеет сквозное повреждение. Поскольку отсутствует место утечки тормозной жидкости определить момент и причину ее отсутствия не представляется возможным. Однако эксплуатация транспортного средства с отсутствующей жидкостью в правом сегменте тормозного бачка не может послужить причиной потери курсовой устойчивости автомобиля, поскольку может произойти отказ тормозного контура только передних колес, что не может быть причиной заноса. Неисправности рулевой колонки, диска и шины переднего левого колеса, поперечной тяги возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и не могли послужить его причиной (л.д. 85-86).
 
    Доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств совершенного дорожно – транспортного происшествия, расцениваются судом как форма его защиты, что является правом подсудимого, однако они не освобождают Гудыменко от уголовной ответственности.
 
        Оценивая показания подсудимого в части его предположений, что ДТП в совершении которого его обвиняют, могло произойти из-за неисправности рулевого правления, суд исходит из того, что данное указание полностью опровергается заключением технической экспертизы № от 12.03.2014 года, не доверять которому оснований у суда не имеется, о технической исправности автомашины, которой управлял подсудимый, также подтвердил свидетель ФИО8
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Гудыменко А.В. нашла свое подтверждение.
 
    Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    К данным о личности суд относит то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
 
    При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, просивших о строгом наказании виновного, и о лишении его права управления транспортными средствами.
 
    С учетом изложенных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом возложить на него следующие ограничения: не покидать место своего жительства по адресу:<адрес> в период времени с 23 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю один раз в месяц.
 
        Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым применить к Гудыменко А.В. ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
 
    В судебном заседании потерпевшими ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Гудыменко А.В. данные гражданские иски признал, однако просил суд о снижении их суммы с учетом его материального положения.
 
    Рассматривая заявленные требования о компенсации Гудыменко А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а именно потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в физической боли, ограничении в движении, длительном нахождении потерпевших на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ», оперативном вмешательстве в связи с ДТП, которые испытывали моральный дискомфорт по поводу не принесения со стороны Гудыменко или членов его семьи извинений, которых они ждали, с учетом разъяснения Постановления Пленума В.С. РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», находит исковые требования о взыскании с Гудыменко А.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Гудыменко А.В., его материальное положение, а именно, что в настоящее время он не работает, проживает с матерью – воспитателем детского дошкольного учреждения, и с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей удовлетворению до <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 и до <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО3
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гудыменко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не покидать место своего жительства по адресу:<адрес> в период времени с 23 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Гудыменко А.В. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – в филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст. 47 УК РФ лишить его права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гудыменко А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гудыменко А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства: Автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ФИО8 Автомобиль «<данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО7 Водительское удостоверение № на имя Гудыменко А.В. – направить в ГИБДД МО МВД России «Георгиевский» по Ставропольскому краю.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
        Судья                                 Ю.В.Курбанова