Приговор от 14 апреля 2014 года №1-221/2014

    Дело № 1-221/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                            г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    при секретаре                    Цицер А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска      Бандуровской Е.В.,
 
    подсудимого                     Котельникова Д.Н.,
 
    защитника – адвоката                 Черниной С.М., представившей удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Котельниклва Д.Н.,
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Котельников Д.Н., хх.хх.хх в 01 час 00 минут, находясь у ... увидел в наружном пальто, находящегося на ранее не знакомом Р.О.Е., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 16 Gb Black», стоимостью 23 595 рублей 56 копеек, с флип-кейсом стоимостью 471 рубль 16 копеек, с защитной пленкой стоимостью 282 рубля 32 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на которой находились денежные средства в размере 70 рублей, принадлежащий Р.О.Е.
 
    В указанное время и в указанном месте у Котельникова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.О.Е. а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4 16 Gb Black», стоимостью 23 595 рублей 56 копеек, с флип-кейсом стоимостью 471 рубль 16 копеек, с защитной пленкой стоимостью 282 рубля 32 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 лей, на которой находились денежные средства в размере 70 рублей. Похищенным Котельников Д.Н. намеревался распорядиться по собственному усмотрению.
 
    После чего, Котельников Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, из наружного кармана пальто, находящегося на Р.О.Е. похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 16 Gb Black», стоимостью 23 595 рублей 56 копеек, с флип-кейсом стоимостью 471 рубль 16 копеек, с защитной пленкой стоимостью 282 рубля 32 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 лей, на которой находились денежные средства в размере 70 рублей, принадлежащий Р.О.Е.
 
    После чего, Котельников Д.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Котельников Д.Н. причинил потерпевшему Р.О.Е. значительный материальный ущерб в сумме 24 519 рублей 04 копейки.
 
    Кроме того, хх.хх.хх в дневное время, находясь в салоне сотовой связи «Евросеть», распложенного по адресу ..., увидел сотовый телефон «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black», имей код 357196051838451 стоимостью без учета НДС 19112 рублей 27 копеек, принадлежащий ООО «Евросеть - Ритейл».
 
    В указанное время и в указанном месте у Котельникова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black», имей код 357196051838451, стоимостью без учета НДС 19 112 рублей 27 копеек, принадлежащий ООО «Евросеть - Ритейл», попросил у продавца консультанта вышеуказанного салона сотовой связи С.Е.Л. сотовый телефон «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black», имей код: 35719605183 8451, стоимостью без учета НДС 19 112 рублей 27 копеек, принадлежащий ООО «Евросеть - Ритейл», под предлогом посмотреть телефон поближе.
 
    Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и с целью открытого хищения чужого имущества, Котельников Д.Н., осознавая, что его действия очевидны для сотрудника салона сотовой связи «Евросеть» - С.Е.Л. и носят открытый характер, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил сотовый телефон «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black» имей код: 357196051838451, стоимостью без учета НДС 19 112 рублей 27 копеек, принадлежащий ООО «Евросеть - Ритейл», не реагируя на требования последнего вернуть похищенное.
 
    В довершении своего преступного умысла, Котельников Д.Н., опасаясь, что может задержан, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Котельников Д.Н. причинил ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на сумму 19 112 рублей 27 копеек.
 
    Кроме того, Котельников Д.Н. хх.хх.хх в 18 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу ..., увидел сотовый телефон «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black», имей 357800051414334 стоимостью без учета НДС 21258 рублей 18 копеек, принадлежащий ОАО Уральский филиал «Мегафон-Ритейл».
 
    В указанное время в указанном месте у Котельникова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black» имей код: 357800051414334 стоимостью без учета НДС 21258 рублей 18 копеек, принадлежащий ОАО Уральский филиал «Мегафон-Ритейл» попросил у продавца консультанта вышеуказанного салона сотовой связи Г.Р.Р. сотовый телефон «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black», имей код: 357800051414334, стоимостью без учета НДС 21 258 рублей 18 копеек, принадлежащий ОАО Уральский филиал «Мегафон-Ритейл», под предлогом покупки телефона.
 
    Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и с целью открытого хищения чужого имущества, Котельников Д.Н., осознавая, что его действия очевидны для сотрудников салона сотовой связи «Мегафон» Г.Р.Р. и В.В.В. и носят открытый характер, находясь в вышеуказанное время в неуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил сотовый телефон «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black», имей код: 357800051414334, стоимостью без учета НДС 21 258 рублей 18 копеек принадлежащий ОАО Уральский филиал «Мегафон-Ритейл», схватив коробку с находящимся в нем телефоном со стойки администратора и направился к выходу.
 
    После чего продавец-консультант салона сотовой связи «Мегафон-Ритейл» В.В.В. с целью пресечь преступные действия Котельникова Д.Н., проследовал за Котельниковым Д.Н. Котельников Д.Н. осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, от своих преступных намерений, направленных на хищение сотового «Samsung GТ I9505 Galaxy S4 16 Gb Black» имей код: 357800051414334, стоимостью без учета НДС 21 258 рублей 18 копеек, принадлежащий ОАО Уральский филиал «Мегафон-Ритейл» не отказался и попытался с места преступления скрыться.
 
    Однако, Котельников Д.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником салона сотовой связи «Мегафон» - В.В.В.
 
    Своими преступными действиями, Котельников Д.Н. намеревался причинить закрытому акционерному обществу Уральский филиал «Мегафон-Ритейл», материальный ущерб на сумму 21 258 рублей 18 копеек
 
    В судебном заседании Котельников Д.Н. полностью согласился с предъявленным ему по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Чернина С.М. поддержала ходатайство Котельникова Д.Н. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнение прокурора, потерпевших по заявленному ходатайству, полагавших возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку Котельников Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Котельниковым Д.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Котельникову Д.Н. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Действия Котельникова Д.Н. правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении Котельникову Д.Н. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Котельникова Д.Н. и на условия жизни его семьи.
 
    Преступления, совершенные Котельниковым Д.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.
 
    Смягчающими наказание Котельникова Д.Н. обстоятельствами являются явки с повинной по всем эпизодам, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Также судом учитывается, что Котельников Д.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит. Со слов подсудимого, он является ветераном боевых действий.
 
    Кроме того, суд учитывает и пояснения подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме.
 
    Учитывает суд и то, что Котельников Д.Н. в период досудебного производства по делу и судебного разбирательства занял последовательную признательную позицию, что судом расценивается как осознание подсудимым последствий совершенного преступления.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Котельникову Д.Н. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает основания для изменения категории преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступных деяний, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию подсудимого, выразившего намерение погасить ущерб, заявленных в исковых требованиях в течении двух месяцев, у суда нет достаточных оснований для назначения Котельникову Д.Н. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Котельникова Д.Н. для общества и необходимости их изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление Котельникова Д.Н. возможно без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.
 
    В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Котельникова Д.Н. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
        Необходимости в назначении дополнительного наказания в вид ограничения свободы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ Котельникову Д.Н. суд не усматривает.
 
    Исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» и Р.О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку действиями Котельникова Д.Н. действительно причинен материальный ущерб, а также с учетом признания иска Котельниковым Д.Н., которому были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Котельниклва Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
 
    - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
 
    - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Котельникову Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Котельникову Д.Н. считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Обязать Котельникова Д.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления уголовно исполнительной инспекции, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Котельникова Д.Н. под стражей с 01 марта 2014 года до 03 марта 2014 года включительно.
 
    Меру процессуального принуждения Котельникову Д.Н.– обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Взыскать с Котельникова Дмитрия Николаевича:
 
    - в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: 19 112 (девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 27 копеек;
 
    - в пользу Р.О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: 24 519 (двадцать четыре тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 копейки.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья                                    В.А. Сиротин