Приговор от 09 апреля 2014 года №1-221/14

    Дело № 1-221/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г.Барнаул 09 апреля 2014 года
 
 
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Щиренко Д.А.,
 
    при секретаре Мардарь О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,
 
    защитника - адвоката Вороновой Т.С., предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    подсудимого Павлюкова Н.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:
 
    ПАВЛЮКОВА Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлюков Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1.,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Павлюков Н.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1 и желая их наступления, с территории приусадебного участка дома № *** по <адрес>, тайно похитил металлические изделия, принадлежащие ФИО1 а именно: мангал, стоимостью *** рублей; фрагмент ограждения, стоимостью *** рублей; металлическую решетку в количестве *** штук, стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей; лестницу, стоимостью *** рублей.
 
    С похищенным имуществом Павлюков Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Суд действия Павлюкова Н.И. квалифицирует поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе предварительного следствия Павлюков Н.И. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Павлюков Н.И. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.
 
    Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Павлюковым Н.И. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В тоже время, суд считает необходимым в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 (в редакции от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», уточнить юридическую квалификацию содеянного Павлюковым Н.И., исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», что совершенно обоснованно предложено государственным обвинителем, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.
 
    Павлюков Н.И. находится в трудоспособном возрасте, проживает с супругой и совершеннолетним сыном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, состоит на учете у психиатра с диагнозом ***, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом ***, не судим.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы Павлюков Н.И. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных медицинского характера не нуждается.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Павлюковым Н.И. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат части похищенного имущества, а также состояние его здоровья и его близких.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом вышеперечисленных обстоятельств,суд полагает необходимым назначить Павлюкову Н.И. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    По настоящему делу в отношении Павлюкова Н.И. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Павлюков Н.И. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – оставить по принадлежности последней.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-310, 316 УПК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ПАВЛЮКОВА Н.И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного)года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Павлюкова Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от ***, в течение 2-х месяцев возместить потерпевшей в полном объеме ущерб, в сумме *** рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлюкова Н.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лестницу, три металлические решетки, фрагмент забора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 (л.д. ***), – оставить по принадлежности последней.
 
    На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
 
 
 
    Председательствующий: Д.А. Щиренко