Приговор Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 3 августа 2021 года Дело N 1-220/2021

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Пикиной К.И.

с участием государственного обвинителя Бурдель О.Н.,

подсудимого Шоленкова А.Н.,

защитника в его интересах - адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шоленкова Артема Николаевича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2021 года Шоленков А.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 29.06.2018 года, вступившим в законную силу 27.09.2018 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля "Митсубиси L200", государственный регистрационный знак N..., при управлении которым около 21 часа вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. При обнаружении у Шоленкова А.Н. признаков опьянения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Шоленкова А.Н., заявленному им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Шоленков А.Н. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шоленков А.Н. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Шоленков А.Н. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Шоленкова А.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шоленков А.Н. совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести.

Изучением личности Шоленкова А.Н. установлено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также беременность супруги.

При решении вопроса о назначении Шоленкову А.Н. наказания суд учитывает в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о справедливости назначения Шоленкову А.Н. наказания в виде обязательных работ с наложением на него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Мера процессуального принуждения Шоленкову А.Н. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Головневу И.Ф. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шоленкова Артема Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Шоленкову А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протоколы, акт, диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Головневу И.Ф. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка