Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 1-220/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 1-220/2021
Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АРМстрой" Пугачевой О.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АРМстрой",
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года ООО "АРМстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО "АРМстрой" Пугачева О.А., ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, необоснованно продлен срок административного расследования, хотя, по мнению заявителя, административное расследование фактически не проводилось, нарушена подсудность рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, не доказана вина юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ООО "АРМстрой" по доверенности Пугачева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Инспектор по ОП ОДН УГИБДД МВД России по Ростовской области Ч.Ю.А. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного постановления, считая его законным и обоснованным.
Выслушав защитника Пугачеву О.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р50597-2017).
В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 сентября 2020 года в 13 час. 20 мин. Общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой", являясь юридическим лицом, допустило нарушение на ул. Урицкого, 7-ул. Энгельса в г. Батайске Ростовской области, а именно был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве 19-ти этажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, выразившиеся в отсутствии технических средств организации дорожного движения в месте изменения организации движения для пешеходов, путем закрытия тротуара ограждением строительной площадки и размещением пешеходной галереи. На месте производства работ не установлены временные дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 8.22.1 "Препятствие", на опорах пешеходной галереи, размещенной по ул. Энгельса, в г. Батайске, отсутствует настил тротуара, в ограждениях предусмотрены ворота для проезда строительных и других машин в количестве 3 единиц, в месте устройства ворот отсутствуют надписи "Въезд", "Выезд", временные дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 2.4 "Уступите дорогу", 5.7.1-5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", при съезде с ул. Урицкого к жилому дому по ул. Урицкого, 5 на проезжей части вдоль строительного ограждения под козырьком имеются посторонние предметы в виде арматур, вбитых в асфальт, огороженных строительной сеткой, создающие помехи для движения. На подъездах и съездах, примыкающих к указанным воротам, имеются дефекты покрытия проезжей части, чем нарушены п. 1.5 ПДД РФ, п. 13 Основных Положений ПДД РФ, п. 14 Основных Положений ПДД РФ, п. 5.2.4, п. 6.2.1, п. 6.3.1, п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 6.3.1, п. 6.3.2, п. 6.3.4, п. 6.3.9 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 4.1, п. 6.5.1.3, п. 6.5.2.1, п. 6.5.2.2, п. 6.5.3.1, п. 6.5.2.1, п. 6.5.3.3 ГОСТ Р 58350-2019 Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", п. 2.2.6, п. 2.2.9, п. 2.2.10, п. 2.2.11, п. 2.2.12 ГОСТ 23407-78 Межгосударственный стандарт "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ".
В результате нарушения указанных норм при осуществлении деятельности ООО "АРМстрой" создана угроза безопасности дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен для рассмотрения в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными к ним фототаблицами; протоколом допроса должностного лица, копией проектной документации, проектом организации дорожного движения, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 5 ноября 2020 года по административному делу по иску ООО "АРМстрой" к УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по истребованию сведений и проведению проверочных (надзорных) мероприятий незаконными и иными материалами дела.
Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством по делу не имеется. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении и п. 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "АРМстрой", усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, судья областного суда оценивает критически, как не соответствующий материалам дела, из которого следует, что 23 сентября 2020 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 28.7 КоАП РФ. Материалы дела подтверждают, что административное расследование фактически проводилось, имелись основания для его продления в установленном законом порядке.
При этом, с учетом проведения административного расследование, дело об административном правонарушении в отношении ООО "АРМстрой" по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ принято к производству судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, Судья областного суда приходит к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального законодательства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального закона и не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "АРМстрой", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло на момент выявления административного правонарушения все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Административное наказание назначено ООО "АРМстрой" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств дела.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Иных нарушений норм процессуального либо материального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АРМстрой", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "АРМстрой" Пугачевой О.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
