Приговор от 30 июля 2014 года №1-220/2014

Дело № 1-220/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                             30 июля 2014 года.
 
    Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                        Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    старшего помощника прокурора Омского района
 
    Омской области                                    Галушко А.Ф.,
 
    подсудимого                                    Гапоненко Ю.Г.,
 
    защитника-адвоката                                Ивашовой Ю.С.,
 
    представившей удостоверение № 42 и ордер № 16974,
 
    потерпевшего             К.В.А.,
 
    при секретаре                                    Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Гапоненко Ю.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Гапоненко Ю.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Гапоненко Ю.Г., находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей К.В.А., воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 20 штук, находившиеся в металлической банке из-под чая в шкафу кухонной мебели, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с находящимися на счету денежными средствами в сумме 50 рублей, причинив потерпевшему К.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21050 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Гапоненко Ю.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.Т.Л., Ч.Н.Л. и К.В.А., в квартире последнего, употреблял спиртное. В ходе распития спиртного видел, как К.В.А. проходил на кухню для того чтобы взять деньги, на которые впоследующем приобретали еще спиртного. Видел, что К.В.А. подходил к мойке. В этот момент понял, что К.В.А. деньги хранит именно там. Во время дальнейшего распития спиртного решил похитить денежные средства, принадлежащие К.В.А.. Для осуществления задуманного дождался момента, когда все прошли на балкон покурить. В тот момент проследовал на кухню, где осмотрев содержимое шкафа под мойкой, обнаружил металлическую банку из-под чая с деньгами в сумме 20000 рублей, которые похитил. Отмечает, что его преступные действия никто не наблюдал, и они были тайными. Похитив денежные средства, прошел в зал, где на мебельной стенке похитил также сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Только после этого в зал зашли К.В.А., М.Т.Л. и Ч.Н.Л.. Впоследствии с похищенным имуществом и деньгами ушел к себе домой. Отмечает также, что похищенные деньги были купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 20 штук. Согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества вмененного ему в вину. Полностью признает исковые требования потерпевшего в размере 17050 рублей. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший К.В.А. суду пояснил, что кражу денег и сотового телефона обнаружил ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги были купюрами 1000 рублей каждая в количестве 20 штук. Сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с находящимися на счету денежными средствами в сумме 50 рублей. Таким образом, материальный ущерб в результате преступления составил 21050 рублей, который для него является значительным ущербом, поскольку единственным доходом является пенсия в размере 11 тысяч рублей, проживает в однокомнатной квартире. Другого недвижимого или движимого имущества не имеет. В период предварительного расследования ему был возвращен похищенный сотовый телефон без сим-карты и две купюры достоинством 1000 рублей. Гапоненко Ю.Г. также возместил материальный ущерб в размере 1 000 рублей. Таким образом, просит суд взыскать с подсудимого в его пользу оставшуюся сумму материального ущерба в размере 17050 рублей. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому.
 
    Свидетель С.В.Г., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с М.Т.Л., Ч.Н.Л., Гапоненко Ю.Г. и К.В.А., в квартире последнего, употреблял спиртное. На следующий день от сотрудников полиции узнал о хищении имущества у К.В.А.. (т. 1 л.д. 49-50).
 
    Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля С.В.Г. дали показания в период предварительного расследования свидетели М.Т.Л. и Ч.Н.Л., показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-55).
 
    Свидетель Г.Л.П. суду пояснила, что Гапоненко Ю.Г. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, при этом сына дома не было, где он находился, не знает. Около <данные изъяты> сын пришел домой, при этом у него с собой было около 18000 рублей. Сын пояснил, что получил заработную плату и дал 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, на продукты питания, а также купил домой смеситель для ванны и электрический дверной звонок. Позже от сына узнала, что он совершил кражу указанных денег и сотового телефона в <адрес> в <адрес>, на которые и приобрел смеситель и звонок. Подробности кражи не выясняла.
 
    Свидетель Д.Е.Ф., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гапоненко Ю.Г. в присутствии защитника Волкова И.А. и потерпевшего К.В.А.. Перед началом проверки показаний на месте ей были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте на основании ст. 60 УПК РФ. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому Гапоненко Ю.Г. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Гапоненко Ю.Г. в присутствии защитника и потерпевшего К.В.А. пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать в <адрес> в <адрес>. Присутствующий при проведении следственного действия потерпевший К.В.А. пояснил, что не возражает по поводу проведения последующих действий в его жилище. После чего она, вторая понятая, потерпевший К.В.А. и защитник проследовали за Гапоненко Ю.Г., который зайдя в квартиру, прошел в кухню и указал на мойку расположенную слева от входа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда находился в данной квартире со своими знакомыми, распивал спиртное, где тайно похитил находящиеся под мойкой в металлической банке из-под чая деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащие К.В.А.. При этом Гапоненко Ю.Г. указал на вышеуказанную банку из-под чая. Затем Гапоненко Ю.Г. прошел в зал, где указал место на полочке мебельной стенки, откуда похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий К.В.А.. Подозреваемый Гапоненко Ю.Г. рассказывал и показывал сам. Со стороны сотрудников полиции на него морального и физического давления не оказывалось. (т. 1 л.д. 96-98).
 
    Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Д.Е.Ф. дала показания в период предварительного расследования свидетель Ф.Н.А., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142).
 
    Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
 
    Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которому К.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у него дома, тайно похитили деньги в сумме 22000 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 23000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-19), согласно которому с участием заявителя К.В.А. была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты два следа рук на светлую дактилоскопическую пленку.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), согласно которому на 2 отрезках светлой дактилопленки, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется след руки на дактилопленке № пригодный для идентификации личности. Следов рук на отрезке светлой дактилопленки № пригодных для идентификации личности не имеется. След руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подозреваемого Гапоненко Ю.Г..
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94), согласно которому были осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому у подозреваемого Гапоненко Ю.Г. изъят: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88), согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №.
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), согласно которой К.В.А. получил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61), согласно которому у свидетеля Г.Л.П. во дворе <адрес> в <адрес>, изъяты: денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей; смеситель фирмы «<данные изъяты>»; звонок на электрических батарейках фирмы «<данные изъяты>».
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), согласно которому денежные билеты Банка России достоинством 1000 рублей, с серийными номерами: №, №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлены производством ФГУП «Госзнак».
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147), согласно которому осмотрены изъятые у Г.Л.П. денежные билеты Банка России достоинством 1000 рублей с серийными номерами №, №.
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150), согласно которой К.В.А. получил два денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей с серийными номерами №, №.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-240), согласно которому осмотрены, изъятые у Г.Л.П.: смеситель для ванны «<данные изъяты>»; беспроводной дверной звонок «<данные изъяты>».
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46), согласно которому подозреваемый Гапоненко Ю.Г. в присутствии защитника Волкова И.А., потерпевшего К.В.А., показал, что проверку показаний необходимо начать от второго подъезда <адрес> и в присутствии защитника пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать в <адрес> в <адрес>. Находясь около второго подъезда вышеуказанного дома подозреваемый Гапоненко Н.Г. указал, что необходимо проследовать внутрь подъезда на 3-й этаж и направился внутрь данного подъезда. Дойдя до <адрес> подозреваемый Гапоненко Ю.Г. пояснил, что необходимо проследовать внутрь данной квартиры. Присутствующий при проведении следственного действия потерпевший К.В.А. пояснил, что не возражает по поводу проведения последующих следственных действий в его жилище. После чего участвующие при проведении следственного действия проследовали за Гапоненко Ю.Г., который зайдя в квартиру прошел по коридору в кухню и указал на мойку, расположенную слева от входа в кухню, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в данной квартире, со своими знакомыми и распивал спиртное, то он тайно похитил находящиеся под мойкой в металлической банке из-под чая деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащие К.В.А. при этом Гапоненко Ю.Г. указал на вышеуказанную банку из-под чая. Затем Гапоненко Ю.Г. прошел в зал и указал место на полочке мебельной стенки, где он похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий хозяину квартиры К.В.А..
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), согласно которому Гапоненко Ю.Г. собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства и сотовый телефон из <адрес> в <адрес>.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Гапоненко Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы преступные действия Гапоненко Ю.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего К.В.А. имущества, которым являются денежные средства в сумме значительно превышающей размер его ежемесячного дохода, учитывая также его материальное положение, суд находит установленным, что преступлением К.В.А. был причинен значительный материальный ущерб, и соответственно указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Гапоненко Ю.Г. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
 
    Вина Гапоненко Ю.Г. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего К.В.А., свидетелей С.В.Г., М.Т.Л., Ч.Н.Л., Г.Л.П., Д.Е.Ф., Ф.Н.А., а также протоколом проверки показаний на месте преступления и явки с повинной Гапоненко Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении.
 
    Приведенные выше в своей совокупности доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гапоненко Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Гапоненко Ю.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, но также суд учитывает его достаточно молодой возраст.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гапоненко Ю.Г., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья Гапоненко Ю.Г. и состояние здоровья его близких родственников.
 
    В преступных действиях Гапоненко Ю.Г. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Гапоненко Ю.Г. наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Также суд считает, что наказание подсудимому Гапоненко Ю.Г. следует назначать по правилам ст. ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.
 
    Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Гапоненко Ю.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Заявленные потерпевшим К.В.А. исковые требования в размере 17050 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
 
    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гапоненко Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательную меру наказания определить в размере 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Взыскать с Гапоненко Ю.Г. в пользу К.В.А. 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
 
    Меру пресечения Гапоненко Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Гапоненко Ю.Г. в следственном изоляторе <адрес>.
 
    Срок отбывания наказания Гапоненко Ю.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №, два денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей с серийными номерами №, № – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К.В.А.; отрезок светлой дактилопленки – хранить при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Отменить арест, наложенный на имущество, изъятое у Г.Л.П.. Вернуть после вступления приговора суда в законную силу Г.Л.П. либо ее доверенному лицу следующее имущество: смеситель для ванны «<данные изъяты>» и беспроводной дверной звонок «<данные изъяты>».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гапоненко Ю.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный Гапоненко Ю.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                     Ушаков А.В.