Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 1-220/2014
Дело № 1-220/2014 год.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2014 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Рахиева,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Г.Я. Алборова,
подсудимого А.В. Галлямова,
адвоката Р.Р. Сверигина, представившего удостоверение № и ордер № №,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре А.А. Сабировой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галлямова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, вдовца, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Галлямов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, покушался на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 особо крупного материального ущерба и желал их наступления.
Допрошенный в качестве подсудимого Галлямов А.В. вину признал и показал, что у него с потерпевшими был общий бизнес. От продажи части имущества он просил отдать его долю, потерпевшие ему обещали деньги, но под различными предлогами не давали. Пока с ФИО1 отношения были нормальные, тот оставлял ему чистые листы бумаги со своими подписями. Решил этим воспользоваться и на одном из таких листов распечатал расписку о получении от него в долг денег 2500000 рублей, именно столько денег ему должны были отдать потерпевшие от продажи мельничного комплекса. Данную расписку он представил в суд, но процесс проиграл, поскольку экспертизой было установлено, что подпись проставлена ранее текста.
Суд считает, что вина подсудимого кроме собственного признания полностью доказана.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал суду, что отношения с подсудимым были нормальными, рабочими, доверял ему и поэтому оставлял чистые листы с подписями для оформления различных документов от своего имени. Видимо, один из таких листов остался у подсудимого и тот, подделав текст расписки, обратился в суд с иском. Никакого долга перед подсудимым у него нет. Проведенной экспертизой установлено, что текст набран позже подписи. По данному факту сын обратился с заявлением в полицию и при получении денег подсудимый был задержан.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал суду, что в семье были удивлены обращением подсудимого в суд с иском, поскольку никаких денег в долг у него не брали. После разговора с подсудимым обратился с заявлением в полицию. Под наблюдением сотрудников полиции произошла встреча и разговор с подсудимым, который признал, что денег в долг им не давал, а просит вернуть ему деньги от продажи части имущества. Никто его долю не удерживает. Ему отдадут его долю после продажи имущества и расчета по долгам.
Свидетель ФИО3 показал суду, что представлял интересы подсудимого в гражданском процессе по иску о взыскании суммы долга. В ходе разговора с подсудимым, уже после подачи иска в суд, узнал, что это не договор займа, а таким образом подсудимый решил взыскать свою долю в совместном имуществе. Расписка безденежная. Процесс был проигран, поскольку экспертизой было установлено о наборе текста на лист бумаги, где уже была проставлена подпись потерпевшего.
Свидетель ФИО4 показала суду, что как юрист она представляла членов своей семьи в процессе. Поскольку денег в долг у подсудимого не брали, в расписке проставлены данные старого паспорта ее супруга, кроме того, визуально усматривается, что текст набран с подгонкой под подпись супруга, расписки обычно пишутся вручную, ею было заявлено ходатайство об экспертизе, в ходе которой было установлено, что текст набран на листе бумаги, где уже стояла подпись ее супруга.
Свидетель ФИО5 показал суду, что по долгу службы участвовал при проведении задержания подсудимого. К ним обратился Хамзин Б.Р. с заявлением о вымогательстве денег. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подсудимый, подделав расписку, пытается заполучить от потерпевших 2500000 рублей.
По факту произошедшего потерпевшей стороной подано заявление (том 1 л. д.38). Ксерокопия расписки и искового заявления приобщены к материалам дела (том 1 л.д.45-47). По заявлению потерпевшей стороны были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан подсудимый после получения 1250000 рублей (том 1 л.д.81-157). По записи разговора потерпевшего ФИО2 и подсудимого проведена лингвистическая экспертиза, в ходе которой установлено, что подсудимый за половину требуемой суммы согласен на передачу имеющихся у него чистых листов с подписями потерпевшего ФИО1 и отказаться от иска в суде (том 2 л.д.115-121). Согласно заключению почерковедческой экспертизы (том 2 л.д.130-133, 142-147) подпись выполнена потерпевшим ФИО1, текст расписки набран после проставления подписи, наложен на подпись.
Оценивая доказательства, суд учитывает, что вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Суд действия подсудимого квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере.
Определяя меру наказания, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: первую судимость, признание вины подсудимым, характеристики, наличие на иждивении сына, состояние здоровья подсудимого, отсутствие ущерба, пожелание потерпевшей стороны.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, привели суд к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Наказание должно быть назначено с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Галлямова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать осужденного в течение одного месяца трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговоров, не покидать место жительства с 23 часов до 5 часов следующего дня без уведомления органа, ведающего исполнением приговоров, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговоров, с периодичностью, указанной инспекцией.
Вещественные доказательства - документы и оптические диски, хранящиеся в деле, - хранить в деле.
Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.
.
.
.
