Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 1-220/2014
Дело № 1-220/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2014 года гФИО6
Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе:
председательствующего судьи Красько О.А.,
при секретаре Ищенко Е.Е.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района ФИО8 Фир Е.А.
защитника – адвоката Клейменова Д.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
подсудимого Радько В.В.
потерпевшей Денисовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Радько ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО10, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ФИО11, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО12, <адрес>, состоящего на учете в отделе военного комиссариата ФИО13 по Первомайскому району ФИО14, не женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не работающего, работающего в <данные изъяты> в должности охранника-контролера торгового зала, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радько В.В. в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту регистрации в <адрес> в гФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, в тот момент, когда потерпевшая Денисова В.П. находилась в ванной комнате, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их общественную опасность и противоправный характер, реализуя свой преступный умысел, подошел к компьютерному столу, расположенному в комнате, с поверхности которого взял, то есть тайно похитил принадлежащие Денисовой В.П.: фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью № с <данные изъяты>, стоимостью №, который находился в сумке <данные изъяты>, стоимостью № и планшет <данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью №. После этого Радько В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество на сумму №, причинив потерпевшей Денисовой В.П. значительный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Радько В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Радько В.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает, возместил потерпевшей материальный ущерб, принес свои извинения.
Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая Денисова В.П. не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что подсудимый принес ей извинения, загладил причиненный вред, в добровольном порядке возместил ущерб. К подсудимому она претензий ни материального, ни морального характера не имеет, полагает, что он может исправиться без применения к нему уголовного наказания. Просит прекратить уголовное дело в отношении Радько В.В. в связи с примирением сторон.
Подсудимый Радько В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, потерпевшей принес свои извинения, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Радько В.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд полагает, что органом предварительного расследования действия Радько В.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Радько В.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Радько В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 39-40), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Радько В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Радько В.В. ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей Денисовой В.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Радько В.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовного дела по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшей, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд, в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба, считает не подлежащим удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Радько ФИО16 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей Денисовой В.П. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Радько В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Копии постановления направить прокурору Ленинского района ФИО17, подсудимому, потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО18 суд через Ленинский районный суд гФИО19 в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Радько В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Красько
