Приговор от 05 июня 2013 года №1-220/2013г.

    Уголовное дело № 1-220/2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    -- --
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Логиновой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Бесединой Т.А.,
 
    потерпевших И.А., И.О.,
 
    подсудимого И.,
 
    защитника – адвоката Бадаева А.Г., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    И., --года рождения,уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в -- судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
установил:
 
    И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.
 
    -- примерно в 01 час 00 минут И. находился в -- в --, где совместно со своим отцом И.А. в спальной комнате квартиры распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между И. и его отцом И.А. возникла словесная ссора, в ходе которой, с целью избежания дальнейшего конфликта И.А., выйдя из комнаты, направился в зал. В этот момент у И. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.А. С этой целью И. прошел в зал, где находился И.А. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, а также желая этого, подошел к И.А. и левой рукой, сжатой в кулак, нанес со значительной силой ему один удар в область правого глаза, тем самым причинив И.А. следующие телесные повреждения: контузию глазного яблока справа III степени, подконюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек глаза, осложнившийся полным отсутствием зрения на правый глаз, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвал за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети.
 
    Кроме того, -- примерно в 23 часа И., находясь у себя дома по адресу: --, со своей сестрой И.О., в зале совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между И. и И.О. возникла словесная ссора, поводом для которой послужило то, что для дальнейшего распития спиртных напитков И.О. хотела уйти из дома к своим знакомым. И. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством, как психологического насилия и способа устрашения и желая их наступления, с целью запугать И.О. выхватил из рук И.О. черенок от лопаты, с которым она находилась возле кладовой комнаты квартиры, и нанес им один удар в область левой ушной раковины И.О., один удар в область левого плеча И.О., два удара в область левого бедра И.О., при этом умышленно высказывал в адрес И.О. угрозу убийством словами: «Я тебя убью». После чего, увидев, что И.О. напугана, и он добился свой цели, ушел в другую комнату. Угрозу убийством И.О. воспринимала реально, так как она находилась в испуганном, беспомощном состоянии, так как И. физически сильнее ее, он был очень агрессивен, она не могла выйти из комнаты, так как И. этому препятствовал и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Подсудимый И. виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бадаевым А.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
 
    Потерпевшие И.А. и И.О. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.
 
    Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.
 
    Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
 
    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
 
    В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
 
    В материалах уголовного дела имеются объяснения И. от -- (л.д. 67) и от -- (л.д. 13), взятые у И. до возбуждения уголовного дела, в ходе которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. В связи с этим, пояснения, которые дал И. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого И. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, оказание помощи потерпевшему И.А. непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, а также то, что И. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
 
    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания И., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 62 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевших, которые просят не лишать И. свободы, так как последний извинился перед ними.
 
    На основании вышеизложенного, при определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также мнения потерпевших, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о возможности назначения И. наказания в виде лишения свободы, при этом не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – объяснение, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; деревянная палка-черенок от лопаты, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Свободненский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
 
    И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ– 1 (один) год лишения свободы.
 
    В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на И. дополнительные обязанности:
 
    - встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;
 
    - регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;
 
    - не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.
 
    Меру пресечения в отношении И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу – объяснение, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; деревянная палка-черенок от лопаты, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Свободненский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда В.В. Шестопалов