Решение от 22 мая 2014 года №1-2/2014

Решение по уголовному делу
     Дело  № 1-1-2/2014
 
          ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2014 года                                                                                                            с. Дубовское
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области Головенко П.Б., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Моргунова П.А.,
 
    подсудимого Тазуева А.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Шалдыкина В.В.., представившего удостоверение № 2339 от 28.04.2004 года, ордер № 711 от 11.11.2013 года,
 
    при секретаре Шевченко Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тазуева Асламбека Абдуловича, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, проживающего без регистрации по <АДРЕС>,  <АДРЕС>,
 
    осужденного: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <ДАТА6> наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, судимость не погашена,
 
                  <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Тазуев А.А., <ДАТА8>, находясь во дворе по месту своего временного проживания по <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО1>, имея умысел на тайное хищение  чужого имущества, из корыстных побуждений, введя в заблуждение граждан <ФИО2> и <ФИО3> при помощи последних, тайно похитил лом черного металла, весом 200 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1500 рублей принадлежащий <ФИО1> причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 1500 рублей, в последствие распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Тазуев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил, что он проживал примерно с мая по <ДАТА> в домовладении по <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО1>, являющейся инвалидом, помогал ей наводить порядок во дворе и огороде. За несколько дней до продажи металлолома  он спросил у <ФИО1> разрешения на продажу имеющегося во дворе и огороде металлолома, на что последняя дала свое согласие. Металлолом, находившийся во дворе и на огороде  указанного домовладения он слаживал на огороде в течение всего времени проживания по данному адресу. Вес металлолома составлял примерно 90-100 кг. <ДАТА8> он находился дома у           <ФИО2> по <АДРЕС>, где также находился <ФИО3>, и попросил их помочь реализовать металлолом. Они согласились. Через некоторое время к со стороны огорода к  домовладению <ФИО1> подъехал грузовой автомобиль. Из него вышли <ФИО2> и <ФИО3>, а также водитель данного автомобиля. Водитель спросил у него кому принадлежит металлолом, на что Тазуев А.А. ответил, что металлолом принадлежит ему и не является ворованным. После чего он вместе с <ФИО5> и <ФИО3> погрузили металлолом в кузов автомобиля, и вместе с водителем и <ФИО5> поехали на базу. Металлолом не взвешивали. Водитель заплатил ему деньги в сумме 1200 рублей по 6 рублей за 1 кг. После чего он с <ФИО5> пошли домой к последнему, где употребляли спиртное, в последствии Тазуев А.А. пошел домой. Металлолом он продал с разрешения <ФИО1>
 
                 Вина подсудимого Тазуева А.А. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что проживает по <АДРЕС>, Дубовского района Ростовской области. С <ДАТА> у нее проживает Тазуев А.А. который оплату за жилье не производил, а помогал ей по хозяйству, поскольку она является инвалидом 1 группы и самостоятельно справляться с хозяйством она не может. <ДАТА9>, вечером к ней подошел сосед и сказал, что    Тазуев А.А. погрузил металлолом в грузовой автомобиль и вывез его, чтобы продать.  Сам факт кражи металлолома с огорода ее домовладения она не видела, поскольку находилась в доме. Разрешения на продажу металлолома она Тазуеву А.А. не давала.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА> он находился возле дома своей бабушки, проживающей рядом с <ФИО1> к нему подъехал грузовой автомобиль ЗиЛ, водитель спросил, где проживает Тазуев. А.А., на что он ответил, что такого человека не знает. Автомобиль подъехал к домовладению <ФИО1> со стороны огорода. Позже <ФИО6> подошел к водителю и спросил ворованный металлолом или нет. Водитель спросил у Тазуева А.А. кому принадлежит металлолом, на что тот ответил, что металлолом принадлежит ему.  Металлолом в кузов автомобиля грузили Тазуев А.А., <ФИО2> и <ФИО3>
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ИП «Каплиев» в <АДРЕС>. <ДАТА9> к нему на работу пришел <ФИО3> и предложил купить у его знакомого металлолом. Он вместе с <ФИО3> на автомобиле ЗиЛ поехали к месту жительства Тазуева А.А. в <АДРЕС>. Подъехав к дому, он увидел <ФИО2> и Тазуева А.А. спросил у Тазуева А.А., кому принадлежит металлолом, на что последний ответил, что металлолом принадлежит ему. <ФИО7> спросил у Тазуева А.А., кому принадлежит металлолом, на что последний ответил, что металлолом принадлежит ему. После чего договорился с Тазуевым А.А. о цене металлолома по 6 рублей за 1 кг, <ФИО2>, <ФИО3> ваместе с Тазуевым А.А. погрузили металлолом в кузов автомобиля и он с Тазуевым А.А. поехална базу, где расплатился за металлолом. Вес металлолома был не менее 200 кг, он заплатил Тазуеву А.А. 1200 рублей за 200 кг металлолома. В дальнейшем, купленный металлолом он выгрузил у себя дома, после чего продал скупщикам лома.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА9> находился вместе с <ФИО3> и Тазуевым А.А. по месту своего жительства по <АДРЕС>, в с. Дубовское. Тазуев А.А. попросил помочь ему продать принадлежащий ему металлолом. После  чего, <ФИО3> пошел на молочный завод договорился за машину, подъехал автомобиль ЗиЛ, которым управлял <ФИО7> и они поехали к дому, где проживает Тазуев А.А. заехали с тыльной стороны двора. Он вместе с Тазуевым А.А. и <ФИО3> погрузили металлолом в кузов автомобиля. Вес металлолома составлял более 200 кг. О том, что металлолом Тазуеву А.А. не принадлежит, он не знал. <ФИО7> спрашивал у Тазуева А.А. кому принадлежит металлолом, на что последний утвеждал, что металлолом принадлежит ему.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> он находился в доме у <ФИО2> <АДРЕС>, в с. Дубовское.  Примерно в <ДАТА>  к ним пришел Тазуев А.А. и попросил помочь продать принадлежащий ему металлолом. <ФИО3> пошел к <ФИО7>, предложил ему купить металлолом., после чего он с <ФИО7> подъехали  со стороны огорода к домовладению, принадлежащему <ФИО1> вместе с Тазуевым А.А., <ФИО5> он погрузил металлолом в кузов автомобиля и пошел домой.  О том, что металлолом Тазуеву А.А. не принадлежит он не знал.
 
    - протоколом  принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА10>, из которого следует, что <ФИО1> обратилась в полицию о краже Тазуевым А.А. с ее подворья металлолома (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, из которого следует, что осмотрено подворье, принадлежащее <ФИО1> по <АДРЕС>, с которого похищены металлические предметы (л.д. 7-8);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <ДАТА9> цена 1 кг лома черного металла составляет 7 рублей 50 копеек (л.д. 16);
 
    - справкой-расчетом причиненного ущерба <ФИО1>, который составил 1500 рублей (л.д. 17);
 
    - протоколом очной ставки между <ФИО1> и Тазуевым А.А., согласно которому потерпевшая и подозреваемый настаивают на своих показаниях (л.д. 72-76).
 
    Доводы защитника и подсудимого о его невиновности, а также о том, что потерпевшая лично разрешила Тазуеву А.А. продать металлолом не могут быть приняты во внимание.
 
    Как в судебном заседании, так и при проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим, <ФИО1> утверждала о том, что разрешения Тазуеву А.А. на продажу металлолома она не давала. Кроме того, в материалах дела имеется протокол принятия устного заявления от <ФИО1> о краже с территории ее подворья металлолома от <ДАТА10>.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имеется.
 
    Оценивая показания свидетелей, мировой судья считает их достоверными, последовательными, дополняющими друг друга, не содержащими противоречий.
 
    Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что они не знали о принадлежности металлолома <ФИО1>  Как при общении с         <ФИО5> и <ФИО3>, так и при разговоре с <ФИО7> , подсудимый Тазуев А.А. утверждал, что металлолом принадлежит ему, введя всех в заблуждение.
 
    Какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого показания свидетелей не содержат.
 
    Сам факт продажи Тазуевым А.А. металлолома, не оспаривается подсудимым, что также свидетельствует об умышленном совершении подсудимым данного преступления.
 
    Доводы защитника и подсудимого о том, что вес проданного металлолома составлял не более 100 кг, не могут быть приняты во внимание.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что заплатил Тазуеву А.А. 1200рублей за 200 кг металлолома по цене 6 рублей за 1 кг. Металлолом не взвешивался. Данные показания подтверждает также свидетель <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что вес металлолома составлял не менее 200 кг.
 
    Подсудимый Тазуев А.А. также в судебном заседании показал, что <ФИО7> заплатил ему за проданный металлолом 1200 рублей по цене 6 рублей за 1 кг.
 
    Кроме того, показания  свидетелей,  данные в  присутствии  подсудимого,         Тазуевым А.А. не оспариваются.
 
    Не могут быть принять во внимание доводы защитника о том, что справка расчет причиненного ущерба является необоснованным. Как следует из материалов дела, данный расчет произведен на основании справки ООО «Левел» по состоянию на <ДАТА9>.
 
    Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вина Тазуева А.А. в краже имущества <ФИО1> нашла свое подтверждение.
 
    Действия подсудимого Тазуева А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
                Решая вопрос о назначении  подсудимому Тазуеву А.А. наказания, мировой судья учитывает характер  и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном и психиатрическом учете не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, влияние  назначенного наказания на исправление осужденного, а также тот факт, что совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ.
 
                Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.
 
                Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
                Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается.
 
    Мировой судья считает необходимым назначить Тазуеву А.А. наказание в виде лишения свободы.
 
    Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что Тазуев А.А. осуждён <ДАТА13> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем считает необходимым  применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и  назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.
 
    В окончательное наказание Тазуеву А.А. зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тазуеву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания Тазуеву А.А исчислятьс <ДАТА13>.         
 
    Гражданский иск подлежит удовлетворению.
 
             Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного в порядке регресса.
 
             Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
                                                               ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Тазуева Асламбека Абдуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
 
                На основании  ч. 5 ст. 69 УК РФ  окончательное наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Зимовниковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> и окончательно назначить наказание Тазуеву А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 02 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Тазуева А.А. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Зачесть в окончательное наказание Тазуеву А.А. наказание по первому приговору суда, срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА13>.
 
    Взыскать с Тазуева Асламбека Абдуловича  в пользу <ФИО1> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зимовниковский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением  требований ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.
 
 
 
 
                     Мировой судья:                                                  П.Б. Головенко