Приговор от 22 января 2014 года №1-2/2014

    Дело № 1-2/2014 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г.Осташков «22» января 2014 года
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Осташкова Кушнер Г.В.,
 
    подсудимого Мамедова Г.А.,
 
    адвоката Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей Л.,
 
    при секретаре Петровой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    Мамедова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области <статьи обвинения> к 9 годам лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части вида исправительного учреждения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,
 
    находящегося под подпиской о невыезде,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мамедов Г.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Между Мамедовым Г.А. и Л. сложились отношения основанные на взаимном доверии в связи с тем, что ранее Мамедов Г.А. работал с мужем Л., а также оказывал Л. строительные услуги, связанные с оборудованием ванной комнаты и туалета в ее доме. В октябре 2012 года Мамедов Г.А. узнал, что Л. собирается установить в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, централизованное отопление и ищет лицо, которое могло бы оказать ей данную услугу. Мамедов Г.А. имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Л. путем обмана и злоупотребления доверием последней, не имея намерения исполнять взятых на себя обязательств по установке централизованного отопления в доме Л., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут приехал домой к Л. по адресу: <адрес> и предложил ей свои услуги по установке центрального отопления в ее доме, а также закупке необходимого отопительного оборудования. Л. на данное предложение согласилась. Мамедов Г.А. для придания видимой законности своим действиям с целью обмана Л. сделал необходимые замеры, после чего сообщил Л., что услуга по установке централизованного отопления и закупка необходимого отопительного оборудования, обойдется ей в ****** руб.. Л. заключила с Мамедовым Г.А. устный договор, на основании которого Мамедов Г.А. обязался в 3-х дневный срок установить отопительное оборудование Л.
 
    Реализуя преступный умысел этим же днем около 11 часов 30 минут Мамедов Г.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, позвонил Л., и используя в качестве предлога то, что он ДД.ММ.ГГГГ поедет в <адрес> по своим личным делам и может закупить и привезти необходимое отопительное оборудование, предложил последней передать ему денежные средства в размере ****** руб., на что Л. согласилась, пригласила Мамедова Г.А. приехать к ней домой для передачи оговоренной суммы денежных средств.
 
    Мамедов Г.А. этим же днем около 12 часов 00 минут пришел домой к Л. по вышеуказанному адресу и получил от последней денежные средства в размере ****** руб..
 
    Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, заполучив денежные средства, принадлежащие Л. в размере ****** руб., видя то, что последняя не усомнилась в его намерении установить централизованное отопление в ее доме и закупить соответствующее отопительное оборудование, Мамедов Г.А. решил продолжить хищение принадлежащих ей денежных средств, используя обман и злоупотребляя доверием Л., предложил последней также закупить необходимые строительные материалы для обшивки стены за котлом, оценив данную услугу в ***** руб.. Л. в силу сложившихся доверительных отношений, доверяя своему знакомому Мамедову Г.А., будучи введенной им в заблуждения относительно противоправности его действий, не усомнившись в его намерении закупить указанные строительные материалы в тот же день и указанное время находясь в помещении своего дома расположенного по указанному адресу, передала ему принадлежащие ей денежные средства в размере ***** руб..
 
    Своих обязательств по установке централизованного отопления в доме Л. расположенном по адресу: <адрес>, а также закупке отопительного оборудования и материалов для обшивки стены за котлом, Мамедов Г.А. в оговоренные сроки не выполнил и выполнять не намеревался, переносил сроки исполнения указанных обязательств, придумывая всевозможные причины и поводы. Мамедов Г.А., получив денежные средства от Л. в размере ****** руб., имея реальную возможность исполнить возникшее перед ней обязательство, этого не сделал, а завладев путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений денежными средствами потерпевшей, потратил похищенные денежные средства на личные нужды, причинив Л. значительный материальный ущерб.
 
    Ущерб, причиненный преступлением, в ходе судебного разбирательства возмещен в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мамедов Г.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что был знаком с Л., о том, что Л. хочет установить централизованное отопление в своем доме по адресу: <адрес> он знал от её супруга, с которым вместе работали. Ранее он переделывал в доме Л. водопровод, подключал воду, устанавливал унитаз. Поскольку он ранее работал с мужем Л., то всю работу он делал им бесплатно. В октябре 2012 года Л. обратилась к нему с просьбой установить отопительное оборудование. Он вместе со своей сожительницей Е. приехал домой к Л., которая сообщила, что интересовалась стоимостью установки отопительного оборудования и узнала, что данные работы обойдутся ей в ****** руб.. Сделав необходимые замеры, сказал, что он может выполнить данную работу и закупить оборудование за ****** руб.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Л. и она передала ему денежные средства в размере ****** руб. сказав, что больше у нее денежных средств нет. Вечером того же дня Л. позвонила ему, и сказала, чтобы он приехал, т.к. она передаст ему еще ***** руб.. Получив от Л. еще ***** руб., он предупредил, что у него много работы, работает в <адрес>, а потом в <адрес>, но она согласилась ждать. Письменный договор они с Л. не заключали, и сроки установки отопительного оборудования не оговаривали, расписок в получении денежных средств от Л. не писал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> устанавливать отопительное оборудование. Л. звонила ему, спрашивала, когда он выполнит ей работы, но так как тяжело заболела мать, он не смог выполнить взятые на себя обязательства. Деньги, полученные от Л. потратил на перевозку матери на такси из <адрес> в <адрес>, на лекарства. Раскаивается, что не смог во время установить отопление в доме Л., в настоящее время деньги потерпевшей возвращены полностью.
 
    Несмотря на отрицание, вина Мамедова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
 
    Потерпевшая Л. показала, что Мамедов Г.А. был знакомым её покойного мужа. Мамедов Г.А. бывал у них в гостях, помогал мужу устанавливать оборудование в ванной комнате. С Мамедовым Г.А. были в хороших отношениях, он помогал в похоронах мужа. После смерти мужа нужно было провести отопление в пристройку дома. Знакомые рассчитали ей стоимость оборудования и его установки в сумме ****** руб.. Таких денег у неё не было. Дочь созвонилась с Мамедовым Г.А., который сказал, что он может сделать данные работы дешевле. В присутствии Ж. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что оборудование можно закупить дешевле в <адрес>, сообщил, что поедет в <адрес> и все закупит, а через три дня уже начнет установку. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ж. она передала Мамедову Г.А. ****** руб.. Он сказал, что нужно купить необходимые материалы для помещения, в котором будет стоять оборудование. На необходимые материалы она дала ему еще ***** руб. отдельно. Общая сумма, которую она передала Мамедову Г.А., составила ****** руб.. Через три дня она звонила Мамедову Г.А. и он сообщил, что работает в <адрес>, а как закончит работу, то приедет к ней с оборудованием. В конце 2012 года она нашла телефон его родителей, позвонила им и попросила передать Мамедову Г.А., чтобы он связался с ней. Через час Мамедов Г.А. перезвонил и обещал, что после нового года установит оборудование. ДД.ММ.ГГГГ от Мамедова Г.А. пришло SMS-сообщение с просьбой простить его, так как он обязательно все сделает. Позже он позвонил и сообщил, что закупленное оборудование находится в <адрес>. На следующее утро в 10 часов 00 минут она позвонила ему. Мамедов сказал, что его ребята проспали и уже грузят инструменты в машину. В 12 часов 00 минут она с подругой Ж. пошли гулять. В это время позвонил Мамедов Г.А. и сообщил, что у него плохо с матерью. Она попросила доставить оборудование, на что он ответил, что без него работники ничего не сделают. В начале марта 2013 года она отправила Мамедову Г.А. сообщение с просьбой о встрече, на что он ничего не ответил, после чего она обратилась в полицию. В полиции неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Ближе к лету Мамедов Г.А. сообщил, что оборудование он закупил, и его уже везут, однако его так и не привезли. Позже он позвонил из <адрес> и сообщал, что машина сломалась в <адрес>. Мамедов Г.А. предлагал ей продать оборудование, так как его хотят купить, на что она согласилась, так как уже устала ждать. Но ни денег, ни оборудования Мамедов Г.А. не вернул. Следователь предложил проехать в <адрес> и посмотреть есть ли оборудование, однако ни Мамедов Г.А., ни следователь ей так и не позвонили. Она доверяла Мамедову Г.А., не предполагала, что он её обманет. Мамедов Г.А. обещал в ходе предварительного расследования вернуть ей деньги, но так и не сделал этого. Денежные средства в размере ****** руб. ей возвращены в ходе судебного разбирательства. Просила о назначении Мамедову Г.А. наказания не связанного с изоляцией от общества.
 
         Обстоятельства передачи Мамедову Г.А. Л. денежных средств в размере ****** руб. подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с Мамедовым (том 1 л.д.234-239).
 
    Свидетель Ж. показала, что Л. её близкая подруга. В октябре 2012 года они пошли вместе в больницу, на мобильный телефон Л. позвонил Мамедов Г.А.. Л. сказала, что Мамедову Г.А. нужно отдать деньги, так как он будет делать ей отопление в квартире, они вместе вернулись домой к Л., куда Мамедов Г.А. подъехал на машине. В квартире Мамедов Г.А. производил замеры, составлял план помещения, где должен был стоять котел. Мамедов Г.А. сказал Л., что нужно купить обивочный материал для помещения котельной, на что Л. попросила его купить обивочный материал, а Мамедов Г.А. сказал, что ему будет некогда, он приедет в субботу и будет устанавливать оборудование. ДД.ММ.ГГГГ Л. передала Мамедову Г.А. деньги в размере ****** руб., а затем Мамедов Г.А. согласился обить ей помещение котельной и Л. дела ему еще ***** руб. отдельно, о чем сообщила ей по телефону. Всего в тот день Л. передала Мамедову Г.А. деньги в сумме ****** руб.. Мамедов Г.А. оборудование для Л. не закупил, к ней в оговоренный день не приехал. В январе 2013 года Мамедов Г.А. сообщил Л. о том, что доставит приобретенное оборудование, сын Л. приехал к ней домой и ждал Мамедова Г.А., но тот так и не приехал. Позже Мамедов Г.А. написал Л. SMS-сообщение, что его матери осталось жить немного и в связи с этим приехать не может. Л. обратилась в полицию.
 
    Свидетель Е. показания которой, данные в ходе предварительного расследования, исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.85-87) пояснила, что с Мамедовым Г.А. проживала около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мамедовым Г.А. приезжала домой к Л. При ней Мамедов Г.А. договорился по поводу установки централизованного отопления, также делал различные замеры. Денежных средств при ней Мамедов Г.А. от Л. не получал. Затем Мамедов Г.А. отвез ее домой, заезжал ли он потом к Л. ей не известно. Про то, что Мамедов Г.А. взял у Л. денежные средства в размере ****** руб. на установку отопительного оборудования, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Л., которая разыскивала Мамедова Г.А. и говорила, что взятые у нее денежные средства в размере ****** руб. на установку отопительного оборудования Мамедов не вернул, оборудование не установил. За время совместной жизни она иногда слышала обрывки разговоров Мамедова из которых было понятно, что он кому-то должен денежные средства, также слышала имя У., но точно сказать кому должен Мамедов денег она мне может. Никакого отопительного оборудования Мамедов Г.А. из <адрес> не привозил. Постоянной работы Мамедов Г.А. не имел и перебивался случайными заработками, денежные средства у него появлялись не регулярно и быстро расходились, Мамедов Г.А. привык жить не по средствам. Также Е. известно, что у Мамедова Г.А. болела мать, зимой 2013 года Мамедов Г.А. часто возил её в <адрес> на такси для обследования. Никаких дорогостоящих лекарств Мамедов Г.А. не покупал и не оплачивал лечение, все медицинские услуги проводились в больнице бесплатно.
 
        Неоднократные звонки потерпевшей Мамедову Г.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также их переписка с использованием SMS-сообщений подтверждены протоколом осмотра детализации соединений абонентов с номерами 8**********, 8**********, находящихся в пользовании Мамедова Г.А. и номера 8**********, находящегося в пользовании потерпевшей, полученных на основании постановлений Осташковского городского суда Тверской области (том 1 л.д. 179-184, 163-164, 171).
 
        Свидетель А. подтвердил, что проводил проверку по заявлению Л., которая при обращении в полицию указала, что Мамедов Г.А. взял у неё осенью 2012 года ****** руб. для установки оборудования отопления в её жилом доме. Л. сообщила, что Мамедов Г.А. оборудование не установил, не выходит с ней на связь. В ходе проверки Мамедов Г.А. не отрицал факт получения от Л. денег, сообщил, что сроков по установке оборудования оговорено не было, обещал, что закончит работу в <адрес>, и сразу же приступит к установке оборудования в доме Л. В ходе проверки Мамедов Г.А. сообщил, что оборудование для Л. уже закуплено и находится в <адрес> у знакомого, так как машина с оборудованием застряла. Имя знакомого Мамедов Г.А. не называл. Доехать до места, где находится машина с оборудованием, было невозможно, так как шел дождь, и по дороге было не проехать. Мамедов Г.А. сообщил, что как только дорога будет сделана, то он сразу же привезет оборудование. Время шло, а оборудование так и не было доставлено Л. Мамедов Г.А. обещал возвратить деньги Л., но этого не сделал.
 
    Факт обращения Л. в марте 2013 года в полицию подтверждены заявлением потерпевшей (том 1 л.д.9), а также показаниями свидетеля К., пояснившей, что при обращении в полицию Л. утверждала, что осенью 2012 года она передала деньги Мамедову Г.А., чтобы он сделал ей в доме отопление, но он этого так и не сделал и деньги не вернул.
 
    Свидетель Т. подтвердил, что осенью 2012 года привозил своего знакомого к Л. для консультации о стоимости работ и оборудования для установки отопления в её квартире. Л. сказала, что подумает и даст ответ. От Л. ему известно, что Мамедов Г.А. взял деньги у неё деньги в размере примерно ******–****** руб. на закупку оборудования для установки отопления. Оборудование не купил, денег не вернул, потом пропал, не выполнив работу.
 
    Свидетель Б. показал, что сын Мамедов Г.А. брал на себя обязательства выполнить работу по установке оборудования в доме Л., но не выполнил работу. Его жена Н. тяжело болела и умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выдвинутая в ходе предварительного расследования версия подсудимого о том, что он закупил для Л. оборудование через своего знакомого Д., оформившего документы на свое имя, в подтверждение чего представил соответствующую накладную и счет-фактуру (т.1 л.д.151-152,153-154) полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и материалами дела.
 
    Свидетель З., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.97-101) пояснил, что с Мамедовым Г.А. он знаком с мая 2011 года, познакомил их его друг, которому Мамедов Г.А. строил баню в <адрес>. С Мамедовым Г.А. он виделся всего несколько раз и никаких товарно-денежных отношений между ними не было. Мамедов Г.А. в основном консультировался с ним по установке отопительного оборудования. В августе-сентябре 2012 года Мамедов Г.А. ему позвонил и сказал, что дал его номер телефона своему знакомому жителю <адрес>, который хотел приобрести отопительное оборудование. Данный гражданин ему позвонил и сообщил, о своем намерении купить отопительное оборудование, они договорились о встрече и на следующий день данный гражданин подъехал, оплатил покупку, забрал оборудование и вывез его. Мамедов Г.А. в его организации никакого оборудования не покупал и с ним о покупке не договаривался, не просил его продать оборудование со скидками задними числами. Его фирма оформляет документы фактическими числами днем приобретения, не выписывает документы на приобретение товара задними числами, и ни о каких скидках и о покупке оборудования он с Мамедовым Г.А. не договаривался. По поводу представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что гражданина Д., на которого выписан данный документ, он не знает. По данной накладной приобретали следующее оборудование: оборудование для системы отопления (радиаторы), оборудование котельной (болер, малые и расширительные блоки), а также комплектующие. Отсутствует необходимые для установки системы отопления: котел, трубы, фитинги.
 
    Свидетель Д., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.110-114) пояснил, что с Мамедовым Г.А. знаком с осени 2009 года через объявление в газете. Мамедов Г.А. устанавливал ему централизованное отопление в его дачный дом в <адрес>. Осенью 2012 года Мамедов Г.А. установил централизованное отопление в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мамедовым Г.А. ездили в <адрес> и покупали вышеуказанное оборудование в ООО "Ц.", которое привезли на автомобиле Мамедова Г.А. в <адрес>. Мамедов Г.А. осенью 2012 года ему никаких денежных средств не передавал и ни о какой покупке оборудования в ООО "Ц." его не просил. Мамедов Г.А. оказывал ему только услугу по установке отопительного оборудования. Оборудование, указанное в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено в его доме, расположенном по вышеуказанному адресу, как накладная появилась у Мамедова Г.А. он пояснить не может, т.к. он ему ее не давал, может предположить, что Мамедов Г.А. взял её, когда устанавливал отопительное оборудование в его доме.
 
        Показания свидетеля Д. полностью подтверждены сообщением ООО "Ц." (том 1 л.д.150), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена котельная, расположенная в <адрес>, с установленным отопительным оборудованием (том 1 л.д. 115-117).
 
    Свидетель Ф., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.94-96) пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области, в котором находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мамедова Г. А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамедова Г.А. в пользу У. денежных средств в сумме ****** рублей 66 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу Ч. суммы в размере ****** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу Ю. денежных средств в размере ****** рублей 02 копеек. Приставами исполнителями предпринимаются все предусмотренные законом меры по взысканию с Мамедова Г.А. указанных сумм, однако у должника отсутствует постоянное место работы и имущество, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Наличие у Мамедова Г.А. неисполненных денежных обязательств перед физическими лицами на период апреля-декабря 2012 года подтверждено копиями решений Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-29).    
 
    Свидетель И., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 106-109), пояснил, что с начала 2013 года он работает в <адрес> у Ш., охранят территорию и присматривает за хозяйством. С Мамедовым Г.А. он знаком с августа 2013 года, когда он приехал в указанную деревню для того, чтобы поменять плитку в доме. В данной деревне Мамедов Г.А. не проживает, только периодически приезжает. Ему известно, что установка отопительного оборудования производилась в доме Ш. в феврале-марте 2013 года, Мамедов Г.А. при этом не присутствовал. Также И. известно, что данное оборудование покупал Ш. в сентябре-октябре 2012 года. Машина Ш. со строительным оборудованием на автодороге ведущей в <адрес>, не застревала.
 
    Из показаний свидетеля Э., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 106-109), следует, что в <адрес> у него имеется дачный дом в который он периодически приезжает, проводит его ремонт. В последний раз в данном доме он был в августе 2013 года. В мае и июне 2013 года, когда он ездил в указанную деревню, не видел какую-либо застрявшую машину на дороге <адрес>, также ему об этом не рассказывали жители <адрес>.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана.     
 
    Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для разрешения уголовного дела.
 
    Действия Мамедова Г.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Мамедов Г.А. под предлогом установки отопительной системы, пользуясь доверительными отношениями со стороны потерпевшей в счет оплаты стоимости строительного оборудования и его установки, получил ДД.ММ.ГГГГ от Л. денежные средства, в размере ****** руб., что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля Ж., не отрицается подсудимым. О наличии у потерпевшей и подсудимого договоренности установить оборудование в течение трех дней свидетельствует тот факт, что через три дня после передачи денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ Л. начала звонить Мамедову Г.А. с целью выяснения причин неустановки оборудования им оборудования в оговоренный срок (том 1 л.д.179-184).
 
    Показания потерпевшей непротиворечивы, стабильны, подтверждены в ходе проводимой на предварительном следствии очной ставке с обвиняемым, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Оснований для оговора Мамедова Г.А. со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума).
 
    Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (п. 3 Постановления Пленума).
 
    Обман в действиях подсудимого выразился в сообщении потерпевшей ложных сведений об установке отопительного оборудования в доме Л. в течение трех дней, которые он выполнять не намеревался. Мамедов Г.А. имел реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, либо вернуть Л. денежные средства, но делать этого не намеривался.
 
    Мамедов Г.А. обманным путем завладел наличными денежными средствами Л., похитив их, обратил их в свою собственность.
 
    О нежелании Мамедова Г.А. исполнять принятые на себя обязательства свидетельствует неоднократное сообщение им ложных сведений о причинах неисполнения договора (его работники привезли оборудование, но без него не могут его Л. доставить; машина с приобретенным оборудованием застряла по дороге), а также представление документов – накладной на имя Д. в подтверждение своих не соответствующих действительности объяснений о приобретении для Л. оборудования.
 
    Показания свидетелей о том, что в период после получения от Л. денежных средств Мамедов Г.А., не имея постоянной работы, возил мать в больницу <адрес> на такси, имел неисполненные денежные обязательства на крупную сумму, также свидетельствуют о том, что Мамедов Г.А., получив от Л. денежные средства намерений исполнить принятые на себя обязательства не имел, завладев деньгами потерпевшей из корыстной заинтересованности, потратил их на свои нужды.
 
    Наличие с Л. доверительных отношений, возникших в связи с ранее оказанными их семье Мамедовым Г.А. услугами по установке водопровода, было использовано Мамедовым Г.А. как способ завладения деньгами потерпевшей.
 
    В действиях Мамедова Г.А. имеется квалифицирующий признак совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного ущерба, превышающего 150 000 рублей, а также имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером по старости, имеющей месячный доход от пенсии и заработной платы в сумме ***** рублей (том 2 л.д.126-127).
 
    Доводы подсудимого о том, что в связи с болезнью матери Н. он не мог выполнить работу и отдать денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что Н. действительно проходила лечение в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого подсудимый постоянно с матерью не находился, несколько раз ездил к ней в больницу, при этом завладение деньгами потерпевшей имело место в октябре 2012 года, то есть за три месяца до госпитализации матери, что полностью подтверждает выводы следствия о том, что получив деньги от Л., Мамедов Г.А. исполнять принятые на себя обязательства не намеривался, имея для этого реальную возможность.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мамедов Г.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.86 УК РФ и ст.57 УК РСФСР не снята и не погашена.
 
    Частью 2 статьи 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Мамедов Г.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, вред, причиненный преступлением, возместил полностью и потерпевшая просит о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, на иждивении подсудимого находится <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что фактические обстоятельства преступления, личность виновного, совокупность приведенных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ Мамедову Г.А. возможно назначение наказания в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.
 
    В целях исправления виновного и достижения целей наказания суд с учетом возраста, трудоспособности подсудимого считает необходимым возложить на Мамедова Г.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Потерпевшая Л. от иска отказалась, поэтому производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.
 
        На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1); полученное в результате совершения преступления имущество подлежит возвращению законному владельцу (п.4); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле (п.5); остальные предметы передаются законным владельцам (п.6).
 
    Сведения о соединении абонентов, упакованные в белый конверт, оптический иск СD-Recordаble, упакованный в белый конверт, следует хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из 2200 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (том 2 л.д.52), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.
 
    Оснований для возмещения этих затрат на счет федерального бюджета, установленных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ, не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мамедова Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мамедову Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав Мамедова Г.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
 
    Меру пресечения Мамедову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Производство в части гражданского иска Л. к Мамедову Г.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с полным возмещением вреда и отказом гражданского истца от иска.
 
    Вещественные доказательства: сведения о соединении абонентов, упакованные в белый конверт, оптический иск СD-Recordаble, упакованный в белый конверт, хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Мамедова Г. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья Кокарева Н.А.