Приговор от 20 июня 2014 года №1-2/2014

дело № 1-2/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 20 июня 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М.,
 
    потерпевшего К.В.С.,
 
    подсудимого Романенко Ф.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Романенко Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
 
    4. ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ соединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на не отбытый срок 10 месяцев.
 
    5. ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом Ставропольского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70, 79 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 222; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романенко Ф.В. совершил: кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; незаконное приобретение, ношение боеприпасов без цели сбыта; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Романенко Ф.В. с целью хищения чужого имущества, взломал замок на входной двери сторожевого вагончика, находящегося на автостоянке, расположенной рядом с гаражным обществом <данные изъяты>» в <адрес> г. Буденновска, проник в сторожевой вагончик, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.В.С. С похищенным имуществом Романенко Ф.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, пришел в лесопосадку расположенную в <данные изъяты> метрах от Буденновского мебельного комбината, находящегося по адресу: <адрес>, где нарвал части растений конопли, которые впоследствии хранил при себе в полимерном пакете. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Романенко Ф.В. был изъят полимерный пакет с растительностью серо-зеленного цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на полигоне <данные изъяты> бригады, расположенном около микрорайона «<адрес>» <адрес>, нашел-приобрел стандартную боевую ручную осколочную гранату <данные изъяты>, которую поместил в правый карман своей куртки и хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в ходе личного досмотра Романенко Ф.В. сотрудниками милиции граната <данные изъяты> была обнаружена и изъята. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у Романенко Ф.В. граната, является боеприпасом промышленного изготовления, пригодным к производству взрыва.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа действуя по предварительному сговору с лицом, ранее осужденным за совершение данного преступления, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в торговом павильоне расположенном на остановке <адрес>» на <адрес>, незаконно проникли в помещение торгового павильона, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> кг.; колбасу <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; окорок свиной в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; грудинку фаршированную в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; окорок куриный, копченый в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; колбасу «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг. С похищенным имуществом Романенко Ф.В. и лицо, ранее осужденное за совершение данного преступления с места совершения кражи скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Ш.А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру <адрес> г. Буденновска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Н.М.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Виновность подсудимого Романенко Ф.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего К.В.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    Подсудимый Романенко Ф.В. свою вину по данному эпизоду признал полностью и суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на автостоянку, где находился вагончик для сторожей, открыл с помощью ножа дверь. Внутри вагончика на кровати спал мужчина, он забрал со стола деньги и сотовый телефон. На следующий день ранее незнакомому таксисту предложил купить сотовый телефон. Таксист забрал телефон, а ему отдал <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевший К.В.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он временно подрабатывал сторожем на автостоянке, расположенной в <адрес> г. Буденновска, рядом с гаражным обществом <данные изъяты>» На территории автостоянки имелась сторожка, в которой он ночевал, а также хранил свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 02 часа лег спать, а свой телефон «<данные изъяты>» серого цвета положил на столе в сторожке. Когда спал ничего подозрительного не слышал. Когда проснулся обратил внимание на то, что входная дверь раскрыта, а на столе отсутствовали телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон стоил <данные изъяты> рублей, вместе с телефоном была похищена симкарта сотовой связи Билайн, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету симкарты находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кражей телефона и денег ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что для него являлся значительным. Потом похищенный телефон ему возвратил следователь. В ДД.ММ.ГГГГ году телефон поломался, и он его выбросил.
 
    Из показаний свидетеля М.В.С., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «в июля ДД.ММ.ГГГГ года вечером около 20 часов он стоял на стоянке такси, расположенной рядом с магазином <данные изъяты>» <адрес> г. Буденновска, к нему подошел ранее ему незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что ему срочно нужны деньги. Он спросил у парня, откуда данный телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему. После этого он согласился и купил телефон за <данные изъяты> рублей. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошли сотрудники милиции и пояснили, что телефон, который он купил, краденный, после чего он выдал телефон, и он был у него изъят. О том, что данный телефон был краденный, он не знал.
 
    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вагончик, из которого были похищены денежные средства и телефон потерпевшего К.В.С., находится на автостоянке, расположенной в <адрес> г. Буденновска (том 1, л.д. 5-6).
 
    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у М.В.С. сотового телефона марки «<данные изъяты>», купленного у Романенко Ф.В. (том 1, л.д. 10-11).
 
    Изъятый у М.В.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 20-21).
 
    Справкой ИП П.Т.И., выданной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 13).
 
    Заявлением К.В.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился ОВД по г. Буденновску с заявлением и указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 4).
 
    Давая правовую оценку содеянного Романенко Ф.В. суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Принимая во внимание, что санкция ныне действующей редакции ст. 158 ч. 2 УК РФ усиливает наказание и вводит дополнительный вид наказания, суд считает, что действия Романенко Ф.В. подлежат квалификации в редакции статьи, действующей на момент совершения данного преступления.
 
    С учетом изложенного действия Романенко Ф.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Виновность подсудимого Романенко Ф.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    Подсудимый Романенко Ф.В. свою вину по данному эпизоду признал полностью и суду показал, что он не помнит подробно обстоятельств при которых приобрел нарвал конопли, но признает, что сотрудники милиции изымали у него части растений конопли.
 
    Из показаний свидетеля А.И.П., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов совместно с о/у ОУР ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району Ф.Ю.А. и Д.Д.В. проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, на автобусной остановке обратили внимание на гражданина, в руках которого был полимерный пакет и который по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. Они остановились, представились и попросили его представиться. Данный гражданин представился Романенко Ф.В.. В ходе беседы он заметил, что у Романенко Ф. вялая речь и замедленные движения, что соответствовало наркотическому опьянению. Они предложили Романенко Ф.В. пройти медицинское освидетельствование. Перед посадкой в служебный автомобиль, в целях безопасности было принято решение досмотреть Романенко Ф. Они пригласили двух понятых в присутствии которых Ф.Ю.А. предложил Романенко Ф. добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы, на что Романенко Ф. пояснил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра у Романенко Ф. в полимерном пакете была обнаружена растительность серо-зеленого цвета с запахом конопли. Данный пакет был изъят и упакован. В ходе обследования Романенко Ф.В. в наркологическом диспансере было установлено, что он употреблял наркотические средства. Романенко Ф. был доставлен в отдел, где ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе были произведены смывы с ладоней и пальцев рук Романенко Ф.В. (том, л.д. ).
 
    Из показаний свидетеля Б.А.Н., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он проходил по <адрес>, где его остановил сотрудник милиции и попросил участвовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. В его присутствии молодому парню который представился Романенко Ф.В., сотрудники милиции задали вопрос имеются ли у него при себе на хранении оружие боеприпасы, наркотические вещества и другие предметы добытые преступным путем на что он ответил что таковых у него нет. После чего сотрудники милиции начали досматривать, в ходе чего в полимерном пакете, который находился у Романенко в руках сотрудники милиции обнаружили растительность серо-зеленого цвета. Данный полимерный пакет сотрудники милиции изъяли и упаковали его. После чего сотрудники милиции попросили его и еще одного понятого, чтобы они проехали вместе с ними в Буденновский ОВД. По прибытию в Буденновский ОВД в одном из кабинетов сотрудники милиции составили протокол взятия проб и образцов в ходе которого у Романенко, ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе произвели смывы с ладоней и пальцев рук, после чего данные ватные тампоны упаковали в два бумажных конверта, которые опечатали (том, л.д.).
 
    Из показаний свидетеля Т.Н.Н., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он проходил по <адрес>, где сотрудник милиции опросил его участвовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. В его присутствии молодому парню, который представился Романенко Ф.В. сотрудники милиции задали вопрос имеются ли у него при себе на хранении оружие боеприпасы, наркотические вещества и другие предметы добытые преступным путем на что он ответил что таковых у него нет. После чего сотрудники милиции начали досматривать Романенко, в ходе чего в полимерном пакете, который находился в руках досматриваемого обнаружили растительность серо-зеленого цвета. Данный полимерный пакет сотрудники милиции изъяли и упаковали (том, л.д.).
 
    Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у Романенко Ф.В. полимерного пакета с растительностью серо-зеленого цвета (том 1, л.д. 46-47).
 
    Протоколом взятия проб и образцов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с ладоней и пальцев рук Романенко Ф.В. были произведены смывы ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе (том 1, л.д. 50).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятая у Романенко Ф.В. растительность серо-зеленого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой после высушивания составила <данные изъяты> грамма, На ватных тампонах со смывами с ладоней и пальцев рук Романенко Ф.В. обнаружены следы ТГК (ТГК-наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода конопля «<данные изъяты>») (том 1, л.д. 71-74).
 
    При квалификации действий подсудимого Романенко Ф.В. по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление подлежит квалификации в редакции, действовавшей на период совершения деяния, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции и в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в особо крупном размере». Также суд учитывает, что не могут быть переквалифицированы действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере, на статьи УК РФ в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном особо крупном размере, так как за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Романенко Ф.В. по данному эпизоду по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Виновность подсудимого Романенко Ф.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения, ношения боеприпасов без цели сбыта подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    Подсудимый Романенко Ф.В. свою вину по данному эпизоду не признал и суду показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на полигон <данные изъяты> бригады, чтобы нарвать растение конопли. Находясь там нашел гранату, которую положил в карман, намереваясь потом сдать обнаруженную гранату в милицию. Но когда возвращался домой его остановили сотрудники милиции и изъяли гранату.
 
    Свидетель Д.Д.В. суду показал, что он работал в должности о/у ОУР ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, совместно со ст. о/у ОУР ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району Ц.В.С. на служебном автомобиле проезжали по <адрес>. В районе озера Буйвола ими был замечен молодой парень, состояние которого по внешним признакам было похоже на наркотическое опьянение, и они приняли решение проверить документы у данного парня. Подъехав к парню, они представились и попросили показать документы, парень представился Романенко Ф.В.. В ходе беседы с последним у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него была вялая речь и предложили пройти Романенко Ф.В. медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Перед посадкой в служебный автомобиль в целях собственной безопасности они провели личный досмотр Романенко Ф.В. в присутствии двоих понятых. Перед досмотром он предложил добровольно выдать Романенко Ф.В. возможно имеющиеся у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, добытые преступным путем запрещенные к хранению, на что Романенко Ф.В. пояснил, что у него подобных предметов нет. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки одетой на Романенко Ф.В. он обнаружил гранату <данные изъяты>. На вопрос где он взял гранату Романенко Ф.В. пояснил, что нашел ее на полигоне <данные изъяты> бригады и хотел отнести домой. В присутствии понятых он изъял обнаруженную гранату, упаковал в полимерный пакет и надлежащим образом опечатал горловину пакета.
 
    Из показаний свидетеля Ц.В.С., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «он работал в должности старшего о/у ОУР ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он совместно с о/у ОУР ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району Д.Д.В. проезжая на служебном автомобиле по <адрес> увидели молодого парня, состояние которого по внешним признакам было похоже на наркотическое опьянение. Они подъехали к парню, представились и попросили показать документы. Парень представился Романенко Ф.В.. Предполагая, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, они предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Перед посадкой в служебный автомобиль в целях собственной безопасности ими было принято решение произвести личный досмотр Романенко Ф.В., для чего были приглашены двое понятых. После чего предложили добровольно выдать Романенко Ф.В. возможно имеющиеся у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, добытые преступным путем, на что Романенко Ф.В. пояснил, что у него подобных предметов нет. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки одетой на Романенко Ф.В. была обнаружена граната <данные изъяты> без запала. На вопрос где он взял данную гранату Романенко Ф.В. пояснил, что нашел ее на полигоне <данные изъяты> бригады и хотел отнести домой (том 1, л.д.114-115).
 
    Из показаний свидетеля И.А.Д., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для производства личного досмотра Романенко Ф.В. Личный досмотр проводился на пересечении <адрес> и <адрес> Г. Буденновска. В его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудники милиции предложили Романенко Ф.В. добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, а именно: боеприпасы, наркотические средства, оружие, предметы, добытые преступным путем, на что Романенко Ф.В. ответил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. При производстве личного досмотра в правом кармане куртки, в которую был одет Романенко Ф.В., была обнаружена граната <данные изъяты>. Данная граната была в грязи, на ее корпусе имелись цифровые обозначения. Граната была изъята и упакована в полимерный пакет. На вопрос сотрудников милиции, где Романенко Ф. приобрел гранату, тот пояснил, что нашел на полигоне <данные изъяты> бригады. На вопрос, почему сразу добровольно не выдал гранату, Романенко Ф.В. пояснил, что забыл про нее (том 1, л.д. 99-101)
 
    Из показаний свидетеля Р.М.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для производства личного досмотра Романенко Ф.В., который находился на пересечении ул. <адрес> г. Буденновска. В его присутствии и присутствии еще второго понятого сотрудники милиции предложили Романенко Ф.В. добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, а именно: боеприпасы, наркотические средства, оружие, предметы, добытые преступным путем, на что Романенко Ф.В. ответил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. При производстве личного досмотра в правом кармане куртки, в которую был одет Романенко Ф.В., была обнаружена граната, которую изъяли и упаковали в полимерный пакет. На вопрос сотрудников милиции, где он приобрел данную гранату, Романенко Ф.В. пояснил, что нашел на полигоне <данные изъяты> бригады, который расположен за мкр. <адрес> г. Буденновска. На вопрос, почему сразу добровольно не выдал гранату, Романенко Ф.В. пояснил, что забыл про нее (том 1, л.д. 102-104).
 
    Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обнаружения и изъятия у Романенко Ф.В. гранаты <данные изъяты> (том 1, л.д. 86).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятый у Романенко Ф.В. предмет, является стандартной боевой ручной гранатой <данные изъяты>том 1, л.д.120-122).
 
    Суд критически оценивает показания Романенко Ф.В. об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение гранаты, а также его утверждение о том, что он намеревался сдать гранату сотрудникам милиции.
 
    Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Д.Д.В., Ц.В.С., И.А.Д., Р.М.А. следует, что перед началом досмотра Романенко Ф.В. предлагалось добровольно выдать наркотические средства, боеприпасы и запрещенные предметы. На данное предложение Романенко Ф.В. заявил, что таковых у него нет и заверил своей подписью.
 
    В связи с чем суд признает, что Романенко Ф.В. имея возможность добровольно выдать гранату, не сделал этого, что свидетельствует о его умысле на незаконное приобретение и ношение боеприпаса.
 
    Давая правовую оценку содеянного Романенко Ф.В., суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Принимая во внимание, что санкция ныне действующей редакции ст. 222 ч. 1 УК РФ устанавливает дополнительный вид наказания, суд считает, что действия Романенко Ф.В. подлежат квалификации в редакции статьи, действующей на момент совершения данного преступления.
 
    С учетом изложенного действия Романенко Ф.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил незаконное приобретение, ношение боеприпасов без цели сбыта.
 
    Виновность подсудимого Романенко Ф.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Ш.А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Романенко Ф.В. вину признал полностью и суду показал, что он со своим знакомым в ДД.ММ.ГГГГ году проникли в павильон, где торговали колбасными изделиями и похитил колбасу. Подробных обстоятельств совершения кражи в настоящее время он уже не помнит.
 
    Из показаний потерпевшей Г.Л.А., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «она работала в должности бухгалтера торгового павильона ИП Ш., расположенного по адресу: <адрес>, возле остановки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ей позвонила продавец Х.Л.В. и сообщила, что в торговом павильоне повреждены ставни и выбито витринное стекло. Примерно через 20 минут приехала к торговому павильону и позвонив в дежурную часть милиции, сообщила о произошедшем. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции, и они вместе с ними вошли в торговый павильон и обнаружили, что витрина торгового павильона, где находились колбасные изделия пуста, больше никаких повреждений в павильоне не было. С витрины исчезли колбасные изделия, а именно: колбаса <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; колбаса <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сервелат, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; колбаса <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, колбаса «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сервелат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; колбаса «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубль; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сервелат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей; колбаса <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубль; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; окорок свиной, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; грудинка, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубля; окорочок копченный, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; салями «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в результате чего был причинен ущерб ИП Ш.А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек» (том 1, л.д. 168-170).
 
    Из показаний свидетеля Х.Л.В., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в торговом павильоне Индивидуального предпринимателя Ш.А.В., расположенного по адресу <адрес>, возле остановки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ закончив рабочий день, она закрыла павильон на внутренний и внешний замок, взяв дневную выручку, пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут, пришла на работу, подойдя к павильону увидела, что железная крышка, которой закрывается витрина павильона приоткрыта, а рядом на земле беспорядочно разбросаны осколки витринного стекла. Увидев это, она сразу позвонила бухгалтеру Г.Л.А. и рассказала о произошедшем. Г.Л.А. сказала ей, чтобы она не заходила в торговый павильон и дождалась её. Когда Гвоздецкая приехала, они сразу позвонили в дежурную часть милиции и сообщили о произошедшем. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции, и они вместе с ними вошли в торговый павильон и обнаружили, что витрина торгового павильона, где находились колбасные изделия, пуста, больше никаких повреждений в павильоне не было. С витрины исчезли колбасные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1, л.д. 176-178).
 
    Из показаний свидетеля Ц.В.Н., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов к нему домой пришли ранее ему знакомый Романенко Ф.В. вместе с незнакомым парнем по имени Сергей. В руках у Романенко Ф. был полимерный пакет, в котором находилась колбаса, и попросил его, чтобы он их впустил переночевать, так как на улице было темно, на что он согласился. Романенко Ф. вместе с Сергеем зашли в комнату и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники милиции, которые начали расспрашивать, не приходил ли к нему в гости Романенко Ф.В., на что он пояснил, что тот находится у него и спит. Сотрудники милиции спросили разрешения пройти в квартиру, на что он дал свое согласие. Когда сотрудники милиции зашли в квартиру, они увидели полимерный пакет с колбасой, он пояснил, что данный пакет принес Романенко Ф. вместе с парнем по имени Сергей. Сотрудники милиции разбудили Романенко Ф. и парня по имени Сергей и начали расспрашивать, где они взяли колбасу, на что те признались, что украли из торгового павильона, который находится в <адрес> г. Буденновска. После чего сотрудники милиции пригласили двух понятых и с его разрешения произвели осмотр его квартиры, в ходе чего изъяли полимерный пакет с колбасой» (том 1, л.д. 208-209).
 
    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что торговый павильон, принадлежащий ИП Ш. находится по адресу: <адрес>, <адрес>, автобусная остановка «<адрес>» (том 1, л.д. 141-145).
 
    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает Ц.В.Н., были обнаружены и изъяты колбасные изделия (том 1, л.д. 159-161).
 
    Заявлением Г.Л.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по г. Буденновску и сообщила о краже продуктов из торгового павильона (том 1, л.д. 140).
 
    Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после кражи из торгового павильона, принадлежащего ИП Ш.А.А., была выявлена недостача продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 148).
 
    Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Г.С.Е. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи продуктов из торгового павильона, расположенного на остановке «<адрес> на <адрес> (том 2, л.д. 23-31).
 
    Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Романенко Ф.В. в предъявленном обвинении по данному эпизоду.
 
    При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
 
    Поскольку санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, вводит дополнительное наказание в виде принудительных работ, суд считает, что действия подсудимого Романенко Ф.В. в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ подлежат квалификации в редакции Уголовного закона, действовавшей во время совершения преступлений.
 
    Действия подсудимого Романенко Ф.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Виновность подсудимого Романенко Ф.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшей Н.М.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    Подсудимый Романенко Ф.В. вину пот данному эпизоду признал полностью и суду показал, что он через незапертую дверь вошел в квартиру, где никого не было и он в тумбочке нашел сверток из газетной бумаги в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он взял эти деньги и ушел. Подробности данного преступления он уже не помнит.
 
    Из показаний потерпевшей Н.М.С., данных её на предварительном следствии и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании (потерпевшая умерла ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что она давала показания о том, что «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своим сыном в съемной квартире которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра она вместе с сыном ушли из квартиры. Входные двери квартиры, которую они снимали, не замыкались, так как был поломан замок. Дверь она подпирала деревянной тумбочкой с внутренней стороны. Примерно в 17 часов к ней на работу пришел сын и сообщил, что у них из квартиры пропали денежные средства. После того как она пришла в квартиру, обнаружила, что в тумбочке, которая находится в комнате нет денег в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она клала туда, предварительно завернув в газету. Газетный сверток лежал на полу возле тумбочки. Денежные средства были достоинством <данные изъяты> рублей – 1 шт., <данные изъяты> рублей - 4 шт., а остальные достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В результате данной кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 202-203).
 
    Свидетель Н.И.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с матерью Н.М.С. проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он и мать ушли из квартиры. На входной двери замок не работал и дверь они подперли деревянной тумбочкой. Вечером, когда он вернулся домой, обнаружил на полу возле тумбочки газетный сверток. После чего он осмотрел тумбочку и понял, что у них похитили деньги, которые мама заворачивала в газету и клала в тумбочку. Он сразу же пошел к маме на работу и рассказал о том, что у них похитили деньги (том 1, л.д. 204-205).
 
    Из показаний свидетеля К.И.В., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел её знакомый Романенко Ф.В.. В ходе личной беседы, Романенко Ф. рассказал ей, что перед тем как прийти к ней в гости, он зашел в квартиру <адрес> г. Буденновска двери которой были не заперты и не было хозяев. В данной квартире в одной из комнат он нашел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые взял себе. В ходе разговора она ему рассказала, что должна деньги в сумме <данные изъяты> рублей в магазин «<данные изъяты>», Романенко Ф. сказал, что отдаст за нее долг, на что она согласилась» (том 1, л.д. 206-207).
 
    Из показаний свидетеля Л.И.В., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «у нее в собственности имеется продуктовый магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес> г. Буденновска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел парень по имени Филипп и девушка по имени Светлана, которых она знает. Филипп достал деньги и сказал, что заплатит долг за Светлану, и передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он купил несколько пачек дорогих сигарет, которые обычно не покупал и продукты питания, после чего ушел вместе со Светланой» (том 1, л.д. 210-211).
 
    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кв. <адрес> г. Буденновска находится на шестом этаже (том 1, л.д. 185-186).
 
    Заявлением Н.М.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Буденновский ГРОВД и сообщила о краже денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из кв. <адрес> г. Буденновска (том 1, л.д. 184).
 
    Согласно свидетельства о смерти Н.М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Романенко Ф.В. в предъявленном обвинении по данному эпизоду.
 
    При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
 
    Поскольку санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции не предусматривает нижний предел наказания в виде лишения свободы, действия подсудимого Романенко Ф.В. подлежат квалификации в новой редакции Уголовного закона.
 
    Действия подсудимого Романенко Ф.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, относящихся к тяжким и средней тяжести.
 
    На момент совершения преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Романенко Ф.В. имел судимость по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент совершения преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Романенко Ф.В. имел судимости по приговорам Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Преступления виновным, в совершении которых Романенко Ф.В. признан по приговорам Буденновского городского суда от 04 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Согласно ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
 
    В связи с чем суд признает противоречащими закону, утверждение гособвинителя о наличии в действиях Романенко Ф.В. рецидива преступлений.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Романенко Ф.В. судом не установлено.
 
    Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Романенко Ф.В. преступлений.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения Романенко Ф.В. умышленных преступлений, отсутствие обстоятельств смягчающих его наказание, суд считает невозможным назначение Романенко Ф.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Также судом не установлено обстоятельств, дающих суду основания освободить Романенко Ф.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступлений не истекли сроки установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ.
 
    На совершенные Романенко Ф.В. преступления не распространяется и действия постановления Государственной Думы Федерального собрания от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Романенко Ф.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое Романенко Ф.В. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
 
    Принимая во внимание имущественное положение Романенко Ф.В. отсутствие у него имущества, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Зыбаревой Н.М. юридической помощи подсудимому в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от адвоката.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
 
    С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в пользу средств федерального бюджета с осужденного Романенко Ф.В. расходов по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Романенко Ф.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от 31 июля 2008 года, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от 06 сентября 2008 года, ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от 26 сентября 2008 года, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от 07 октября 2008 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду от 10 октября 2008 года и назначить наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от 31 июля 2008 года лишение свободы сроком на 1 (один) год, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от 06 сентября 2008 года лишение свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от 26 сентября 2008 года лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от 07 октября 2008 года лишение свободы сроком на 2 (два) года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду от 10 октября 2008 года лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Романенко Ф.В. наказание 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Романенко Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Романенко Ф.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району растительность серо-зеленого цвета в полимерном пакете, ватные тампоны в бумажном конверте, гранату <данные изъяты> – уничтожить; продукты питания – оставить по принадлежности потерпевшей Г.Л.А.; телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему К.В.С.
 
    Взыскать с Романенко Ф.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Романенко Ф.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Романенко Ф.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.