Приговор Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 года №1-2/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 1-2/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск
Оренбургская область 20 февраля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,
при секретарях судебного заседания Агафоновой О.Г., Лагойда Е.И.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Челышева С.В., Косилова В.Г.,
подсудимого Харитонова A.M.,
защитников - адвокатов Шенкевич С.А., Богатырева М.Е.,
потерпевших О., О., Ф., Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ХАРИТОНОВА А.Ю., судимого
-04.03.2010 г. Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. постановлением Джержинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2012 г. приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04.03.2010 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ», действия Харитонова А.Ю. переквалифицированы с ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 12.03.2011 г.), назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.10.2012 г., по отбытии наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Харитонов А.Ю. совершил убийство Ф., а также Д. и Д., с целью скрыть другое преступление. Кроме этого, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
13.10.2012 г., в период времени с 00:00 час. до 04:00 час., Харитонов А.Ю., находясь во дворе дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Ф., возникших из-за того, что весной 2012 года, в период отбывания Харитоновым А.Ю. наказания в местах лишения свободы, Ф. желал вступить в половое сношение с матерью Харитонова А.Ю. - Х., в ходе возникшей по данному поводу ссоры с Ф., умышленно, с целью убийства последнего, нанес Ф. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Ф., нанес ему один удар кирпичом в область головы, тем самым, причинив Ф. телесные повреждения в виде:
- тупой сочетанной травмы тела. Открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков верхнего и нижнего век обоих глаз, в щечной области слева с переходом на область угла нижней челюсти слева, лобной области справа на границе с височной областью, височной области справа, в подбородочной области справа; ушибленной раны в теменной области справа с переходом на затылочную область; кровоизлияний в мягкие ткани в лобно-теменной области справа, в мягкие ткани в лобной области с переходом на область спинки носа, в мягкие ткани в левой височной области, в мягкие ткани в проекции раны №2, в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа, в мягкие ткани в проекции правого надбровья, в мягкие ткани в щечной области справа и в височной области слева, в мягкие ткани в щечной области слева с переходом на угол тела нижней челюсти слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой теменной доле, в проекции полюса правого полушария мозжечка, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;
-тупой травмы грудной клетки. Кровоподтеков в ключичной области справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции. Переломов IX ребра слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани по задней и передней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции остистых отростков I-III, VII грудных позвонков, в мягкие ткани в проекции XI-XII ребра справа по околопозвоночной линии, в ткань нижней доли левого легкого (ушиб легкого), гемоторакса слева, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
-восьми кровоподтеков: левого плечевого сустава, левого и правого лучезапястных суставов, правой кисти, правого и левого коленных суставов, не причинивших вред здоровью человека и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть Ф. наступила на месте происшествия, от отека и дислокации головного мозга в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.
Он же, Харитонов А.Ю., после убийства Ф., совершенного им 13.10.2012 г., действуя умышленно, желая избежать уголовной ответственности за убийство Ф., т.е. с целью сокрытия ранее совершенного им преступления, сформировал преступный умысел на убийство Д., а в совокупности двух лиц, поскольку Д. была осведомлена о совершении им (Харитоновым А.Ю.) убийства Ф. и могла в последующем сообщить об этом в правоохранительные органы, указав на Харитонова А.Ю., как на лицо, совершившее преступление.
02.11.2012 г., в период времени с 02 час. до 09 час., Харитонов А.Ю., реализуя свой преступный умысел, прибыл в дом, где находилась Д. Находясь в доме, Харитонов А.Ю. увидел, что наряду с Д. в доме находится и проживающий в этом доме Д. Понимая, что Д. будет являться очевидцем убийства Д., а так же в последующем может сообщить об убийстве Д. в правоохранительные органы, указав на Харитонова А.Ю., как на лицо, совершившее преступление, желая избежать уголовной ответственности, с целью скрыть предстоящее убийство Д., сформировал умысел на убийство, в том числе и Д., а в совокупности двух и более лиц.
Реализуя свой преступный умысел, Харитонов А.Ю., взял в кухне дома два ножа и, используя их в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства Д., нанес ему, в кухне дома, не менее 23 ударов в жизненно-важные органы человека, а именно, в область головы, шеи и туловища, чем причинил Д. телесные повреждения в виде:
колото-резаных ран: в теменно-затылочной области слева с повреждением костей свода черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и повреждением мягкой мозговой оболочки головного мозга, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции II ребра по средней ключичной линии, на передней поверхности грудной клетки справа в IV межреберье по наружной ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, в V межреберье, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции IV ребра, по окологрудинной линии слева, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в проекции V межреберья, проникающей в правую плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в IX межреберье, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением хрящевой части IX и X ребер, с повреждением диафрагмы и касательным повреждением правой доли печени, на передней поверхности брюшной стенки по средней линии, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Гемоторакса слева и справа, гемоперитонеума, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;
колото-резаных ран: в левой щечной области, проникающей в ротовую полость; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на верхне - задней поверхности правого плечевого сустава, раневой канал которой сквозной, выходит в виде раны на задней поверхности правого плечевого сустава; на задней поверхности левого плечевого сустава; на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, в X межреберье; на задней поверхности грудной клетки в проекции I, II, III, IV, V, VIII межреберья; на левой боковой поверхности брюшной стенки, по средней подмышечной линии, проникающей в забрюшинное пространство; в поясничной области слева по средней подмышечной линии; в затылочной области по средней линии, причинивших легкий вред здоровью человека, и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть Д. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, осложнившегося развитием травматического шока.
02.11.2012 г., в период времени с 02 час. до 09 час., Харитонов А.Ю., находясь в доме, после совершения убийства Д., понимая, что Д. может в последующем сообщить о совершении им (Харитоновым А.Ю.) убийства Ф. и Д. в правоохранительные органы, указав на Харитонова А.Ю., как на лицо, совершившее преступления, желая избежать уголовной ответственности, с целью скрыть другие ранее совершенные им преступления - убийства Ф. и Д., продолжая свой преступный умысел направленный на убийство двух и более лиц, взяв нож, прошел в комнату дома, где находилась Д., и действуя умышленно, с целью убийства Д., нанес ей удары руками и ногами по туловищу и голове, а так же ножом, не менее 19 ударов в жизненно важные органы - голову, шею и туловище, причинив Д. телесные повреждения в виде:
-колото-резаных ран: на передней поверхности грудной клетки в III межреберье по окологрудинной линии справа, проникающей в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, с повреждением сердечной сорочки, со сквозным повреждением левого предсердия, с повреждением правого главного бронха; на передней поверхности грудной клетки в IX межреберье по окологрудинной линии справа, проникающей в плевральную полость, с повреждением передней стенки сердечной сорочки; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции мечевидного отростка грудины, проникающей в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, с повреждением левой доли печени; на задней поверхности грудной клетки слева в VI межреберье по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, гемоторакса слева и справа, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;
-резаных ран: в области переносицы с переходом на внутреннюю поверхность верхнего века правого глаза; в области верхнего века левого глаза; в области ската спинки носа справа с переходом на правую щечную область; в области спинки носа по средней линии; в правой и в левой височной областях; в лобной области слева; в левой щечной области; в теменно-затылочной и затылочной областях слева, в проекции завитка левой ушной раковины; на передней поверхности шеи в нижней трети по средней линии; на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава, а также колото-резаных ран на передней брюшной стенке справа, слепо заканчивающаяся в мягких тканях передней брюшной стенки; на передней брюшной стенке по средней линии, слепо заканчивающаяся в мягких тканях передней брюшной стенки, причинивших легкий вред здоровью человека;
-кровоподтеков на левой боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии; кровоизлияний в мягкие ткани в теменной области по средней линии, в теменной области слева и справа, в лобно-теменной области слева, в теменно-затылочной области слева, не причинивших вреда здоровью человека.
Смерть Д. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, осложнившегося развитием травматического шока.
Он же, Харитонов А.Ю., 02.11.2012 г., в период времени с 02 час. до 09 час., находясь в доме, после совершения убийства Д. и Д., действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления путем поджога и повреждения дома , с помощью открытого источника огня, поджог постельные принадлежности, находящиеся на диване и кровати в двух комнатах дома, после этого с места происшествия скрылся.
В результате возникшего пожара частично поврежден огнем дом, принадлежащий на праве собственности О. Согласно экспертному заключению от 18.04.2013 г., размер имущественного ущерба причиненного в результате пожара составил 66 441 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) руб., чем потерпевшему О. причинен значительный ущерб.
Подсудимый Харитонов А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, только в части причинения им смерти Д. в состоянии необходимой обороны. Виновным себя в убийстве Ф. и Д., в умышленном повреждении имущества О. путем поджога, не признал. Исковые требования потерпевшего О. признал частично. В связи с непризнанием вины в поджоге дома, материальный ущерб в сумме 66000 руб. не признал. Исковые требования, связанные с погребением потерпевшего Д. и проведением поминальных обедов, признал в полном объеме, в сумме 40643 руб. В части возмещения компенсации за моральный вред, исковые требования в размере 100000 руб., не признал, поскольку причинил смерть Д., защищаясь от его противоправных действий.
Показал, что доказательств его виновности в совершении убийства Ф. не имеется. Показания свидетеля Т. не могут быть признаны достоверными, поскольку последний в силу психического заболевания не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Его алиби на момент убийства Ф. подтверждают свидетели защиты Х.., Х.., Б.
От дачи более подробных показаний подсудимый Харитонов А.Ю. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Признал свои показания данные им в ходе предварительного расследования, настаивая, что данные показания стабильны на протяжении всего предварительного расследования.
В связи с отказом подсудимого Харитонова А.Ю. от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
По факту причинения смерти Ф., Харитонов А.Ю., допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 19.03.2013 г., дал показания, о том, что 12.10.2012 г., освободившись из колонии, около 18 час. приехал домой . До вечера общался с родственниками, а с 23 час. до 02-го часа ночи находился с братом Х. и Б.(С.) около кафе . В этот период ненадолго отлучался, чтобы сходить к матери друга В., которой не застал, но общался с соседкой проживающей этажом ниже. Около 01:20 час. 13.10.2012 г. пришел домой и из дома больше не выходил. С Ф. знаком не был.
(том № 6 л.д. 46-49)
После возвращения уголовного дела для производства предварительного расследования, и ознакомления Харитонова А.Ю. с материалами уголовного дела, при предъявлении нового обвинения 14.08.2013 г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, Харитонов А.Ю. виновным себя признал частично и по эпизоду убийства Ф. подтвердил ранее данные показания. Однако дополнил эти показания, пояснив, что в ночь на 13 октября 2012 г., с 01:20 час., он находился дома у матери Х. Минут через 20 в дом постучал неизвестный парень, представившийся «С.», который предложил купить сотовый телефон «LG» за любую сумму. Он купил телефон за 70 руб. и в эту же ночь, вставив свою SIM-карту, звонил с этого телефона своим знакомым, но утром телефон перестал работать и он его выбросил в реку. (том № 8 л.д.128-135)
По факту убийства Д. и Д., допрошенный 03.11.2012 г., в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Харитонов А.Ю. показал, что Д. ранее не знал, с Д. знаком, в связи с расследованием дела об убийстве Ф. В октябре 2012 года Д. приходила в дом его матери, так как общалась с его братом Х. 01.11.2012 г., около 22-23 час., он с Х. встретили Д. и Д. у памятника . Они вчетвером распивали спиртное и в ходе разговора, когда он и Д. остались наедине, Д. призналась, что убила Ф. и помогал ей в этом Т. Затем, вчетвером, они пошли в гости к знакомой Х. по имени Р.. Они вчетвером, а также знакомые Р., распивали спиртное в доме Р.. После 2-ух часов ночи 02.11.2012 г. Д. собралась домой и он предложил её проводить, так как и сам собирался уходить. По пути домой Д. предложила зайти к её знакомому Д., за сумкой. Она зашла в дом Д., а когда вышла, предложила сходить за самогоном. Он согласился. По пути, Д. рассказала ему, что проживала с Д. и последний, в алкогольном опьянении, на почве ревности, постоянно её избивал. Они вернулись к Д. около 03 час., в начале 04-го часа. Д. открыл им входную дверь. Они распивали самогон в жилой комнате за столом. Примерно в 04 или в 05-ом часу, Д. и Д. уединялись в комнате, вернулись через 20 минут, полуобнаженные. Они продолжили распитие спиртного. Д. дала ему закусить со своей ложки. Это не понравилось Д., он стал агрессивным, выражался нецензурной бранью в адрес Д. и велел ей уйти в другую комнату. Д. нарезал колбасу столовым ножом, нервничал. Они с Д. услышали звук падающего предмета из комнаты, где находилась Д. Д. прошел в ту комнату с ножом, закрыл дверь. Он слышал, как Д. оскорблял Д., затем всё стихло. Через 15 минут он вошел в данную комнату, увидел обнаженную Д., лежащую на спине, на полу, ногами к выходу. На ее животе и лице была кровь. Д., с ножом в руках, угрожая убийством, направился в его сторону. Он испугался за свою жизнь и нанес Д. удар ногой в область груди. Д. упал на пол рядом с Д., ударившись спиной о дверь шифоньера. Он проверил у Д. пульс, при этом испачкал в крови руки и брюки. За ноги он перетащил Д. на кухню. В это время Д. выронил нож у двери. Он 2 раза ударил Д. по лицу ногой, с усилием. Повернулся к Д., осматривая ее. Д. был пьян, ударил его по голове и пошел к набору ножей. Он выбил набор из рук Д., ударил кулаком по лицу и в шею. От ударов Д. отлетел в угол. Он взял нож, который был у Д., чтобы убрать, Дмитриев вновь стал подниматься и потянулся к предметам, лежащим на столе. Опасаясь Д., он нанес ему удар коленом в левый бок, тот зажал его руку, и он нанес тому, около 3-4 ударов, ножом по телу. Нож оставался в теле Д. Последний лежал без движений, он испугался уголовной ответственности и спичками поджег: диван, в комнате, где они распивали спиртное; а также постель в комнате, где находилась Д. Когда данные предметы загорелись он ушел из дома. Остановил такси и уехал в г. Оренбург. 03.11.2012, г., утром, в г. Оренбурге, его задержали и доставили обратно по месту жительства. Одежда, в которой он находился, была изъята у него при задержании.
При завершении допроса, отвечая на уточняющие вопросы следователя, изменил свои показания, в части, пояснив, что поджигая дом, желал, чтобы Д. задохнулся в дыму, поскольку не был уверен мертв ли последний.
(том № 6 л.д.20-27)
Допрошенный в качестве обвиняемого 10.11.2012 г. Харитонов А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Д., признал частично. Подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого 03.11.2012 г. Уточнил, что знал от Д., что она проживала у Д. летом 2012 г. Д. она характеризовала как агрессивного и трезвым, и в состоянии алкогольного опьянения. Д. в ночь на 02.11.2012 г. выпил более 200 гр. самогона. В ходе распития спиртного Д. убил ножом Д., а потом напал на него. Защищаясь, он нанес Д. несколько ударов ногами в грудь, по туловищу слева и по спине, а также руками по лицу и шее. Д. не прекращал попыток напасть на него и он, в целях самообороны, нанес тому несколько ударов ножом в тело, куда, не помнит. Д., при этом, был жив, лежал около входной двери. Он (Харитонов А.Ю.) боялся выйти из дома, так как Д. мог встать и убить его, поэтому он спичками поджог диван, в комнате, где они распивали спиртное, и постель в комнате, где находилась Д. Полагал, что дым задержит Д. и тот не сможет его преследовать. После этого ушел их дома.
(том № 6 л.д. 32-35)
При предъявлении нового обвинения 05.04.2013 г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также 28.06.2013 г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, виновным себя не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том № 6 л.д. 54-66, 67-80)
При предъявлении нового обвинения 14.08.2013 г. (после возвращения уголовного дела для производства предварительного расследования) в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, виновным себя признал частично и в части предъявленного обвинения в совершении убийства Д. и Д., а также умышленного повреждения имущества путем поджога, изменил свои ранее данные показания, пояснив, что в ночь на 02.11.2012 г. он поджога дома не совершал. Показал, что когда Д. ушел в комнату, в которой находилась Д., он (Харитонов А.Ю.) вышел во двор. Через 20 минут из дома вышел Д. и бросил в огород нож. При этом он увидел, что из дома идет дым. Он зашел в дом, увидел, лежащую на полу Д., склонился над ней и в этот момент Д. ударил его по голове каким-то предметом. У него из носа пошла кровь, которой он испачкал свою одежду. Д. напал на него с блестящим предметом в руке. Он нащупал нож, лежащий на гарнитуре, которым несколько раз ударил Д., находясь в состоянии необходимой обороны. Ранее давал иные показания, так как находился в шоковом состоянии и в результате приема таблеток от туберкулеза у него наблюдаются провалы в памяти. Ознакомившись с материалами уголовного дела, все вспомнил.
(том № 8 л.д.128-135)
Виновность подсудимого Харитонова А.Ю. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
По факту убийства Ф. в ночь на 13.10.2012 г.
Показаниями потерпевшего Ф.., который характеризует брата Ф. с удовлетворительной стороны, как спокойного, не конфликтного, общительного человека, употребляющего алкогольные напитки, не имеющего постоянного места работы. Врагов брат не имел. Весной 2012 года, на поминках тестя, он подрался с сожителем бывшей жены, но серьезных последствий эта драка не имела. 13.10.2012 г. опознавал тело брата в морге. Лицо брата имело множественные телесные повреждения. Видел брата утром 12.10.2012 г., телесных повреждений у того не имелось. Брат пользовался телефоном «LG», который после смерти брата, при последнем обнаружен не был.
Свидетель Т. показал суду, что его друг Ф. имел свой дом, но периодически приходил к нему, помогал по хозяйству, так как он является инвалидом. В течение дня и вечера 12.10.2012 г., он, Ф., Б. и Д. распивали спиртное в его доме . Вечером Б. ушли в дом Ф. и около 22.30-23.00 час. он и Ф. легли спать. В 24-ом часу к нему в дом пришел Х.., который искал Д.. Харитонов Е.Ю. сразу ушел. Калитку за Х. закрывал Ф., который сказал, что с Х. был мужчина, который ждал Х. и не вышел из темноты. Около 24 часов, к ним пришел ранее незнакомый Харитонов А.Ю., представившийся С.. Харитонов А.Ю., без всякого повода, предложил распить спиртное. Ф. согласился, а он отказался и остался в кровати. Ф. и Харитонов А.Ю. распивали спиртное на крыльце дома. Из любопытства он вышел из дома, чтобы посмотреть с кем распивает спиртное Ф. и хорошо разглядел Харитонова А.Ю. В последствии опознал его в ходе проведения опознания. Харитонов А.Ю. и Ф., распивая спиртное, использовали стеклянную рюмку, закусывали хлебом и запивали водой из пластмассового ковшика голубого цвета. Он ушел в дом спать, заснул и проснулся от крика «Витек». Он не сразу понял, что его зовет Ф. Видел как в кухню дома вошел Харитонов А.Ю. Слышал плеск воды, вероятно Харитонов А.Ю. мыл руки. Харитонов А.Ю. ушел, а когда он вышел во двор, обнаружил Ф., без признаков жизни, за домом, на дорожке, выложенной из кирпича. Он пошел в дом к Ф., где должны были находиться Д. и Б. В доме Ф. находилась Д., которой он сообщил о случившемся. Вдвоем они пошли к Б. домой, с женой последнего вернулись к телу Ф. Убедившись, что тот мертв, вернулись к Б. и вместе с тем, вернулись на место преступления, где ожидали сотрудников скорой помощи и полиции. Около крыльца дома он споткнулся о пустую бутылку, которую отбросил в сторону, где он складировал бытовые отходы. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что преступник унес с места преступления рюмку и пластмассовый ковшик, которые выбросил за несколько дворов от его дома. Данные рюмку и ковшик сотрудники полиции изъяли при осмотре. Телефон марки «LG», которым в тот период пользовался Ф., при погибшем и на месте происшествия обнаружен не был. Харитонов А.Ю. был одет в спортивные брюки и олимпийку черного цвета.
Показал, что весной 2012 года распивали спиртное он, Ф. и мать братьев Х. - Х.., которая предложила Ф. пойти к ней домой. Со слов Ф. ему стало известно, что по дороге Х. сказала ему, что пошутила и они разошлись по домам. После этого Х. пожаловалась Х.., что Ф. пытался ее изнасиловать. Х. избил Ф. и заставил того извинится перед матерью, тем не менее, Х.., в ходе распития спиртного, говорила ему, что когда из мест лишения свободы освободятся еще два ее сына, они убьют Ф., отомстят ему за нее.
Сопоставив данные события с убийством Ф. он уверен, что Х. заходил к нему в дом вечером 12.10.2012 г. не с целью найти Д., а выяснить, у него ли (у Т.) находится Ф., чтобы сообщить об этом Харитонову А.Ю., ожидавшему брата за воротами. Он понял, что убийство Ф. совершено кем-то из незнакомых ему родственников Х ., что нашло свое подтверждение в ходе опознания им Харитонова А.Ю.
После опознания им Харитонова А.Ю. к нему в дом пытались проникнуть Х. и он, опасаясь за свою жизнь, переехал в г. Оренбург.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 17.10.2012 г., свидетель Т. опознал по чертам и форме лица, короткой стрижке (почти лысый), Харитонова А.Ю., который в ночь на 13.10.2012 г. приходил к нему домой, представившись С., и вместе с Ф., на крыльце его дома распивали спиртное. (том № 1 л.д. 202-205)
Свидетель Д. показала суду, что от Д. ей известно, что Харитонов А.Ю. угрожал Д. убийством поскольку, последней были известны факты о причастности Харитонова А.Ю. к убийству Ф. От Д. ей известно, что Харитонов А.Ю. убил Ф. ударом кирпича по голове во дворе дома Т. Также со слов Т. ей известно, что ночью к нему в дом пришел ранее ему незнакомый Харитонов А.Ю., который представился С., предложил распить спиртное. С Харитоновым А.Ю. распивал спиртное Ф., который ночевал у Т. Харитонов А.Ю. и Ф. распивали спиртное на крыльце дома Т. Т. с ними не пил, лег спать в доме. После того, как Харитонов А.Ю. ушел, Т. обнаружил Ф. мертвым.
До освобождения Харитонова А.Ю. из мест лишения свободы, мать последнего - Х . говорила ей, что когда сын освободиться он убьет Ф.
Свидетель Н. показал суду, что после убийства Ф. Д. сказала ему, в присутствии Д., что Харитонов А.Ю. убил Ф. в ходе драки, ударив по голове. Д. подтвердила, что от Т. ей также известно, что Ф. убил Харитонов А.Ю.
Свидетель М. показал суду, что поддерживал дружеские отношения с Ф. 13.10.2012 г., в 04.30 час., Б. по телефону сообщил об убийстве Ф. в доме . Когда он пришел к указанному дому, там находились Б. с женой, Т. и сотрудники полиции. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Во дворе дома, на тропинке, был обнаружен труп Ф., с раной на голове и телесными повреждениями на лице и теле. При нем сотрудники полиции искали бутылку, о которую ночью споткнулся Т. и отбросил в сторону, но не нашли, так как в данном месте обнаружено множество осколков от бутылок. За пределами двора Т. нашли ковш пластмассовый синего цвета и рюмку. Отмечает, что телефон марки «LG», которым в тот период пользовался Ф. при погибшем и на месте происшествия отсутствовал. Около 2 лет Ф. пользовался абонентским номером "------". 12.10.2012 г., около 15 час., он созванивался с Ф. по данному номеру телефона, телефон находился у Ф..
Свидетель Б.. показал суду, что 12.10.2012 г., он с Ф., Д. и Т. распивали спиртное в доме последнего . Вечером он взял у Ф. ключи от его дома, и с Д. ушли в дом Ф., а Ф. остался ночевать у Т. Проснувшись ночью, он пошел к себе домой, а Д. осталась в доме Ф. Ночью 13.10.2012 г. его разбудила супруга и сказала, что к ним домой приходили Т. с Д. и сообщили об убийстве Ф. Она ходила с ними и убедилась, что Ф. мертв и разбудила его. Он вызвал скорую медицинскую помощь и они пошли к дому Т. Он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия и трупа Ф. При нем сотрудники полиции искали бутылку, которую выбросил Т., но не нашли. За пределами двора Т. нашли ковш пластмассовый синего цвета и рюмку.
Со слов Т., ночью к нему домой приходил Х.., который искал Д., а затем пришел парень, который представился С.. Этот С. остался распивать спиртное с Ф., на крыльце дома и убил последнего.
Т. являлся свидетелем обвинения по уголовному делу по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Считает, что Т. оговорил его в рамках данного уголовного дела, поскольку имеет плохую память и, вероятно, психическое расстройство.
Свидетель Б. дала суду аналогичные показания о том, что 13.10.2012 г., в период между 02 и 02:30 час. ее разбудили Т. и Д. и сообщили, что во дворе дома Т. лежит Ф. без признаков жизни и просили разбудить мужа. Она им не поверила, сходила с ними к дому Т., где увидела Ф.., лежащего без движений. Вернувшись домой, она разбудила Б. и вместе, около 04 час. они пошли во двор Т. где ждали приезда сотрудников полиции.
Ей известно, что между Ф. и Х. был конфликт, в связи с тем, что Ф. пытался изнасиловать Х.
Т. являлся свидетелем обвинения по уголовному делу по которому ее муж был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Ее муж считает, что Т. оговорил его в рамках данного уголовного дела, поскольку имеет плохую память.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с Ф. она была в хороших отношениях. Ф. конфликтов ни с кем не допускал, врагов не имел. (том №. 2 л.д. 137-139)
Свидетели Д., Б. и Б., Б., Т., М. характеризуют Ф. как спокойного, неконфликтного, слабого физически человека, не имеющего постоянного места работы, употребляющего спиртные напитки, не склонного к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель У. показала суду, что 17.10.2012 г., после 12 час., Харитонов А.Ю. обратился в больницу Она, как регистратор, оформила ему медицинскую карту, как впервые обратившемуся больному, записала анкетные данные, номер сотового телефона и проводила его на прием к врачу С. Номер сотового телефона Харитонова А.Ю. «-------», записала с его слов.
Свидетель С., врачбольницы, показала суду, что 17.10.2012 г., Харитонов А.Ю. обратился с жалобами на температуру, слабость, кашель. Она осмотрела его, направила на рентгенографическое обследование. На обследование Харитонов А.Ю. не явился. Впоследствии к ней на прием Харитонова А.Ю. приводили сотрудники полиции, после его задержания по подозрению в совершении преступления. Состояние Харитонова А.Ю. было удовлетворительным, нуждался в дополнительном обследовании.
Свидетель К. и К. показали суду, что 12.10.2012 г., около 23 час., у кафе они встретили братьев Х.. Они зашли в кафе , а братья Х. остались на улице.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 12.10.2012 г., около 22 час., на площади он встретил братьев Х., которые, около 22.30 час, пошли в сторону кафе (том № 1 л.д. 243-246)
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К., чьи показания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 12.10.2012 г., около 23 час., она видела около кафе Харитонова А.Ю. (том № 1 л.д.231)
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что часто молодые люди по ошибке стучали в её квартиру, искали В., который жил над ней, этажом выше. Харитонова А.Ю. она не видела, не знакома с ним. (том № 2 л.д. 8-11)
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П., чьи показания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 23.10.2012 г., как водитель такси возил Харитонова А.Ю. При этом, Харитонов А.Ю. называл ему номер своего телефона «"-----"». (том № 2 л.д.18-19)
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она знакома с Харитоновым А.Ю. Отбывая наказание в местах лишения свободы, Харитонов А.Ю. звонил ей с номера «"--------"». По этому же номеру телефона, сохранившемуся в памяти телефона ее сестры Д., они с Харитоновым А.Ю. созванивались и после его освобождения, с 12 октября до ноября 2012 г. (том № 2 л.д. 100-102)
Об этих же обстоятельствах показывала, в ходе предварительного следствия, свидетель Д.., показания которой оглашались в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. (том № 2 л.д.96-98)
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012 г. она созванивалась с Харитоновым А.Ю., который звонил ей на номер "------" со своего телефона «"------"». 13.10.2012 г., в ночное время, Харитонов А.Ю. прислал ей СМС с просьбой перезвонить, днем она перезванивала ему и еще несколько раз после этого созванивались. (том № 2 л.д. 111-112)
Как видно из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, она имеет сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», номер "------". В 2012 г. она созванивалась по телефону с Харитоновым А.Ю., который находился в местах лишения свободы . 13.10.2012 г., в ночное время, Харитонов А.Ю. звонил ей с абонентского номера «"------"». (том № 2 л.д.120-121)
Как видно из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, она приобрела на свое имя сим-карту с абонентским номером "-----" для внучки, которым та пользовалась до 03.11.2012 г., в том числе созванивалась с Харитоновым А.Ю. В ночь со 2 на 3 ноября 2012 года Харитонов А.Ю. ночевал у них дома, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. (том № 2 л.д.85-88)
Об этих же обстоятельствах показывала, в ходе предварительного следствия, свидетель Д.., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она имеет сим-карту с номером "------". В 2012 г. она созванивалась по телефону с Харитоновым А.Ю., который находился в местах лишения свободы . 13.10.2012 г., около 01.28 час., около 13 час., и еще несколько раз она звонила Харитонову А.Ю. на номер «"------"», после его СМС сообщений с просьбой перезвонить. (том № 2 л.д.89-92)
Свидетель З.., старший оперуполномоченный полиции показала суду, что ночью 13.10.2012 г., во дворе дома был обнаружен труп Ф.
Хозяин данного дома Т. дал показания об обстоятельствах смерти Ф. и пояснил, что к смерти последнего могут быть причастны сыновья Х.., у которой был конфликт с Ф. и Х. говорила ему и Ф., что после освобождения её сыновей, те убьют Ф. При проверке этой версии выяснилось, что 12.10.2012 г. освободился из мест лишения свободы Харитонов А.Ю. При осмотре места происшествия не был обнаружен сотовый телефон Ф. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ф. пользовался абонентским номером "------" и сотовым телефоном «LG» имеющего IMEI до вечера 12.10.2012 г., а с ночи 13.10.2012 г., телефон с данным IMEI стал работать с абонентским номером "------", используемым Харитоновым А.Ю. При проведении опознания Харитонова А.Ю. Т., последний, опознал Харитонова А.Ю. как неустановленного парня по имени С., который выпивал с Ф., после ухода которого Ф. был обнаружен Т. мертвым.
При проведении опознания, Харитонову А.Ю. и другим его участникам разъяснялись процессуальные права, при этом Харитонов А.Ю., имеющий на тот момент статус свидетеля, отказался от участия адвоката в следственном действии. Данный отказ следователем был принят. Опознание Харитонова А.Ю. проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, вместе с двумя другими мужчинами внешне сходными с ним, с участием двух понятых. Перед началом опознания Харитонову А.Ю. предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц. Опознающий свидетель Т.предварительно допрашивался об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. В кабинет, в котором проводилось опознание, он приглашался следователем по телефону.
После опознания Т. опасался проживать в своем доме, и выехал в г. Оренбург, к родственникам . Харитонов А.Ю. отрицал причастность к убийству Ф., выдвинул алиби, в связи с чем, до проверки алиби было принято решение не задерживать его по подозрению в совершении преступления.
Сотрудники полиции обладали оперативной информацией о том, что Д. говорила Б. и Д. о совершении убийства Ф. Харитоновым А.Ю., опасалась за свою жизнь, однако отказывалась давать показания об этом и не обращалась с заявлением об обеспечении ее безопасности. Утром 02.11.2012 г. были обнаружены трупы Д. и Д. в доме . В это же утро Харитонов А.Ю. выехал в г. Оренбург. Вероятное место нахождения Харитонова А.Ю. было установлено и 03.11.2012 г. последний был задержан в г. Оренбурге. При задержании, на одежде и обуви Харитонова А.Ю. были обнаружены следы крови.
Свидетель Н. показал суду, что присутствовал в качестве статиста при проведении опознания Харитонова А.Ю. До начала следственного действия Харитонову А.Ю. и другим его участникам разъяснялись процессуальные права, при этом Харитонов А.Ю. отказался от участия адвоката в следственном действии. Опознание Харитонова А.Ю. было проведено следователем, с участием двух понятых, женщины, являющейся сотрудником уголовного розыска. В качестве второго статиста участвовал Б., при этом он и Б. внешне были сходными с Харитоновым А.Ю. Перед началом опознания Харитонову А.Ю. предлагалось занять любое место среди них. Опознающий для проведения опознания приглашался в кабинет по телефону. Опознающий уверенно указал на Харитонова А.Ю. и пояснил где, когда и при каких обстоятельствах он его видел, описал его одежду и признаки, по которым он его опознал.
Аналогичные показания дал суду свидетель Б. о том, что присутствовал в качестве статиста при проведении опознания Харитонова А.Ю. До начала следственного действия Харитонову А.Ю. и другим его участникам разъяснялись процессуальные права, при этом Харитонов А.Ю. отказался от участия адвоката в следственном действии. Опознание Харитонова А.Ю. было проведено следователем, с участием двух понятых, женщины, являющейся сотрудником уголовного розыска. В качестве второго статиста участвовал Н., при этом он и Н. внешне были сходными с Харитоновым А.Ю. Перед началом опознания Харитонову А.Ю. предлагалось занять любое место среди них. Опознающий для проведения опознания приглашался в кабинет по телефону. Опознающий уверенно указал на Харитонова А.Ю. и пояснил где, когда и при каких обстоятельствах он его видел, описал его одежду и признаки, по которым он его опознал.
Аналогичные показания дал суду свидетель М., следователь следственного отделения. Показал суду, что одежда и обувь, изъятые у Харитонова А.Ю., им были направлены для производства экспертиз в том же виде, в котором получены от следователя-криминалиста Д. К бирке, имеющейся на пакете, он добавил бирку с оттиском печати «Для пакетов» следственного отделения на которой указал: «Обувь Харитонова А.Ю., а именно ботинки спортивные черного цвета, изъятые при его задержании, после проведения всех экспертиз прошу упаковать отдельно от остальных вещей, для последующего направления на трасологическую экспертизу». Только после проведения СМЭ вещественных доказательств, он узнал, что фактически у Харитонова А.Ю. были изъяты не одни, а двое брюк, поскольку одни брюки были вставлены в другие.
Свидетель защиты Х. показал суду, что его Х. А.Ю. освободился из мест лишения свободы в октябре 2012 г. Вечером в день освобождения, они были у родственников, а около 21 час., вдвоем пошли гулять. Харитонов А.Ю. был одет в черные спортивные брюки и черную олимпийку. Около 23-24 час. находились в районе кафе , встретили У., затем Б., с которым договорились встретиться в кафе . В 24:15 час., в кафе пришел Б., пили пиво, затем они пошли домой, а Б. остался в кафе. Домой пришли в 01:30 час., двери открывала мать, брат зашел домой, а он вернулся в кафе , Б. был еще там, затем ушел в . Он еще немного посидел в кафе, и в 3-ем часу, пошел к Н., с которым распивал спиртное. В 05-ом или 06-ом часу шел домой мимо дома Т. Его остановили сотрудники полиции, спрашивали знаком ли ему Ф. и кто его убил. Видел там Б., Д. и Т. Домой он пришел в 06-ом часу, брат (Харитонов А.Ю.) был дома и он лег спать. Ему не известно о том, что Ф. пытался изнасиловать его мать. Ему известно, что Б. подозревал его в совершении убийства Ф.
Свидетель защиты Б. - родственник Харитонова А.Ю. показал суду, что точно не может вспомнить, когда он встречался с одним из братьев Харитоновых. С 22 до 24 час он с друзьями находился в спорт-баре , смотрели прямую трансляцию по футболу. В период с 00.00 - 00.30 час., был в клубе , в 01.30 час. ушел в кафе где встретил Харитонова, с которым находились в кафе до 04.30 час. В 04:30 час. ушел домой, а Харитонов оставался в кафе. Братья Харитоновы А.и Е. похожи друг на друга, поэтому он не помнит, с кем из них он находился в кафе .
Свидетель Х. показала суду, что знала Ф., последний не пытался её изнасиловать, при этом, она не стала бы жаловаться сыновьям, сама могла бы постоять за себя. С Т. не общалась, ей известно, что в его доме часто собирались лица, злоупотребляющие спиртным. Т. будучи в состоянии алкогольного опьянения плохо передвигался. Показала, что ей известно о применении физического насилия к сыну Харитонову А.Ю. в полиции, в целях склонения его к признанию в совершении убийства Ф. Более подробные показания давать отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее трое сыновей, средний - Харитонов А.Ю. Все трое неоднократно привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы.
12.10.2012 г. Харитонов А.Ю. освободился из мест лишения свободы, приехал домой в вечернее время. После ужина, сыновья А. и Е. ушли, около 01:20 час., 13.10.2012 г., А. вернулся домой и лег спать.
12.10.2012 г., А. взял у нее сотовый телефон «Пантек», он был старый, с разбитым дисплеем, слабыми динамиками. В последующие дни А. взял у неё второй телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, который изъяли у сына при его задержании. (т.2, л.д.153-156, 157-160, т.8 л.д. 31-33)
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что после освобождения её внука Харитонова А.Ю. из мест лишения свободы, с середины октября 2012 года он проживал с ней . На протяжении последней недели, перед задержанием, Харитонов А.Ю. у нее не появлялся. (том № 3 л.д. 244-245)
По факту убийства Д. и Д. в ночь на 02.11.2012 г.
Потерпевший О. показал суду, что дом , в котором проживали Д. и О. принадлежит ему. Характеризует племянника Д. положительно, как очень слабого физически, спокойного, не конфликтного человека. Беспомощного, не способного за себя постоять, принять самостоятельное решение, нуждающегося в постоянной помощи. Поэтому, после смерти матери Д., с ним проживал двоюродный брат последнего О. Д. был не коммуникабельный, очень стеснительный, поэтому друзей не имел и с девушками не общался. С Д. у него не было близких отношений, он общался с ней, поскольку она ему помогала в периоды отсутствия О.
Утром 02.11.2012 г. ему сообщили о пожаре в доме , в котором проживали Д. и О. В прихожей-кухне, справа от входной двери был обнаружен труп Д., в спальне труп - Д. При осмотре дома им обнаружены 2 независимых очага возгорания: первый - в жилой комнате, которая практически полностью уничтожена огнем; второй - в спальне, где были подожжены постельные принадлежности, имеющиеся на кровати.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что форточка окна в спальне открывается только если выставить внутреннюю раму. В ночь на 02.11.2012 г. внутренняя рама этого окна была выдернута со стороны спальни. Полагает, что Д. пыталась убежать из дома от Харитонова А.Ю. через данное окно. Смогла выдернуть внутреннюю раму, но не успела открыть форточку. В спальне, из шифоньера, вещи и одежда были выброшены на пол. Вероятно, преступник искал денежные средства, принадлежащие Д. В момент нападения, Д. спала, так как была раздета и кровать в спальне была расправлена. Д., в тот момент спал в комнате, которая была сожжена. В момент убийства Д. был одет в брюки, рубашку, носки, нижнее белье. Ему известно, что тот спал в одежде, так как всегда мерз. В дом проникли против воли Д., так как крючок, на который запирался дом изнутри, был поврежден и выдернут.
В полностью сгоревшей комнате была уничтожена огнем мебель: стол, шкаф, диван с постелью, кресло, а также ковер, палас, полы, закопчены стены и потолок, выбито во время пожара окно, повреждена огнем дверь. В других комнатах были закопчены и повреждены в результате воздействия высокой температуры, стены и потолок. Ущерб от пожара оценивает в 66 000 рублей.
Кроме этого, размер материального ущерба складывается из расходов, связанных с похоронами племянника: за ритуальные услуги им выплачено 20 843 руб. и за поминальные обеды-19 800 руб. Общая сумма материального ущерба причиненного преступлением составляет 106 643 рубля, которые подлежат взысканию с виновного лица. Просит также взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Они с женой являются пенсионерами, живут на пенсию, других источников дохода нет, поэтому причиненный в результате поджога ущерб является для него значительным.
Потерпевший О. дал суду аналогичные показания, добавил, что дом, где проживал Д. оформлен на его отца, так как Д. не мог производить расчеты по коммунальным услугам, не умел обслуживать самостоятельно частный дом. По этим причинам с Д. проживал его брат О. Поскольку О. часто уезжал из дома, Д. помогала Д. Интимных отношений у Д. с Д. не было, последняя приходила, ночевала, иногда готовила еду.
Потерпевший Д.. показал суду, что дочь Д. с лета 2012 г. с ними (родителями) не проживала. Где и с кем она проживала ему не известно. В последний раз Д. приходила домой 31.10.2012 года, общалась с сыном. Дочь, на тот период, работала в баре. Ничего необычного в поведении дочери не было. Характеризует дочь положительно, как спокойную, добрую девушку.
Свидетель О. показал суду, что проживал с двоюродным братом Д. Друзей у брата не было, тот был спокойный, не употреблял спиртные напитки, не курил, физически был не развит. Поскольку он часто уезжал из дома, Д., в его отсутствие помогала Д. Интимных отношений у Д. с Д. не было.
В ночь на 02.11.2012 г. он находился в г. Оренбурге, в 07:20 час., 02.11.2012 г. ему позвонил сосед и сообщил о пожаре в доме Д. Он на такси вернулся домой, увидел, что труп Д. находится в доме, на пороге входной двери, а труп Д. - в спальне.
При осмотре дома им обнаружены 2 независимых очага возгорания: первый - в жилой комнате, которая практически полностью уничтожена огнем; второй - в спальне, где были подожжены постельные принадлежности, имеющиеся на кровати.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что форточка окна в спальне открывается только если выставить внутреннюю раму. В ночь на 02.11.2012 г. внутренняя рама этого окна была выдернута со стороны спальни.
При обнаружении Д. соседом Л., входная дверь дома была открыта, крючок, на который закрывали дверь, лежал на полу, следовательно в дом преступник проник против воли Д., выломав крючок, на который запирался дом изнутри.
Свидетель Д. характеризует Д. как добрую, отзывчивую девушку. После убийства Ф., Д. сказала ей, что ее убьет Харитонов А.Ю, который в ночь после своего освобождения из мест лишения свободы убил Ф. и знает, что ей (Д.) это известно.
Д. в тот период не проживала с родственниками, по семейным обстоятельствам и жила у знакомых и подруг. Д. иногда ночевала у Д., поскольку тот, как бескорыстный человек ничего за это не требовал. Д. был физически слабым, очень спокойным, даже беспомощным человеком. Вечером 01.11.2012 г. она и Д. заходили к Д., попросили у него 100 рублей на спиртное, закуску и ушли. Купили спиртное и пришли к памятнику . Там они распивали спиртное и там их нашли Х. Е. и А.. Вместе они пошли в гости к У. В течение вечера Д. общалась с Харитоновым А.Ю. и ночью, последний увел Д., против ее воли. Перед тем как уйти Д. вновь говорила ей, что Харитонов А.Ю. ее убьет так как ей известно, что Харитонов А.Ю. убил Ф. Больше она Д. и Харитонова А.Ю. не видела. Утром узнала, что Д. и Д. убиты. Она сразу поняла, что они были убиты Харитоновым А.Ю.
Д. не мог приревновать Д. и побить ее, так как не имел близких отношений с последней и был безобидным и очень тихим по характеру.
За день до допроса в судебном заседании к ней приходили мать и Х. А.Ю. Х. принуждала её изменить показания в отношении Харитонова А.Ю., избила ее, угрожала убийством.
Свидетель Н. показал суду, что вечером 01.11.2012 г., возле памятника встретились братья Х., Д., Д., О. и пошли домой к У. Там, в ходе распития спиртного, он уснул. От О. и Д. ему известно, что ночью Харитонов А.Ю. ушел с Д., при этом Д. плакала, так как не хотела уходить, боялась Харитонова А.Ю.
Свидетель Т. показал суду, что после убийства Д. они с Д. поминали погибшую и Д. сказала ему, что Д. убил Харитонов А.Ю., поскольку та сама говорила, что Харитонов А.Ю. угрожал ей убийством.
Потерпевшие О. и О., свидетели О., Д., З., Л. и Л. характеризуют Д. исключительно с положительной стороны, как очень спокойного, доброго, доверчивого, не конфликтного, безотказного молодого человека, безобидного и беспомощного по причине слабого физического состояния. Спиртные напитки не употреблял, не курил.
Свидетель У. показала суду, что с 21 часа 01.11.2012 г., до 02 час. 02.11.2012 г., в ее доме распивали спиртное: она, Харитонов А.Ю. и Х., Д., Н., О., Д. и Д. Около 02 час. Харитонов А.Ю. и Д. ушли. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Все остальные легли спать в ее доме.
Свидетель О. дала суду аналогичные показания о том, что вечером и ночью с 01 на 02 ноября 2012 г. в доме У. распивали спиртное: она, хозяйка дома, Харитонов А.Ю. и Х ., Д., Н., Д. и Д. Около 02 час. Харитонов А.Ю. и Д. ушли. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Все остальные легли спать в этом же доме.
Свидетель Л. показал суду, что с Д. проживал по соседству, знает его с детства.
01.11.2012 г., в 22-ом час., он слышал во дворе дома Д. голоса последнего и двух женщин. Девушки просили Д. дать им 100 руб. и закуску. Через несколько минут он увидел недалеко от дома двух девушек, одна из которых была Д., в руках у которой был пакет.
Утром 02.11.2012 г. он увидел, что горит дом Д. Он вызвал пожарных и подбежал к дому, входная дверь которого была не заперта. На пороге дома обнаружил труп Д.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л., чьи показания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания о том, что к Д. приходила Д. и иногда оставалась ночевать. Других посторонних людей у Д. никогда не видела. 01.11.2012 г., в вечернее время, муж видел на улице Д. и Д. (том № 3 л.д.203-206)
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что, являясь диспетчером единой дежурной диспетчерской службы , он, 02.11.2012 г., в 09 час., получил телефонное сообщение от Л о возгорании дома . (том № 3 л.д.199-202)
Свидетель К., водитель такси, показал суду, что 02.11.2012 г., в 09.30 час., он вывез ранее незнакомого Харитонова А.Ю. в г. Оренбург. Харитонов А.Ю. был в нетрезвом состоянии, поведение того было странным, оглядывался, как будто опасался преследования, вышел в городе Оренбурге.
Свидетель защиты Х. Е.Ю. показал суду, что вечером 01.11.2012 г. он распивал спиртные напитки в доме У., совместно с Харитоновым А.Ю., Д., Н., Д., Д. Д. и Харитонов А.Ю. ушли, куда ему не известно. Он лег спать. С Д. у Х. А.Ю. никаких отношений не было, в тот день Харитонов А.Ю. её впервые увидел. Проснулся днем 02.11.2012 г., брата в доме У. не было. Он пошел домой, там Харитонова А.Ю. тоже не было.
Свидетель Д., следователь-криминалист , показал суду, что на основании письменного поручения руководителя следственного отделения 03.11.2012 г. производил изъятие одежды и обуви у Харитонова А.Ю., задержанного по подозрению в совершении преступления. Одежда и обувь, принадлежащие Харитонову А.Ю., были надлежащим образом изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, в присутствии самого Харитонова А.Ю. и понятых, снабжены биркой, на которой им сделана соответствующая пояснительная надпись, расписались он и понятые. Печать на бирке Д. поставлена не была в виду ее отсутствия у него, поскольку следственное действие производилось в выходной день в условиях, не терпящих отлагательства. Одежда и обувь были выданы Харитоновым А.Ю. добровольно и в момент их изъятия, им подробно не осматривались, чтобы гарантировать сохранность следов на них, имеющих значение для дела. По этой причине он не заметил, что у Харитонова А.Ю. были изъяты им не одни брюки, а двое, вставленные одни в другие. Об этом ему сообщил следователь М. уже после проведения экспертиз.
Виновность Харитонова А.Ю. в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также следующими письменными доказательствами.
Сообщением о преступлении, согласно которому 13.10.2012 г., в 04:05 час., от фельдшера К. поступило сообщение об обнаружении во дворе дома трупа Ф.
(том № 1 л.д. 136)
Согласно протоколам осмотров места происшествия от 13.10.2012 г. и 17.10.2012 г., осмотрен дом . Вход во двор осуществляется через деревянную дверь. На тропинке, выложенной из кирпича, пролегающей вдоль дома от входа во двор, в северо-восточную сторону, обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти. С правой стороны дома, за верандой, на расстоянии 7 м 17 см. в юго-восточном направлении обнаружен кирпич со сломом на левой стороне, на правой стороне - прилипшие волосы темного цвета. На расстоянии 50 см. от крыльца веранды, в ведре обнаружена смятая пустая пачка сигарет марки «viccroy», окурки сигарет марки «Донской табак» и «21 век» Изъято: смыв вещества бурого цвета, кирпич, пачка из-под сигарет и окурки. При осмотре дома, общий порядок вещей не нарушен, следов борьбы, волочения, не имеется. (том № 1 л.д. 98-108, 128-138)
Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.10.2012 г., во дворе дома , на расстоянии 2-х м. от входа на огороженный деревянным забором участок, обнаружена стеклянная рюмка. Участвующий в осмотре Т. пояснил, что данная рюмка принадлежит ему, из этой рюмки, в ночь с 12 на 13 октября 2012 г. распивал спиртное Ф. и неизвестный мужчина.
При осмотре двора дома по улице "Д" и дома по улице "К" обнаружен пластмассовый ковш голубого цвета. Участвующий при осмотре Т. пояснил, что из данного ковша в ночь с 12 на 13 октября 2012 г. выпивал Ф. и неизвестный мужчина. В ходе осмотра изъято: стеклянная рюмка и пластмассовый ковш. (том № 1 л.д. 121-127)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы у Харитонова А.Ю., на момент осмотра 17.10.2012 г., были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок за 3-5 суток до осмотра, . Две раны на тыльной поверхности 2-й фаланги 4-го пальца левой кисти, которые образовались от воздействия твердого предмета, возможно имеющего острые грани, в срок 5-7 суток до осмотра. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
(том № 2 л.д.207-209)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в срок более 8 час, но менее 12 час., до момента осмотра трупа (13.10.2012 г., в 09-11 час.) от отека и дислокации головного мозга в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела. Открытой непроникающей черепно-мозговой травмы:
кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза (1) и левого глаза (1), лобной области справа на границе с височной областью (1), височной области справа (1), в щечной области слева с переходом на область угла нижней челюсти слева (1), в подбородочной области справа (1);
кровоизлияний в мягкие ткани в лобно-теменной области справа в проекции раны №1, в мягкие ткани в лобной области по средней линии с переходом на область спинки носа, в мягкие ткани в левой височной области, в мягкие ткани в проекции раны №2, в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа, в мягкие ткани в проекции правого надбровья, в мягкие ткани в щечной области справа, в мягкие ткани в височной области слева, в мягкие ткани в щечной области слева с переходом на угол тела нижней челюсти слева, под мягкую мозговую оболочку в правой теменной доле, в проекции полюса правого полушария мозжечка;
ушибленных ран - №1 в лобно-теменной области справа на границе роста волос (1), №2 - в теменной области справа с переходом на затылочную область справа (1), образовавшихся в срок незадолго до наступления смерти от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, относящихся к тяжкому вреду здоровью, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.
Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки.
Кровоподтеков в ключичной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции (1), в ключичной области слева с переходом на нижнюю треть шеи слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции (1);
-перелома IX ребра слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани по задней и передней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции остистых отростков I-III грудных позвонков, в мягкие ткани в остистых отростков VII грудного позвонка, в мягкие ткани в проекции XI-XII ребра справа по околопозвоночной линии, в ткань нижней доли левого легкого (ушиб легкого). Гемоторакс слева (300мл), образовавшихся в срок незадолго до наступления смерти от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует.
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плечевого сустава (1), левого (1) и правого (1) лучезапястных суставов, лучезапястного сустава правой кисти (3), правого (1) и левого (1) коленных суставов, в срок незадолго до наступления смерти от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не причинившие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Все телесные повреждения образовались от воздействия с силой, достаточной для образования телесных повреждений, возможно в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, в количестве не менее 16.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, расположение повреждений на различных областях тела, получение их при однократном падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста на плоскую горизонтальную поверхность исключается.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, расположение повреждений на различных поверхностях тела, расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему, а также поза потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений изменялись, и могли быть любыми при условии доступности областей с повреждениями для воздействий травмирующим предметом.
После получения телесных повреждений в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, потерпевший мог совершать активные действия, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.
При судебно-химическом исследовании гнилостной крови трупа Ф. обнаружен этанол в концентрации: в крови 2, 8 промилле.
(том № 2 л.д.181-194)
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (по вещественным доказательствам), объекты, изъятые с поверхности кирпича, являются волосами человека и происходят с головы (из пяти исследованных волос, 4 могли быть оборваны и один - вырванный). По основным морфологическим признакам и по групповой принадлежности, происхождение волос-улик, не исключается от потерпевшего Ф. (том № 2 л.д.222-225)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 09.11.2012г., на поверхности одной из граней кирпича обнаружены следы крови. (том №.2 л.д.238-239)
Заключением судебно-медицинской экспертизы , установлено, что на лоскуте кожи с области головы трупа Ф. рана является ушибленной. Данная рана могла образоваться от воздействия одного из ребер кирпича, представленного на экспертизу, либо другого орудия с аналогичными следообразующими свойствами. (том № 3 л.д.8-10)
Как следует из договора об оказании услуг связи «Билайн» от 31.08.2011 г., на Ф. оформлена СИМ-карта с номером "-----". (том № 2 л.д. 47-48)
Из сообщения УМВД России по Оренбургской области от 18.12.2012 г., следует, что абонентский номер "-------" (оператор «Оренсот»), принадлежащий Ф. , работал с imei "-------" -12.10.2012 г. ( том № 2, л.д. 28)
На основании постановлений районного суда в ОАО «Вымпелком» и ОАО «МТС» произведена выемка информации о входящих и исходящих сигналах соединений мобильных телефонов с абонентскими номерами: "-------" - абонента Ф.., "-------" - абонента Харитонова А.Ю. (том № 2, л.д. 51-52, 55, 76-77, 80 ).
Согласно сообщению из ОАО «Мобильные ТелеСистемы», абонентский номер "--------" зарегистрирован с 05.09.2012 г. на С. .
(том 2 л.д. 84)
Сообщением о преступлении, согласно которому 02.11.2012 г., в 09 час., от диспетчера поступило сообщение о возгорании дома и обнаружении в нем двух трупов. (том № 1 л.д. 145)
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 02.11.2012 г., осмотрено домовладение . В ходе осмотра дома установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на внутренней стороне которой имеется петля для навесного крючка. Крючок обнаружен на полу. На двери, в трех местах, на пороге, на поверхности каменной плитки у порога обнаружены следы вещества бурого цвета. В комнате (№ 3), на кухонном шкафу, обнаружен нож, диной 24 см, с рукояткой, длиной 13 см., из полимерного материала с тремя металлическими клепками, коричневого цвета, на лезвии длиной 21, 5 см. имеется вещество бурого цвета. Также на кухонном шкафу имеется набор для ножей. В комнате № 1, справа от входной двери, на полу, обнаружен труп Д. в положении лежа, на спине, лицом вверх. Одежда трупа: рубашка зеленого цвета, синие спортивные брюки, сини трусы, носки серые. Рубашка обильно опачкана и пропитана веществом бурого цвета. На кожных покровах лица, туловища и верхних конечностей имеется вещество бурого цвета, в виде потеков и помарок. На трупе обнаружены множественные раны на передней грудной области слева, на передней брюшной стенке, на задней поверхности грудной клетки и поясничной области слева, а также в теменно-затылочной области слева.
В комнате № 2, на полу, у открытой створки шкафа разбросаны вещи, предметы из шкафа. В данной комнате на столе, клеенка, правый край которой обгорел под воздействием высокой температуры. Параллельно стене, расположенной напротив входа в комнату имеется металлическая кровать со следами горения и обугливания. Вокруг кровати разбросаны обгоревшие фрагменты матрас. У правой стены на кресле - следы горения от воздействия высокой температуры. На полу, по всей комнате разбросаны предметы из шкафа и обгоревшие фрагменты матраса. Слева от входа в данную комнату, на полу у шкафа и холодильника обнаружен труп неустановленной женщины, предположительно, Д.. Труп расположен лежа на спине, голова повернута вправо. На трупе блуза белого цвета, задняя поверхность которой обильно пропитана веществом бурого цвета, на левой руке на нижней трети предплечья находится резинка для волос. Лицо и шея трупа опачканы веществом бурого цвета в виде горизонтальных потеков и помарок. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран веретенообразной формы: передней и задней поверхности грудной клетке, передней брюшной стенке, на шее, левом плечевом суставе.
При осмотре комнаты, у кровати, обнаружена внутренняя рама окна, которая вырвана, в результате чего имеются повреждения обоев на стене.
В комнате № 3, с внутренней стороны двери имеются следы горения, копоти от воздействия высокой температуры, на кресле - следы горения, у правой стены находятся фрагменты кровати, поврежденные горением. На полу находятся обгоревшие фрагменты мебели. Между креслом и кроватью, на полу, обнаружен телефон марки «Нокиа», белого цвета с повреждениями от воздействия высокой температуры.
В комнате № 4 отсутствуют следы горения, порядок не нарушен.
При осмотре южной части двора дома обнаружен след подошвы обуви , ведущий со двора в сторону проезжей части.
В ходе осмотра изъято: смывы вещества вида крови с двери, с плитки, нож, набор для ножей, смывы с трупа Д., смывы с трупа Д., стеклянная ручка от шкафа, телефон «Нокиа», дверной крючок, гипсовый след подошвы обуви. (том № 3 л.д.45-71, 108-119)
В соответствии с актом о пожаре от 02.11.2012, объектом пожара является жилой дом , последствиями пожара явились гибель 2 людей.
(том №1 л.д. 150)
Как установлено заключением, причиной пожара дома является умышленный поджог. Обнаружены два очага пожара не зависимые друг от друга в результате пожара огнем повреждена только северо-западная комната дома, где частично сгорел диван, обуглена мебель, закопчены стены и потолок. Проверкой установлено, что данный дом принадлежит на праве частной собственности О.. (том № 1 л.д. 162-163).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 02.11.2012 г., участвующий при осмотре К. пояснил, что 02.11.2012 г., около 09.30 час., у магазина «Евросеть» в его машину сел молодой парень, которого он отвез в г. Оренбург. По дороге парень представился «А.». При осмотре автомобиля «ВАЗ-2115», изъяты чехлы с переднего пассажирского сидения автомобиля. (том №.3 л.д.120-125)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в срок, около 7-9 час., до момента осмотра трупа (02.11.2012 г. 15-19 час.) от острого малокровия внутренних органов, осложнившегося развитием травматического шока.
При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде
колото-резаных ран: №2 - на передней поверхности грудной клетки справа в проекции II ребра по средней ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, раны №3 на передней поверхности грудной клетки справа в IV межреберье по наружной ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, раны № 4 на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, в V межреберье, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, раны № 5 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции IV ребра, по окологрудинной линии слева, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, раны № 6 на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной лини, в проекции V межреберья, проникающей в правую плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, раны №7 на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в IX межреберье, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением хрящевой части IX и X ребер, с повреждением диафрагмы и касательным повреждением правой доли печени, раны №8 на передней поверхности брюшной стенки по средней линии, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Гемоторакс слева (в левой плевральной полости 1500 мл темной жидкой крови со сгустками), гемоторакс справа (в правой плевральной полости 700 мл темной жидкой крови со сгустками), гемоперитонеум (в брюшной полости 300мл темной жидкой крови со сгустками). Колото-резаной раны №22 в теменно-затылочной области слева с повреждением костей свода черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и повреждением мягкой мозговой оболочки головного мозга, получены от ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относятся к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями, от каждого в отдельности, и тем более в их совокупности, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При исследовании трупа были также обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: №1 - в левой щечной области, проникающей в ротовую полость и слепо заканчивающейся в мягких тканях подъязычной области, раны №9 на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, в X межреберье, слепо заканчивается в мягких тканях грудной клетки, раны №10 на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, слепо заканчивается в мягких тканях плеча, раны №11 на верхне-задней поверхности правого плечевого сустава, раневой канал которой сквозной, выходит в виде раны №12 на задней поверхности правого плечевого сустава, раны №13 на задней поверхности грудной клетки в проекции I межреберья, по лопаточной линии, слепо заканчивается в мягких тканях спины, раны №14 на задней поверхности грудной клетки в проекции II межреберья, по лопаточной линии, слепо заканчивается в мягких тканях спины, дно раны - лопатка, раны №15 на задней поверхности грудной клетки справа, в III межреберье, слепо заканчивается в мягких тканях спины, раны №16 на задней поверхности грудной клетки в IV межреберье, слепо заканчивается в мягких тканях спины, дно раны - лопатка, рана №17 на задней поверхности грудной клетки справа, в V межреберье, слепо заканчивается в мягких тканях спины, раны №18 на задней поверхности левого плечевого сустава, слепо заканчивается в мягких тканях спины, раны №19 на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VIII межреберья, слепо заканчивается в мягких тканях спины, раны № 20 на левой боковой поверхности брюшной стенки, по средней подмышечной линии, проникающей в забрюшинное пространство и слепо заканчивающейся в околопочечной клетчатке, раны №21 в поясничной области слева по средней подмышечной линии, слепо заканчивается в мягких тканях поясничной области, рана №23 в затылочной области по средней линии, получены от ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
Все телесные повреждения нанесены прижизненно, в срок незадолго до момента наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый минутами, в быстрой последовательности друг за другом. Образовались с силой, достаточной для их образования.
Характер и локализация телесных повреждений, расположение повреждений на различных поверхностях тела, расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему, а также поза потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений изменялись, и могли быть любыми при условии доступности областей с повреждениями для воздействий травмирующим предметом. Причинение данных телесных повреждений собственноручно исключается.
После получения телесных повреждений в виде колото-резаных ран №№ 2-8, 22 потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени в ограниченном объеме, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, также сразу после получения телесных повреждений, могла произойти потеря сознания и далее смерть потерпевшего.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. этиловый спирт не обнаружен. (том № 4 л.д.84-103)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в срок около 11-13 час., до момента осмотра трупа (02.11.2012 г., в 19-23 час.) от острого малокровия внутренних органов, осложнившегося развитием травматического шока.
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: №10 - на передней поверхности грудной клетки в III межреберье по окологрудинной линии справа, проникающей в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, с повреждением сердечной сорочки, со сквозным повреждением левого предсердия, с повреждением правого главного бронха, раны №11 на передней поверхности грудной клетки в IX межреберье по окологрудинной линии справа, проникающей в плевральную полость, с повреждением передней стенки сердечной сорочки, раны №12 на передней поверхности грудной клетки справа в проекции мечевидного отростка грудины, проникающей в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, с повреждением левой доли печени, раны №17 на задней поверхности грудной клетки слева в VI межреберье по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого. Гемоторакс слева (в левой плевральной полости 1500 мл темной жидкой крови со сгустками), гемоторакс справа (в правой плевральной полости 500 мл темной жидкой крови со сгустками). Данные телесные повреждения получены от ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относятся к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями, от каждого в отдельности, и тем более в их совокупности и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При исследовании трупа были также обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран: №1 - в правой височной области, раны №2 в области переносицы с переходом на внутреннюю поверхность верхнего века правого глаза, раны №3 в области ската спинки носа справа с переходом на правую щечную область, раны №4 в области спинки носа по средней линии, рана №5 в области верхнего века левого глаза от наружного угла до внутреннего угла, раны №6 в лобной области слева, раны №7 в левой височной области, раны №8 в левой щечной области, раны №9 на передней поверхности шеи в нижней трети по средней линии, раны №15 на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава, слепо заканчивающейся в мягких тканях плечевого сустава, раны №16 в теменно-затылочной области слева, раны №18 в затылочной области слева, раны №19 в проекции завитка левой ушной раковины, получены от воздействий острого предмета, обладающего остро-режущими свойствами.
Телесные повреждения в виде колото-резаных ран: №13 - на передней брюшной стенке справа, слепо заканчивающейся в мягких тканях передней брюшной стенки, раны №14 на передней брюшной стенке по средней линии, слепо заканчивающейся в мягких тканях передней брюшной стенки, получены от ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии, кровоизлияний в мягкие ткани в теменной области по средней линии, в теменной области слева и справа, в лобно-теменной области слева, в теменно-затылочной области слева, получены от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Все телесные повреждении нанесены прижизненно, образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый минутами, в быстрой последовательности друг за другом., с силой, достаточной для их образования.
После получения телесных повреждений в виде колото-резаных ран № 10-12, 17 потерпевшая могла совершать активные действия в короткий промежуток времени в ограниченном объеме, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, также сразу после получения телесных повреждений, могла произойти потеря сознания и далее смерть потерпевшей.
Характер и локализация телесных повреждений, расположение повреждений на различных поверхностях тела, расположение потерпевшей, по отношению к нападавшему, а также поза потерпевшей в момент нанесения телесных повреждений изменялись, и могли быть любыми при условии доступности областей с повреждениями для воздействий травмирующим предметом. Причинение данных телесных повреждений собственноручно исключается.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 1 промилле.
(том № 4 л.д.117-134)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Харитонова А.Ю., на момент осмотра 04.11.2012 г., обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в теменной области по средней линии, на тыльной поверхности сустава между основной и средней фалангами 3-го пальца левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 1-3 суток до осмотра, не причинившие вред здоровью. (том №.4 л.д.68-70)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (по вещественным доказательствам) следует, что на клинке ножа, в смыве с внутренней стороны входной двери, смыве с поверхности каменной плитки, в смыве с трупа Д., на одежде Харитонова А.Ю.: мужской футболке, на паре мужских туфлей спортивного образца; на одежде Д.: рубашке, спортивных брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д. и исключается от потерпевшей Д. и Харитонова А.Ю.
В смыве с трупа Д., на её блузке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Д.
Происхождение или примесь крови от Харитонова А.Ю. возможны, лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.
Происхождение крови в смыве с трупа Д. и на блузке Д. исключается от потерпевшего Д.
Нельзя исключить смешение на рукоятке ножа пота (крови, при наличии повреждений. Сопровождающихся наружным кровотечением) Харитонова А.Ю., крови (пота) потерпевшей Д., (как от каждого в отдельности, так и в смешении) с кровью (потом) потерпевшего Д. Каждому из них в отдельности и кровь и пот на рукоятке ножа принадлежать не могут.
На одежде Харитонова А.Ю.: черных спортивных брюках из плащевой ткани и на спортивных брюках из флиса, обнаружена кровь человека, которая не исключается от смешения крови потерпевшего Д. с кровью потерпевшей Д., либо Харитонова А.Ю. Каждому по отдельности кровь на брюках принадлежать не может.
На паре носков Харитонова А.Ю., на чехлах (с переднего кресла и со спинки переднего кресла), резиновом коврике переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ-2115», кровь не обнаружена.
(том №. 4 л.д.169-174)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (по вещественным доказательствам), в мазках и тампонах с содержимым влагалища, прямой кишки и ротовой полости трупа Д. сперматозоиды не обнаружены.
В мазках-отпечатках на двух предметных стеклах, в смыве с полового члена трупа Д. клетки влагалищного эпителия не обнаружены.
(том № 4 л.д.187-189)
Заключением судебно-медицинской экспертизы (по вещественным доказательствам) установлено, что на ногтевых срезах с пальцев рук трупа Д. обнаружена кровь человека и безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека, пол которых не установлен из-за отсутствия ядер. Выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи от него самого, и исключается от потерпевшей Д. и Харитонова А.Ю.
На ногтевых срезах с пальцев рук трупа Д. обнаружена кровь человека и безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека, пол которых не установлен из-за отсутствия ядер. Выявленные антигены В и Н свойственны также потерпевшей Д. и Харитонову А.Ю., что не позволяет исключить происхождение или примесь крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи, на ногтевых срезах с пальцев рук трупа Д., от него. От потерпевшего Д. не исключается.
(том № 4 л.д.202-205)
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы раны на лоскутах кожи от трупа Д. и повреждения на блузе с ее трупа являются колото-резаными, образовались от воздействий, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П - образный обух с четкими, равномерно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части, около 2, 5 см.. Причинение повреждений клинком ножа, представленного на экспертизу, исключается.
(том № 4 л.д. 218-226)
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы на одежде Харитонова А.Ю. обнаружены следы крови: на футболке - многочисленные помарки, на одних брюках (верхних) - пятно, на вторых брюках (нижних) - многочисленные капли и брызги, помарки и потеки. Помарки образовались от контакта футболки и брюк с предметами, содержащими на своей поверхности жидкую кровь.
Следы капель и брызг могли образоваться в результате падения крови из вышерасположенного источника обильного кровотечения, а также от ударов по окровавленной поверхности, от размахивания окровавленным предметом. Характер и расположение следов капель и брызг на спортивных (нижних) брюках Харитонова А.Ю. свидетельствуют о том, что следовоспринимающий объект находился в непосредственной близости от источника обильного кровотечения.
Потеки на спортивных (нижних) брюках образовались в результате стекания попавшего на них значительного количества крови (помарок, крупных капель и брызг) под действием силы тяжести. (том № 4 л.д.239-243)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения на рубашке Д., лоскутах кожи и фрагменте передней грудной стенки от его трупа, являются колото-резаными. Раны №№ 5, 6, вероятно, не причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу; раны № № 7, 8 и раны, описанные в п.п. 3.2.1. и 3.2.2., могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу.
(том № 5 л.д. 17-25)
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что механизм образования ран на трупе потерпевшего Д. имеет ряд сходств с механизмом образования ран на трупе потерпевшей Д. Это позволяет не исключить возможность причинения колото-резаных ран на трупах Д. и Д. рукой одного человека.
Раны на лоскутах кожи от трупа Д. и, вероятно, раны №№ 5, 6 на лоскуте кожи от трупа Д. не могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу.
Раны №№ 7, 8 и раны, описанные в п.п. 3.2.1. и 3.2.2. на лоскутах кожи от трупа Д. могли быть причинены клинком этого ножа.
(том № 5 л.д.39-46)
Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы было установлено два, не связанных друг с другом, очага пожара: первый очаг пожара находится в южной комнате (план-схема места пожара), в месте расположения кровати; второй - в западной комнате (план-схема места пожара), в месте расположения дивана. Установлен косвенный признак, характерный для поджога, а именно, в ходе тушения пожара было обнаружено два трупа, смерть которых наступила в результате множественных колото-резанных ран.
Установлен основной (квалификационный) признак, характерный для поджога, а именно, наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара. (том № 5 л.д.59-63)
Заключением трасологической экспертизы установлено, фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке 02.11.2012 г. при осмотре места происшествия - дома оставлен низом подошвы спортивных ботинок на правую ногу, изъятых у Харитонова А.Ю.
(том №.5 л.д.129-131)
Заключением судебно - оценочной экспертизы установлено, что размер имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) после пожара, произошедшего 02.11.2012г. , причиненного элементам внутренней отделки помещений жилого дома (потолок, стены, пол, дверным и оконным проемам, электропроводки) на 4 квартал 2012 г. составил 66 441 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.
(том № 5 л.д.148-169)
Согласно медицинской карты амбулаторного больного Харитонова А.Ю., 17.10.2012 г. он обращался в больницу, на титульном листе карты указан абонентский номер Харитонова А.Ю. «-------». (том № 2 л.д.27)
Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), слюна и эпителиальные клетки, обнаруженные на окурках сигарет №№ 1, 2, 3, 7, на окурке сигареты № 4, на окурке сигареты № 5, на окурке сигареты № 6, произошли от четырех разных неизвестных лиц мужского пола. На поверхности исследуемых участков окурков сигарет №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кровь не обнаружена, на окурке сигареты № 8 эпителиальные клетки и кровь не обнаружены.
(том № 3 л.д. 23-25)
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук на двух отрезках темной дактопленки и отрезках ленты «скотч» оставлены не Харитоновым А.Ю., а другим лицом.
(том № 3 л.д. 37-38)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на дверной ручке следов папиллярных линий рук не обнаружено.
(том 4 л.д. 155)
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, О. имеет в собственности жилой дом и земельный участок . (том 3 л.д. 168-175)
Согласно справке от 23.05.2013 г., стоимость сотового телефона «LG» модель «КР-105 FM- радио», по состоянию на 12.10.2012 г., составляла 700 руб.
(том 6 л.д. 88)
В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: дверная ручка; гипсовый слепок следа обуви; окурки сигарет (8 шт.); дактопленки и отрезки скотча; кирпич; волосы, снятые с поверхности кирпича (5 шт.); нож; смывы (4 шт), чехлы автомобильные (2 шт.); коврик резиновый; медицинская карта амбулаторного больного Харитонова А.Ю., биологический материал Харитонова А.Ю., одежда Харитонова А.Ю.; биологический материал с трупа Ф. Ал.М., Д., Д.; одежда с трупа Д.; блузка с трупа Д., телефон « Nokia» и сим-карта МТС ; телефон «Nokia» белого цвета(с поврежденным корпусом); набор для ножей; металлический крючок; пачка из-под сигарет; телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, с механическими повреждениями корпуса и дисплея); CD-диск с детализацией телефонных соединений Харитонова А.Ю.; два DVD-R диска с видеозаписью допроса подозреваемого Харитонова А.Ю.; DVD-R диск с видеозаписью протокола допроса свидетеля Т.; детализация телефонных соединений абонентского номера "-------".
(том № 1 л.д. 98-108, 128-138; том № 2 л.д. 34-37, 162-165, 167-171, 207-209; том № 3 л.д.45-71; 120-125; том № 4 л.д.10-15, 18-20, 23-62)
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов , Харитонов А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни прочих психических расстройств. Инкриминируемые ему деяния, совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
К индивидуально-психологическим особенностям личности Харитонова А.Ю. относятся признаки нормативность развития памяти, внимания, мышления, восприятия, интеллекта; несдержанность, непосредственность эмоциональных проявлений, эгоцентрическая направленность интересов, высокий уровень эмоциональной реактивности и возбудимости, и как следствие потенциальная готовность к агрессивным действиям, слабая способность к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений (данные черты более наиболее актуальны в состоянии алкогольного опьянения). Выявленные индивидуально-психологические особенности, в сочетании с алкогольным опьянением, нашли свое отражение в поведении Харитонова А.Ю. в исследуемой ситуации, способствовав криминальной агрессии, но не оказали существенного влияния на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.
На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, Харитонов А.Ю. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. У Харитонова А.Ю. не выявляется таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (том № 5 л.д.187-190)
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Харитонова А.Ю. - вменяемым.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.
Как установлено судом, и следует из предъявленного подсудимому обвинения, Харитонов А.Ю. совершил убийство Ф., а затем, с целью сокрытия своей причастности к данному преступлению, совершил убийство Д. и, находящегося с ней, Д., с целью скрыть свою причастность к убийству Д.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, изобличающих подсудимого, показаний свидетелей Т., Д., Н., Д., Б., М., Б., потерпевших Ф.., О. и О., свидетелей О., Л., З., которые и в ходе предварительного и судебного следствия, изобличили подсудимого в совершении убийства Ф., а также Д. и Д.
Показания свидетеля Т., фактически оказавшегося очевидцем убийства Ф., в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Д. и Н., которым стало известно о причастности Харитонова А.Ю. к убийству Ф. не только от Т., но и Д.
О том, что после убийства Ф., пропал принадлежащий ему телефон «LG», свидетельствовали суду не только Т., но и потерпевший Ф.., свидетель М.
В соответствии с детализацией телефонных соединений Харитонова А.Ю., телефоном Ф. пользовался, с 01:15 час. 13.10.2012 г. и в течение ночи, именно Харитонов А.Ю. созваниваясь со своими знакомыми Д., К., С. Последние в ходе допросов полностью подтвердили результаты детализации.
Показания свидетелей Т., Д., Н., Б. согласуются между собой и в той части, что поводом для совершения Харитоновым А.Ю. убийства Ф. стал конфликт последнего с матерью Харитонова А.Ю. - Х.., после которого Х. угрожала Ф., что ее сыновья, после освобождения из мест лишения свободы, убьют Ф. Как установлено судом Харитонов А.Ю. совершил данное преступление в ночь после освобождения из мест лишения свободы.
Обстоятельства убийства Ф., только в меньшем объеме, Т., в ночь на 13.10.2012 г., рассказал и Б., который подтвердил этот факт в суде. Т. не сказал Б., что подозревает в убийстве Ф. сыновей Х.., опасаясь расправы со стороны последних, однако рассказал о своих подозрениях Д., Д., сотруднику полиции З.
Как следует из показаний Х.., Б., которому не было известно, что Харитонов А.Ю. освободился из мест лишения свободы, подозревал в убийстве Ф., именно его (Х..).
Показания свидетеля Т. были объективно подтверждены результатами опознания им именно Харитонова А.Ю., которого Т. ранее не знал и увидел впервые в ночь совершения убийства Ф.
Таким образом, виновность Харитонова А.Ю. подтверждается не только показаниями свидетеля Т., о чем настаивает подсудимый, но и совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Д., Н., Д., Б., М., Б., З., потерпевших Ф.., О. и О., свидетелей О., Л., детализацией телефонных соединений Харитонова А.Ю., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Версия подсудимого о том, что Д. и Т. могли оговорить его в совершении убийства Ф., поскольку сами причастны к этому преступлению, по мнению суда, не достаточно аргументирована. На момент совершения убийства Ф., Т. и Д. не были знакомы с Харитоновым А.Ю., не могли знать о его освобождении из мест лишения свободы 12.10.2012 г., соответственно не имели оснований для оговора Харитонова А.Ю. Тем не менее, исходя из версии Харитонова А.Ю., принять решение об оговоре Харитонова А.Ю. они должны были именно в ночь совершения преступления, чтобы согласовать свои действия с неустановленным мужчиной, который (в соответствии с показаниями Харитонова А.Ю.) уже в 01:40 час. уговорил Харитонова А.Ю. приобрести телефон Ф.
Не имеется оснований для оговора Харитонова А.Ю. и у свидетелей Д., Н., Б. и Б., М.
Доводы подсудимого о том, что Т., скрывал следы преступления, выбросив бутылку, опровергнуты не только свидетелем Т., который показал, что наступив на данную бутылку и едва не упав, он отбросил ее к месту хранения бытовых отходов. Показания последнего подтверждены показаниями свидетелей М., Б., участвовавшим в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, и следователя М., которые, подтвердив показания Т., показали суду, что, бутылка вероятно разбилась, поскольку в данном месте было множество осколков бутылок, среди которых установить осколки определенной бутылки не представилось возможным.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Т. страдает психическим заболеванием и не мог правильно воспринимать события, происходящие в ночь на 13.10.2012 г., суд признает несостоятельными. Судом установлено, что Т. не страдает психическим заболеванием. Об этом в судебном заседании настаивал сам свидетель Т., об этом дали показания свидетели, лично знающие Т.: Д., М., З.
Ни подсудимым, ни одним из свидетелей по уголовному делу не указано обстоятельств дающих основание суду усомниться в том, что свидетель Т. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Согласно справки из больницы Т. не состоит на учете у психиатра (том № 6 л.д. 167).
В соответствии с показаниями допрошенной в качестве специалиста врача-психиатра, вышеперечисленные заболевания Т. являются неврологическими, не имеют отношения к психическим заболеваниям и не могут свидетельствовать о том, что последний не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
К показаниям подсудимого Харитонова А.Ю., свидетелей защиты Х. и Х. о том, что Т., не способен правильно воспринимать события с ним происходящие, суд относится критически еще и потому, что ни один из них не привел обстоятельств достоверно об этом свидетельствующих. Как установлено судом, Харитонов А.Ю. лично знаком с Т. не был. Х. и Х. общались с Т. крайне редко. При этом, аргументируя свои доводы, подсудимый ссылается на свидетеля Б., как на лицо способное подтвердить данный факт, однако, последний также не привел суду не одного факта свидетельствующего о том, что Т. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, судом установлено, что Т. являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Б., в связи с чем, сам Базарбаев и его супруга принимали аналогичные меры к тому, чтобы опорочить показания Т., аргументируя свои доводы якобы имеющимся у последнего психическим заболеванием.
Показания Харитонова А.Ю. о наличии у него алиби на период совершения убийства Ф., суд признает несостоятельными.
Так указанные Харитоновым А.Ю. лица: К., Б., К., К., допрошенные в качестве свидетелей, видели Харитонова А.Ю. и Х. до 23 часов и не видели после этого часа.
К показаниям Х. и Х.. в той части, что до 01:20 час. 13.10.2012 г. Харитонов А.Ю. находился с Х.., и в 01:20 час. пришел домой, откуда больше не выходил, суд относится критически, так как У.. являются близкими родственниками подсудимого и у них была реальная возможность договориться друг с другом о даче аналогичных друг другу показаний, что продиктовано желанием создать Харитонову А.Ю. ложное алиби с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.
Более того, показания другого свидетеля защиты Б. не только не подтверждают, а опровергают алиби Харитонова А.Ю. и показания свидетеля Х.. В соответствии с показаниями Б., в указанный вечер, он общался не с обоими Х., а с одним из них, при этом в период с 01:30 час. до 04:30 час. Согласно показаниям Харитонова А.Ю. и Х. и установленным обстоятельствам дела, Б., в указанный им период, общался именно с Х. Таким образом, Б. в этот вечер не видел второго брата, т.е. Харитонова А.Ю. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Х. и Харитонов А.Ю. могли быть в период с 23 до 01:30 час. в доме Т., что полностью согласуется с показаниями Т., Д., З., Б., детализацией телефонных соединений абонента телефона "-------", принадлежащего Харитонову А.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту - СМЭ) трупа Ф.
Доводы подсудимого о том, что он давал стабильные показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности.
Так, Харитонов А.Ю., трижды изменял свои показания, в части описания обстоятельств поджога дома. Существенным образом изменил он и свою позицию и по обстоятельствам убийства Д. и Д.
Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого, данных непосредственно после его задержания 03.11.2012 г. и непосредственно после совершенного убийства Д. и Д., Харитонов А.Ю. выдвинул версию о совершении Д. убийства Д. столовым ножом и им (Харитоновым А.Ю.) в свою очередь - убийство Д., тем же ножом, в состоянии необходимой обороны. Пояснял при этом, что наличие крови обоих потерпевших на его одежде, объясняется тем, что он пытался оказать помощь Д. и защищаясь от Д. нанес тому ножевые ранения. Признал факт поджога дома, в котором совершил преступление, уточнив, что поджигал, имеющимися при нем спичками, постельные принадлежности в двух комнатах, указав в каких именно. При этом уточнял, что поджог дома совершил опасаясь уголовной ответственности за содеянное, а также желая, чтобы Д., в случае если он не умер, задохнулся в результате поджога.
В следующих показаниях, данных Харитоновым А.Ю. в ходе допроса в качестве обвиняемого 10.11.2012 г., пояснял, что поджигал дом с целью пресечения возможной попытки Д. его (Харитонова А.Ю.) преследовать.
Следующее изменение своей позиции подсудимым, произошло после его ознакомления со всеми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.08.2013 г. Харитонов А.Ю. показал, что Д. совершил не только убийство Д., но и поджог дома, пока он (Харитонов А.Ю.) выходил на улицу. При этом Д., выбросил в огород орудие преступления, а затем напал на него и он, защищаясь, нанес удары Д. другим ножом.
Изменение показаний Харитонов А.Ю. обосновал своим плохим самочувствием в ходе первоначальных допросов .
Однако в этой части показания Харитонова А.Ю. опровергнуты: показаниями свидетелей З. и С. показавших, что по состоянию здоровья Харитонов А.Ю., на момент проведения следственных действий, в оказании ему медицинской помощи, не нуждался; а также протоколами допросов Харитонова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03 и 10 ноября 2012 г., в соответствии с которыми последний не заявлял о том, что не может давать показания по состоянию здоровья.
Из протоколов видно, что показания Харитонов А.Ю. давал по своему желанию в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Харитонов А.Ю. и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Харитонов А.Ю. и его защитник в протоколах не указывали.
В судебном заседании проверены доводы подсудимого и свидетеля защиты Х. Л.П. о применении в отношении Харитонова А.Ю. насилия сотрудниками ОВД.
Данные доводы подсудимого и свидетеля не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, опровергнуты проверкой проведенной следователем М. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой, 15.09.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Харитонову А.Ю., за отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ.
Более того, в судебном заседании сам подсудимый показал, что причинение ему сотрудниками полиции телесных повреждений не повлияло на объективность его показаний в ходе предварительного расследования.
Те факты, что Харитонов А.Ю. отрицал свое участие в убийстве Ф. и Д., а также указывал иные обстоятельства совершения убийства Д. (причинение смерти в состоянии необходимой обороны), объективно свидетельствуют о свободе выбора им позиции защиты по делу при производстве предварительного расследования.
С учетом доводов стороны защиты, суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие отпечатков пальцев рук Харитонова А.Ю. на месте совершения преступления и на вещественных доказательствах, а также отсутствие слюны последнего на окурках, изъятых на месте происшествия, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не может быть признано достоверным доказательством его невиновности. Более того, судом установлено, что Харитоновым А.Ю. были приняты меры к сокрытию следов преступления, так рюмка и ковш, которые он и Ф. использовали в ходе распития спиртного, были обнаружены на значительном расстоянии от места совершенного преступления.
Как установлено судом опознание Харитонова А.Ю. свидетелем Т. проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. До начала следственного действия Харитонову А.Ю. и другим его участникам разъяснялись процессуальные права, при этом Харитонов А.Ю., имеющий на тот момент статус свидетеля, отказался от участия адвоката в следственном действии. Опознание Харитонова А.Ю. проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, вместе с двумя другими мужчинами внешне сходными с ним, с участием двух понятых. Перед началом опознания Харитонову А.Ю. предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц. Опознающий - свидетель Т. предварительно допрашивался об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать, в кабинет, в котором проводилось опознание, он приглашался следователем по телефону.
Доводы стороны защиты в части необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз одежды и обуви Харитонова А.Ю. (том № 4 л.д. 239) и одежды и обуви Харитонова А.Ю. и других вещественных доказательств (том № 4 л.д. 169), а также протокола выемки одежды и обуви, принадлежащих Харитонову А.Ю. (том № 4 л.д. 23-25), явившихся объектами исследования при производстве данных экспертиз, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучение постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз, заключений экспертов от 26.12.2012 г.- 22.01.2013 г. от 27.02.2012 г.- 21.01.2013 г., сопутствующих им протоколов ознакомления с постановлениями о назначении данных экспертиз и заключениями экспертов, показало, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при назначении и производстве экспертиз, представлении объектов, подлежащих исследованию, допущено не было.
Одежда и обувь, принадлежащие Харитонову А.Ю., изъятые у него следователем-криминалистом Д. в ходе выемки 03.11.2012 г., были переданы экспертам следователем М. вместе с постановлениями о назначении экспертиз.
Как следует из показаний в суде следователя-криминалиста Д., производившего изъятие данных вещественных доказательств и следователя М., направлявшего их на экспертизы, одежда и обувь, изъятые у Харитонова А.Ю. были надлежащим образом изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, в присутствии самого Харитонова А.Ю. и понятых, снабжены биркой, на которой следователем-криминалистом Д. сделана соответствующая пояснительная надпись, расписались следователь-криминалист и понятые. Печать на бирке Д. поставлена не была в виду ее отсутствия у следователя-криминалиста, поскольку следственное действие производилось в выходной день в условиях, не терпящих отлагательства. Д. пояснил, что изъятые одежда и обувь были выданы Харитоновым А.Ю. добровольно и в момент их изъятия, им подробно не осматривались, чтобы гарантировать сохранность следов на них, имеющих значение для дела. По этой причине он не заметил, что у Харитонова А.Ю. были изъяты им не одни брюки, а двое, вставленные одни в другие. Об этом ему сообщил следователь М. уже после проведения экспертиз.
Следователь М., кроме того, показал суду, что одежда и обувь, изъятые у Харитонова А.Ю., им были направлены для производства экспертиз в том же виде, в котором получены от следователя-криминалиста Д. Кроме этого, к бирке, имеющейся на пакете, он добавил бирку с оттиском печати «Для пакетов» следственного отделения, на которой указал: «Обувь Харитонова А.Ю., а именно ботинки спортивные черного цвета, изъятые при его задержании, после проведения всех экспертиз прошу упаковать отдельно от остальных вещей, для последующего направления на трасологическую экспертизу».
Как следует из заключения эксперта , данные одежда и обувь Харитонова А.Ю. поступили в ГБУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области с постановлением о назначении экспертизы, вынесенным следователем М. В заключении эксперта экспертом Ч. указано, что следователем доставлен закрытый полиэтиленовый пакет с соответствующей пояснительной надписью на бирке, подписями следователя и понятых, с оттиском печати «Для пакетов» следственного отделения. При вскрытии пакета обнаружены указанные предметы одежды и обуви. При визуальном изучении вещей экспертом было установлено, что в одни брюки были вставлены другие. При исследовании данных брюк, экспертом Ч. они описаны и указаны в заключении эксперта как верхние брюки и нижние брюки. После изучения данные вещественные доказательства были переданы экспертом Ч. в судебно-биологическое отделение ГБУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области.
Как следует из заключения эксперта , одежда и обувь Харитонова А.Ю. поступили в судебно-биологическое отделение в упакованном виде с биркой СМЭ Ч. (лист 4 заключения эксперта). В пакете находились: две бирки: следователя-криминалиста Д., с указанием изъятых у Харитонова А.Ю. вещей и следователя М. с указанием упаковать обувь Харитонова А.Ю. отдельно от одежды, а также туфли и одежда Харитонова А.Ю.: футболка, двое брюк, носки.
На запрос суда получен письменный ответ эксперта Ч. о невозможности его явки в суд и допущении им технической ошибки при указании в водной части заключения эксперта на наличие оттиска печати «Для пакетов» следственного отделения на бирке, опечатывающей пакет с одеждой и обувью Харитонова А.Ю.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно двое брюк Харитонова А.Ю., вставленные одни в другие, были изъяты в ходе выемки в квартире следователем-криминалистом Д. и именно эти двое брюк были направлены следователем М. на исследование в ГБУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области и стали объектом исследования экспертов.
Техническая ошибка эксперта Ч., допущенная им в вводной части заключения эксперта , не может поставить под сомнение объективность заключения эксперта.
Признавая вину подсудимого доказанной и в совершении убийства Д. и Д. суд признает достоверными показания потерпевших О., О., свидетелей О., Т., Д., Н., З., поскольку данные показания последовательны, соответствуют друг другу, согласуясь между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Неприязненных отношений между потерпевшими, вышеуказанными свидетелями и подсудимым не было и оснований не верить им, и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Харитонова А.Ю., у суда не имеется.
Свидетели Д. и Н. настаивают, что от Д. им известно, что ей угрожал убийством Харитонов А.Ю. Уводя Д. из дома У. Харитонов А.Ю. действовал против ее воли, о чем Д. сказала Д.
Потерпевшие О., О., свидетели О., Т., Д., Н., З. опровергли показания Харитонова А.Ю. о том, что Д., приревновав к нему (Харитонову А.Ю.) Д., напал на ту, нанеся не менее 19 ударов ножом, поджог дом, а затем напал с ножом на Харитонова А.Ю. Настаивают, что Д. в силу имеющегося у него зависимого расстройства личности, абсолютно беспомощный человек, нуждающийся в постоянной поддержке и защите, не склонный к агрессии, не способный что-либо предпринять самостоятельно.
В полном объеме данные доводы потерпевших и свидетелей подтверждены врачем-психиатром А., являющейся лечащим врачом Д., показавшей суду, что Д., как лицо, имеющее зависимое расстройство личности, был уверен в том, что он абсолютно беспомощен и некомпетентен в любой сфере жизнедеятельности. Ему необходимо было знать, что его поддержат, защитят, позаботятся о нем. Он ничего не мог предпринять самостоятельно. Д. скорее постарается вызвать жалость, будет терпеть насилие, но не сможет сам применить насилие.
Анализ показаний Харитонова А.Ю. по эпизоду убийства Д. и Д., в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, указывает на то, что версия подсудимого об убийстве Д. Д. и последующим за ним убийством Д., совершенном Харитоновым А.Ю. в состоянии необходимой обороны, опровергнута собранными по уголовному делу доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия установлено, что внутреннее запорное устройство входной двери в дом - крючок, деформирован и вырван из входной двери, данный факт опровергает показания Харитонова А.Ю. о том, что он вошел в дом с разрешения Д.
Доводы Харитонова А.Ю. о том, что Д. употребил более 200 гр. самогона, после чего стал очень агрессивен и убил Д. (согласно СМЭ обнаружено 19 колото-резаных ран), опровергаются тем, что на одежде Д. обнаружена кровь только Д., кровь Д. отсутствует. Более того, согласно СМЭ трупа Д. в его крови этиловый спирт не обнаружен.
Как следует из показаний потерпевшего О., свидетелей О. и О., Д. и Т., внутренняя оконная рама в комнате, где был обнаружен труп Д., была вырвана в ночь совершения преступления, что свидетельствует о том, что Д., после незаконного проникновения в дом Харитонова А.Ю., предвидя нападение Харитонова А.Ю. на нее, пыталась покинуть комнату через окно, не имея возможности выйти через входную дверь.
Показания Харитонова А.Ю. о причинении смерти Д. в состоянии необходимой обороны опровергнуты заключением СМЭ трупа Д., в соответствии с которым, 11 из 23 колото-резаных ран (№№ 11-19, 21, 23) расположены на задней поверхности грудной клетки, плечевых суставов, поясничной и затылочной областях.
Виновность именно Харитонова А.Ю. в нанесении множественных (не менее 19-ти) ножевых ранений Д., объективно подтверждена заключением СМЭ одежды Харитонова А.Ю. , в соответствии с которым, на брюках последнего обнаружена кровь Д. в виде многочисленных капель, брызг, помарок и потеков, что исключает простое соприкосновение брюк Харитонова А.Ю. с телом Д. как утверждает в своих показаниях Харитонов А.Ю.
Более того, виновность именно Харитонова А.Ю. в нанесении множественных (не менее 19-ти - Д. и не менее 23 - Д.) ножевых ранений Д. и Д., объективно подтверждена заключением СМЭ лоскутов кожи от трупов обоих потерпевших и ножа, изъятого на месте происшествия № 25, в соответствии с которым, механизм образования ран на трупах Д. и Д. позволяет не исключить возможность причинения колото-резаных ран обоим потерпевшим рукой одного человека.
Полностью опровергается результатами данной экспертизы (СМЭ ) и версия Харитонова А.Ю., утверждавшего, что Д. нанес ножевые ранения Д., после чего с этим же ножом напал на него, в результате чего он выхватил данный нож у Д. и нанес им удары последнему. В соответствии с данным заключением эксперта раны на лоскутах кожи от трупа Д. и, вероятно, раны №№ 5, 6 на лоскуте кожи от трупа Д. не могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, в то же время раны №№ 7, 8 и раны, описанные в п.п. 3.2.1. и 3.2.2. на лоскутах кожи от трупа Д. могли быть причинены клинком этого ножа.
Данное заключение эксперта (СМЭ ) полностью согласуется с заключением СМЭ одежды и лоскутов кожи от трупа Д. , в соответствии с которым причинение данных ран и повреждений на блузке клинком ножа, изъятым на месте происшествия, исключается, а также с заключением СМЭ одежды, лоскутов кожи и фрагмента грудной стенки от трупа Д. .
Анализируя заключения данных СМЭ можно сделать вывод, что ранения потерпевшим были причинены разными ножами, при этом Д. - двумя ножами, один из которых был обнаружен на месте происшествия. Второй нож, которым были причинены колото-резаные раны Д. и часть колото-резаных ран Д. на месте происшествия отсутствует и мог быть унесен из дома только Харитоновым А.Ю., с целью создания версии о самообороне, которой он и придерживается в ходе всего производства по уголовному делу.
Данный вывод суда подтверждается также заключением СМЭ вещественных доказательств , в соответствии с которым происхождение крови на клинке ножа, изъятого с места происшествия, не исключается от Д. и исключается от Д. и Харитонова А.Ю., на рукоятке этого ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Харитонова А.Ю.
Последующее изменение Харитоновым А.Ю. показаний (14.08.2013 г.) в той части, что Д. убил Д. ножом, который затем выбросил в огород, а он причинил Д. телесные повреждения другим ножом, также не согласуются с другими судебно-медицинскими заключениями.
Заключениями СМЭ , проведенной в отношении Харитонова А.Ю. и СМЭ трупа Д. опровергнуты показания Харитонова А.Ю. об обстоятельствах его борьбы с Д. Так, согласно показаниям Харитонова А.Ю., Д. ударил его по голове, однако на голове у Харитонова А.Ю. телесных повреждений, характерных для ударного воздействия, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.
В соответствии с показаниями Харитонова А.Ю., он, защищаясь от нападения Д., нанес последнему удар ногой в грудь, два удара ногой по лицу Д., с усилием. После этого он нанес удар кулаком по лицу Д. и удар локтем в шею сбоку, от чего тот отлетел в угол, а также удар правым коленом в бок слева, однако телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, у Д., в ходе проведенной судебно - медицинской экспертизы трупа не обнаружено.
Обнаруженные у Харитонова А.Ю. в ходе проведения СМЭ телесные повреждения в виде двух аналогичных друг другу ссадин: в теменной области - размерами 0, 8 на 0, 7 см.; и на тыльной поверхности левой кисти - размерами 0, 6 на 0, 4 см., которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в период с 01 по 03 ноября 2012 г., могли быть получены, по мнению суда, в результате сопротивления оказанного Д. В этой части данный вывод суда подтверждается заключением СМЭ вещественных доказательств , в соответствии с которым не исключается происхождение или примесь крови и безъядерных эпителитальных клеток кожи на ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки трупа Д., от Харитонова А.Ю.
Таким образом, виновность Харитонова А.Ю. в совершении убийства Ф., Д. и Д. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия подлежат квалификации по п.п. «а, к» ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление.
Нанесение Ф. множественных ударов (не менее 16-ти) руками, ногами и кирпичом в области расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку и голову, сопровождающихся причинением тупой сочетанной травмы тела, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, а также нанесение множественных ударов ножами Д. (не менее 23) и Д. (не менее 19) в жизненно-важные части тела человека - в туловище и голову, однозначно, по мнению суда, свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевших.
Харитоновым А.Ю. было совершено убийство трех лиц - Ф., Д. и Д.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство с целью скрыть другое преступление, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку убийство Д. совершено Харитоновым А.Ю., в связи с тем, что она знала о его причастности к убийству Ф., что подтверждается показаниями свидетелей Т., Д. и Н. Убийство Д. Харитоновым А.Ю. совершено с целью скрыть убийство Д.
Кроме этого, действия Харитонова А.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, с целью сокрытия следов преступления, Харитонов А.Ю. поджог имущество, принадлежащее О. Эти обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого подтверждал сам Харитонов А.Ю., указав, что умышленно поджигал постельные принадлежности на диване и кровати в комнате, в которой они распивали спиртное и в комнате, в которой находилась Д. В этой части обвинения, именно эти первоначальные признательные показания Харитонова А.Ю. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших О. и О., свидетеля О.; протоколами осмотров места происшествия; заключением пожарно-технической судебной экспертизы . Об умысле Харитонова А.Ю. повредить имущество в доме , тем самым, уничтожить следы, совершенного им преступления, свидетельствует факт поджога им дома в разных его местах, в двух изолированы друг от друга комнатах, что объективно подтверждается, не только его признательными показаниями, но и указанными выше доказательствами. Харитонов А.Ю. при этом осознавал, что возгорание предметов повлечет возникновение и распространение огня в доме О., повредит имущество последнего. Действиями подсудимого причинен потерпевшему О., являющемуся собственником данного имущества, материальный ущерб на сумму 66 441 руб. Данный ущерб для потерпевшего, являющегося пенсионером, нигде не работающего и не имеющего дополнительного источника дохода, является значительным.
Потерпевшим О., в ходе судебного следствия заявлены исковые требования к подсудимому Харитонову А.Ю., поскольку, в связи с убийством племянника Д. ему причинены большие нравственные страдания. Потерпевший О. заявил требования о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, и возмещении материального ущерба, в размере 106 643 рублей. Данные исковые требования, в судебном заседании в полном объеме поддержал государственный обвинитель.
Подсудимый Харитонов А.Ю. частично признал исковые требования гражданского истца, пояснив, что расходы, связанные с погребением Д. и проведением поминальных обедов, он признает в полном объеме, в сумме 40643 руб.. Не признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 66000 руб., поскольку не признает вину в поджоге дома, а также в части возмещения морального вреда, в размере 100000 руб., так как причинил смерть Д., защищаясь от его противоправных действий.
Обсуждая данные исковые требования, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их законными и обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает ценность жизни и здоровья Д., степень вины Харитонова А.Ю. в причинении нравственных страданий О., личность подсудимого, его материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, предъявленный иск, в части требований компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей потерпевшему О., и подлежит взысканию с подсудимого Харитонова А.Ю.
Исковые требования потерпевшего О., в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 106 643 (сто шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля, учитывая, что данная сумма подтверждена соответствующими документами и подлежит взысканию с подсудимого Харитонова А.Ю.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Харитонова А.Ю., отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие влияния назначенного наказания на их исправление.
Харитонов А.Ю. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и особо тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Харитонов А.Ю. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо неработающее, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, склонный к совершению преступлений, по месту учебы в школе - удовлетворительно, как спокойный, скрытный человек. На учетах в медицинских учреждениях не состоит. (том № 6 л.д. 176, 180, 183-186, 194-195, 203-208, 216-251, том № 7 л.д. 1- 4)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Харитонова А.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на первоначальном этапе предварительного расследования, его молодой возраст и состояние здоровья.
Показания подсудимого Харитонова А.Ю. в той части, что он имеет малолетнего ребенка, в судебном заседании ничем объективно не подтверждены. Более того, сам подсудимый в ходе выступления в прениях сторон, показал, что его показания о наличии малолетнего ребенка, не соответствуют действительности.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Харитонова А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Харитоновым А.И. преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества,
Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого Харитонова А.Ю., в виде лишения свободы, в порядке установленном ст.ст. 56 и 57 УК РФ.
При этом, несмотря на молодой возраст подсудимого, совершение убийства трех человек, Харитоновым А.Ю., лицом имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, не позволяющим при назначении наказания применить положения ст. 56 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с этим, суд считает необходимым назначить Харитонову А.Ю. по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание, в порядке ст. 57 УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением подсудимому Харитонову А.Ю. пожизненного лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы, назначаемое в качестве дополнительного вида наказания к наказанию в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, суд не назначает.
С учетом того, что подсудимый Харитонов А.Ю. содержался под стражей с 03.11.2012 г., с момента фактического задержания по подозрению в совершении преступлений, по настоящее время, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу. (том № 5 л.д.207-210)
Суд определяет судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ХАРИТОНОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание,
- по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Харитонову А.Ю. наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания Харитоновым А.Ю. наказания, в виде лишения свободы, исчислять со дня вынесения приговора - с 20.02.2014 г.
Зачесть Харитонову А.Ю. в данный срок время содержания под стражей с 03.11.2012 г., по день вынесения приговора - 20.02.2014 г.
Меру пресечения Харитонову А.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Харитонова А.Ю. в пользу О. 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред.
Взыскать с Харитонова А.Ю., в пользу О. 106 643 (сто шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда в г. Орске, в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:
-дверную ручку; гипсовый слепок; окурки сигарет (8 шт.); биологический материал Харитонова А.Ю.; отрезки дактопленок и ленты «скотч»; кирпич; биологический материал от трупа Ф., Д., Д.; нож; марлевые медицинские тампоны (12 шт); одежду Харитонова А.Ю.: футболку, двое спортивных брюк, пару мужских туфель спортивного образца, пару носок; блузку Д.; одежду Д.: рубашку, брюки спортивные; металлический крючок; пачку из под сигарет, - уничтожить;
-телефон-слайдер «Нокиа» белого цвета, телефон «Моторолла», набор для ножей - возвратить О. ;
-мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «МТС» , - передать матери подсудимого Харитонова А.Ю. - Х.;
- два чехла с сиденья и спинки переднего кресла автомобиля, коврик резиновый, - передать К. ;
-медицинскую карту амбулаторного больного Харитонова А.Ю., передать в ;
-детализацию телефонных соединений обвиняемого Харитонова А.Ю. на цифровом СD-R диске, два DVD-R диска с видеозаписью допроса подозреваемого Харитонова А.Ю., DVD-R диск с видеозаписью протокола допроса свидетеля Т., детализацию телефонных соединений абонентского номера "-------". - оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения данного уголовного дела.
приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Харитоновым А.Ю. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Оренбургского
областного суда О.Г. Коробенко.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка