Приговор от 24 марта 2014 года №1-2/2014

Дело № 1-2/2014
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    п. Яшкуль 24 марта 2014 года
 
 
    Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,
 
    при секретаре Овшиевой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей Оконова Д.А., Бухакова В.Ю. и Бивеева С.Н.,
 
    потерпевшего ***5, его представителей – адвокатов Бадма-Гаряева Э.Н. и Эльдеевой Т.Х.,
 
    потерпевшего ***63,
 
    подсудимых Манджиева Д.В. и Байжанова Д.М.,
 
    защитников - адвокатов Ушараули А.А. и Бургустинова С.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Манджиева Д.В., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от *** с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ***, по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к *** лишения свободы условно с испытательным сроком *** года со штрафом в размере *** рублей, постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** условное осуждение по указанному приговору отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    Байжанова Д.М., родившегося *** в *** ***, гражданина Республики Казахстан, со ***, зарегистрированного в *** по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, ***, имевшего разрешение на пребывание на территории Российской Федерации до ***, несудимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Манджиев Д.В. и Байжанов Д.М. умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того ***26 Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а Байжанов Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
 
    Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** удовлетворены исковые требования ***70, являющегося главой *** Данным решением суда на ***5, ***1 и ***2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ***70 домом животновода и овчарней, расположенными по адресу: ***, *** от *** (далее по тексту – животноводческая стоянка *** путем освобождения.
 
    Не согласившись с данным решением суда и намереваясь обжаловать его, ***16 О.Г. и его сын ***16 З.О. отказали ***67, представлявшему в ходе судебного разбирательства интересы ***70, в передаче ему животноводческой стоянки.
 
    В период времени до *** ***67, не преследуя цели спровоцировать Манджиева Д.В. на выяснение отношений с ***1, рассказал ему, что последний не исполняет решение суда о передаче ему вышеуказанной животноводческой стоянки, а на его требования о ее освобождении угрожает физической расправой.
 
    Тогда же ***26 Д.В., испытывая к ***1 личную неприязнь, возникшую в связи с тем, что последний препятствует его брату ***67 распоряжаться животноводческой стоянкой, а также угрожает ему физической расправой, решил причинить ***1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Для реализации задуманного *** примерно в 18 часов ***26 Д.В., находясь на территории базы *** расположенной по адресу: ***, в процессе распития с Байжановым Д.М. спиртных напитков поведал последнему о наличии у него личной неприязни к ***1 и попросил помочь ему в причинении ***1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Байжанов Д.М., понимая преступный характер просьбы Манджиева Д.В., дал ему свое согласие.
 
    Тогда же, вступив в преступный сговор, ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. разработали детальный план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым они вдвоем на имеющемся у них в распоряжении автомобиле марки *** без государственных регистрационных знаков прибудут в ***, где ***26 Д.В. под угрозой применения насилия заставит своего брата ***37 доставить их на территорию животноводческой стоянки *** после чего Байжанов Д.М. выманит ***1 из дома и они вдвоем нападут на него и, используя заранее приготовленный деревянный брусок и иные подручные средства, причинят последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом в процессе совершения преступления в целях сокрытия отпечатков рук они решили использовать заранее приготовленные тряпичные перчатки.
 
    Реализуя задуманное, *** в период времени с 18 до 21 часа Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. на автомобиле марки *** под управлением последнего прибыли к месту жительства ***37, расположенному по адресу: ***, где ***26 Д.В., угрожая ***37 применением насилия, заставил его доставить их на территорию животноводческой стоянки ***
 
    *** в период времени с *** до *** часов согласно ранее достигнутой договоренности ***26 Д.В. совместно с ***37 остались в салоне автомобиля, а Байжанов Д.М. согласно отведенной ему роли одел заранее приготовленные тряпичные перчатки, прошел к входной двери жилого дома животноводческой стоянки *** где, ссылаясь на то, что он заблудился, обманным путем выманил ***1 из дома.
 
    Далее Байжанов Д.М. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения ***1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, внезапно напал на него, а именно одной рукой стал удерживать его, не давая возможности скрыться с места происшествия, а второй рукой нанес ему не менее двух ударов в область головы и не менее пяти ударов в область шеи, грудной клетки и нижних конечностей.
 
    Тогда же, *** примерно в 23 часа, ***26 Д.В., увидев происходящее, действуя в рамках совместного с Байжановым Д.М. преступного умысла, вышел из автомобиля, одел заранее приготовленные перчатки, вооружился деревянным бруском, подбежал к ***1 и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения ***1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ***1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ему не менее двух ударов бруском по голове, вследствие чего сбил его с ног.
 
    Далее во исполнение общего преступного умысла, направленного на причинение ***1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Байжанов Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжил удерживать его, не давая возможности скрыться с места происшествия, а ***26 Д.В., вооруженный деревянным бруском, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения ***1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ему не менее восьми ударов деревянным бруском по голове.
 
    После этого с целью довести совместный преступный умысел до конца Манджиев Д.В.., пользуясь тем, что Байжанов Д.М. удерживает ***1, подобрал на месте преступления металлический диск тракторного прицепа и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес им ***1 не менее трех ударов по голове.
 
    Сразу после этого ***26 Д.В. совместно с Байжановым Д.М. связали ***1 подобранной на месте преступления веревкой, приволокли к автомобилю и погрузили в багажное отделение для того, чтобы вывезти его на территорию *** Республики Калмыкия, откуда вынудить идти домой пешком.
 
    Своими совместными преступными действиями ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. причинили потерпевшему ***1 следующие повреждения: одну ушибленную рану теменной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, одну ушибленную рану теменной области волосистой части головы слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, одну ушибленную рану под правым глазом, кровоизлияния в мягких тканях головы лобно-теменной области, в правую височную мышцу, линейный перелом костей черепа с захватом правой височной кости, затылочной кости справа, вдавленный перелом глазничной части лобной кости справа, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку, множественные ушибы головного мозга обеих затылочных долей, обеих височных долей, обеих лобных долей, кровоподтеки в лобной области справа и слева (по 1), в обеих окологлазничных областях (по 1), на левой половине лица, в правой и левой заушной области (по 1), ссадины на носу, в проекции угла нижней челюсти справа, на подбородке справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также множественные кровоподтеки: в среднем отделе шеи справа с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи (1), на наружной поверхности правого плеча (1), на внутренней поверхности правой голени (1), на передненаружной поверхности правой голени (1), травматическая ампутация ногтевой пластины 1-го пальца правой кисти; Множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки (множество), по задней поверхности верхних конечностей (множество), на тыльной поверхности 2, 3–го пальцев правой кисти (по 1), в проекции правого коленного сустава (1), по задней поверхности правого плечевого сустава (множество), на тыльной поверхности обеих стоп (множество), надрыв наружной оболочки толстого кишечника, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    Далее в период времени с 23 часов *** до *** часов *** минут *** ***26 Д.В. с целью убедиться в отсутствии в жилом доме животноводческой стоянки *** посторонних лиц, наблюдавших за совершением ими преступления, проник в дом путем свободного доступа, где обнаружил цифровую HD-видеокамеру фирмы «Sony», модели «HDR-UX10E», стоимостью *** рубля, принадлежащую ***1
 
    Тогда же ***26 Д.В. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил выйти за рамки совместного с Байжановым Д.М. преступного умысла, направленного на причинение ***1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и совершить кражу вышеуказанной видеокамеры.
 
    Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов *** до *** часов *** минут *** ***26 Д.В., находясь в жилом доме животноводческой стоянки *** действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием в указанном жилище посторонних лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности последнего на данную видеокамеру и желая их наступления, тайно похитил видеокамеру.
 
    Завладев похищенным, ***26 Д.В. скрылся с места преступления, а украденной видеокамерой впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив ***1 материальный ущерб на сумму *** рубля.
 
    Сразу после этого в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** ***26 Д.В. совместно с Байжановым Д.М., привезли ***1 на территорию базы *** расположенной по адресу: ***, где стали удерживать его.
 
    В период времени с 11 часов *** до *** часов *** минут *** ***26 Д.В. совместно с Байжановым Д.М. привезли ***1 на участок степной местности, расположенный на расстоянии 4 километров северо-западнее *** Республики Калмыкия, где отпустили его.
 
    *** примерно в 13 часов ***16 З.О. был случайно обнаружен ***71 и впоследствии доставлен в МБЛПУ «Лаганская центральная районная больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
 
    Несмотря на это, в результате совместных преступных действий Манджиева Д.В. и Байжанова Д.М. ***16 З.О. скончался *** в *** часов *** минут от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа, множественными ушибами головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой с развитием травматического отека головного мозга.
 
    *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут Байжанов Д.М., ***82 и ***63, находясь в жилище последнего, расположенном по адресу: ***, распивали спиртные напитки.
 
    В примерно в *** часа *** минут того же дня между ***63 и Байжановым Д.М., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга и оскорблять нецензурной бранью.
 
    В процессе этого Байжанов Д.М., испытывая к ***63 личную неприязнь, возникшую на почве произошедшего конфликта, решил причинить тяжкий вред здоровью последнего.
 
    Реализуя задуманное, *** примерно в *** часа *** минут Байжанов Д.М., находясь в кухне указанного домовладения, испытывая к ***63 личную неприязнь, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью достал имевшийся у него при себе складной нож с клинком длиной 90 мм и шириной 28 мм, разложил его и умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, нанес им ***63 не менее трех ударов в шею и верхнюю часть грудной клетки.
 
    Увидев происходящее, ***82, а также прибывшая на крики ***10, разняли Байжанова Д.М. и ***63
 
    Байжанов Д.М., видя намерение ***63 выяснить с ним отношения и осознавая, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и полученных ножевых ранений последний не сможет оказать ему достойного сопротивления, с целью довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ***63 вышел за двор вышеуказанного домовладения, где стал ожидать появления ***63
 
    В это время ***63, желая выяснить с Байжановым Д.М. отношения по поводу причиненных ему ножевых ранений, также вооружился кухонным ножом и направился следом за ним, однако ***82 и ***10 отняли у него нож.
 
    Несмотря на это, ***63 вышел за двор своего домовладения, увидел Байжанова Д.М., находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла домовладения *** и на расстоянии 9 метров в западном направлении от северо-западного угла домовладения *** по ***, и с целью выяснения с ним отношений подошел к нему.
 
    В это время, то есть *** примерно в *** часа *** минут, Байжанов Д.М., находясь на вышеуказанном участке местности, испытывая к ***63 личную неприязнь, возникшую в связи с произошедшим конфликтом, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, достал имевшийся у него при себе складной нож с клинком длиной 90 мм и шириной 28 мм и умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***63 и желая этого, нанес ему этим ножом не менее трех ударов в область брюшной полости и грудной клетки.
 
    Своими преступными действиями Байжанов Д.М. причинил ***63 следующие повреждения: непроникающие колото-резанные ранения: одно по задней поверхности шеи, одно на передней брюшной стенке в эпигастрии, одно по средне-подмышечной линии слева во втором межреберье, два по средне-ключичной линии слева, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, а также проникающее торакоабдоминальное ранение слева в 8-ом межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением диафрагмы и селезенки с развитием левостороннего гепомневоторокса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающее непосредственно угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    В результате полученных телесных повреждений потерпевший ***63 был госпитализирован в травматологический пункт ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».
 
    Подсудимый Байжанов Д.М. в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ***1, и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ***63, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании по ходатайству подсудимого Байжанова Д.М. было оглашено его письменное заявление, в котором он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ***63
 
    В данном заявлении Байжанов Д.М. также указал, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ***1, не был знаком с ним, никогда не видел его и у него не было мотива на совершение в отношение него преступления. До его задержания его неоднократно допрашивали и он отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ***1 В ходе предварительного следствия его защищала адвокат Кичикова Г.Б., которая ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему ***5 *** он беседовал со следователем ***51, но какой-либо протокол при этом не составлялся и права ему не разъяснялись. При проверке его показаний на месте ему также не разъяснялись его права и не предлагалось подписать протокол. Протоколы его допроса в качестве подзреваемого и проверки его показаний на месте он впервые увидел при ознакомлении с материалами дела. В отношении него применялось психологическое и физическое воздействие и поэтому по указанию сотрудников полиции, которые разъяснили ему подробности преступления, он был вынужден оговорить себя в совершении преступления в отношении ***1
 
    В последнем слове подсудимый Байжанов Д.М. по эпизоду обвинения в совершении в отношении ***1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснил, что в момент совершения данного преступления он находился в *** со своими детьми и на предварительном следствии он оговорил себя в совершении данного преступления вследствие оказанного на него сотрудниками полиции психологического и физического воздействия.
 
    По эпизоду обвинения в совершении в отношении ***63 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Байжанов Д.М. в последнем слове пояснил, что когда он находился на улице, ***63 выбежал туда с ножом, но потом выронил его. Защищаясь от ***63, он ударил его в живот своим перочинным ножом, после чего выбежал ***111 и схватил ***63 В это время Байжанов Д.М. убежал и, добежав до магазина, уехал на такси. Два других удара под ребро были нанесены ***63 большим ножом, который Байжанов Д.М. не использовал.
 
    Подсудимый ***26 Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    При этом***26 Д.В.в судебном заседаниипояснил, что никаких конфликтов у него с семьей ***106 не было, ***130. является его одноклассником, о его исчезновении емустало известно от сотрудников полиции, которые задержали его ночью, в 3 часа, в *** в интернет-кафе. После этого в течение 2 суток сотрудники полиции везли его на автомобиле в наручниках в ***, куда они прибыли в 3 часа ночи, а утром его доставили в следственный отдел. В пути следования из *** сотрудники полиции оказывали на негопсихологическое и физическое воздействие, лишали его сна, и поэтому по прибытии в *** он оговорил себя в явке с повинной и показаниях, данных им в качестве подозреваемого. При этом по указанию сотрудников полиции он сообщил следствию о совершении им преступления совместно с Байжановым Д.М. и в присутствии ***109, поскольку сотрудники полиции пояснили ему, что на месте преступления были обнаружены следы 2-3 человек и поэтому им нужны три лица. Кроме того, назначенная ему в *** в качестве защитника адвокат Манжикова Л.Н. сказала ему, чтобы он взял вину на себя, поскольку по делу могли привлечь его брата ***67 После его водворения в изолятор временного содержания сотрудники полиции также применяли в отношении него физическое воздействие. *** он находился в *** или ***, на автомобиле *** в тот день не ездил и где находился этот автомобиль не знает.
 
    Впоследствии Манджиев Д.В..в судебном заседаниипояснил, что инкриминируемое ему преступление в отношении ***1 совершил его брат ***67, у которого был конфликт из-за животноводческой стоянки с семьей ***106, отказывавшейся освободить эту стоянку. *** примерно в 10-11 часов, когда ***26 Д.В. находился на базе *** в ***, к нему приехал ***67 на своем автомобиле *** с двумя ранее незнакомыми Манджиеву Д.В. мужчинами-«астраханцами». ***67 взял у Манджиева Д.В. автомобиль ***, который находился на данной базе, и уехал на нем вместе с указанными двумя мужчинами, сообщив, что ему необходимо съездить на животноводческую стоянку, чтобы поговорить с ***106. Свой автомобиль ***67 оставил на базе *** *** примерно в 14-15 часов ***67 с указанными двумя мужчинами вернулся на базу *** и уехал с ними на своем автомобиле. Тогда же ***67 сообщил Манджиеву Д.В., что ездил на стоянку ***106, разговаривал с ***1 и побил его. Во время нахождения ***67 на стоянке ***106 из автомобиля УАЗ-Хантер выпали перчатки, которыми ранее пользовались ***26 Д.В. и Байжанов ***50 В.С. попросил Манджиева Д.В. сказать в случае, если ***67 будут искать, что он не видел его и не разговаривал с ним. По указанию ***67 ***26 Д.В. помыл автомобиль УАЗ-Хантер, заднее сиденье которого было в крови. Поняв, что произошло с ***1 на стоянке, ***26 Д.В. решил взять на себя вину в совершении этого преступления, поскольку супруга ***67 была беременна и ***67 помогал их матери и брату.
 
    Выслушав подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Манджиева Д.В. и Байжанова Д.М. в причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Протоколом явки Манджиева Д.В. с повинной от ***, из которого следует, что ***26 Д.В. добровольно сообщил о том, что он родился и вырос в *** РК, у него имеются два родных брата – ***67 и ***37 Он подрабатывал в *** и до *** проживал на базе «Руно», расположенной по адресу: ***, где хранится и реализуется конфискованная рыба. Данная база принадлежит ***100 и его сыну ***82 Также на базе работал двоюродный брат ***82 – Байжанов Д.М., с которым у Манджиева Д.В. сложились дружеские отношения. За день или два до *** в ходе телефонного разговора ***67 сообщил Манджиеву Д.В., что у него возник конфликт с сыном ***5 – ***1 Манджиеву Д.В. ранее было известно, что между ***5 и ***67 был гражданский спор из-за животноводческой стоянки, который ***67 выиграл, но ***16 О.Г. не отдавал стоянку. ***67 сказал ему, что не может выселить ***106, которые угрожали ему сжечь стоянку и побить его. В ходе этого разговора ***67 ни о чем не просил Манджиева Д.В. и не знал, что тот поедет на животноводческую стоянку. После этого разговора ***26 Д.В. решил поехать на животноводческую стоянку и разобраться с ***1, с которым у него давно сложились личные неприязненные отношения из-за того, что его семья несколько лет назад поссорилась из-за пастбищ с его двоюродными братьями. ***26 Д.В. взял на базе *** автомобиль ***, без государственного регистрационного знака, темно-синего цвета, с тонированными задними стеклами, на литых дисках, с обыкновенными трассовыми шинами от автомобиля УАЗ-Хантер. На этом автомобиле он ездил сам. ***26 Д.В. взял с собой Байжанова Д.М., которому сказал, что нужно поехать на животноводческую стоянку и разобраться с ***1 В тот момент умысла на убийство ***1 у Манджиева Д.В. не было, какого-либо оружия с собой они брали, но в автомобиле лежали палка от ящика и две пары строительных перчаток. У Манджиева Д.В. были *** рублей и сигареты «Винстон». Они выехали из *** примерно в 18 часов и при выезде купили 6 бутылок пива. Примерно в 21 час они приехали в *** и дозаправили один из баков автомобиля, второй бак был полным. После этого они поехали к брату Манджиева Д.В. - ***37, который проживает на ***. ***26 Д.В. попросил ***37 съездить с ним за мясом на животноводческую стоянку к двоюродному брату ***6, на что тот согласился. После этого автомобилем управлял ***37, а ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. стали распивать пиво. Не доезжая до стоянки ***6, ***26 Д.В. сказал ***37 свернуть на животноводческую стоянку ***1, чтобы поговорить с ним. Туда они приехали примерно в 22-23 часа, поставив автомобиль ниже в 30 метрах от дома со стороны кошары. Манджиев Д.В.. пошел к дому, где горел свет. В это время из дома вышел ***16 З.О., который был одет в трико темного цвета, его торс без одежды. Находясь возле крыльца дома, Манджиев Д.В. сказал ему: «***1, ты что так угрожаешь?», на что тот ударил его кулаком правой руки по голове. После этого Манджиев Д.В. побежал к автомобилю, взял лежавшую в нем на полу палку и позвал с собой Байжанова Д.М., а ***37 велел сидеть в автомобиле. По дороге ***26 Д.В. сказал Байжанову Д.М., что ***137. ударил его. Когда они подошли к дому, ***137. стоял справа от крыльца. Манджиев Д.В. подбежал к нему и два раза ударил его палкой по голове сверху, Байжанов Д.М. в это время стал бить его руками по голове и туловищу и нанес около 10-15 ударов. Манджиев Д.В после этого нанес ***1 еще около 5 ударов по голове и туловищу. От ударов ***137. наклонился. ***26 Д.В. отбежал, схватил металлический диск от колеса, который заметил ранее, и, стоя над ***1, держа диск двумя руками, сверху вниз ударил им по голове ***1 От этого удара ***137. сразу упал и ***26 Д.В. таким же образом нанес ему еще один удар диском по голове. Байжанов Д.М. наклонился и продолжал наносить удары руками по голове ***1 После того, как ***137. затих, ***26 Д.В. решил вывезти его в сторону *** РК и оставить там, чтобы он возвращался домой пешком и тем самым проучить его. Об этом он сказал Байжанову Д.М., на что тот согласился с ним. Далее по просьбе Манджиева Д.В. ***37 подъехал на автомобиле задним ходом к дому. После чего ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. затащили ***1 в багажник автомобиля, при этом ***26 Д.В. держал его под руки, а Байжанов Д.М. - за ноги. ***137. в это время был без сознания, но что-то несвязно говорил и стонал. После этого Байжанов Д.М. сел в автомобиль, а ***26 Д.В. побежал в дом, проверить есть ли там кто-нибудь. В доме возле телевизора на тумбочке он увидел видеокамеру «Сони», черного цвета, размером больше обычной. Он взял видеокамеру себе и побежал к автомобилю. Байжанов Д.М. сидел на заднем сиденье, ***37 сел на переднее пассажирское сиденье, а ***26 Д.В. - за руль. ***26 Д.В. сказал ***37, что взял с собой ***1, чтобы проучить его и чтобы тот шел домой пешком. Они поехали через кошару в сторону третьей фермы, выехали на канал и по нему в сторону заповедника «Черные земли». По дороге ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. продолжали пить пиво и выбросили по одной пустой бутылке. По степной дороге они проехали до ***, а оттуда по автодороге примерно в 10-11 часов *** приехали в *** на базу по ***, где кроме них никого не было. Оттуда ***26 Д.В. на такси отправил ***37 в ***. После этого ***26 Д.В. открыл багажник автомобиля, ***16 З.О. лежал, был в сознании, избит и в крови. ***26 Д.В. отдал ему свою футболку «поло» темного цвета, которую ***16 З.О. одел. Затем ***26 Д.В. снова запер ***1 в багажнике и закрыл двери автомобиля на ключ. Примерно в 15 часов ***26 Д.В. дал ***1 попить чай и сказал, что он сам довел до этого и снова запер его в багажнике. Примерно в 18 часов ***26 Д.В. напоил ***1 чаем и пообещал отпустить его на следующий день. *** примерно в 10-11 часов ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. отвезли ***1 в сторону ***. За рулем автомобиля находился ***26 Д.В. Они проехали примерно полтора километра по каналу после ***, затем вытащили ***1 и поставили его на ноги. ***26 Д.В. показал ***1 дорогу, после чего они уехали. В *** ***26 Д.В. осмотрел автомобиль, его заднее сиденье было испачкано кровью ***1, также кровью были испачканы джинсовые брюки Манджиева Д.В., поэтому он сжег сиденье и брюки. На следующий день ***26 Д.В. на такси уехал в *** и, находясь там, узнал, что его ищет полиция. Через 4-5 дней он уехал в ***, где пробыл около полутора недель и за это время возле Юбилейного рынка продал за 3000 рублей украденную им с животноводческой стоянки видеокамеру «Сони». Затем, заплатив *** рублей, ***26 Д.В. на такси уехал в ***, а оттуда в ***, где снимал квартиру в ***.
 
(т. 6 л.д. 223-226)
 
    Протоколом допроса Манджиева Д.В. в качестве подозреваемого от ***с прилагаемой к нему видеозаписью данного следственного действия, из которых следует, чтоу Манджиева Д.В. есть два родных брата – ***67 и ***37 За 4 дня до *** ***26 Д.В. приехал из *** в *** и проживал на базе «Руно» по ***, где хранится конфискат. Данной базой фактически управлял двоюродный брат Манджиева Д.В. – ***82, также с Манджиевым Д.В. на базе работал его друг - Байжанов Д.М. В *** ***26 Д.В. постоянно передвигался за рулем автомобиля *** темно-синего цвета с тонированными задними стеклами, широкими литыми дисками и трассовым шинами, которую взял у друга. Примерно за два дня до произошедшего в ходе телефонного разговора ***67 рассказал Манджиеву Д.В., что у него возник конфликт с ***5, поскольку тот не хочет освобождать животноводческую стоянку, которую ***67 выиграл у него в судебном споре. При этом ***67 рассказал, что сын ***5 - ***16 З.О. кидался драться, угрожал ему, если он еще раз приедет на данную животноводческую стоянку. ***26 Д.В. и ***137. до 5 класса были одноклассниками. Ранее у ***1 был конфликт с двоюродным братом Манджиева Д.В. – ***9 по поводу пастбищ, в ходе которого он кидался драться на последнего. *** ***26 Д.В. попросил Байжанова Д.М. съездить с ним в *** РК, чтобы поговорить и разобраться с ***1, на что тот согласился и примерно в 18 часов того же дня на вышеуказанном автомобиле они выехали из ***. Какого-либо оружия и предметов, которые могли быть использованы в его качестве, с собой они не брали, но в автомобиле лежал небольшой квадратный деревянный брусок от ящика и две пары белых тряпичных строительных перчаток. С собой у Манджиева Д.В. были 1500 рублей и на выезде из *** они купили шесть бутылок пива. Примерно в 21 час они приехали в ***. Заправив в один из баков около 25 литров бензина, они поехали на ***, где проживал ***67 Там был ***37, которого ***26 Д.В. попросил съездить с ним за мясом на животноводческую стоянку к их двоюродному брату ***6, на что тот согласился. Затем автомобилем управлял ***37, а ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. стали распивать пиво. Не доезжая до стоянки ***6, ***26 Д.В. сказал ***37 свернуть на животноводческую стоянку ***1, чтобы поговорить с ним. На животноводческую стоянку они приехали к 23 часам и остановились в 30 метрах от дома в сторону кошары, в это время в доме и на улице горел свет. ***26 Д.В. вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, навстречу ему вышел ***137., на котором были спортивные брюки и тапочки, его торс был голым. ***26 Д.В. стал спрашивать у ***1, почему он угрожает его брату, на что тот сразу ударил его кулаком по голове. Тогда ***26 Д.В. побежал к автомобилю, взял лежавшую в нем на полу палку и позвал с собой Байжанова Д.М., а ***37 велел оставаться в автомобиле. По дороге ***26 Д.В. сказал Байжанову Д.М., что ***16 З.О. ударил его. После этого ***26 Д.В. подбежал к ***1, который стоял сбоку дома недалеко от двери, и ударил его 2-3 раза палкой по голове, в это время Байжанов Д.М. бил ***1 руками по телу, шее и голове около 5 раз. Всего ***26 Д.В. нанес ***1 5-10 ударов палкой. После этого ***137. нагнулся, а ***26 Д.В. выкинул палку и схватил лежавший рядом железный диск, которым ударил по голове ***1, отчего он упал лицом вниз и стал держаться руками за голову. Далее ***26 Д.В. 2 раза ударил лежавшего ***1 диском по голове. Также ***26 Д.В. ударил около 5 раз лежавшего ***1 палкой по голове и телу. После этого по указанию Манджиева Д.В. ***37 подъехал на автомобиле задним ходом и ***26 Д.В. с Байжановым Д.М. затащили ***1 в багажник автомобиля, при этом ***26 Д.В. был в перчатках и держал его под руки, а Байжанов Д.М. - за ноги. ***26 Д.В. сказал Байжанову Д.М., что хочет проучить ***1, чтобы он шел пешком. ***137 был вялым и что-то невнятно говорил. Затем ***26 Д.В. забежал в дом и взял оттуда лежавшую на тумбочке возле телевизора небольшую видеокамеру «Сони», черного цвета. В автомобиле ***26 Д.В. сел за руль и сказал ***37, что хочет проучить ***1 и вывезти его, чтобы он шел пешком. Обратно они поехали через третью ферму на канал, по каналу в сторону заповедника «Черные земли», оттуда на ***, после чего через КТК по трассе в ***. В пути они пили пиво и курили сигареты «Винстон Икстрэйл». К 22-23 часам они приехали в *** на базу, где никого не было. ***26 Д.В. отправил ***37 на такси в ***. ***26 Д.В. спросил у ***1 о его самочувствии, напоил его чаем, дал свою футболку и, сказав, что завтра покажет, куда нужно идти, закрыл его в багажнике автомобиля. Вечером ***26 Д.В. еще раз дал ***1 чай, от еды тот отказался. На следующий день примерно в 10 часов Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. на автомобиле под управлением последнего отвезли ***1 за полтора километра от *** и, показав направление к дому, отпустили его, а сами уехали. Приехав в ***, ***26 Д.В. помыл автомобиль и сжег испачканные кровью заднее сиденье и свои джинсовые брюки. На следующий день ***26 Д.В. выехал в *** и пробыл там около пяти дней, после чего на такси приехал в ***, где на рынке продал за три тысячи рублей видеокамеру. Потом, наняв за *** рублей автомобиль, ***26 Д.В. приехал в *** и пробыл там около двух с половиной месяцев.
 
(т. 7 л.д. 1-16)
 
    Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Манджиева Д.В. от *** с прилагаемыми к нему фототаблицей и видеозаписью данного следственного действия, согласно которым подозреваемый ***26 Д.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства событий, происшедших ***, и продемонстрировал действия, которые совершали он и Байжанов Д.М. Так, он указал, что *** примерно в 22-23 часа он вместе с ***37 и Байжановым Д.М. на автомобиле УАЗ-Хантер темно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, приехал на животноводческую стоянку ***1, расположенную в 18 километрах от *** РК. При этом за рулем автомобиля находился ***37, на переднем пассажирском сиденье сидел ***26 Д.В., а на заднем – Байжанов Д.М. По приезде на указанную стоянку они расположили автомобиль с северной стороны дома, после чего ***26 Д.В. пошел к дому. В это время под навесом и в доме горел свет. Из-за угла ему навстречу вышел ***137. В ходе разговора ***26 Д.В. стал спрашивать у ***1, почему он угрожает ***67, на что тот ударил его левой рукой в голову. Тогда ***26 Д.В. развернулся и побежал к автомобилю, взял лежавшую в нем на полу палку и позвал с собой Байжанова Д.М., а ***37 он велел ждать в автомобиле. Вернувшись к ***1, ***26 Д.В. сразу ударил его палкой по голове сверху вниз. От удара ***137. нагнулся, после чего ***26 Д.В. еще раз ударил его по голове. Байжанов Д.М. в это время нанес ***1 правой рукой около 10 ударов в голову и около 5 ударов по телу. Затем ***26 Д.В. выбросил палку, взял двумя руками лежавший у стены дома металлический диск и ударил им наклонившегося ***1 по голове. От удара ***137. упал на живот. После этого ***26 Д.В. еще два раза ударил ***1 сверху по затылочной части головы и выбросил диск. Байжанов Д.М. при этом нанес около 5 ударов правой рукой в голову ***1 Также ***26 Д.В. нанес лежавшему ***1 еще около 7 ударов палкой по спине, голове, шее и плечу. После этого по указанию Манджиева Д.В. ***37 подъехал на автомобиле задним ходом к дому. ***26 Д.В. сказал Байжанову Д.М., что хочет вывезти ***1, чтобы он шел пешком и осознал. После этого ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. затащили ***1 в багажник автомобиля, при этом ***26 Д.В. был в перчатках и держал его под руки, а Байжанов Д.М. - за ноги. Эти перчатки ***26 Д.В. потом выбросил там же. ***16 З.О. был без сознания, вялым и что-то невнятно говорил. Когда ***37 и Байжанов Д.М. сели в автомобиль, ***26 Д.В. забежал в дом и взял лежавшую возле телевизора черную видеокамеру «Сони», среднего размера. Затем ***26 Д.В. сел за руль автомобиля и они поехали по дороге, пролегающей с правой стороны дома, в сторону третьей фермы, а оттуда - на канал и по нему в сторону заповедника «Черные земли» и по трассе в ***. Примерно в 10-11 часов *** они приехали на базу *** расположенную в ***, где ***26 Д.В. напоил ***1 чаем и, сказав, что отпустит его потом, закрыл его в багажнике автомобиля. Примерно через 20 минут приехал автомобиль, на котором он отправил ***37 в ***. Позже ***26 Д.В. еще раз напоил ***1 чаем. ***16 З.О. был в вялом состоянии, жаловался на головную боль. Утром *** ***26 Д.В. вместе с Байжановым Д.М. вывезли ***1 на территорию Джалыковского СМО.
 
(т. 7 л.д. 26-39)
 
    Протоколом допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого от *** сприлагаемой к нему видеозаписью данного следственного действия, согласно которым в октябре 2012 года Байжанов Д.М. работал сторожем на базе, расположенной по адресу: ***, которой фактически управлял его двоюродный брат ***82 На этой базе хранилось конфискованное имущество. Также на этой базе находился ***26 Д.В., который в сентябре 2012 года помог Байжанову Д.М. зарегистрироваться в ***, после чего между ними сложились дружеские отношения. *** в обеденное время Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. стали распивать спиртные напитки, в ходе чего ***26 Д.В. рассказал Байжанову Д.М., что в *** проживает ***137., который изнасиловал его знакомую девушку и не понес за это наказание, а также, что он издевался над людьми. ***26 Д.В. предложил поехать и побить ***1 и тем самым наказать его. После этого Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. на автомобиле *** черного цвета, без государственных регистрационных знаков, с дисками, поехали в ***. Данный автомобиль принадлежал ***82 и постоянно находился на базе. По пути они купили пиво. Байжанов Д.М. был одет в черные джинсовые брюки и черную осеннюю куртку, а на ногах у него были мокасины. ***26 Д.В. был одет в синие джинсовые брюки, туфли, куртку коричневую, а на голове у него была шапка типа «пипки», которую он постоянно носил в кармане. Приехав в *** в темное время суток, они заехали за братом Манджиева Д.В. – ***37, которого ***26 Д.В. заставил поехать с ними. Там же ***26 Д.В. взял с собой палку и, возможно, перчатки. После этого они заправили автомобиль и направились на животноводческую стоянку ***1 В пути ***26 Д.В. предложил Байжанов Д.В., которого ***137. не знал, выманить ***1 из дома, сказав, что он заблудился и попросить показать дорогу. Байжанов Д.В. согласился с предложением Манджиева Д.В. Когда они подъехали к животноводческой стоянке, на улице перед входной дверью горел свет. Они поставили автомобиль в темноте примерно в 10 метрах от входной двери. Байжанов Д.М. вышел из автомобиля, постучался в дверь и ее открыл ***16 З.О., у которого он спросил дорогу. ***137 вышел из дома, чтобы показать дорогу. Когда они подошли к автомобилю, ***137 стал показывать дорогу, но затем увидел в автомобиле Манджиева Д.В. и стал убегать. Тогда Байжанов Д.М. схватил его за кофту, стал держать и бить его в тело и грудь. ***137 вырвался, но в это время из автомобиля выбежал ***26 Д.В. и несколько раз ударил его палкой по голове. От удара ***16 З.О. упал, а Байжанов Д.М. упал на него. ***26 Д.В. ударил ***1 палкой по голове 2-3 раза, а Байжанов Д.М. бил его руками в верхнюю часть спины, шею. Затем ***137 снова вырвался и попытался убежать, но Байжанов Д.М. держал его за кофту, они снова навалились на него и начали бить. ***26 Д.В. бил его уже без палки по лицу. Затем Байжанов Д.М., находясь сверху на ***1, держал его, а ***26 Д.В., подобрав тяжелый железный автомобильный диск, два раза ударил им по голове ***1, который лежал на животе. ***26 Д.В. наносил удары диском в теменную часть головы, после первого удара диском ***137 еще вырывался, а после второго успокоился и перестал сопротивляться. Байжанов Д.М. нанес ***1 всего около пяти ударов руками, но в голову не бил. Все это время ***137 был в сознании и после ударов диском кричал. В ходе драки кофта ***1 порвалась и по пояс он был голым. Место драки не было освещено. После этого ***26 Д.В. достал из кармана веревку и начал связывать ***1, завязав ноги и сзади руки. При этом ***26 Д.В. был в перчатках и пояснил, что хочет вывезти его, чтобы потом поговорить. Вместе они его подняли, схватив каждый за плечо, и закинули в багажник. Затем ***26 Д.В. забежал в дом и взял там видеокамеру, которую потом показал в автомобиле. После этого они поехали обратно на базу. Автомобилем управлял ***37, ***26 Д.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, показывая дорогу, а Байжанов Д.М. – на заднем. В пути они останавливались, чтобы ***137 справил нужду, и развязали ему ноги, после чего снова посадили его в багажник. Из-за тумана они блуждали и утром выехали на нефтяную станцию КТК, оттуда на трассу «Элиста-Лагань» и поехали по направлению к ***. Приехав на базу, Байжанов Д.М., осмотрел ***1, отвел его в баню и помыл. После этого он отвел его в сарай, посадил в кресло, накормил его и дал таблетку аспирина. ***137 замерз после купания и Байжанов Д.М., укрыв его одеялом, оставил его там же. ***37 сразу уехал на такси. После этого Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. стали распивать спиртное. ***26 Д.В. несколько раз ходил к ***1 и о чем-то с ним разговаривал. На следующий день они загрузили ***1 в багажник, отвезли его в сторону ***, где повернув с дороги, оставили около высохшего канала. ***1 в это время было тяжело, он был обессилен и испуган. Заднее сиденье автомобиля было испачкано кровью и, приехав на базу, они сожгли его в тот же день. Байжанов Д.М. также помыл багажник автомобиля, отогнал его за двор и накрыл тентом. Затем они выпили спиртное и ***26 Д.В. на такси уехал в ***. Байжанов Д.М. после этого уехал в *** к детям.
 
(т. 7 л.д. 78-92)
 
    Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Байжанова Д.М. от *** с прилагаемыми к нему фототаблицей и видеозаписью данного следственного действия, согласно которым подозреваемый Байжанов Д.М. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства событий, происшедших ***, и продемонстрировал действия, которые совершали он и ***26 Д.В. Так, он указал, что *** он вместе с ***37 и Манджиевым Д.В. на автомобиле *** черного цвета приехал на животноводческую стоянку ***1 При этом за рулем находился ***37, на переднем пассажирском сиденье - ***26 Д.В., а на заднем – Байжанов Д.М. Перед этим в *** ***26 Д.В. взял с собой палку. Автомобиль они поставили с восточной стороны дома. ***26 Д.В. сказал Байжанов Д.В., чтобы он обманным путем, сказав, что заблудился, выманил ***1 из дома, поскольку тот знает Манджиев Байжанов Д.В. Д.М. подошел к входной двери и постучал в нее. Дверь открыл ***137 он спросил у него дорогу. ***137 стал показывать дорогу и они прошли в сторону автомобиля. В это время выбежал ***26 Д.В., а ***137 узнав его, стал убегать. Так как Байжанов Д.М. стоял рядом, он схватил ***1 правой рукой за кофту. В это время подбежал ***26 Д.В. и нанес ***1 два удара палкой, Байжанов Д.М. два раза ударил ***1 левой рукой в грудную клетку и лицо. ***137 стал убегать в сторону дома, но Байжанов Д.М. продолжал удерживать его правой рукой. Затем Байжанов Д.М. повалил ***1 и упал на него сверху, на его спину. После этого ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. стали бить ***1 ногами. При этом Байжанов Д.М. ударил два раза правой ногой. ***26 Д.В. уже без палки бил ***1 ногами и руками по лицу. Далее ***137 вскочил и побежал к северо-восточному углу дома. Примерно через три метра его догнал ***26 Д.В. и они стали избивать его там. Байжанов Д.М. нанес два удара левой рукой в грудь и один удар в лицо. ***26 Д.В. бил его с другой стороны кулаками в область тела и головы. Далее ***137 снова упал на землю вниз лицом и стал закрываться руками. Байжанов Д.М., находясь справа, ударил его левой ногой по туловищу и левой рукой два раза по голове. ***26 Д.В., находясь слева от ***1, ударил его два раза ногой по голове и в область подмышечных впадин, левой и правой руками по лицу. ***16 З.О. хотел встать, но Байжанов Д.М. упал на него и стал держать. В это время ***26 Д.В. нашел металлический диск, взял его двумя руками за края и нанес им один удар по голове ***1, от которого тот присел, после чего ***26 Д.В. ударил его диском по голове второй раз и выбросил диск. При нанесении Манджиевым Д.В. ударов диском Байжанов Д.М., удерживая ***1, поднимал свою голову, чтобы ***26 Д.В. не попал в него. После второго удара диском ***137 успокоился, ***26 Д.В. достал из кармана веревку и сказал, что хочет отвезти его, чтобы поговорить. Байжанов Д.М. стал держать ***1, а ***26 Д.В. сел на него и завязал ему руки за спиной. После этого они, взяв ***1 под руки, затащили его в багажное отделение автомобиля. ***26 Д.В. при этом был в перчатках, которые лежали в автомобиле, Байжанов Д.М. их не использовал. Когда Байжанов Д.М. сел на заднее сиденье автомобиля, ***26 Д.В. в это время забежал в дом и почти сразу выбежал оттуда, после чего они поехали в ***. По пути ***26 Д.В. показал видеокамеру. По степной дороге они выехали в районе КТК на трассу, откуда поехали в *** на базу по ***. По приезде в *** утром *** они оставили автомобиль на прилегающей к строению территории. ***37 сразу же уехал. ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. после этого в течение часа распивали спиртные напитки, а затем загнали автомобиль во внутренний двор к хозяйственным постройкам и вытащили из багажника ***1, который был в сознании, разговаривал. Байжанов Д.М. помыл ***1 тело и оставил его в сарае, а позже накормил и напоил его. Потом Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. стали распивать спиртные напитки и решили вывезти ***1 Примерно через 2-3 часа они погрузили ***1 в багажник автомобиля и поехали в сторону ***, где около канала оставили его и уехали.
 
(т. 7 л.д. 100-117)
 
    Показаниями в суде потерпевшего ***5, из которых следует, что ранее он работал на земельном участке, расположенном на территории Тавн-Гашунского СМО *** РК, который арендовал ***70 За пользование данным участком он платил ***70 арендную плату. На данном участке он построил животноводческую стоянку, но впоследствии выяснилось, что эта стоянка была построена им не на участке ***70, а на участке, который арендует ***167 В связи с этим он перестал работать с ***70 и стал работать с ***168 на его участке. Впоследствии ***70 зарегистрировал право собственности на построенную ***5 стоянку и обратился в суд с иском об освобождении этой стоянки. По результатам судебного разбирательства, в ходе которого интересы ***70 представлял ***67, судом было принято решение, которым на ***5 была возложена обязанность освободить принадлежащую ***70 стоянку. После принятия судом данного решения ***67 приезжал к ***5, угрожал и требовал добровольно освободить стоянку, но ***169 отказался выполнить его требование. ***, утром, ***67 снова разговаривал с ***5 по поводу стоянки. В этот же день сыновья ***5 ***15 и ***1 находились на спорной стоянке. Как впоследствии ***5 стало известно от сына ***15, *** примерно в 21 час на стоянку приезжал ***67 и с ним о чем-то разговаривал ***1, но при этом они не ссорились и не дрались. После того как ***67 уехал. ***15 также уехал и ***1 остался один на стоянке. *** утром на стоянку, где находился ***1, поехал ***68, чтобы забрать там барана. По приезде на стоянку ***68 обнаружил отсутствие на ней ***1 и, позвонив ***5, сообщил ему об этом. После этого ***170 приехал на стоянку, в ходе осмотра которой были обнаружены кровь, следы борьбы и волочения, а также следы обуви нескольких человек, палка, диск, перчатки, шапка, зажигалка, которые не принадлежали ***1. Кроме того, там были обнаружены тапочки ***1. О случившемся сразу же было сообщено в полицию. Через несколько дней ***1 с телесными повреждениями был обнаружен в степи на территории *** РК и доставлен в ***ную больницу. ***, утром, когда ***171 находился в больнице, ***1 рассказал ему, что ночью *** к нему на стоянку приехал брат ***67 - Манджиев Д.В. и еще один или два парня, которые избили его, после чего держали в каком-то помещении в ***, а затем вывезли и оставили его в степи. Из-за травм ***1 не смог сам добраться до населенного пункта и сообщить о происшедшем. Из разговора с ***1 О.Г. сразу понял, что речь шла о брате ***67 Манджиеве Д., который является одноклассником ***1. С ***67 у ***5 были плохие отношения из-за судебного процесса. Спорную животноводческую стоянку ***16 О.Г. освободил только после гибели сына. Из дома на стоянке пропала принадлежащая ***1 видеокамера.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***64, из которых следует, что он со своими отцом ***5 и братом ***1 занимались разведением скота на животноводческой стоянке, по поводу которой в 2012 году у его отца возник спор с ***67 *** утром ***172 встретил в *** ***67, который попросил его передать отцу, что он не будет «бегать» за ним. Об этом разговоре ***173 в тот же день сообщил своему отцу, но тот никак не отреагировал. Вечером *** примерно в 22 часа, когда ***174 находился с ***1 на спорной стоянке, туда на автомобиле *** приехал ***67 и, находясь на улице, о чем-то разговаривал с ***1. При этом какого-либо шума не было слышно. После этого разговора ***67 уехал. Примерно в 23 часа ***175 также уехал с этой стоянки на другую стоянку, а ***1 остался один. Утром следующего дня ***64 позвонил отец и сообщил об исчезновении ***1. По приезде ***64 на стоянку там находился ***68, который и сообщил его отцу ***5, что на животноводческой стоянке никого нет. В ходе осмотра стоянки ***176 обнаружил в доме мобильный телефон ***1. Примерно через 20 минут на стоянку приехал его отец ***177 На стоянке недалеко от дома на земле были обнаружены следы борьбы, две доски, на одной из которых имелись следы крови, пульт от телевизора, батарейки, тапочки и кофта ***1, а также зажигалка, шапка, перчатки со следами крови, которые ***1 не принадлежали. Также из дома пропала видеокамера марки «Сони», которую ***1 покупал на свою свадьбу. Через 8-9 дней ***1 был найден в тяжелом состоянии и находился в реанимационном отделении больницы в ***. Сначала в больницу к ***1 никого не пускали, но затем к нему пустили отца. Со слов отца ***178 узнал, что на стоянке была драка. *** примерно в послеобеденное время ***1 умер по дороге в больницу ***. В 2000-2001 годах между ***67 и двоюродными братьями ***106 – ***179 был скандал по поводу земли.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***65, из которых следует, что у его отца был конфликт с ***67 по поводу животноводческой стоянки, которая принадлежала тестю последнего – ***110. Примерно за день до происшедшего ***1 рассказал ***65, что примерно в 8 часов утра к нему на животноводческую стоянку приезжал ***67 На следующий день, утром, когда ***180 находился на своей животноводческой стоянке, ему позвонили и спросили, не видел ли он ***1. После этого ***181 приехал на стоянку ***1, где были обнаружены следы борьбы, транспорта и обуви, а также перчатки, палка со следами крови, диск. Кроме того, со стоянки пропала видеокамера, принадлежавшая ***1. Через несколько дней ***1 был обнаружен и доставлен в больницу в ***, куда сначала никого не пускали, но затем пустили их отца, кторый разговаривал с ***1.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***66, из которых следует, что с 2008 года она со своим мужем ***1 проживала на животноводческой стоянке, принадлежавшей ее свекру. В день исчезновения ее мужа она отсутствовала на этой стоянке, но ей известно, что в тот день на стоянку приезжал ***67 с какими-то документами. После изчезновения ее мужа со стоянки пропала видеокамера, которую ее муж покупал до их свадьбы. Через несколько дней ее муж был обнаружен и находился в больнице в ***, к нему она не ездила, но знает, что сначала он был в нормальном состоянии, а затем ему стало хуже.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***68, из которых следует, что он содержал на животноводческой стоянке ***5 своих овец и ***, договорившись по телефону с ***5, он приехал утром на эту стоянку, чтобы забрать одну свою овцу. На стоянке никого не было и поэтому он сообщил об этом по телефону ***5 и остался там дожидаться его. По приезде ***106 на стоянку там были обнаружены следы борьбы.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, планом-схемой и чертежом,из которых следует, что данное следственное действие проводилось *** с 12 часов 20 минут до 17 часов 40 минут на территории животноводческой стоянки *** расположенной в *** км в восточном направлении от *** РК. В ходе данного следственного действия был осмотрен жилой дом из красного кирпича, в комнатах которого общий порядок не был нарушен, следов борьбы в нем не обнаружено. В 9,1 м от северо-восточного угла данного дома в восточном направлении был обнаружен резиновый шлепанец темно-синего цвета на правую ногу, 42 размера, в 1,1 м от этого места обнаружен второй резиновый шлепанец темно-синего цвета на левую ногу, 42 размера. В 1 метре от шлепанца на правую ногу обнаружены две батарейки “Grassner” и пластмассовая крышка от телевизионного пульта. В 2,8 м от указанного шлепанца обнаружена толстовка черного цвета с длинными рукавами. В 3,2 м от шлепанца на правую ногу обнаружена шерстяная шапка типа «пипки», черного цвета, в 1 метре от которой в западном направлении обнаружен метталический фрагмент размером 4х5 см. В 2,1 м от шлепанца на правую ногу обнаружен пульт дистанционного управления телевизором серого цвета без батареек и крышки. В 4,2 м от указанного шлепанца находилась зажигалка желтого цвета с надписью “Cricket”. Также между шлепанцем на левую ногу и шапкой в северном направлении обнаружены следы волочения до металлического диска от транспортного средства, который расположен в 10,6 м в северном направлении от шлепанца на правую ногу. В 1 м от диска в западном направлении находилась вывернутая строительная тряпичная перчатка белого цвета с вставками синего цвета на внутренней стороне, на которой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 40 см от диска в южном направлении обнаружена вторая строительная тряпичная перчатка белого цвета с вставками синего цвета на внутренней стороне с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В 1,5 м в юго-восточном направлении от металлического диска обнаружена третья строительная тряпичная перчатка белого цвета с вставками синего цвета на внутренней стороне с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Также пятна бурого цвета обнаружены на грунте вокруг диска. В 1,5 м в юго-восточном направлении от металлического диска обнаружен фрагмент резиновой шины с пятнами вещества бурого цвета. В 1 м от металлического диска в северо-восточном направлении находился прямоугольный деревянный брусок длиной 51 см и шириной 4,5 см. На песчаной поверхности земли между шлепанцами и черной толстовкой обнаружены многочисленные хаотично расположенные объемные следы подошв обуви, среди которых просматривались два следа с разными рисунками подошв. Также на указанном участке обнаружены следы двух беговых дорожек шин колес автомашины. Колея задних колес составила 153 см, ширина беговой дорожки - 20 см, ширина колеи передних колес на месте поворота составила 153 см. В следах передних и задних шин колес отобразился одинаковый рисунок.
 
    С места происшествия были изъяты шлепанец темно-синего цвета 42 размера, две батарейки «Gassner», толстовка черного цвета, шапка черного цвета типа «пипки», металлический фрагмент размером 4х5 см, пульт дистанционного управления телевизором серого цвета (без батарейки и крышки), зажигалка желтого цвета с надписью «Cricket», металлический диск с пятнами, похожими на кровь, строительная перчатка белого цвета с пятнами, похожими на кровь, условно обозначенная под № 1, строительная перчатка белого цвета с пятнами, похожими на кровь, условно обозначенная под № 2, строительная перчатка белого цвета с пятнами, похожими на кровь, условно обозначенная под № 3, фрагмент резиновой шины с пятнами, похожими на кровь, прямоугольный деревянный брусок длинной 51 см, шириной 4,5 см. Помимо этого, с обнаруженных пятен крови были взяты два смыва на марлевый тампон, а со следов подошв обуви и одного следа беговой дорожки колес транспортного средства были произведены 6 гипсовых слепок.
 
(т. 1 л.д. 7-41)
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, из которых следует, что данное следственное действие проводилось *** с 15 часов 10 минут до 18 часов 30 минут на территории животноводческой стоянки *** расположенной в 29,5 км в восточном направлении от *** РК. В ходе осмотра в 2,64 м севернее от воображаемой линии, проведенной вдоль восточной стены жилого дома, обнаружен ноготь, покрытый веществом бурого цвета, похожим на кровь, с прилипшим к нему волосом темного цвета и песчинками. В 11,82 м в восточном направлении от восточной стены жилого дома и в 80 см в южную сторону от воображаемой линии, проведенной в восточном направлении вдоль северной стены жилого дома, обнаружена прядь волос черного цвета с небольшой проседью, на которой имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь. С места происшествия были изъяты ноготь, покрытый веществом похожим на кровь, прилипший к нему волос и прядь волос.
 
(т. 2 л.д. 28-37)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от *** со схемой, согласно которым был осмотрен участок степной местности, расположенный между *** и КТК «Комсомольский», на котором были обнаружены ведущие от *** следы беговой дорожки колес транспортного средства, а также четыре фрагмента бумажного листа, две строительные перчатки, пустая бутылка «VELKOPOPOVICKI KOZEL», 2 пустые пачки из-под сигарет «WINSTON XSTYLE LSS», которые были изъяты с места происшествия.
 
(т. 2 л.д. 124-129)
 
    Протоколом выемки от ***, согласно которому в жилом доме *** ***16 О.Г. добровольно выдал упаковку от видеокамеры, товарный чек на видеокамеру, гарантийный талон на видеокамеру и руководство по эксплуатации видеокамерой.
 
(т. 2 л.д. 163-167)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***70, из которых следует, что на него оформлен земельный участок у ***. ***67 является мужем его сестры и по доверенности представлял в суде интересы ***70 в споре о животноводческой стоянке, которую занимали ***106 и не освобождали ее. Всеми вопросами по этой стоянке занимался ***67
 
    Копией доверенности от ***, выданной нотариусом Яшкульского нотариального округа ***182 согласно которой ***70 уполномочил ***67 вести от его имени дела во всех судах судебной системы РФ, а также наделил его иными полномочиями.
 
(т. 2 л.д. 62)
 
    Копией решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, которым удовлетворены исковые требования ***70 На ***5, ***1, ***2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью *** га, домом животновода, общей площадью *** кв.м, овчарней, общей площадью *** кв.м, расположенными по адресу: ***, *** км на восток от ***, путем их освобождения.
 
(т. 1 л.д. 76-79)
 
    Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***67 от ***, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в 2000 году ***110 ***183 оформил на себя земельный участок, а ***184 по договоренности с ним построил на нем животноводческую стоянку ***. При этом они договорились, что через 5 лет ***16 О.Г. передаст ***101 животноводческую стоянку. В 2006 году ***101 оформил на себя построенную ***5 животноводческую стоянку *** но получилось так, что эта стоянка фактически находится на территории ***185. После смерти ***101 ***67 оформил доверенность на управление этой стоянкой на себя. В 2012 году у ***67 возник спор с ***5 ***67 предложил ***5 арендовать у него эту стоянку либо приобрести ее, так как фактически она принадлежит ***70 ***186 отказался на эти условия. После этого ***40, действуя по доверенности в интересах ***70, подал в суд исковое заявление. *** суд удовлетворил его требования и обязал ***5 и его детей устранить препятствие в пользовании животноводческой стоянкой и освободить ее. Около двух месяцев назад ***67 познакомился с ***102, который нашел ему покупателя на спорную стоянку. *** ***103 приехал к ***67 с даргинцем по имени ***187, а также мужчиной по имени ***188 или ***16. После чего они вместе поехали на стоянку, где находился ***189., которому ***67 сказал, что не может найти его отца ***5, так как последний избегает его и на телефонные звонки не отвечает. Осмотрев стоянку, они поехали в *** в кафе *** так как ***67 хотел переговорить с ***5, но его там не было. ***, то есть сразу после судебного заседания, ***67 разговаривал с ***5 и тот сказал, что обдумает его предложение по аренде, которая заключалась в том, что ***190 ежегодно будет передавать ***67 в качестве арендной платы *** голов ягнят. После этого разговора ***191 стал избегать ***67 Он стал искать ***5, так как к нему пришло уведомление о взыскании с него *** рублей за аренду *** гектаров, на которых располагается животноводческая стоянка *** ***, утром, ***67 поехал в кафе *** где ***5 не оказалось, но там был его сын ***15, которому ***67 сказал, чтобы они решили по поводу оплаты аренды и освобождения стоянки, на что тот ответил, что не решает такие вопросы без отца. Тогда ***67 попросил ***15 передать его слова отцу. После этого ***67 поехал на стоянку своего брата ***6, где управился по хозяйству и примерно в 10 часов того же дня поехал на стоянку ***5 На стоянке находился парень на вид по национальности «казах» на автомашине марки ***, синего цвета, а также ***192. Оттуда ***67 снова поехал к ***5 в кафе, где в течение получаса поел, и так как ***5 там не было, он уехал в *** для решения вопроса по поводу оформления другого участка. В *** ***67 посетил Министерство земельных отношений, ветеринарную аптеку, гипермаркет «Магнит», заехал на заправку «Восток», где заправил полный бак автомашины, и снова поехал в ***. По пути он заехал домой, далее в ***, а оттуда на стоянку ***193 и на свою стоянку. К себе на стоянку он приехал примерно в 19 часов, управился там по хозяйству и примерно в 20 часов снова поехал в *** На стоянке находились ***194. и ***195., которые сказали ***67, что передали своему отцу ***5, что ***67 ищет его, однако их отец не хочет с ним видеться. ***196 был в одежде темного цвета, в частности, он помнит, что на нем была кофта или толстовка. Поговорив с ними, ***67 через животноводческую стоянку ***197 поехал домой, куда приехал примерно в 23-24 часа и сразу лег спать. *** он проснулся в 5 часов, взял у своей матери ***69 200 рублей и поехал на автозаправку «Экип», где купил литр масла, залил 3 литра бензина и поехал в ***. В *** он зашел в магазин, где купил бутылку воды и в это время к кафе подъехал ***198. При встрече ***199. сказал ему, что будет дальше судиться с ним. Тогда ***67 выразился в его адрес нецензурной бранью и поехал на животноводческую стоянку, где с братом ***6 стал заниматься домашними делами. Где-то в 11 часов того же дня ***67 приехал домой, чтобы починить забор, где его дядя ***104 сказал ему, что его ищет милиция в связи с пропажей ***1 Затем ***67 узнал о пропаже ***1
 
(т. 2 л.д. 52-56)
 
    Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***69 от 30 октября и ***, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть сыновья ***67, ***41 и ***37 В период с 19 по *** она гостила у своего сына ***67 в ***. *** в 20 часов ***67 приехал к себе домой в *** на автомобиле *** серебристого цвета. Он переночевал в летней кухне и на следующий день примерно в 7 часов утра уехал, а вернулся домой примерно в 19 часов того же дня. В *** проживает троюродный брат ***69 - ***200.
 
(т. 2 л.д. 175-177, т. 4 л.д. 197-199)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***6, из которых следует, что ранее у него был конфликт с ***1 по поводу пастбищ скота, но об этом он не говорил своему родственнику Манджиеву Д.В.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***201***201 из которых следует, что он арендует земельный участок, расположенный в 20 километрах от *** РК, где находится животноводческая стоянка, которую ранее занимали ***106. В 2012 году по поводу этой стоянки ***16 О.Г. судился с ***67 По результатам этого судебного разбирательства, в котором ***202 принимал участие в качестве третьего лица, земельный участок остался за ним, а стоянка за ***67 В тот период к ***203 приезжал ***88 и, полагая, что земельный участок, на котором расположена спорная стоянка, принадлежит ***67, требовал освободить участок.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***88, из которых следует, что он приезжал на животноводческую стоянку, которую продавал ***67 На данной стоянке, дорогу на которую ***88 показывал брат ***67 – ***37, у ***88 состоялся разговор с занимавшим эту стоянку ***5 В ходе этого разговора ***204 сказал, что хозяином стоянки является ***205 Тогда ***88 предъявил ***5 документы на стоянку, которые ему дал ***67, и попросил ***5 показать свои документы, но тот сказал, что они находятся у ***206 В связи с этим ***88 поехал к ***207 который показал ему документы на землю, но документов на стоянку у него не было. После этого ***88 встретился с ***67 и тот рассказал ему о судебном разбирательстве. ***88 сказал ***67, что купит стоянку после того, когда у него будет решение суда.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***89, из которых следует, что *** он вместе с ***67, ***102 и ***208 приезжал осматривать животноводческую стоянку ***106, расположенную около ***. В это время на стоянке находился молодой парень.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***71, из которых следует, что он работает трактористом в *** в *** РК. *** примерно в 13 часов ***71, возвращаясь после выгрузки сена с фермы на сенобазу, обнаружил в 5 километрах от *** в сторону ***, около канала, лежавшего в степи мужчину, который был избит. На этом мужчине были одеты брюки и клетчатая рубашка, он был без обуви. Когда ***71 подошел к данному мужчине, тот открыл глаза, но ничего не говорил. Поднимать его ***71 не стал, опасаясь, что у него могут быть переломы. Рядом с местом, где лежал мужчина, имелись нечеткие следы протекторов автомобиля, возможно, марки ***. После этого ***42 поехал в ***, где попросил ***72 вызвать полицию и больше на то место не возвращался.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***72, из которых следует, что *** в *** РК тракторист ***71 сообщил ему об обнаружении им в 5 километрах от этого села, около канала, человека, находившегося в тяжелом состоянии. Об этом ***72 сообщил по телефону в службу экстренной помощи и полицию, но сам не ездил на указанное место.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***7, диспетчера пожарной части *** ***, из которых следует, что вечером *** она приняла телефонное сообщение о том, что на дороге в 5 километрах от *** РК в сторону *** лежит избитый мужчина. Звонивший не назвал себя. После этого она позвонила дежурному РОВД и участковому ***.
 
    Копией журнала учета сообщений, поступивших на ПСЧ, не связанных с пожарами, с данными за ***, согласно которому *** в 17 часов 2 минуты в ПСЧ *** поступил анонимный звонок с абонентского номера *** о том, что на пятом километре участка степной местности, расположенном по дороге из *** на ферму *** обнаружен неизвестный мужчина с тяжелыми телесными повреждениями.
 
(т. 2 л.д. 201-202)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***209, участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Лаганский», из которых следует, что *** весь личный состав МО МВД РФ «Лаганский» был ориентирован на розыск жителя *** РК ***1, фотографии и данные которого раздали всем сотрудникам полиции. *** на сотовый телефон ***210 позвонила диспетчер МЧС и сообщила о поступившем ей телефонном сообщении об избитом парне, найденном в 5-6 километрах северо-западнее ***. ***211 выехал на указанное место и обнаружил у моста, в 4-5 метрах от дороги, на берегу канала. лежавшего на земле парня кавказской национальности с раной в затылочной части головы. Данный парень был в сознании и кричал, его лицо и рот были в песке и крови. Об обнаружении данного парня ***212 сообщил дежурному, после чего стал оказывать ему первую помощь, умыл лицо и дал попить воды. В связи с тем, что по приметам данный парень был похож на ***1, ***213 сообщил об этом по телефону оперуполномоченному ***77 Затем по указанию ***77 ***214 осмотрел парня, установил наличие у него послеоперационного шрама и сообщил об этом ***77, который сказал, что приедет. На вопросы ***215 парень сообщил ему, что его зовут ***1 и он из *** РК. Затем приехал инспектор ДПС ***43, с которым ***216 погрузил ***1 в свой служебный автомобиль и поез его в больницу в ***. ***43 остался на месте дожидаться следственно-оперативную группу. В пути ***217 позвонил фельдшеру *** и попросил ее выехать на остановку для оказания медицинской помощи ***1 Когда ***218 подъехал к этой остановке, там уже находились фельдшер, сотрудники уголовного розыска и следственно-оперативная группа. Фельдшер осмотрела ***1 и его доставили в больницу в ***, после чего ***219. уехал.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***43, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, из которых следует, что ***, когда он находился на дежурстве в *** РК, ему позвонил участковый ***220 и попросил оказать ему помощь. По прибытии на указанное ***221 место ***43 увидел там лежавшего на земле избитого мужчину кавказской национальности. Рядом с этим местом имелись следы легкового автомобиля и трактора. Впоследствии данный мужчина был доставлен в больницу.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***73, участковой медсестры *** РК,из которых следует, что ***, вечером, когда она находилась в ***, ей поступил вызов диспетчера станции скорой помощи Лаганской ЦРБ о том, что на краю *** в сторону *** обнаружен избитый мужчина. После этого ***73 вызвала водителя и они приехали к остановке, где находился автомобиль сотрудника полиции, в котором был пострадавший мужчина. Никакой помощи она ему не оказывала и лишь осмотрела его и измерила ему давление, так как сотрудники полиции торопили ее. Пострадавший мужчина был сильно избит, без сознания и только стонал, на его голове была кровь. Сотрудники полиции доставили его в больницу.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что при осмотре участка степной местности, где был обнаружен ***137, установлено, что данный участок местности расположен на расстоянии 4 км в северо-западном направлении от *** РК, в 17 метрах западнее от проселочной щебеночной дороги, ведущей в район *** и на расстоянии 6 метров южнее берега заброшенного канала.
 
(т. 2 л.д. 184-186)
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра участка степной местности, расположенного на расстоянии 4 км в северо-западном направлении от *** РК, где был обнаружен ***137 установлено наличие на земле следов транспортного средства. С места осмотра были изъяты образцы грунта.
 
(т. 2 л.д. 203-212)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***78 из которых следует, что он работает *** и *** в составе брагады ремонтировал электрические сети на территории *** РК. В поисках неисправности они ездили по чабанским стоянкам, но в степи он ничего не видел.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***77, оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Яшкульский», из которых следует, чтов октябре 2012 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению местонахождения Манджиева Д.В., являвшегося основным подозреваемым в совершении похищения ***1 В ходе проведения этих мероприятий он и оперуполномоченный ***76 выезжали в *** и ***ы РК, где установили, что подозреваемые передвигались на автомобиле ***, принадлежавшем ***82 Также они устанавливали возможных свидетелей. Когда они уже возвращались, им позвонил участковый ***137 и сообщил, что ***1 нашли в степи. После этого они выехали сначала на указанное ***137. место, а затем в больницу, куда был доставлен ***16 З.О. В больнице ***77 в присутствии врача и ***76 и с разрешения врача предъявил ***1 фотографию Манджиева Д.В., после чего спросил у него, ***26 Д.В. ли его избил, на что ***137 ответил: «Да, это он сделал». Слова ***1 слышали все присутствовавшие, в том числе врач. В это время ***137 был в сознании, понимал, что с ним происходило, и какие вопросы ему задавали. После этого ***1 продолжили оказывать медицинскую помощь. Предъявление ***1 фотографии не оформлялось документально, при этом ***77 и ***76 находились в гражданской одежде. ***26 Д.В. был задержан ***77 в интернет-кафе в ***, в отношении него был произведен досмотр и применены спецсредства – наручники. Через 2 дня ***26 Д.В. был доставлен на автомобиле из *** в ***. ***26 Д.В. указал следствию на Байжанова Д.М., как на соучастника преступления, после чего тот был задержан в ***. Физическое или психическое воздействие в отношении Манджиева Д.В. не применялось.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***76, оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Яшкульский», из которых следует, что осенью 2012 года в ходе проведения им совместно с ***77 оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, похитивших ***1, им поступило сообщение об обнаружении в степном массиве около *** РК человека, который по приметам был похож на ***1 По прибытии на указанное место они установили, что обнаруженный человек является ***1 ***137 был доставлен в ***ную больницу, где ***77 в присутствии ***76 и врача предъявил ему фотографию Манджиева Д.В., являвшегося одним из подозреваемых по данному делу. После этого ***137 сказал, что ***26 Д.В. совершил в отношении него преступление. Предъявление фотографии не оформлялось документально, при этом ***77 и ***76 находились в гражданской одежде.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***74, врача ***ной больницы, из которых следует, что ***, когда он был дежурным врачом, в указанную больницу был доставлен ***137 и госпитализирован в реанимационное отделение. У ***1 была черепно-мозговая травма, он находился в крайне тяжелом и запущенном состоянии, в его голове между костью и волосяным покровом были черви. При этом ***137 был контактен. С разрешения ***74 и в его присутствии сотрудник полиции, находившийся в форме, предъявил ***1 фотографию парня и спросил, знаком ли он ***1, на что тот ответил, что знает этого парня и назвал его данные - «Манджиев Д.В.». После этого сотрудник полиции спросил у ***1, Манджиев Д.В. похитил его с животноводческой стоянки и избил его или нет. На этот вопрос ***16 З.О. ответил «Да». Также ***16 З.О. назвал кличку Манджиева Д.В., которую ***74 не запомнил. Предъявленную ***1 фотографию ***74 видел боковым зрением и не акцентировал на нее внимание, так как занимался своей работой. ***137 отвечал на вопросы сотрудника полиции достаточно четко, ясно и адекватно, сам опознал парня на фотографии, назвал его фамилию, имя и кличку и указал о его причастности к его избиению и похищению. При предъявлении ***1 фотографии присутствовали еще и другие сотрудники полиции и медицинские работники. До предъявления фотографии ***1 не применяли медицинские препараты, действующие на сознание.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***75 – врача ***ной больницы, из которых следует, что *** примерно в 20 часов 40 минут его вызвали в указанную больницу для осмотра больного ***1 По прибытии в больницу он прошел в реанимационное отделение, где находились больной ***137 дежурный врач и несколько сотрудников полиции. ***75 видел, как один из сотрудников полиции предъявил ***1 для опознания фотографию с изображением лица человека, однако, что отвечал ***137 ***75 неизвестно, поскольку, готовясь к осмотру больного, он не обращал на них особого внимания.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в хирургическом отделении МЛПУ «Лаганская ЦРБ», расположенном по адресу: ***, была осмотрена перевязочная комната, в которой обнаружены и изъяты брюки - «джинсы» из тряпичного материала в полоску серо-черного цвета, футболка мужская черного цвета с многочисленными разрывами, следами грязи и пятнами бурого цвета. Присутствовавший при проведении данного следственного действия дежурный врач ***74 пояснил, что данные вещи принадлежат ***1
 
(т. 2 л.д. 187-189)
 
    Протоколом осмотра от *** с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра трупа ***1 на нем обнаружены многочисленные повреждения, в том числе горизонтально расположенные раны в теменной области головы слева, щелевидной формы, длиной 2 сантиметра, со слегка размытыми краями, а также отсутствие ногтевой пластины на первом пальце правой кисти.
 
(т. 3 л.д. 3-18)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ***, из которого следует, что смерть ***1, 1980 года рождения, насильственная, наступила *** от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа, множественными ушибами головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой с развитием травматического отека головного мозга.
 
    При исследовании трупа ***1 обнаружены следующие повреждения:
 
    А) одна ушибленная рана теменной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, одна ушибленная рана теменной области волосистой части головы слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, одна ушибленная рана под правым глазом, кровоизлияния в мягких тканях головы лобно-теменной области, в правую височную мышцу, линейный перелом костей черепа с захватом правой височной кости, затылочной кости справа, вдавленный перелом глазничной части лобной кости справа, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку, множественные ушибы головного мозга обеих затылочных долей, обеих височных долей, обеих лобных долей, кровоподтеки в лобной области справа и слева (по 1), в обеих окологлазничных областях (по 1), на левой половине лица, в правой и левой заушной области (по 1), ссадины на носу, в проекции угла нижней челюсти справа, на подбородке справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы. Данные повреждения образовались от многократных (в область волосистой части головы – не менее 6-ти, в область лица – не менее 9-ти) воздействий твердого тупого предмета (ов), имеющегося (щих) ограниченную, продолговатую поверхность соударения (учитывая морфологические признаки повреждений). Эти повреждения могли образоваться не менее чем за 3-4 суток до смерти (по данным гистологического исследования, морфологических признаков ссадин и кровоподтеков, признаков заживления и инфицирования ран) и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью ***1 имеется прямая причинная связь.
 
    Б) Множественные кровоподтеки: в среднем отделе шеи справа с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи (1), на наружной поверхности правого плеча (1), на внутренней поверхности правой голени (1), на передненаружной поверхности правой голени (1), травматическая ампутация ногтевой пластины 1-го пальца правой кисти; Множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки (множество), по задней поверхности верхних конечностей (множество), на тыльной поверхности 2, 3–го пальцев правой кисти (по 1), в проекции правого коленного сустава (1), по задней поверхности правого плечевого сустава (множество), на тыльной поверхности обеих стоп (множество), надрыв наружной оболочки толстого кишечника. Данные повреждения образовались от многократных (количество повреждений соответствует количеству ударных воздействий) воздействий твердым тупым предметом (ми) с ограниченной, удлиненной поверхностью соударения за 3-5 суток до смерти. Учитывая множественность и обширность повреждений, применительно к живым лицам, по длительности расстройства здоровья (менее 21 дня) они расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Между данными повреждениями и смертью ***1 прямая причинная связь отсутствует.
 
    В) Отморожение пальцев обеих стоп 2-3 степени образовались от воздействия низкой температуры окружающей среды. Эти повреждения, применительно к живым лицам, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Между данными повреждениями и смертью ***1 прямая причинная связь отсутствует.
 
    Учитывая локализацию повреждений, нападавший в момент их нанесения, мог находиться как спереди, так и сзади от потерпевшего. Определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени между собой. После нанесения смертельных повреждений ***137. способен был совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и.т.д.) в промежуток времени, исчисляемый часами. В современной судебной медицине отсутствуют методы определения силы (энергии) удара. Наличие на задней поверхности грудной клетки и конечностей ссадин линейной формы, их множество и различное расположение (направление), не исключает их образование от воздействия твердых тупых предметов при волочении тела ***1 по грунту или другой неровной поверхности. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ***1 этиловый алкоголь не обнаружен. Не обнаружено метилового и пропиловых спиртов.
 
(т. 6 л.д. 6-18)
 
    Заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы повреждений *** от ***, из которого следует, что раны *** и *** на лоскутах кожи от трупа ***1 являются ушибленными, причинены действием твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, контактирующая часть которого имела ребро, образованное гранями, сходящимися под углом. Рана *** на лоскуте кожи от трупа ***1 является ушибленной, причинена действием твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, контактирующая часть которого имела угол. Ушибленные раны *** и *** на лоскутах кожи с волосистой части головы от трупа ***1 причинены ребром (ребрами) деревянного бруска, представленного на экспертизу. Ушибленная рана *** на лоскуте кожи с волосистой части головы от трупа ***1 причинена углом деревянного бруска, представленного на экспертизу.
 
(т. 6 л.д. 118-124)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***44, из которых следует, что ранее он являлся генеральным директором ***, которое занималось хранением конфискованного имущества. База *** располагается по адресу: ***, и состоит из жилого помещения, камеры хранения, бани и двух подсобных помещений, огороженных забором. В 2011 году его родственник ***82 пригнал на эту базу свой автомобиль *** черного цвета с транзитными номерами, с нестандартными литыми дисками, без переднего бампера. ***82 оставил этот автомобиль на базе на хранение до осени 2012 года. В связи с тем, что с лета по осень 2012 года на базе находились ***82 и Байжанов Д.М., являющиеся родственниками ***44, в этот период ***44 практически не приходил на базу и появлялся там лишь для того, чтобы принять конфискованную рыбу. При этом ***44 несколько раз видел Байжанова Д.М. за рулем автомобиля марки ***, принадлежащего ***82 В конце октября 2012 года на базу приходили сотрудники полиции, которые разыскивали Манджиева Д.В., и в тот же день допросили по этому поводу ***44 и Байжанова Д.М. На следующий день Байжанов Д.М. уехал в ***.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым была осмотрена территория базы *** расположенной по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что она состоит из жилого дома, камеры хранения, бани и двух подсобных помещений, огорожена забором из кирпича.
 
(т. 9 л.д. 39-47)
 
    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***82 от ***, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он использует абонентский номер ***.Летом 2011 года ***79, проживающий в ***, отдал ему в счет долга в размере *** рублей свой автомобиль *** темно-зеленого или темно-синего цвета. На данном автомобиле отсутствовали оба бампера, колеса были на дисках и выходили за пределы кузова. Весной 2012 года ***82 снял этот автомобиль с регистрационного учета и на нем стал ездить ***63, проживающий в ***. Летом 2012 года ***82 продал этот автомобиль парню по имени ***237 или ***238, проживающему в ***. Манджиева Д.В. ***82 знает с 2010 года и в последний раз видел его летом 2012 года в ***.
 
(т. 3 л.д. 139-141)
 
    Показаниями *** из которых следует, что по просьбе Манжеева Х.В. он снял с учета в ГАИ в г. Лагань автомобиль *** черного цвета, который находился на базе *** Впоследствии этот автомобиль забрал парень славянской национальности.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***79, из которых следует, что у него имелся автомобиль ***, цвета черный металлик, с литыми дисками и шинами «Пилигрим». На данном автомобиле отсутствовали оба бампера, задние стекла были заклеены тонировочной пленкой. Автомобиль он снял с регистрационного учета и в мае 2012 года отдал его в счет погашения долга ***80 *** ***79 видел, что на указанном автомобиле ездили парни, которые работали у ***82 О том, что с животноводческой стоянки в *** РК пропал ***137., ***79 узнал от местных жителей, так как его нашли возле ***. В ходе допроса *** ***79 была предъявлена фотография Манджиева Д.В., которого он опознал как мужчину, похожего на того, который *** управлял указанным автомобилем.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***84, из которых следует, что ***26 Д.В. является его дальним родственником. В конце сентября 2012 года ***26 Д.В. приехал домой к ***84 на автомобиле марки *** черного цвета с оттенком зеленого цвета, без переднего бампера, с широкими скатами. С Манджиевым Д.В. был мужчина азиатской внешности по фамилии Байжанов, которого ***241. по просьбе Манджиева Д.В. зарегистрировал у себя дома, после чего они уехали. Примерно через 10 дней ***26 В.Г. позвонил матери Манджиева Д.В. ***69 и рассказал ей, что ее сын прописал у него какого-то мужчину и не сказал как с ним связаться в случае необходимости. На второй день после его звонка к нему приехал ***26 Д.В. с тем же мужчиной и на том же автомобиле. Данный мужчина оставил ***84 номер своего телефона *** и назвался Д..
 
    Показаниями в суде свидетеля ***86, специалиста-эксперта ТП ОФМС России по РК в ***, из которых следует, что в 2012 году Байжанов Д.М., как иностранный гражданин, был поставлен на регистрационный учет в ТП ОФМС России по РК в ***. При подаче документов на регистрацию с Байжановым Д.М. был ***., у которого Байжанов Д.М. зарегистрировался.
 
    Копией уведомления *** о прибытии иностранного гражданина, согласно которому Байжанов Д.М. на период с 26 сентября по *** был зарегистрирован по месту жительства свидетеля ***84 по адресу: ***.
 
(т. 3 л.д. 164)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***83, из которых следует, что в октябре 2012 года в *** он познакомился с Манджиевым Д.В., который искал инспектора уголовно-исполнительной инспекции для того, чтобы встать на учет. При этом ***26 был на автомобиле *** темного цвета. ***83 сопроводил Манджиева Д.В. к месту нахождения ***21 ***242, который раньше работал в уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** со справкой, из которых следует, что в ходе данного следственного действия свидетель ***83 указал по фотографии на Манджиева Д.В., как на парня по имени Д., которого он видел в *** в конце сентября - начале октября 2012 года на автомобиле ***, темного цвета.
 
(т. 3 л.д. 145-149)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***85, из которых следует, чтодо *** он работал начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции по *** РК, после чего вышел на пенсию. ***, вечером, ему позвонил его знакомый ***83 и спросил, где он находится, сказав, что подъедет. Через 15-20 минут ***83 подъехал к нему на своем автомобиле ***, а следом за ним подъехал автомобиль ***, которым управлял молодой парень. ***83 сказал ***85, что данный парень искал его. Парень, представившись Д., сказал, что является сыном ***7, с которой ***85 в 1973 году учился в ***. Д. позвонил своей матери и дал трубку ***85 В ходе телефонного разговора ***7 попросила ***85 помочь ее сыну. ***26 Д.В. объяснил ***85, что как условно осужденный он состоит на учете в *** РК и желает встать на учет в ***, где намерен проживать у своего дяди ***84 После этого ***85 позвонил начальнику филиала уголовно-исполнительной инспекции по *** РК ***105 и попросил его принять Манджиева Д.В. на учет. ***85 попросил ***83 показать Манджиеву Д.В., где находится филиал уголовно-исполнительной инспекции по *** РК, после чего они уехали.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***81, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ранее оказывал услуги по ремонту автомобилей. Осенью 2012 года на его станции технического обслуживания в *** находился на ремонте автомобиль ***, но он не помнит, в каком состоянии был данный автомобиль.
 
    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***90 от ***, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «***90», расположенного на территории Промысловского сельского муниципального образования ***. Возле его КФХ проходит проселочная дорога, которая ведет вдоль газовой линии в сторону ***. В период с 22 по *** он, как обычно, находился у себя на хозяйстве, какой–либо автомашины не видел. Примерно *** при въезде в *** он видел автомашину ***, черного цвета, без государственных регистрационных знаков, задние стекла которой были тонированы. Манджиева Д.В. он не знает. О том, что с животноводческой стоянки *** похитили ***1, ***90 узнал от сотрудников полиции.
 
(т. 4 л.д. 52-53)
 
    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***91 от ***, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «***91», расположенного на территории ***, возле седьмого разъезда. В конце октября 2012 года примерно в 17 часов, находясь у себя на хозяйстве, он видел, как со стороны села Промысловка в сторону 8-го разъезда на высокой скорости проехала автомашина ***, черного цвета, без государственных регистрационных знаков. Автомашина была с затемненными стеклами, однако ***91 увидел, что ею управлял мужчина азиатской внешности худощавого телосложения. Помимо водителя в автомашине находились еще 3-4 человека. На следующий день или через день примерно в 15 часов он снова увидел эту автомашину, которой управлял тот же мужчина. Были ли в ней пассажиры, ***91 не разглядел, так как она проехала очень быстро. Данная автомашина направлялась в сторону *** или ***. О том, что с животноводческой стоянки *** РК похитили ***1, он не знал.
 
(т. 4 л.д. 56-57)
 
    Показаниями в суде свидетелей ***87, ***9 и ***6, из которых следует, что их родственник ***26 Д.В. обладает навыками управления автомобилем, так как они видели это сами.
 
    Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***93 от 8 ноября 2012 года, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с Манджиевым Д.В., который обладает навыками управления автомобилем.
 
(т. 3 л.д. 189-191)
 
    Справкой ГИБДД МВД по РК от ***, согласно которой *** ***26 Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
(т. 9 л.д. 113-114)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***96, из которых следует, что через сеть «Интернет» она познакомилась с Манджиевым Д.В. и периодически созванивались с ним по телефону. ***26 Д.В. пользовался двумя постоянными абонентскими номерами, одним из которых был ***, а ***96 пользовалась номером ***. *** ***96 несколько раз звонила Манджиеву Д.В. на указанный номер и в ходе разговора он сообщил ей, что находится в ***.
 
    Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***94 от ***, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в 2012 году ее сын Байжанов Д.М. пользовался абонентским номером ***. *** он звонил ей в 12 часов 12 минут и в 19 часов 46 минут. При этом он не говорил ей, где находился и чем занимается.
 
(т. 12 л.д. 97-100)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***92, из которых следует, что в январе 2012 года в салоне игровых автоматов, расположенном в первом микрорайоне ***, он познакомился с Байжановым Д.М. В ночь с 22 на *** ***92 с Байжановым Д.М. не встречался, поскольку находился дома. Свою сим-карту с номером он потерял, номера телефона Байжанова Д.М. не знал.
 
    Постановлением заместителя министра – начальника полиции МВД по РК *** от ***, которым органу предварительного расследования представлены результаты оперативно-разысного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» - информация базовых станций сотовых компаний «Мегафон», «Биллайн», «МТС», расположенных: в районе животноводческой стоянки КФХ *** в 30 км восточнее *** РК; в районе разрушенной животноводческой стоянки в 4 км западнее *** в 35 км оросительного канала «Яшкуль-Тавн-Гашун» *** Республики Калмыкия, за период с 21 часа *** до 3 часов ***.
 
(т. 3 л.д. 196-197)
 
    Справкой ОАО «Вымпел-Коммуникации» от *** о регистрации абонентских номеров: *** – на ***45; *** – на ***95, *** – на ***94 (до ***).
 
(т. 11 л.д. 53-55)
 
    Протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что была осмотрена информация (детализация) телефонных переговоров абонентских номеров: ***5 – ***, ***64 - ***, ***1 - ***, ***67 - *** за период с *** по ***, полученной *** в дополнительном офисе по *** АРО ПФ ОАО «Мегафон»; ***67 - 89054000197 за период с *** по ***, полученной *** в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом»; ***69 - *** за период с *** по ***, полученной *** в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом»; Байжанова Д.М. – *** за период с *** по ***, полученной *** в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом»; Манджиева Д.В. - *** и *** за период с *** по ***, полученной *** в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом». Согласно данной информации ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. *** с 18 часов 32 минут осуществляли телефонные переговоры, которые фиксировались базовыми станциями операторов сотовой связи в *** и *** (20 часов) *** Республики Калмыкия, а затем в *** (21 час), *** (21 час 30 минут) *** Республики Калмыкия в *** (с 22 часов до 00 часов 30 минут).
 
(т. 12 л.д. 67-84)
 
    Справкой ОАО «Вымпел-Коммуникации» от ***, согласно которой абонентский номер *** зарегистрирован на ***92; *** – на ***46; *** – на ***47; *** – на ***48; *** – на ***49
 
(т. 5 л.д. 22)
 
    Протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что в ходе осмотра изъятых *** при осмотре территории животноводческой стоянки *** трех строительных перчаток, шапки черного цвета типа «пипки» и деревянного бруска установлено, что с внешней и внутренней стороны перчатки испачканы помарками, похожими на кровь, на поверхности перчатки *** обнаружены 2 волоса, на поверхности перчатки *** обнаружены семь волос, на поверхности шапки обнаружены 11 волос, на поверхности деревянного бруска обнаружены 6 волос.
 
(т. 5 л.д. 107-110)
 
    Протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что в ходе осмотра изъятых *** при осмотре степного участка местности между *** и КТК «Комсомольский» двух строительных тряпичных перчаток установлено, что с внешней и внутренней стороны перчатки испачканы помарками, похожими на кровь, на поверхности одной перчатки обнаружены 4 волоса, на второй перчатке волосы не обнаружены.
 
(т. 5 л.д. 191-193)
 
    Заключением трасологической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому на представленных шести гипсовых слепках следов подошв отобразились по три следа двух следов подошв обуви с разными рисунками и размерами, которые пригодны для определения групповой принадлежности. Определить каким видом и типом обуви оставлены данные следы не представляется возможным из-за отсутствия современной справочной литературы. След беговой дорожки шины заднего левого колеса автомашины на гипсовом слепке оставлен шиной модели «КАМА-221», размером 236/70 R-16, производства ОАО «Нижнекамскшина», Россия. Данные шины эксплуатируются на следующих автомашинах: УАЗ-31512, УАЗ-31514, УАЗ-3303, УАЗ-3909, УАЗ-2602, УАЗ-Хантер, УАЗ-Патриот. Также допускается установка на автомобили других производителей при соблюдении скоростной и нагрузочной характеристик шин. Согласно протоколу осмотра места происшествия колея задних колес составляет 153 см, что не совпадает по размерам колеи задних колес вышеперечисленных автомобилей. Данные различия позволяют сделать вывод о том, что данные шины были установлены на автомобиль другой марки. Определить марку автомобиля по размерам данной колеи не представляется возможным из-за отсутствия современной справочной литературы.
 
(т. 5 л.д. 41-48)
 
    Заключением трасологической судебной экспертизы *** от ***, из которого следует, что следы подошв обуви на шести гипсовых слепках оставлены не подошвами туфель «мокасин», изъятых у ***67, а другой обувью с другими размерами и рисунками подошв обуви. Следы подошв обуви на шести гипсовых слепках оставлены не подошвами резиновых шлепанцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ***, а другой обувью с другими размерами и рисунками подошв обуви.
 
(т. 5 л.д. 179-187)
 
    Заключением химической судебной экспертизы *** от ***, из которого следует, что на поверхности представленного на экспертизу джемпера (в постановлении следователя - толстовка), изъятого *** в ходе осмотра места происшествия – животноводческой стоянки *** расположенной в 29, 5 км на восток от *** РК, обнаружено множество химических и натуральных текстильных волокон различных цветов, среди которых обнаружены химические полиэфирные волокна белого цвета, которые могли принадлежать как спортивной куртке, так и спортивным брюкам серого цвета ***67 На поверхности джемпера также обнаружены объекты, похожие на волосы. Ответить в категоричной форме на поставленный вопрос о принадлежности вышеуказанных волокон спортивной куртке и спортивным брюкам серого цвета ***67 не представляется возможным ввиду отсутствия на волокнах признаков, характеризующих конкретное изделие.
 
(т. 5 л.д. 86-89)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, согласно которому на ногте, представленном на экспертизу, выявлена кровь человека (объект *** а). Кровь человека (объект 1а), выявленная на ногте, ноготь (объект 2) и объект, похожий на волос (объект 6), обнаруженный на второй строительной перчатке, вероятно, произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: D8S1179-9, 9; D21S11-28, 30; D7S820-8, 10; CSF1PO-11, 12; D3S1358-14, 14; TH01-6, 6; D13S317-11, 12; D16S539-10, 13; D2S1338-17, 19; D19S433-14, 15; vWA-18, 19; TPOX-8, 8; D18S51-12, 16; D5S818-10, 12; FGA-22, 24. Происхождение указанных следов крови от ***67 и ***5 исключается. Из объекта, похожего на волос, выделена ДНК человека в количестве недостаточном для типирования ядерной ДНК. В препаратах, полученных из объектов, похожих на волосы, также представленных на экспертизу, ДНК человека не идентифицируется.
 
(т. 5 л.д. 119-121)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, из выводов которого следует, что на трех перчатках, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №№2, 3, 5, 6, 8, 9), которые, вероятно, произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: D8S1179-9, 9; D21S11-28, 30; D7S820-8, 10; CSF1PO-11, 12; D3S1358-14, 14; TH01-6, 6; D13S317-11, 12; D16S539-10, 13; D2S1338-17, 19; D19S433-14, 15; vWA-18, 19; TPOX-8, 8; D18S51-12, 16; D5S818-10, 12; FGA-22, 24. Происхождение указанных следов, содержащих кровь (объекты №№2,3,5,6,8,9), от ***67 и ***5 исключается. На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №1), который содержит генетический материал (ДНК) трех и более лиц, по крайне мере, одно из которых - лицо мужского генетического пола. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект «1), вероятно, имеется генетический материал указанного выше неизвестного мужчины. В препарате ДНК следа, содержащего пот и кровь (объект №1) на перчатке *** генетического материала ***67 и ***5 не выявлено.
 
    На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №7), который содержит генетический материал (ДНК) двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №7), вероятно, имеется генетический материал указанного выше неизвестного мужчины. В препарате ДНК следа, содержащего пот и кровь (объект №1) на перчатке №3, генетического материала ***67 и ***5 не выявлено.
 
    На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №4), из которого не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования лоскутов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип выявленного следа (объект №4) на перчатке *** не представляется возможным. На шапке, также представленной на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот (объект №10), которые произошли от ***67 Происхождение следов пота (объект №10) от ***5 и вышеуказанного неизвестного мужчины исключается. На указанной шапке следов крови не обнаружено.
 
(т. 5 л.д. 132-135)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, согласно которому на двух перчатках, изъятых в ходе ОМП на участке степной местности между КФХ «Заря» и КТК «Комсомольский» и представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №№2, 3, 5, 6, 8, 9), которые, вероятно, произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: D8S1179-9, 9; D21S11-28, 30; D7S820-8, 10; CSF1PO-11, 12; D3S1358-14, 14; TH01-6, 6; D13S317-11, 12; D16S539-10, 13; D2S1338-17, 19; D19S433-14, 15; vWA-18, 19; TPOX-8, 8; D18S51-12, 16; D5S818-10, 12; FGA-22, 24. Происхождение указанных следов, содержащих кровь, от ***67 и ***5 исключается. На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №1), который содержит генетический материал (ДНК) трех и более лиц, по крайне мере, одно из которых лицо мужского генетического пола. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №1), вероятно, имеется генетический материал указанного выше неизвестного мужчины. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №1) на перчатке №1, генетического материала ***67 и ***5 не выявлено. На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №4), который содержит генетический материал (ДНК) двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №4), вероятно, имеется генетический материал указанного выше неизвестного мужчины. В препарате ДНК следа, содержащего пот и кровь (объект №4) на перчатке №2, генетического материала ***67 и ***5 не выявлено.
 
(т. 5 л.д. 213-215)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, согласно которому на бруске из дерева и диске металлическом от транспортного средства, представленных на экспертизу, выявлены следы крови человека (объекты №2-5), которые, вероятно, произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: D8S1179-9, 9; D21S11-28, 30; D7S820-8, 10; CSF1PO-11, 12; D3S1358-14, 14; TH01-6, 6; D13S317-11, 12; D16S539-10, 13; D2S1338-17, 19; D19S433-14, 15; vWA-18, 19; TPOX-8, 8; D18S51-12, 16; D5S818-10, 12; FGA-22, 24. Происхождение указанных следов крови (объекты №2-5) от ***67 и ***5 исключается.
 
(т. 5 л.д. 101-103)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, согласно которому в смывах с фрагментов ногтевых пластин правой и левой руки ***1 выявлены следы, содержащие клетки эпителия и кровь человека (объекты №№1,2). Следы, содержащие кровь и клетки эпителия (объекты №№1,2), выявленные в подногтевом содержимом фрагментов ногтевых пластин левой и правой руки ***1 произошли от ***1 Происхождение указанных следов (объекты №№1, 2) от ***67 и Байжанова Д.М. исключается. В смывах с фрагментов ногтевых пластин правой и левой руки Байжанова Д.М. выявлены следы, содержащие клетки эпителия (объекты №№3,4), которые произошли от Байжанова Д.М. Происхождение указанных следов от ***1 исключается. В смывах с фрагментов ногтевых пластин правой и левой руки ***50 выявлены следы, содержащие клетки эпителия (объекты №№5,6), которые произошли от ***67 Происхождение указанных следов от ***1 исключается. В смывах с фрагментов ногтевых пластин правой и левой рук ***50 и правой и левой рук Байжанова Д.М. следов крови не обнаружено. Установить принадлежность выявленных клеток эпителия (объекты №№1-6) к эпителию «кожных покровов человека» не представляется возможным из-за отсутствия эксперта-цитолога.
 
(т. 6 л.д. 41-45)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, из которого следует, что следы, содержащие кровь (объекты №№2-5), выявленные на бруске деревянном и диске от транспортного средства (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД МВД России по *** *** от *** г.), произошли от ***1 Происхождение указанных следов, содержащих кровь (объекты №№2-5), от ***67 исключается.
 
(т. 6 л.д. 29-30)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, из которого следует, что следы, содержащие кровь (объекты №№2,3,5,6), выявленные на двух перчатках (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.), обнаруженных в ходе осмотра степного участка местности между КФХ «Заря» и КТК «Комсомольский», произошли от ***1 Происхождение указанных следов, содержащих кровь (объекты №№2,3,5,6), от ***67 и Байжанова Д.М., исключается. Смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №1), выявленный на перчатке №1, вероятно, произошел за счет смешения генетического материала ***1 и Байжанова Д.М. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них смешанного следа, содержащего пот и кровь (объект №1), составляет 1,91х10-8. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 52291261 человек. Генетического материала ***67 в смешанном следе (объект №1) не выявлено. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №4), выявленном на перчатке *** (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.), выявлены генетические признаки, присущие генотипу ***1 и генотипу Байжанова Д.М. Таким образом, в смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №4), вероятно, имеется генетический материал ***1 и Байжанова Д.М. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них смешанного следа, содержащего пот и кровь (объект №4), составляет 2,23х10-5. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 44820 человек. Генетического материала ***67 в смешанном следе (объект №4) не выявлено.
 
(т. 6 л.д. 81-84)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, согласно которому кровь, обнаруженная на ногте, ноготь, объект, похожий на волос, обнаруженный на второй строительной перчатке, изъятые в ходе ОМП на стоянке КФХ «Заря» (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.), произошли от ***1 Происхождение указанных следа крови на ногте, ногтя и объекта, похожего на волос, от ***67 и Байжанова Д.М. исключается. Генотипы других объектов, похожих на волосы, изъятых в ходе ОМП на стоянке КФХ «Заря», установить не удалось (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.), поэтому провести их сравнительное исследование с генотипами ***1, ***67, Байжанова Д.М., не представляется возможным.
 
(т. 6 л.д. 56-57)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, согласно которому следы, содержащие кровь (объекты №№2, 3, 5, 6, 8, 9), выявленные на трех перчатках (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.), обнаруженных в ходе осмотра стоянки *** произошли от ***1 Происхождение указанных следов, содержащих кровь (объекты №№2, 3, 5, 6, 8, 9), от ***67 и Байжанова Д.М. исключается. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №1), выявленном на перчатке №1, и в смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №7), выявленном на перчатке *** (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.), вероятно, имеется генетический материал ***1 Генетического материала ***67 и Байжанова Д.М. в смешанных следах пота и крови (объекты №№1, 7) не выявлено. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г., на перчатке *** выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №4), генотип которого установить не удалось. Таким образом, провести сравнительное исследование указанного смешанного следа (объект №4) на перчатке *** с генотипами ***1, ***67 и Байжанова Д.М. не представляется возможным. На шапке выявлены следы, содержащие пот (объект №10), которые произошли от ***67 (см. заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.). Происхождение следов пота (объект №10) на шапке от ***1 и Байжанова Д.М. исключается. На указанной шапке следов крови не обнаружено.
 
(т. 6 л.д. 68-70)
 
    Заключением судебной химической экспертизы *** от ***, согласно которому на поверхности одежды ***1: футболке и брюках, были обнаружены окрашенные и неокрашенные текстильные волокна, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования. Обнаруженные волокна входят в большой ассортимент как тканей, так и изделий из них, поэтому определить какому конкретно объекты они принадлежали ранее, не представляется возможным в виду отсутствия признаков, индивидуализирующих данное изделие. Кроме текстильных волокон на поверхности футболки обнаружены объекты, похожие на волосы. Исследование волос не входит в компетенцию эксперта-биолога.
 
(т. 6 л.д. 107-108)
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего ***1 относится к группе А бэта, М, Р1+. На представленных для исследования брюках и футболке ***1 обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности крови в пятнах выявлен групповой антиген А, характеризующий группу крови А бэта. Таким образом, в результате проведенного исследования, не исключается возможность происхождения крови в этих пятнах от самого потерпевшего ***1
 
(т. 6 л.д. 148-150)
 
    Протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрены: пара резиновых шлепанцев темно–синего цвета, пластмассовая крышка пульта телевизора, две батарейки, джемпер черного цвета, предмет стального цвета в виде прямоугольной пластины с выступом в центральной части, пульт дистанционного управления в пластмассовом корпусе темно-серого цвета без крышки и батареек, зажигалка в пластмассовом корпусе желтого цвета, неокрашенный металлический диск, 350 граммов землистого вещества в виде комочков и песка, фрагмент резиной шины черного цвета, шесть гипсовых слепков, изготовленных из шести следов подошв обуви, гипсовый слепок следа беговой дорожки шины левого заднего колеса автомашины, изъятые *** в ходе осмотра животноводческой стоянки *** и прилегающей к ней территории, а также волокна, похожие на волосы, изъятые экспертом с поверхности вышеуказанного джемпера черного цвета; спортивная куртка серого цвета, спортивные брюки серого цвета, пара ношенных мужских туфель «мокасин», изъятые *** в ходе выемки в Яшкульском МСО СУ СК РФ по РК у ***67; пять фрагментов ногтевых пластин с правой руки и пять фрагментов ногтевых пластин с левой руки ***67, полученные у него *** в ходе получения образцов для сравнительного исследования; ноготь и пучок объектов, похожих на волосы темно-коричневого цвета, изъятые *** в ходе осмотра животноводческой стоянки *** семь волос, изъятых *** в ходе осмотра предметов с поверхности деревянного бруска; четыре фрагмента бумажной страницы различных размеров форм и размеров со следами разрыва в скомканном виде, пустая бутылка с этикеткой «VELKOPOPOVICKI KOZEL», пустая пачка из-под сигарет «WINSTON XSTYLE LSS», пустая пачка из-под сигарет «WINSTON XSTYLE LSS», изъятые *** в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном между *** и КТК «Комсомольский»; упаковка от видеокамеры, товарный чек на видеокамеру, гарантийный талон и руководство по эксплуатации видеокамеры, изъятые *** в ходе выемки в помещении животноводческой стоянки КФХ «Заря»; грунт в виде 120 граммов землистого вещества, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 6 км западнее *** Республики Калмыкия; пять фрагментов ногтевых пластин с правой руки и пять фрагментов ногтевых пластин с левой руки ***1, полученные у него *** в ходе получения образцов для сравнительного исследования в реанимационном отделении Лаганской ЦРБ; пять фрагментов ногтевых пластин с правой руки и пять фрагментов ногтевых пластин с левой руки Байжанова Д.М., полученные у него *** в ходе получения образцов для сравнительного исследования в МО МВД РФ «Лаганский»; брюки в рельефную полоску черного цвета и футболка черного цвета потерпевшего ***1, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия в БУ «Лаганская центральная районная больница»; четыре объекта, похожие на волосы, изъятые экспертом в ходе производства экспертизы с поверхности футболки и брюк потерпевшего ***1; одиннадцать волос темного цвета, изъятые *** в ходе осмотра предметов с поверхности шапки типа «пипка»; семь волос, изъятые *** в ходе осмотра предметов с поверхности второй строительной перчатки, изъятой на территории *** два волоса, изъятые *** в ходе осмотра предметов с поверхности первой строительной перчатки, изъятой на территории *** три волоса, изъятые *** в ходе осмотра предметов с поверхности строительной перчатки, изъятой на участке местности между *** и КТК «Комсомольский»; мобильный телефон марки «NOKIA» модели 1661-2, IMEI *** в корпусе черного цвета, кредитная карта СБЕРБАНК *** на имя ***, зеленного цвета, клубная карта интернет кафе, изъятые *** при личном обыске у Манджиева Д.В.
 
(т. 11 л.д. 119-135)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы *** от ***, из которого следует, что смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №7), выявленный на перчатке *** (см. заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от ***), вероятно, произошел за счет смешения генетического материала Манджиева Д.В. и генетического материала ***1 Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них смешанного следа, содержащего пот и кровь (объект №7), составляет 1, 93х10-9. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 517 млн. человек.
 
(т. 11 л.д. 113-115)
 
    Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость цифровой HD-видеокамеры фирмы «Sony», модели HDR-UX10Е, приобретенной ***, с учетом износа 19,16% на октябрь месяц 2012 года составляла *** рубля.
 
(т. 11 л.д. 158)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к группе А бэта. При определении групповой принадлежности в образцах волос потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. выявлено группоспецифическое свойство А. Кровь Байжанова Д.М. относится к группе АВ. При определении групповой принадлежности в образцах волос Байжанова Д.М. выявлены группоспецифические свойства А и В. При определении групповой принадлежности в волосах/уликах №*** выявлено группоспецифическое свойство А. Таким образом, в результате проведенного исследования, не исключается возможность происхождения волос/улик, как от потерпевшего ***1, так и Манджиева Д.В. по антигенной структуре, но исключается происхождение данных волос от Байжанова Д.М.
 
(т. 11 л.д. 146-149)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. одногруппна по изосерологической системе и относится к группе А бэта. В образцах волос с головы потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. выявлено группоспецифическое свойство А. Кровь Байжанова Д.М. относится к группе АВ. В образцах волос с головы Байжанова Д.М. выявлены группоспецифические свойства А и В. Объекты, снятые с одежды потерпевшего ***1 являются волосами человека, происходят с головы и отделены при незначительном усилии. При определении групповой принадлежности в волосах/уликах (об №№1,3) выявлено группоспецифическое свойство А., что не исключает возможности происхождения данных волос как от потерпевшего ***1, так и от Манджиева Д.В. по антигенной структуре. Происхождение волос/улик от Байжанова Д.М. исключается.
 
(т. 11 л.д. 180-185)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к группе А бэта. Кровь Байжанова Д.М. относится к группе АВ. В образцах волос с головы потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. выявлено группоспецифическое свойство А. В образцах волос с головы Байжанова Д.М. выявлены группоспецифические свойства А и В. Волосы/улики, изъятые при осмотре места происшествия, оказались волосами человека, происходят с головы, отделены при незначительном усилии. При определении групповой принадлежности в волосах/уликах (об №№3,6,10) выявлено группоспецифическое свойство А, что не исключает возможности происхождения данных волос как от потерпевшего ***1, так и от Манджиева Д.В. по антигенной структуре. Происхождение данных волос от Байжанова Д.М. исключается.
 
(т. 11 л.д. 231-235)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что кровь потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к группе А бэта. Кровь Байжанова Д.М. относится к группе АВ. В образцах волос с головы потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. выявлены группоспецифические свойства А и В. Волос/улики, изъятые с джемпера, оказались волосами человека, происходят с головы, вырваны. При определении групповой принадлежности в волосах/уликах (об №№4,9) выявлено группоспецифическое свойство А, что не исключает возможности происхождения данных волос как от потерпевшего ***1, так и Манджиева Д.В. по антигенной структуре. Происхождение данных волос от Байжанова Д.М. исключается.
 
(т. 11 л.д. 217-221)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что из 11 объектов, изъятых с шапки типа «пипка», 2 принадлежат животному, а остальные принадлежат человеку, происходят с головы, один из них выпавший, а остальные отделены при незначительном усилии. Кровь потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к группе А бэта. Кровь Байжанова Д.М. относится к группе АВ. При определении групповой принадлежности в волосах/уликах (об №№1,3,6,9) выявлено группоспецифическое свойство А, что не исключает возможности происхождения волос/улик как от потерпевшего ***1, так и от Манджиева Д.В. по антигенной структуре. Происхождение волос/улик от Байжанова Д.М. исключается.
 
(т. 12 л.д. 21-25)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к группе А бэта. Кровь Байжанова Д.М. относится к группе АВ. Объекты, снятые с поверхности деревянного бруска, являются волосами человека, происходят с головы, отделены при незначительном усилии. При определении групповой принадлежности в волосах/уликах (об №№1,6,7) выявлено группоспецифическое свойство А, что не исключает возможности происхождения волос/улик как от потерпевшего ***1, так и от Манджиева Д.В. по антигенной структуре. Происхождение волос/улик от Байжанова Д.М. исключается.
 
(т. 12 л.д. 7-11)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого видно, что кровь потерпевшего ***1 и Манджиева Д.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к группе А бэта. Кровь Байжанова Д.М. относится к группе АВ. Объекты, снятые с поверхности двух строительных перчаток, являются волосами человека, происходят с головы, отделены при незначительном усилии. При определении групповой принадлежности в волосах/уликах (об №№2,4,7,9) выявлено группоспецифическое свойство А, что не исключает возможности происхождения волос/улик как от потерпевшего ***1, так и от Манджиева Д.В. по антигенной структуре. Происхождение волос/улик от Байжанова Д.М. исключается.
 
(т. 12 л.д. 36-40)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из выводов которого следует, что согласно заключению *** судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от *** кровь потерпевшего ***1 принадлежит к А? группе. В следах на представленном фрагменте шины установлено наличие крови человека, в которой выявлен антиген А, что говорит о происхождении крови от человека А? группы. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ***1
 
(т. 11 л.д. 206-207)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***11, *** ***, из которых следует, что *** в 14 часов на основании письма руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела ***51 он проводил в хирургическом кабинете освидетельствование задержанного Манджиева Д.В. В ходе осмотра ***26 Д.В. рассказал, что у него была травма, от которой у него имеются шишки на волосистой части головы, которые были определены ***11 при тщательном осмотре. При этом ***26 Д.В. пояснил, что тошнота, рвота и головокружение у него отсутствовали. ***11 поставил Манджиеву Д.В. диагноз: «Ушибы волосистой части головы». *** в 12 часов ***11 оказывал медицинскую помощь Манджиеву Д.В., которого доставили со свежими телесными повреждениями в виде ушиба волосистой части головы и резаных ран левого предплечья. Сотрудники полиции, доставившие его, пояснили, что ***26 Д.В. сам нанес себе эти повреждения. Желтизна на ушибах позволила ***11 сделать вывод, что ушибы возникли не менее чем за неделю до освидетельствования.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***51, из которых следует, что *** в служебном кабинете Яшкульского МСО он допрашивал по настоящему делу в качестве подозреваемого Байжанова Д.М. При этом специалистом ***52 производилась видеосъемка, а в качестве защитника участие в данном следственном действии принимала назначенный ***51 с согласия Байжанова Д.М. адвокат Яшкульской юридической консультации Кичикова Г.Б. До проведения допроса Байжанов Д.М. имел свидание с Кичиковой Г.Б. В подготовительной части допроса, после установления анкетных данных и до разъяснения ему прав, Байжанов Д.М. заявил, что желает оформить явку с повинной. Для оформления явки Байжанова Д.М. с повинной производство допроса и видеосъемки было прекращено, поскольку на тот момент Байжанов Д.М. еще не дал показания. После этого Байжанов Д.М. сказал, что не будет ничего подписывать и, проконсультировавшись с защитником, пояснил, что желает сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе его допроса. ***51, посчитав, что явка с повинной от Байжанова Д.М. не поступила, не стал оформлять ее. В связи с этим допрос Байжанова Д.М. был начат заново. В протоколе допроса временем начала следственного действия указано время, с которого допрос был начат заново. Во время перерыва видеозаписи в кабинете присутствовали ***51, Кичикова Г.Б., ***52 и Байжанов Д.М., никто не входил и не выходил из него, контактов с другими лицами в это время у Байжанова Д.М. не было. После возобновления допроса Байжанову Д.М. были разъяснены устно его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также то, что в письменном виде протокол допроса будет составлен после окончания допроса. Поэтому сразу после разъяснения ему прав в протоколе допроса он не подписывал его в этой части, но на видеозаписи допроса зафиксирован ответ Байжанова Д.М., что ему права ясны. После этого Байжанов Д.М. дал показания. Допрос Байжанова Д.М. длился с 12 часов 52 минут до 14 часов 31 минуты. Сразу после допроса на основании видеозаписи был составлен протокол в письменном виде, который подписали специалист и защитник, а Байжанов Д.М. отказался от его подписи, объяснив нежеланием делать это. Его отказ от подписи был удостоверен защитником Кичиковой Г.Б. и специалистом ***52 Видеозапись допроса Байжанова Д.М. была продемонстрирована участвовавшим лицам путем вывода изображения с видеокамеры на большой монитор, а звука - через колонки, которые были установлены в служебном кабинете. Видеозапись допроса также в присутствии всех участников следственного действия сразу же была перенесена специалистом ***52 на компьютер, а оттуда скопирована на диск, который был упакован и приобщен к протоколу допроса. Но отметки об этом в протоколе не имеется, поскольку в разработанном бланке протокола допроса такая графа отсутствует. При этом замечания и дополнения к видеозаписи ни от кого не поступили. Байжанов Д.М. был задержан ***51 в ***, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, были разъяснены ему также в ходе составления протокола его задержания, о чем он расписался там же. Указание в протоколе допроса Байжанова Д.М. от *** о том, что процессуальные права были разъяснены Манджиеву Д.В., является технической ошибкой, поскольку на видеозаписи видно, что права разъяснены Байжанову Д.М. Во время допроса и составления протокола допроса жалоб на состояние здоровья от Байжанова Д.М. не поступало. В ходе проверки *** показаний Байжанова Д.М. на месте также производилась видеосъемка, о чем было объявлено присутствовавшим при этом, а Байжанову Д.М. также были разъяснены его права. Проверка показаний Байжанова Д.М. на месте проводилась *** на территории Яшкульского, *** и *** районов РК до 19 часов 27 минут, после чего до поздней ночи ***51 в присутствии всех ее участников, которые находились за одним столом в служебном кабинете, составил протокол. При этом в служебном кабинете ***51 была продемонстрирована видеозапись данного следственного действия, которую все просмотрели. Байжанов Д.М., которому ***51 предложил первым подписать протоколом проверки показаний на месте, снова отказался от подписи. Все участники проверки показаний Байжанова Д.М. на месте также были ознакомлены с письменным протоколом проверки показаний и удостоверили факт отказа Байжанова Д.М. от подписи. В ходе проверки показаний Байжанов Д.М. в своих показаниях часто указывал на фамилию Манджиева Д.В., рассказывая об обстоятельствах преступления. Никаких замечаний и дополнений от понятого ***56 по ходу следственного действия не поступало. Перед проведением следственного действия ***51 выяснял у Михайловского его данные и спрашивал, знал ли он ***1, на что тот ответил, что знал его как односельчанина и принимал участие в его поисках, о дружеских отношениях с ним Михайловский не заявлял.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***52, из которых следует, что по поручению руководителя следственного отдела ***51 он осуществлял видеосъемку допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте. В ходе допроса ***52 и всем присутствовавшим при этом были разъяснены права. Когда он начал видеосъемку, Байжанов Д.М. представился, после чего попросил разрешение сделать явку с повинной, на что ***51 сказал, что это надо сделать до допроса. Затем по указанию ***51 видеосъемка была прекращена для того, чтобы оформить явку с повинной. В это время Байжанов Д.М. поинтересовался, является ли явка с повинной смягчающим обстоятельством и, поговорив с Кичиковой Г.Б., решил не оформлять явку с повинной, а в ходе допроса дать признательные показания. В связи с этим допрос был начат заново. По окончании допроса ***52 продемонстрировал всем видеозапись, замечаний по которой не поступило. ***51 по окончании допроса составил протокол, с которым все ознакомились, замечаний к протоколу ни от кого не поступило. Протокол был подписан ***52 и Кичиковой Г.Б., а Байжанов Д.М. от подписи отказался. На следующий день ***52 производил видеосъемку проверки показаний Байжанова Д.М. на месте с участием ***51, адвоката Кичиковой Г.Б., понятых, статистов и конвоиров. Байжанову Д.М. разъяснялись его права, с ним постоянно находилась адвокат Кичикова Г.Б. Протокол был изготовлен после окончания следственного действия в кабинете следственного отдела. Там же ***52 продемонстрировал всем видеозапись, замечаний ни от кого не поступило. Байжанов Д.М. подписывать протокол отказался. Во время проведения следственных действий ***52 был занят видеосъемкой и поэтому не помнит некоторые детали. В здании следственного отдела видеозапись была перенесена с помощью компьютера на диск, который ***52 отдал следователю.
 
 
    Вина Манджиева Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, также установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Протоколом явки Манджиева Д.В. с повинной от ***, из которого следует, что ***26 Д.В. добровольно сообщил о том, что он родился и вырос в *** РК, у него имеются два родных брата – ***67 и ***37 Он подрабатывал в *** и до *** проживал на базе ***, расположенной по адресу: ***, где хранится и реализуется конфискованная рыба. Данная база принадлежит ***100 и его сыну ***82 Также на базе работал двоюродный брат ***82 – Байжанов Д.М., с которым у Манджиева Д.В. сложились дружеские отношения. За день или два до *** в ходе телефонного разговора ***67 сообщил Манджиеву Д.В., что у него возник конфликт с сыном ***5 – ***1 Манджиеву Д.В. ранее было известно, что между ***5 и ***67 был гражданский спор из-за животноводческой стоянки, который ***67 выиграл, но ***243. не отдавал стоянку. ***67 сказал ему, что не может выселить ***106, которые угрожали ему сжечь стоянку и побить его. В ходе этого разговора ***67 ни о чем не просил Манджиева Д.В. и не знал, что тот поедет на животноводческую стоянку. После этого разговора ***26 Д.В. решил поехать на животноводческую стоянку и разобраться с ***1, с которым у него давно сложились личные неприязненные отношения из-за того, что его семья несколько лет назад поссорилась из-за пастбищ с его двоюродными братьями. ***26 Д.В. взял на базе *** автомобиль ***, без государственного регистрационного знака, темно-синего цвета, с тонированными задними стеклами, на литых дисках, с обыкновенными трассовыми шинами от автомобиля УАЗ-Хантер. На этом автомобиле он ездил сам. ***26 Д.В. взял с собой Байжанова Д.М., которому сказал, что нужно поехать на животноводческую стоянку и разобраться с ***1 В тот момент умысла на убийство ***1 у Манджиева Д.В. не было, какого-либо оружия с собой они брали, но в автомобиле лежали палка от ящика и две пары строительных перчаток. У Манджиева Д.В. были 1500 рублей и сигареты «Винстон». Они выехали из *** примерно в 18 часов и при выезде купили 6 бутылок пива. Примерно в 21 час они приехали в *** и дозаправили один из баков автомобиля, второй бак был полным. После этого они поехали к брату Манджиева Д.В. - ***37, который проживает на ***. ***26 Д.В. попросил ***37 съездить с ним за мясом на животноводческую стоянку к двоюродному брату ***6, на что тот согласился. После этого автомобилем управлял ***37, а ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. стали распивать пиво. Не доезжая до стоянки ***6, ***26 Д.В. сказал ***37 свернуть на животноводческую стоянку ***1, чтобы поговорить с ним. Туда они приехали примерно в 22-23 часа, поставив автомобиль ниже в 30 метрах от дома со стороны кошары. ***26 Д.В. пошел к дому, где горел свет. В это время из дома вышел ***137., который был одет в трико темного цвета, его торс без одежды. Находясь возле крыльца дома, ***26 Д.В. сказал ему: «***1, ты что так угрожаешь?», на что тот ударил его кулаком правой руки по голове. После этого ***26 Д.В. побежал к автомобилю, взял лежавшую в нем на полу палку и позвал с собой Байжанова Д.М., а ***37 велел сидеть в автомобиле. По дороге ***26 Д.В. сказал Байжанову Д.М., что ***137 ударил его. Когда они подошли к дому, ***137 стоял справа от крыльца. ***26 Д.В. подбежал к нему и два раза ударил его палкой по голове сверху, Байжанов Д.М. в это время стал бить его руками по голове и туловищу и нанес около 10-15 ударов. ***26 Д.В. после этого нанес ***1 еще около 5 ударов по голове и туловищу. От ударов ***137 наклонился. ***26 Д.В. отбежал, схватил металлический диск от колеса, который заметил ранее, и, стоя над ***1, держа диск двумя руками, сверху вниз ударил им по голове ***1 От этого удара ***137. сразу упал и ***26 Д.В. таким же образом нанес ему еще один удар диском по голове. Байжанов Д.М. наклонился и продолжал наносить удары руками по голове ***1 После того, как ***137 затих, ***26 Д.В. решил вывезти его в сторону *** РК и оставить там, чтобы он возвращался домой пешком и тем самым проучить его. Об этом он сказал Байжанову Д.М., на что тот согласился с ним. Далее по просьбе Манджиева Д.В. ***37 подъехал на автомобиле задним ходом к дому. После чего ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. затащили ***1 в багажник автомобиля, при этом ***26 Д.В. держал его под руки, а Байжанов Д.М. - за ноги. ***137 в это время был без сознания, но что-то несвязно говорил и стонал. После этого Байжанов Д.М. сел в автомобиль, а ***26 Д.В. побежал в дом, проверить есть ли там кто-нибудь. В доме возле телевизора на тумбочке он увидел видеокамеру «Сони», черного цвета, размером больше обычной. Он взял видеокамеру себе и побежал к автомобилю. Байжанов Д.М. сидел на заднем сиденье, ***37 сел на переднее пассажирское сиденье, а ***26 Д.В. - за руль. ***26 Д.В. сказал ***37, что взял с собой ***1, чтобы проучить его и чтобы тот шел домой пешком. Они поехали через кошару в сторону ***, выехали на канал и по нему в сторону заповедника «Черные земли». По дороге ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. продолжали пить пиво и выбросили по одной пустой бутылке. По степной дороге они проехали до ***, а оттуда по автодороге примерно в 10-11 часов *** приехали в *** на базу по ***, где кроме них никого не было. Оттуда ***26 Д.В. на такси отправил ***37 в ***. После этого ***26 Д.В. открыл багажник автомобиля, ***16 З.О. лежал, был в сознании, избит и в крови. ***26 Д.В. отдал ему свою футболку «поло» темного цвета, которую ***137 одел. Затем ***26 Д.В. снова запер ***1 в багажнике и закрыл двери автомобиля на ключ. Примерно в 15 часов ***26 Д.В. дал ***1 попить чай и сказал, что он сам довел до этого и снова запер его в багажнике. Примерно в 18 часов ***26 Д.В. напоил ***1 чаем и пообещал отпустить его на следующий день. *** примерно в 10-11 часов ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. отвезли ***1 в сторону ***. За рулем автомобиля находился ***26 Д.В. Они проехали примерно полтора километра по каналу после ***, затем вытащили ***1 и поставили его на ноги. ***26 Д.В. показал ***1 дорогу, после чего они уехали. В *** ***26 Д.В. осмотрел автомобиль, его заднее сиденье было испачкано кровью ***1, также кровью были испачканы джинсовые брюки Манджиева Д.В., поэтому он сжег сиденье и брюки. На следующий день ***26 Д.В. на такси уехал в *** и, находясь там, узнал, что его ищет полиция. Через 4-5 дней он уехал в ***, где пробыл около полутора недель и за это время возле Юбилейного рынка продал за *** рублей украденную им с животноводческой стоянки видеокамеру «Сони». Затем, заплатив *** рублей, ***26 Д.В. на такси уехал в ***, а оттуда в ***, где снимал квартиру в ***.
 
(т. 6 л.д. 223-226)
 
    Протоколом допроса Манджиева Д.В. в качестве подозреваемого от ***с прилагаемой к нему видеозаписью данного следственного действия, из которых следует, чтоу Манджиева Д.В. есть два родных брата – ***67 и ***37 За 4 дня до *** ***26 Д.В. приехал из *** в *** и проживал на базе *** по ***, где хранится конфискат. Данной базой фактически управлял двоюродный брат Манджиева Д.В. – ***82, также с Манджиевым Д.В. на базе работал его друг - Байжанов Д.М. В *** ***26 Д.В. постоянно передвигался за рулем автомобиля *** темно-синего цвета с тонированными задними стеклами, широкими литыми дисками и трассовым шинами, которую взял у друга. Примерно за два дня до произошедшего в ходе телефонного разговора ***67 рассказал Манджиеву Д.В., что у него возник конфликт с ***5, поскольку тот не хочет освобождать животноводческую стоянку, которую ***67 выиграл у него в судебном споре. При этом ***67 рассказал, что сын ***5 - ***137 кидался драться, угрожал ему, если он еще раз приедет на данную животноводческую стоянку. ***26 Д.В. и ***137 до 5 класса были одноклассниками. Ранее у ***1 был конфликт с двоюродным братом Манджиева Д.В. – ***9 по поводу пастбищ, в ходе которого он кидался драться на последнего. *** ***26 Д.В. попросил Байжанова Д.М. съездить с ним в *** РК, чтобы поговорить и разобраться с ***1, на что тот согласился и примерно в 18 часов того же дня на вышеуказанном автомобиле они выехали из ***. Какого-либо оружия и предметов, которые могли быть использованы в его качестве, с собой они не брали, но в автомобиле лежал небольшой квадратный деревянный брусок от ящика и две пары белых тряпичных строительных перчаток. С собой у Манджиева Д.В. были 1500 рублей и на выезде из *** они купили шесть бутылок пива. Примерно в 21 час они приехали в ***. Заправив в один из баков около 25 литров бензина, они поехали на ***, где проживал ***67 Там был ***37, которого ***26 Д.В. попросил съездить с ним за мясом на животноводческую стоянку к их двоюродному брату ***6, на что тот согласился. Затем автомобилем управлял ***37, а ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. стали распивать пиво. Не доезжая до стоянки ***6, ***26 Д.В. сказал ***37 свернуть на животноводческую стоянку ***1, чтобы поговорить с ним. На животноводческую стоянку они приехали к 23 часам и остановились в 30 метрах от дома в сторону кошары, в это время в доме и на улице горел свет. ***26 Д.В. вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, навстречу ему вышел ***137., на котором были спортивные брюки и тапочки, его торс был голым. ***26 Д.В. стал спрашивать у ***1, почему он угрожает его брату, на что тот сразу ударил его кулаком по голове. Тогда ***26 Д.В. побежал к автомобилю, взял лежавшую в нем на полу палку и позвал с собой Байжанова Д.М., а ***37 велел оставаться в автомобиле. По дороге ***26 Д.В. сказал Байжанову Д.М., что ***137 ударил его. После этого ***26 Д.В. подбежал к ***1, который стоял сбоку дома недалеко от двери, и ударил его 2-3 раза палкой по голове, в это время Байжанов Д.М. бил ***1 руками по телу, шее и голове около 5 раз. Всего ***26 Д.В. нанес ***1 5-10 ударов палкой. После этого ***137 нагнулся, а ***26 Д.В. выкинул палку и схватил лежавший рядом железный диск, которым ударил по голове ***1, отчего он упал лицом вниз и стал держаться руками за голову. Далее ***26 Д.В. 2 раза ударил лежавшего ***1 диском по голове. Также ***26 Д.В. ударил около 5 раз лежавшего ***1 палкой по голове и телу. После этого по указанию Манджиева Д.В. ***37 подъехал на автомобиле задним ходом и ***26 Д.В. с Байжановым Д.М. затащили ***1 в багажник автомобиля, при этом ***26 Д.В. был в перчатках и держал его под руки, а Байжанов Д.М. - за ноги. ***26 Д.В. сказал Байжанову Д.М., что хочет проучить ***1, чтобы он шел пешком. ***137 был вялым и что-то невнятно говорил. Затем ***26 Д.В. забежал в дом и взял оттуда лежавшую на тумбочке возле телевизора небольшую видеокамеру «Сони», черного цвета. В автомобиле ***26 Д.В. сел за руль и сказал ***37, что хочет проучить ***1 и вывезти его, чтобы он шел пешком. Обратно они поехали через *** на канал, по каналу в сторону заповедника «Черные земли», оттуда на ***, после чего через КТК по трассе в ***. В пути они пили пиво и курили сигареты «Винстон Икстрэйл». К 22-23 часам они приехали в *** на базу, где никого не было. ***26 Д.В. отправил ***37 на такси в ***. ***26 Д.В. спросил у ***1 о его самочувствии, напоил его чаем, дал свою футболку и, сказав, что завтра покажет, куда нужно идти, закрыл его в багажнике автомобиля. Вечером ***26 Д.В. еще раз дал ***1 чай, от еды тот отказался. На следующий день примерно в 10 часов Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. на автомобиле под управлением последнего отвезли ***1 за полтора километра от *** и, показав направление к дому, отпустили его, а сами уехали. Приехав в ***, ***26 Д.В. помыл автомобиль и сжег испачканные кровью заднее сиденье и свои джинсовые брюки. На следующий день ***26 Д.В. выехал в *** и пробыл там около пяти дней, после чего на такси приехал в ***, где на рынке продал за три тысячи рублей видеокамеру. Потом, наняв за *** рублей автомобиль, ***26 Д.В. приехал в *** и пробыл там около двух с половиной месяцев.
 
(т. 7 л.д. 1-16)
 
    Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Манджиева Д.В. от *** с прилагаемыми к нему фототаблицей и видеозаписью данного следственного действия, согласно которым подозреваемый ***26 Д.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства событий, происшедших ***, и продемонстрировал действия, которые совершали он и Байжанов Д.М. Так, он указал, что *** примерно в 22-23 часа он вместе с ***37 и Байжановым Д.М. на автомобиле *** темно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, приехал на животноводческую стоянку ***1, расположенную в 18 километрах от *** РК. При этом за рулем автомобиля находился ***37, на переднем пассажирском сиденье сидел ***26 Д.В., а на заднем – Байжанов Д.М. По приезде на указанную стоянку они расположили автомобиль с северной стороны дома, после чего ***26 Д.В. пошел к дому. В это время под навесом и в доме горел свет. Из-за угла ему навстречу вышел ***16 З.О. В ходе разговора ***26 Д.В. стал спрашивать у ***1, почему он угрожает ***67, на что тот ударил его левой рукой в голову. Тогда ***26 Д.В. развернулся и побежал к автомобилю, взял лежавшую в нем на полу палку и позвал с собой Байжанова Д.М., а ***37 он велел ждать в автомобиле. Вернувшись к ***1, ***26 Д.В. сразу ударил его палкой по голове сверху вниз. От удара ***137 нагнулся, после чего ***26 Д.В. еще раз ударил его по голове. Байжанов Д.М. в это время нанес ***1 правой рукой около 10 ударов в голову и около 5 ударов по телу. Затем ***26 Д.В. выбросил палку, взял двумя руками лежавший у стены дома металлический диск и ударил им наклонившегося ***1 по голове. От удара ***137 упал на живот. После этого ***26 Д.В. еще два раза ударил ***1 сверху по затылочной части головы и выбросил диск. Байжанов Д.М. при этом нанес около 5 ударов правой рукой в голову ***1 Также ***26 Д.В. нанес лежавшему ***1 еще около 7 ударов палкой по спине, голове, шее и плечу. После этого по указанию Манджиева Д.В. ***37 подъехал на автомобиле задним ходом к дому. ***26 Д.В. сказал Байжанову Д.М., что хочет вывезти ***1, чтобы он шел пешком и осознал. После этого ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. затащили ***1 в багажник автомобиля, при этом ***26 Д.В. был в перчатках и держал его под руки, а Байжанов Д.М. - за ноги. Эти перчатки ***26 Д.В. потом выбросил там же. ***16 З.О. был без сознания, вялым и что-то невнятно говорил. Когда ***37 и Байжанов Д.М. сели в автомобиль, ***26 Д.В. забежал в дом и взял лежавшую возле телевизора черную видеокамеру «Сони», среднего размера. Затем ***26 Д.В. сел за руль автомобиля и они поехали по дороге, пролегающей с правой стороны дома, в сторону третьей фермы, а оттуда - на канал и по нему в сторону заповедника «Черные земли» и по трассе в ***. Примерно в 10-11 часов *** они приехали на базу «Руно», расположенную в ***, где ***26 Д.В. напоил ***1 чаем и, сказав, что отпустит его потом, закрыл его в багажнике автомобиля. Примерно через 20 минут приехал автомобиль, на котором он отправил ***37 в ***. Позже ***26 Д.В. еще раз напоил ***1 чаем. ***16 З.О. был в вялом состоянии, жаловался на головную боль. Утром *** ***26 Д.В. вместе с Байжановым Д.М. вывезли ***1 на территорию *** СМО.
 
(т. 7 л.д. 26-39)
 
    Протоколом допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого от *** сприлагаемой к нему видеозаписью данного следственного действия, согласно которым в октябре 2012 года Байжанов Д.М. работал сторожем на базе, расположенной по адресу: ***, которой фактически управлял его двоюродный брат ***82 На этой базе хранилось конфискованное имущество. Также на этой базе находился ***26 Д.В., который в сентябре 2012 года помог Байжанову Д.М. зарегистрироваться в ***, после чего между ними сложились дружеские отношения. *** в обеденное время Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. стали распивать спиртные напитки, в ходе чего ***26 Д.В. рассказал Байжанову Д.М., что в *** проживает ***137 который изнасиловал его знакомую девушку и не понес за это наказание, а также, что он издевался над людьми. ***26 Д.В. предложил поехать и побить ***1 и тем самым наказать его. После этого Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. на автомобиле *** черного цвета, без государственных регистрационных знаков, с дисками, поехали в ***. Данный автомобиль принадлежал ***82 и постоянно находился на базе. По пути они купили пиво. Байжанов Д.М. был одет в черные джинсовые брюки и черную осеннюю куртку, а на ногах у него были мокасины. ***26 Д.В. был одет в синие джинсовые брюки, туфли, куртку коричневую, а на голове у него была шапка типа «пипки», которую он постоянно носил в кармане. Приехав в *** в темное время суток, они заехали за братом Манджиева Д.В. – ***37, которого ***26 Д.В. заставил поехать с ними. Там же ***26 Д.В. взял с собой палку и, возможно, перчатки. После этого они заправили автомобиль и направились на животноводческую стоянку ***1 В пути ***26 Д.В. предложил Байжанов Д.В., которого ***16 З.О. не знал, выманить ***1 из дома, сказав, что он заблудился и попросить показать дорогу. Байжанов Д.В. согласился с предложением Манджиева Д.В. Когда они подъехали к животноводческой стоянке, на улице перед входной дверью горел свет. Они поставили автомобиль в темноте примерно в 10 метрах от входной двери. Байжанов Д.М. вышел из автомобиля, постучался в дверь и ее открыл ***16 З.О., у которого он спросил дорогу. ***137 вышел из дома, чтобы показать дорогу. Когда они подошли к автомобилю, ***137. стал показывать дорогу, но затем увидел в автомобиле Манджиева Д.В. и стал убегать. Тогда Байжанов Д.М. схватил его за кофту, стал держать и бить его в тело и грудь. ***137 вырвался, но в это время из автомобиля выбежал ***26 Д.В. и несколько раз ударил его палкой по голове. От удара ***137 упал, а Байжанов Д.М. упал на него. ***26 Д.В. ударил ***1 палкой по голове 2-3 раза, а Байжанов Д.М. бил его руками в верхнюю часть спины, шею. Затем ***137 снова вырвался и попытался убежать, но Байжанов Д.М. держал его за кофту, они снова навалились на него и начали бить. ***26 Д.В. бил его уже без палки по лицу. Затем Байжанов Д.М., находясь сверху на ***1, держал его, а ***26 Д.В., подобрав тяжелый железный автомобильный диск, два раза ударил им по голове ***1, который лежал на животе. ***26 Д.В. наносил удары диском в теменную часть головы, после первого удара диском ***137. еще вырывался, а после второго успокоился и перестал сопротивляться. Байжанов Д.М. нанес ***1 всего около пяти ударов руками, но в голову не бил. Все это время ***137 был в сознании и после ударов диском кричал. В ходе драки кофта ***1 порвалась и по пояс он был голым. Место драки не было освещено. После этого ***26 Д.В. достал из кармана веревку и начал связывать ***1, завязав ноги и сзади руки. При этом ***26 Д.В. был в перчатках и пояснил, что хочет вывезти его, чтобы потом поговорить. Вместе они его подняли, схватив каждый за плечо, и закинули в багажник. Затем ***26 Д.В. забежал в дом и взял там видеокамеру, которую потом показал в автомобиле. После этого они поехали обратно на базу. Автомобилем управлял ***37, ***26 Д.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, показывая дорогу, а Байжанов Д.М. – на заднем. В пути они останавливались, чтобы ***137 справил нужду, и развязали ему ноги, после чего снова посадили его в багажник. Из-за тумана они блуждали и утром выехали на нефтяную станцию КТК, оттуда на трассу «Элиста-Лагань» и поехали по направлению к ***. Приехав на базу, Байжанов Д.М., осмотрел ***1, отвел его в баню и помыл. После этого он отвел его в сарай, посадил в кресло, накормил его и дал таблетку аспирина. ***16 З.О. замерз после купания и Байжанов Д.М., укрыв его одеялом, оставил его там же. ***37 сразу уехал на такси. После этого Байжанов Д.М. и ***26 Д.В. стали распивать спиртное. ***26 Д.В. несколько раз ходил к ***1 и о чем-то с ним разговаривал. На следующий день они загрузили ***1 в багажник, отвезли его в сторону ***, где повернув с дороги, оставили около высохшего канала. ***1 в это время было тяжело, он был обессилен и испуган. Заднее сиденье автомобиля было испачкано кровью и, приехав на базу, они сожгли его в тот же день. Байжанов Д.М. также помыл багажник автомобиля, отогнал его за двор и накрыл тентом. Затем они выпили спиртное и ***26 Д.В. на такси уехал в ***. Байжанов Д.М. после этого уехал в *** к детям.
 
(т. 7 л.д. 78-92)
 
    Показаниями в суде потерпевшего ***5, из которых следует, что ранее он работал на земельном участке, расположенном на территории Тавн-Гашунского СМО *** РК, который арендовал ***70 За пользование данным участком он платил ***70 арендную плату. На данном участке он построил животноводческую стоянку, но впоследствии выяснилось, что эта стоянка была построена им не на участке ***70, а на участке, который арендует ***269 В связи с этим он перестал работать с ***70 и стал работать с ***11-***270. на его участке. Впоследствии ***70 зарегистрировал право собственности на построенную ***5 стоянку и обратился в суд с иском об освобождении этой стоянки. По результатам судебного разбирательства, в ходе которого интересы ***70 представлял ***67, судом было принято решение, которым на ***5 была возложена обязанность освободить принадлежащую ***70 стоянку. После принятия судом данного решения ***67 приезжал к ***5, угрожал и требовал добровольно освободить стоянку, но ***16 О.Г. отказался выполнить его требование. ***, утром, ***67 снова разговаривал с ***5 по поводу стоянки. В этот же день сыновья ***5 ***15 и ***1 находились на спорной стоянке. Как впоследствии ***5 стало известно от сына ***15, *** примерно в 21 час на стоянку приезжал ***67 и с ним о чем-то разговаривал ***1, но при этом они не ссорились и не дрались. После того как ***67 уехал. ***15 также уехал и ***1 остался один на стоянке. *** утром на стоянку, где находился ***1, поехал ***68, чтобы забрать там барана. По приезде на стоянку ***68 обнаружил отсутствие на ней ***1 и, позвонив ***5, сообщил ему об этом. После этого ***16 О.Г. приехал на стоянку, в ходе осмотра которой были обнаружены кровь, следы борьбы и волочения, а также следы обуви нескольких человек, палка, диск, перчатки, шапка, зажигалка, которые не принадлежали ***1. Кроме того, там были обнаружены тапочки ***1. О случившемся сразу же было сообщено в полицию. Через несколько дней ***1 с телесными повреждениями был обнаружен в степи на территории *** РК и доставлен в ***ную больницу. ***, утром, когда ***271 находился в больнице, ***1 рассказал ему, что ночью *** к нему на стоянку приехал брат ***67 - Манджиев Д.В. и еще один или два парня, которые избили его, после чего держали в каком-то помещении в ***, а затем вывезли и оставили его в степи. Из-за травм ***1 не смог сам добраться до населенного пункта и сообщить о происшедшем. Из разговора с ***272 ***273 сразу понял, что речь шла о брате ***67 Манджиеве Д., который является одноклассником ***1. С ***67 у ***5 были плохие отношения из-за судебного процесса. Спорную животноводческую стоянку ***274 освободил только после гибели сына. Из дома на стоянке пропала принадлежащая ***1 видеокамера.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***64, из которых следует, что он со своими отцом ***5 и братом ***1 занимались разведением скота на животноводческой стоянке, по поводу которой в 2012 году у его отца возник спор с ***67 *** утром ***275. встретил в *** ***67, который попросил его передать отцу, что он не будет «бегать» за ним. Об этом разговоре ***276 в тот же день сообщил своему отцу, но тот никак не отреагировал. Вечером *** примерно в 22 часа, когда ***16 А.О. находился с ***1 на спорной стоянке, туда на автомобиле ***277 приехал ***67 и, находясь на улице, о чем-то разговаривал с ***1. При этом какого-либо шума не было слышно. После этого разговора ***67 уехал. Примерно в 23 часа ***16 А.О. также уехал с этой стоянки на другую стоянку, а ***1 остался один. Утром следующего дня ***64 позвонил отец и сообщил об исчезновении ***1. По приезде ***64 на стоянку там находился ***68, который и сообщил его отцу ***5, что на животноводческой стоянке никого нет. В ходе осмотра стоянки ***16 А.О. обнаружил в доме мобильный телефон ***1. Примерно через 20 минут на стоянку приехал его отец ***16 О.Г. На стоянке недалеко от дома на земле были обнаружены следы борьбы, две доски, на одной из которых имелись следы крови, пульт от телевизора, батарейки, тапочки и кофта ***1, а также зажигалка, шапка, перчатки со следами крови, которые ***1 не принадлежали. Также из дома пропала видеокамера марки «Сони», которую ***1 покупал на свою свадьбу. Через 8-9 дней ***1 был найден в тяжелом состоянии и находился в реанимационном отделении больницы в ***. Сначала в больницу к ***1 никого не пускали, но затем к нему пустили отца. Со слов отца ***16 А.О. узнал, что на стоянке была драка. *** примерно в послеобеденное время ***1 умер по дороге в больницу ***. В 2000-2001 годах между ***67 и двоюродными братьями ***106 – ***278 был скандал по поводу земли.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***65, из которых следует, что у его отца был конфликт с ***67 по поводу животноводческой стоянки, которая принадлежала тестю последнего – ***110. Примерно за день до происшедшего ***1 рассказал ***65, что примерно в 8 часов утра к нему на животноводческую стоянку приезжал ***67 На следующий день, утром, когда ***16 М.О. находился на своей животноводческой стоянке, ему позвонили и спросили, не видел ли он ***1. После этого ***16 М.О. приехал на стоянку ***1, где были обнаружены следы борьбы, транспорта и обуви, а также перчатки, палка со следами крови, диск. Кроме того, со стоянки пропала видеокамера, принадлежавшая ***1. Через несколько дней ***1 был обнаружен и доставлен в больницу в ***, куда сначала никого не пускали, но затем пустили их отца, кторый разговаривал с ***1.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***66, из которых следует, что с 2008 года она со своим мужем ***1 проживала на животноводческой стоянке, принадлежавшей ее свекру. В день исчезновения ее мужа она отсутствовала на этой стоянке, но ей известно, что в тот день на стоянку приезжал ***67 с какими-то документами. После изчезновения ее мужа со стоянки пропала видеокамера, которую ее муж покупал до их свадьбы. Через несколько дней ее муж был обнаружен и находился в больнице в ***, к нему она не ездила, но знает, что сначала он был в нормальном состоянии, а затем ему стало хуже.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***68, из которых следует, что он содержал на животноводческой стоянке ***5 своих овец и ***, договорившись по телефону с ***5, он приехал утром на эту стоянку, чтобы забрать одну свою овцу. На стоянке никого не было и поэтому он сообщил об этом по телефону ***5 и остался там дожидаться его. По приезде ***106 на стоянку там были обнаружены следы борьбы.
 
    Протоколом выемки от ***, согласно которому в жилом доме *** ***16 О.Г. добровольно выдал упаковку от видеокамеры, товарный чек на видеокамеру, гарантийный талон на видеокамеру и руководство по эксплуатации видеокамерой.
 
(т. 2 л.д. 163-167)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***279 участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Лаганский», из которых следует, что *** весь личный состав МО МВД РФ «Лаганский» был ориентирован на розыск жителя *** РК ***1, фотографии и данные которого раздали всем сотрудникам полиции. *** на сотовый телефон ***280 позвонила диспетчер МЧС и сообщила о поступившем ей телефонном сообщении об избитом парне, найденном в 5-6 километрах северо-западнее ***. ***281 выехал на указанное место и обнаружил у моста, в 4-5 метрах от дороги, на берегу канала. лежавшего на земле парня кавказской национальности с раной в затылочной части головы. Данный парень был в сознании и кричал, его лицо и рот были в песке и крови. Об обнаружении данного парня ***282 сообщил дежурному, после чего стал оказывать ему первую помощь, умыл лицо и дал попить воды. В связи с тем, что по приметам данный парень был похож на ***1, ***283 сообщил об этом по телефону оперуполномоченному ***77 Затем по указанию ***77 ***284 осмотрел парня, установил наличие у него послеоперационного шрама и сообщил об этом ***77, который сказал, что приедет. На вопросы ***285 парень сообщил ему, что его зовут ***1 и он из *** РК. Затем приехал инспектор ДПС ***43, с которым ***286 погрузил ***1 в свой служебный автомобиль и поез его в больницу в ***. ***43 остался на месте дожидаться следственно-оперативную группу. В пути ***287 позвонил фельдшеру *** и попросил ее выехать на остановку для оказания медицинской помощи ***1 Когда ***288 подъехал к этой остановке, там уже находились фельдшер, сотрудники уголовного розыска и следственно-оперативная группа. Фельдшер осмотрела ***1 и его доставили в больницу в ***, после чего ***289 уехал.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***77, оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Яшкульский», из которых следует, чтов октябре 2012 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению местонахождения Манджиева Д.В., являвшегося основным подозреваемым в совершении похищения ***1 В ходе проведения этих мероприятий он и оперуполномоченный ***76 выезжали в Лаганский и ***ы РК, где установили, что подозреваемые передвигались на автомобиле УАЗ-Хантер, принадлежавшем ***82 Также они устанавливали возможных свидетелей. Когда они уже возвращались, им позвонил участковый ***290 и сообщил, что ***1 нашли в степи. После этого они выехали сначала на указанное ***291 место, а затем в больницу, куда был доставлен ***137 В больнице ***77 в присутствии врача и ***76 и с разрешения врача предъявил ***1 фотографию Манджиева Д.В., после чего спросил у него, ***26 Д.В. ли его избил, на что ***137 ответил: «Да, это он сделал». Слова ***1 слышали все присутствовавшие, в том числе врач. В это время ***137 был в сознании, понимал, что с ним происходило, и какие вопросы ему задавали. После этого ***1 продолжили оказывать медицинскую помощь. Предъявление ***1 фотографии не оформлялось документально, при этом ***77 и ***76 находились в гражданской одежде. ***26 Д.В. был задержан ***77 в интернет-кафе в ***, в отношении него был произведен досмотр и применены спецсредства – наручники. Через 2 дня ***26 Д.В. был доставлен на автомобиле из *** в ***. ***26 Д.В. указал следствию на Байжанова Д.М., как на соучастника преступления, после чего тот был задержан в ***. Физическое или психическое воздействие в отношении Манджиева Д.В. не применялось.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***76, оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Яшкульский», из которых следует, что осенью 2012 года в ходе проведения им совместно с ***77 оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, похитивших ***1, им поступило сообщение об обнаружении в степном массиве около *** РК человека, который по приметам был похож на ***1 По прибытии на указанное место они установили, что обнаруженный человек является ***1 ***137 был доставлен в ***ную больницу, где ***77 в присутствии ***76 и врача предъявил ему фотографию Манджиева Д.В., являвшегося одним из подозреваемых по данному делу. После этого ***16 З.О. сказал, что ***26 Д.В. совершил в отношении него преступление. Предъявление фотографии не оформлялось документально, при этом ***77 и ***76 находились в гражданской одежде.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***74, врача ***ной больницы, из которых следует, что ***, когда он был дежурным врачом, в указанную больницу был доставлен ***137 и госпитализирован в реанимационное отделение. У ***1 была черепно-мозговая травма, он находился в крайне тяжелом и запущенном состоянии, в его голове между костью и волосяным покровом были черви. При этом ***137 был контактен. С разрешения ***74 и в его присутствии сотрудник полиции, находившийся в форме, предъявил ***1 фотографию парня и спросил, знаком ли он ***1, на что тот ответил, что знает этого парня и назвал его данные - «Манджиев Д.В.». После этого сотрудник полиции спросил у ***1, Манджиев Д.В. похитил его с животноводческой стоянки и избил его или нет. На этот вопрос ***137 ответил «Да». Также ***137 назвал кличку Манджиева Д.В., которую ***74 не запомнил. Предъявленную ***1 фотографию ***74 видел боковым зрением и не акцентировал на нее внимание, так как занимался своей работой. ***137 отвечал на вопросы сотрудника полиции достаточно четко, ясно и адекватно, сам опознал парня на фотографии, назвал его фамилию, имя и кличку и указал о его причастности к его избиению и похищению. При предъявлении ***1 фотографии присутствовали еще и другие сотрудники полиции и медицинские работники. До предъявления фотографии ***1 не применяли медицинские препараты, действующие на сознание.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***44, из которых следует, что ранее он являлся генеральным директором ***, которое занималось хранением конфискованного имущества. База *** располагается по адресу: ***, и состоит из жилого помещения, камеры хранения, бани и двух подсобных помещений, огороженных забором. В 2011 году его родственник ***82 пригнал на эту базу свой автомобиль *** черного цвета с транзитными номерами, с нестандартными литыми дисками, без переднего бампера. ***82 оставил этот автомобиль на базе на хранение до осени 2012 года. В связи с тем, что с лета по осень 2012 года на базе находились ***82 и Байжанов Д.М., являющиеся родственниками ***44, в этот период ***44 практически не приходил на базу и появлялся там лишь для того, чтобы принять конфискованную рыбу. При этом ***44 несколько раз видел Байжанова Д.М. за рулем автомобиля марки УАЗ-Хантер, принадлежащего ***82 В конце октября 2012 года на базу приходили сотрудники полиции, которые разыскивали Манджиева Д.В., и в тот же день допросили по этому поводу ***44 и Байжанова Д.М. На следующий день Байжанов Д.М. уехал в ***.
 
    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***82 от ***, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он использует абонентский номер ***.Летом 2011 года ***79, проживающий в ***, отдал ему в счет долга в размере *** рублей свой автомобиль *** темно-зеленого или темно-синего цвета. На данном автомобиле отсутствовали оба бампера, колеса были на дисках и выходили за пределы кузова. Весной 2012 года ***82 снял этот автомобиль с регистрационного учета и на нем стал ездить ***63, проживающий в ***. Летом 2012 года ***82 продал этот автомобиль парню по имени *** или ***, проживающему в ***. Манджиева Д.В. ***82 знает с 2010 года и в последний раз видел его летом 2012 года в ***.
 
(т. 3 л.д. 139-141)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***80, из которых следует, что по просьбе ***44 он снял с учета в ГАИ в *** автомобиль *** черного цвета, который находился на базе *** Впоследствии этот автомобиль забрал парень славянской национальности.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***79, из которых следует, что у него имелся автомобиль ***, цвета черный металлик, с литыми дисками и шинами «Пилигрим». На данном автомобиле отсутствовали оба бампера, задние стекла были заклеены тонировочной пленкой. Автомобиль он снял с регистрационного учета и в мае 2012 года отдал его в счет погашения долга ***80 *** ***79 видел, что на указанном автомобиле ездили парни, которые работали у ***82 О том, что с животноводческой стоянки в *** РК пропал ***137 ***79 узнал от местных жителей, так как его нашли возле ***. В ходе допроса *** ***79 была предъявлена фотография Манджиева Д.В., которого он опознал как мужчину, похожего на того, который *** управлял указанным автомобилем.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***84, из которых следует, что ***26 Д.В. является его дальним родственником. В конце сентября 2012 года ***26 Д.В. приехал домой к ***84 на автомобиле марки УАЗ-Хантер черного цвета с оттенком зеленого цвета, без переднего бампера, с широкими скатами. С Манджиевым Д.В. был мужчина азиатской внешности по фамилии Байжанов, которого ***26 В.Г. по просьбе Манджиева Д.В. зарегистрировал у себя дома, после чего они уехали. Примерно через 10 дней ***26 В.Г. позвонил матери Манджиева Д.В. ***69 и рассказал ей, что ее сын прописал у него какого-то мужчину и не сказал как с ним связаться в случае необходимости. На второй день после его звонка к нему приехал ***26 Д.В. с тем же мужчиной и на том же автомобиле. Данный мужчина оставил ***84 номер своего телефона *** и назвался Д..
 
    Показаниями в суде свидетеля ***86, специалиста-эксперта ТП ОФМС России по РК в ***, из которых следует, что в 2012 году Байжанов Д.М., как иностранный гражданин, был поставлен на регистрационный учет в ТП ОФМС России по РК в ***. При подаче документов на регистрацию с Байжановым Д.М. был ***26 В.Г., у которого Байжанов Д.М. зарегистрировался.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***83, из которых следует, что в октябре 2012 года в *** он познакомился с Манджиевым Д.В., который искал инспектора уголовно-исполнительной инспекции для того, чтобы встать на учет. При этом ***26 был на автомобиле *** темного цвета. ***83 сопроводил Манджиева Д.В. к месту нахождения ***21 Манжиевича, который раньше работал в уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** со справкой, из которых следует, что в ходе данного следственного действия свидетель ***83 указал по фотографии на Манджиева Д.В., как на парня по имени Д., которого он видел в *** в конце сентября - начале октября 2012 года на автомобиле ***, темного цвета.
 
(т. 3 л.д. 145-149)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***85, из которых следует, чтодо *** он работал начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции по *** РК, после чего вышел на пенсию. ***, вечером, ему позвонил его знакомый ***83 и спросил, где он находится, сказав, что подъедет. Через 15-20 минут ***83 подъехал к нему на своем автомобиле ***, а следом за ним подъехал автомобиль ***, которым управлял молодой парень. ***83 сказал ***85, что данный парень искал его. Парень, представившись Д., сказал, что является сыном ***7, с которой ***85 в 1973 году учился в ***. Д. позвонил своей матери и дал трубку ***85 В ходе телефонного разговора ***7 попросила ***85 помочь ее сыну. ***26 Д.В. объяснил ***85, что как условно осужденный он состоит на учете в *** РК и желает встать на учет в ***, где намерен проживать у своего дяди ***84 После этого ***85 позвонил начальнику филиала уголовно-исполнительной инспекции по *** РК ***105 и попросил его принять Манджиева Д.В. на учет. ***85 попросил ***83 показать Манджиеву Д.В., где находится филиал уголовно-исполнительной инспекции по *** РК, после чего они уехали.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***81, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ранее оказывал услуги по ремонту автомобилей. Осенью 2012 года на его станции технического обслуживания в *** находился на ремонте автомобиль ***, но он не помнит, в каком состоянии был данный автомобиль.
 
    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***90 от ***, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «***90», расположенного на территории Промысловского сельского муниципального образования ***. Возле его КФХ проходит проселочная дорога, которая ведет вдоль газовой линии в сторону ***. В период с 22 по *** он, как обычно, находился у себя на хозяйстве, какой–либо автомашины не видел. Примерно *** при въезде в *** он видел автомашину УАЗ-Хантер, черного цвета, без государственных регистрационных знаков, задние стекла которой были тонированы. Манджиева Д.В. он не знает. О том, что с животноводческой стоянки *** похитили ***1, ***90 узнал от сотрудников полиции.
 
(т. 4 л.д. 52-53)
 
    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***91 от ***, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «***91», расположенного на территории ***, возле седьмого разъезда. В конце октября 2012 года примерно в 17 часов, находясь у себя на хозяйстве, он видел, как со стороны села Промысловка в сторону 8-го разъезда на высокой скорости проехала автомашина ***, черного цвета, без государственных регистрационных знаков. Автомашина была с затемненными стеклами, однако ***91 увидел, что ею управлял мужчина азиатской внешности худощавого телосложения. Помимо водителя в автомашине находились еще 3-4 человека. На следующий день или через день примерно в 15 часов он снова увидел эту автомашину, которой управлял тот же мужчина. Были ли в ней пассажиры, ***91 не разглядел, так как она проехала очень быстро. Данная автомашина направлялась в сторону *** или ***. О том, что с животноводческой стоянки *** РК похитили ***1, он не знал.
 
(т. 4 л.д. 56-57)
 
    Справкой ГИБДД МВД по РК от ***, согласно которой *** ***26 Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
(т. 9 л.д. 113-114)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***96, из которых следует, что через сеть «Интернет» она познакомилась с Манджиевым Д.В. и периодически созванивались с ним по телефону. ***26 Д.В. пользовался двумя постоянными абонентскими номерами, одним из которых был ***, а ***96 пользовалась номером ***. *** ***96 несколько раз звонила Манджиеву Д.В. на указанный номер и в ходе разговора он сообщил ей, что находится в ***.
 
    Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***94 от ***, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в 2012 году ее сын Байжанов Д.М. пользовался абонентским номером ***. *** он звонил ей в 12 часов 12 минут и в 19 часов 46 минут. При этом он не говорил ей, где находился и чем занимается.
 
(т. 12 л.д. 97-100)
 
    Справкой ОАО «Вымпел-Коммуникации» от *** о регистрации абонентских номеров: 9608651031 – на ***45; *** – на ***95, *** – на ***94 (до ***).
 
(т. 11 л.д. 53-55)
 
    Протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что была осмотрена информация (детализация) телефонных переговоров абонентских номеров: ***5 – ***, ***64 - *** ***1 - ***, ***67 - *** за период с *** по ***, полученной *** в дополнительном офисе по *** АРО ПФ ОАО «Мегафон»; ***67 - *** за период с *** по ***, полученной *** в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом»; ***69 - *** за период с *** по ***, полученной *** в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом»; Байжанова Д.М. – *** за период с *** по ***, полученной *** в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом»; Манджиева Д.В. - *** и *** за период с *** по ***, полученной *** в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом». Согласно данной информации ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. *** с 18 часов 32 минут осуществляли телефонные переговоры, которые фиксировались базовыми станциями операторов сотовой связи в *** и *** (20 часов) *** Республики Калмыкия, а затем в *** (21 час), *** (21 час 30 минут) *** Республики Калмыкия в *** (с 22 часов до 00 часов 30 минут).
 
(т. 12 л.д. 67-84)
 
    Справкой ОАО «Вымпел-Коммуникации» от ***, согласно которой абонентский номер *** зарегистрирован на ***92; *** – на ***46; *** – на ***47; *** – на ***48; *** – на ***49
 
(т. 5 л.д. 22)
 
    Заключением трасологической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому на представленных шести гипсовых слепках следов подошв отобразились по три следа двух следов подошв обуви с разными рисунками и размерами, которые пригодны для определения групповой принадлежности. Определить каким видом и типом обуви оставлены данные следы не представляется возможным из-за отсутствия современной справочной литературы. След беговой дорожки шины заднего левого колеса автомашины на гипсовом слепке оставлен шиной модели «КАМА-221», размером 236/70 R-16, производства ОАО «Нижнекамскшина», Россия. Данные шины эксплуатируются на следующих автомашинах: УАЗ-31512, УАЗ-31514, УАЗ-3303, УАЗ-3909, УАЗ-2602, УАЗ-Хантер, УАЗ-Патриот. Также допускается установка на автомобили других производителей при соблюдении скоростной и нагрузочной характеристик шин. Согласно протоколу осмотра места происшествия колея задних колес составляет 153 см, что не совпадает по размерам колеи задних колес вышеперечисленных автомобилей. Данные различия позволяют сделать вывод о том, что данные шины были установлены на автомобиль другой марки. Определить марку автомобиля по размерам данной колеи не представляется возможным из-за отсутствия современной справочной литературы.
 
(т. 5 л.д. 41-48)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, из выводов которого следует, что на трех перчатках, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №№2, 3, 5, 6, 8, 9), которые, вероятно, произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: D8S1179-9, 9; D21S11-28, 30; D7S820-8, 10; CSF1PO-11, 12; D3S1358-14, 14; TH01-6, 6; D13S317-11, 12; D16S539-10, 13; D2S1338-17, 19; D19S433-14, 15; vWA-18, 19; TPOX-8, 8; D18S51-12, 16; D5S818-10, 12; FGA-22, 24. Происхождение указанных следов, содержащих кровь (объекты №№2,3,5,6,8,9), от ***67 и ***5 исключается. На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №1), который содержит генетический материал (ДНК) трех и более лиц, по крайне мере, одно из которых - лицо мужского генетического пола. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект «1), вероятно, имеется генетический материал указанного выше неизвестного мужчины. В препарате ДНК следа, содержащего пот и кровь (объект №1) на перчатке *** генетического материала ***67 и ***5 не выявлено.
 
    На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №7), который содержит генетический материал (ДНК) двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №7), вероятно, имеется генетический материал указанного выше неизвестного мужчины. В препарате ДНК следа, содержащего пот и кровь (объект №1) на перчатке №3, генетического материала ***67 и ***5 не выявлено.
 
    На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №4), из которого не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования лоскутов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип выявленного следа (объект №4) на перчатке *** не представляется возможным. На шапке, также представленной на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот (объект №10), которые произошли от ***67 Происхождение следов пота (объект №10) от ***5 и вышеуказанного неизвестного мужчины исключается. На указанной шапке следов крови не обнаружено.
 
(т. 5 л.д. 132-135)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, согласно которому на двух перчатках, изъятых в ходе ОМП на участке степной местности между КФХ «Заря» и КТК «Комсомольский» и представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №№2, 3, 5, 6, 8, 9), которые, вероятно, произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: D8S1179-9, 9; D21S11-28, 30; D7S820-8, 10; CSF1PO-11, 12; D3S1358-14, 14; TH01-6, 6; D13S317-11, 12; D16S539-10, 13; D2S1338-17, 19; D19S433-14, 15; vWA-18, 19; TPOX-8, 8; D18S51-12, 16; D5S818-10, 12; FGA-22, 24. Происхождение указанных следов, содержащих кровь, от ***67 и ***5 исключается. На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №1), который содержит генетический материал (ДНК) трех и более лиц, по крайне мере, одно из которых лицо мужского генетического пола. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №1), вероятно, имеется генетический материал указанного выше неизвестного мужчины. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №1) на перчатке №1, генетического материала ***67 и ***5 не выявлено. На перчатке *** также выявлен смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №4), который содержит генетический материал (ДНК) двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №4), вероятно, имеется генетический материал указанного выше неизвестного мужчины. В препарате ДНК следа, содержащего пот и кровь (объект №4) на перчатке №2, генетического материала ***67 и ***5 не выявлено.
 
(т. 5 л.д. 213-215)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК –анализа *** от ***, из которого следует, что следы, содержащие кровь (объекты №№2,3,5,6), выявленные на двух перчатках (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.), обнаруженных в ходе осмотра степного участка местности между *** и КТК «***», произошли от ***1 Происхождение указанных следов, содержащих кровь (объекты №№2,3,5,6), от ***67 и Байжанова Д.М., исключается. Смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №1), выявленный на перчатке №1, вероятно, произошел за счет смешения генетического материала ***1 и Байжанова Д.М. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них смешанного следа, содержащего пот и кровь (объект №1), составляет 1,91х10-8. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 52291261 человек. Генетического материала ***67 в смешанном следе (объект №1) не выявлено. В смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №4), выявленном на перчатке *** (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** г.), выявлены генетические признаки, присущие генотипу ***1 и генотипу Байжанова Д.М. Таким образом, в смешанном следе, содержащем пот и кровь (объект №4), вероятно, имеется генетический материал ***1 и Байжанова Д.М. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них смешанного следа, содержащего пот и кровь (объект №4), составляет 2,23х10-5. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 44820 человек. Генетического материала ***67 в смешанном следе (объект №4) не выявлено.
 
(т. 6 л.д. 81-84)
 
    Протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрены: пара резиновых шлепанцев темно–синего цвета, пластмассовая крышка пульта телевизора, две батарейки, джемпер черного цвета, предмет стального цвета в виде прямоугольной пластины с выступом в центральной части, пульт дистанционного управления в пластмассовом корпусе темно-серого цвета без крышки и батареек, зажигалка в пластмассовом корпусе желтого цвета, неокрашенный металлический диск, 350 граммов землистого вещества в виде комочков и песка, фрагмент резиной шины черного цвета, шесть гипсовых слепков, изготовленных из шести следов подошв обуви, гипсовый слепок следа беговой дорожки шины левого заднего колеса автомашины, изъятые *** в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «Заря», и прилегающей к ней территории, а также волокна, похожие на волосы, изъятые экспертом с поверхности вышеуказанного джемпера черного цвета; спортивная куртка серого цвета, спортивные брюки серого цвета, пара ношенных мужских туфель «мокасин», изъятые *** в ходе выемки в Яшкульском МСО СУ СК РФ по РК у ***67; пять фрагментов ногтевых пластин с правой руки и пять фрагментов ногтевых пластин с левой руки ***67, полученные у него *** в ходе получения образцов для сравнительного исследования; ноготь и пучок объектов, похожих на волосы темно-коричневого цвета, изъятые *** в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «Заря»; семь волос, изъятых *** в ходе осмотра предметов с поверхности деревянного бруска; четыре фрагмента бумажной страницы различных размеров форм и размеров со следами разрыва в скомканном виде, пустая бутылка с этикеткой «VELKOPOPOVICKI KOZEL», пустая пачка из-под сигарет «WINSTON XSTYLE LSS», пустая пачка из-под сигарет «WINSTON XSTYLE LSS», изъятые *** в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном между КФХ «Заря» и КТК «Комсомольский»; упаковка от видеокамеры, товарный чек на видеокамеру, гарантийный талон и руководство по эксплуатации видеокамеры, изъятые *** в ходе выемки в помещении животноводческой стоянки КФХ «Заря»; грунт в виде 120 граммов землистого вещества, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 6 км западнее *** Республики Калмыкия; пять фрагментов ногтевых пластин с правой руки и пять фрагментов ногтевых пластин с левой руки ***1, полученные у него *** в ходе получения образцов для сравнительного исследования в реанимационном отделении Лаганской ЦРБ; пять фрагментов ногтевых пластин с правой руки и пять фрагментов ногтевых пластин с левой руки Байжанова Д.М., полученные у него *** в ходе получения образцов для сравнительного исследования в МО МВД РФ «Лаганский»; брюки в рельефную полоску черного цвета и футболка черного цвета потерпевшего ***1, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия в БУ «Лаганская центральная районная больница»; четыре объекта, похожие на волосы, изъятые экспертом в ходе производства экспертизы с поверхности футболки и брюк потерпевшего ***1; одиннадцать волос темного цвета, изъятые *** в ходе осмотра предметов с поверхности шапки типа «пипка»; семь волос, изъятые *** в ходе осмотра предметов с поверхности второй строительной перчатки, изъятой на территории КФХ «Заря»; два волоса, изъятые *** в ходе осмотра предметов с поверхности первой строительной перчатки, изъятой на территории *** три волоса, изъятые *** в ходе осмотра предметов с поверхности строительной перчатки, изъятой на участке местности между КФХ «Заря» и КТК «Комсомольский»; мобильный телефон марки «NOKIA» модели 1661-2, IMEI *** в корпусе черного цвета, кредитная карта СБЕРБАНК *** на имя ***, зеленного цвета, клубная карта интернет кафе, изъятые *** при личном обыске у Манджиева Д.В.
 
(т. 11 л.д. 119-135)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы *** от ***, из которого следует, что смешанный след, содержащий пот и кровь (объект №7), выявленный на перчатке *** (см. заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от ***), вероятно, произошел за счет смешения генетического материала Манджиева Д.В. и генетического материала ***1 Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них смешанного следа, содержащего пот и кровь (объект №7), составляет 1, 93х10-9. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 517 млн. человек.
 
(т. 11 л.д. 113-115)
 
    Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость цифровой HD-видеокамеры фирмы «Sony», модели HDR-UX10Е, приобретенной ***, с учетом износа 19,16% на октябрь месяц 2012 года составляла *** рубля.
 
(т. 11 л.д. 158)
 
    Показаниями в суде свидетеля ***51, из которых следует, что *** в служебном кабинете Яшкульского МСО он допрашивал по настоящему делу в качестве подозреваемого Байжанова Д.М. При этом специалистом ***52 производилась видеосъемка, а в качестве защитника участие в данном следственном действии принимала назначенный ***51 с согласия Байжанова Д.М. адвокат Яшкульской юридической консультации Кичикова Г.Б. До проведения допроса Байжанов Д.М. имел свидание с Кичиковой Г.Б. В подготовительной части допроса, после установления анкетных данных и до разъяснения ему прав, Байжанов Д.М. заявил, что желает оформить явку с повинной. Для оформления явки Байжанова Д.М. с повинной производство допроса и видеосъемки было прекращено, поскольку на тот момент Байжанов Д.М. еще не дал показания. После этого Байжанов Д.М. сказал, что не будет ничего подписывать и, проконсультировавшись с защитником, пояснил, что желает сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе его допроса. ***51, посчитав, что явка с повинной от Байжанова Д.М. не поступила, не стал оформлять ее. В связи с этим допрос Байжанова Д.М. был начат заново. В протоколе допроса временем начала следственного действия указано время, с которого допрос был начат заново. Во время перерыва видеозаписи в кабинете присутствовали ***51, Кичикова Г.Б., ***52 и Байжанов Д.М., никто не входил и не выходил из него, контактов с другими лицами в это время у Байжанова Д.М. не было. После возобновления допроса Байжанову Д.М. были разъяснены устно его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также то, что в письменном виде протокол допроса будет составлен после окончания допроса. Поэтому сразу после разъяснения ему прав в протоколе допроса он не подписывал его в этой части, но на видеозаписи допроса зафиксирован ответ Байжанова Д.М., что ему права ясны. После этого Байжанов Д.М. дал показания. Допрос Байжанова Д.М. длился с 12 часов 52 минут до 14 часов 31 минуты. Сразу после допроса на основании видеозаписи был составлен протокол в письменном виде, который подписали специалист и защитник, а Байжанов Д.М. отказался от его подписи, объяснив нежеланием делать это. Его отказ от подписи был удостоверен защитником Кичиковой Г.Б. и специалистом ***52 Видеозапись допроса Байжанова Д.М. была продемонстрирована участвовавшим лицам путем вывода изображения с видеокамеры на большой монитор, а звука - через колонки, которые были установлены в служебном кабинете. Видеозапись допроса также в присутствии всех участников следственного действия сразу же была перенесена специалистом ***52 на компьютер, а оттуда скопирована на диск, который был упакован и приобщен к протоколу допроса. Но отметки об этом в протоколе не имеется, поскольку в разработанном бланке протокола допроса такая графа отсутствует. При этом замечания и дополнения к видеозаписи ни от кого не поступили. Байжанов Д.М. был задержан ***51 в ***, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, были разъяснены ему также в ходе составления протокола его задержания, о чем он расписался там же. Указание в протоколе допроса Байжанова Д.М. от *** о том, что процессуальные права были разъяснены Манджиеву Д.В., является технической ошибкой, поскольку на видеозаписи видно, что права разъяснены Байжанову Д.М. Во время допроса и составления протокола допроса жалоб на состояние здоровья от Байжанова Д.М. не поступало. В ходе проверки *** показаний Байжанова Д.М. на месте также производилась видеосъемка, о чем было объявлено присутствовавшим при этом, а Байжанову Д.М. также были разъяснены его права. Проверка показаний Байжанова Д.М. на месте проводилась *** на территории Яшкульского, *** и ***ов РК до 19 часов 27 минут, после чего до поздней ночи ***51 в присутствии всех ее участников, которые находились за одним столом в служебном кабинете, составил протокол. При этом в служебном кабинете ***51 была продемонстрирована видеозапись данного следственного действия, которую все просмотрели. Байжанов Д.М., которому ***51 предложил первым подписать протоколом проверки показаний на месте, снова отказался от подписи. Все участники проверки показаний Байжанова Д.М. на месте также были ознакомлены с письменным протоколом проверки показаний и удостоверили факт отказа Байжанова Д.М. от подписи. В ходе проверки показаний Байжанов Д.М. в своих показаниях часто указывал на фамилию Манджиева Д.В., рассказывая об обстоятельствах преступления. Никаких замечаний и дополнений от понятого ***56 по ходу следственного действия не поступало. Перед проведением следственного действия ***51 выяснял у Михайловского его данные и спрашивал, знал ли он ***1, на что тот ответил, что знал его как односельчанина и принимал участие в его поисках, о дружеских отношениях с ним Михайловский не заявлял.
 
    Показаниями в суде свидетеля ***52, из которых следует, что по поручению руководителя следственного отдела ***51 он осуществлял видеосъемку допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте. В ходе допроса ***52 и всем присутствовавшим при этом были разъяснены права. Когда он начал видеосъемку, Байжанов Д.М. представился, после чего попросил разрешение сделать явку с повинной, на что ***51 сказал, что это надо сделать до допроса. Затем по указанию ***51 видеосъемка была прекращена для того, чтобы оформить явку с повинной. В это время Байжанов Д.М. поинтересовался, является ли явка с повинной смягчающим обстоятельством и, поговорив с Кичиковой Г.Б., решил не оформлять явку с повинной, а в ходе допроса дать признательные показания. В связи с этим допрос был начат заново. По окончании допроса ***52 продемонстрировал всем видеозапись, замечаний по которой не поступило. ***51 по окончании допроса составил протокол, с которым все ознакомились, замечаний к протоколу ни от кого не поступило. Протокол был подписан ***52 и Кичиковой Г.Б., а Байжанов Д.М. от подписи отказался. На следующий день ***52 производил видеосъемку проверки показаний Байжанова Д.М. на месте с участием ***51, адвоката Кичиковой Г.Б., понятых, статистов и конвоиров. Байжанову Д.М. разъяснялись его права, с ним постоянно находилась адвокат Кичикова Г.Б. Протокол был изготовлен после окончания следственного действия в кабинете следственного отдела. Там же ***52 продемонстрировал всем видеозапись, замечаний ни от кого не поступило. Байжанов Д.М. подписывать протокол отказался. Во время проведения следственных действий ***52 был занят видеосъемкой и поэтому не помнит некоторые детали. В здании следственного отдела видеозапись была перенесена с помощью компьютера на диск, который ***52 отдал следователю.
 
 
    Вина Байжанова Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***63, опасного для его жизни, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Показаниями в суде потерпевшего ***63, согласно которым *** он, находясь у себя дома по адресу: ***, распивал в кухне спиртное со своими знакомыми Байжановым Д.М. и ***82 В процессе распития спиртного, примерно в 22 часа 10 минут, между ***63 и Байжановым Д.М. произошла ссора. В момент этой ссоры ***63 был сильно пьян и поэтому не может назвать точную причину ссоры. В ходе ссоры ***63 и Байжанов Д.М. стали оскорблять друг друга нецензурной бранью и вышли из-за стола. На их крики из соседней комнаты вышла супруга ***63 - ***10 вместе с их сыном. В это время Байжанов Д.М. толкнул ***63, от чего он не удержался на ногах и ударился об холодильник. Тогда ***63, сделав Байжанову Д.М. замечание по поводу его поведения, в ответ правой рукой толкнул Байжанова Д.М. в левое плечо. От этого толчка Байжанов Д.М. попятился назад и, упершись, сел на журнальный стол, стоявший за ним. Затем Байжанов Д.М. достал из правого кармана своих брюк складной нож, разложил его и, держа его в правой руке, нанес им ***63 сверху около трех ударов в верхнюю часть тела. При этом расстояние между ними составляло около одного метра. После полученных ранений ***63 отошел назад, стал кричать на Байжанова Д.М., возмущаясь тем, что он сделал, и схватил средний нож из кухонного набора. Повернувшись к Байжанову Д.М., ***63 увидел, что тот выходит из дома, и пошел за ним, но его остановил ***82, не давая выйти из дома, а ***10 стала отбирать у него нож. При этом ***63 случайно порезал своей супруге большой палец правой руки. Когда ***10 отобрала у ***63 нож, а ***82 отпустил его, ***63 вышел из дома на улицу для выяснения отношений с Байжановым Д.М. При этом в руках ***63 ничего не было. В это время Байжанов Д.М. стоял за двором на тротуаре напротив дома ***63 Подойдя к Байжанову Д.М., ***63 стал предъявлять ему претензии и, замахнувшись, попытался ударить его, но Байжанов Д.М., держа нож в правой руке, нанес им ***63 около трех ударов в область живота и верхней части тела. В это время к ним подбежал ***82 и завел ***63 во двор, куда вышла мать ***63 - ***10 и она вместе с ***82 завела ***63 в дом. В доме ***63 зашел в ванную комнату, снял футболку и умылся. Впоследствии ***63 стал терять сознание и его доставили в больницу. ***63 не помнит, каким ножом его ударил Байжанов Д.М. на улице.
 
    Показаниями свидетеля ***82 от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** ***82, Байжанов Д.М. и ***63 распивали спиртные напитки в доме последнего по ***. Примерно в 22 часа между ***63 и Байжановым Д.М. возникла ссора, причина которого ***82 неизвестна. В ходе этой ссоры ***63 и Байжанов Д.М. подрались. ***82 смутно помнит драку, так как она длилась недолго, но запомнил, что ***63 схватил кухонный нож и пошел на Байжанова Д.М., который в это время выходил из дома. Увидев это, ***82 и супруга ***63 отняли у ***63 нож, в ходе чего ***10 порезала себе палец. После этого ***63 без ножа вышел на улицу, а ***82 остался в доме оказывать помощь супруге ***63 Через несколько минут ***82 тоже вышел на улицу и увидел ***63, который был весь в крови и пытался догнать Байжанова Д.М. ***82 завел ***54 в дом и после этого ***82 снова вышел на улицу, но Байжанова Д.М. там не было. Впоследствии мать ***63 вызвала скорую помощь. Через некоторое время прибыли врачи скорой помощи и сотрудники полиции. ***82 не видел в руках Байжанова Д.М. нож и то, как Байжанов Д.М. наносил ***63 удары ножом в доме и на улице.
 
(т. 8 л.д. 209-211)
 
    Показаниями свидетеля ***10 - супруги потерпевшего ***63 - от *** и ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в 20 часов 20 минут к ним домой пришли ее супруг ***63, а также ***82 и Байжанов Д.М. и стали в кухне распивать спиртное. Примерно в 22 часа 10 минут между ***63 и Байжановым Д.М. возникла ссора, они разговаривали на повышенных тонах. ***10 вышла на кухню и стала кричать, чтобы они заканчивали и расходились по домам. В ходе ссоры Байжанов Д.М. толкнул ***63, а тот в ответ толкнул Байжанова Д.М. От этого Байжанов Д.М. упал на пол или нагнулся и сразу же после этого в его руке оказался раскладной нож, с которым он накинулся на ***63 и нанес ему не менее трех ударов в область грудной клетки. После этого ***63 отошел от Байжанова Д.М., схватил с подставки кухонный нож и пошел на Байжанова Д.М., но тот выбежал на улицу. ***63 побежал за Байжановым Д.М., но ***10 и ***82 остановили его и отняли у него нож. Однако потом ***63 выбежал на улицу. ***10 хотела выйти на улицу, но ***82 сказал ей остаться в доме, и сам вышел на улицу. При этом ***82 выходил на улицу без ножа. Через 1-2 минуты ***82 и ***63 зашли на кухню. ***63 сразу пошел в ванную комнату, где снял футболку. В это время ***53 увидела на теле ***63 не менее шести ран, после чего в коридоре ***63 стал терять сознание. Сразу после этого они вызвали врачей скорой помощи.
 
(т. 8 л.д. 56-59, т. 12 л.д. 109-114)
 
    Показаниями свидетеля ***10 - матери потерпевшего ***63 - от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в домовладени *** по *** вместе со своим сыном и его семьей. Во дворе данного домовладения имеется жилой дом, в котором проживает она, и жилая кухня, в которой проживает ее сын со своей семьей. *** примерно в 18 часов ***63 пришел домой с двумя мужчинами. В течение вечера ***10 не видела их, так как она одна находилась в своем доме. Примерно в 22 часа 30 минут ***10 услышала крики из кухни и вышла на улицу. Во дворе находились мужчина по имени ***302 и ***63, который пытался выйти за двор, но ***303 не пускал его. Когда ***63 заводили в дом, ***10 увидела на его футболке следы крови. Потом ***10 зашла в кухню, забрала внука и вместе с ним зашла в свой дом. В это время вызвали скорую помощь. Что происходило потом, ***10 не знает, так как она находилась в своем доме.
 
(т. 8 л.д. 206-208)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и схемой, в которых зафиксировано обнаружение на тротуаре перед домом *** по *** РК пятен бурого цвета, похожих на кровь, и на тротуаре возле *** – ножа с широким лезвием, а в зимней кухне *** – пятен бурого цвета, похожих на кровь, трех бутылок из-под водки, стеклянной рюмки, трех ножей, футболки синего цвета. С места происшествия были изъяты вышеуказанные ножи, футболка синего цвета, образцы крови на марлевых тампонах, частицы грунта и 4 светлые дактилопленки со следами рук.
 
(т. 8 л.д. 14-23)
 
    Показаниями Байжанова Д.М., данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым *** в 20 часов 25 минут он, ***82 и ***63 приехали домой к последнему на ***, где в кухне стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между Байжановым Д.М. и ***63 возникла ссора, в ходе которой ***63 стал нецензурно выражаться в адрес Байжанова Д.М. Потом эта ссора перетекла в драку, в ходе которой ***63 ударил Байжанова Д.М. кулаком по лицу, отчего тот упал на пол в прихожей. Когда Байжанов Д.М. встал на ноги, перед ним уже стоял ***63 Они стояли лицом друг к другу. Байжанов Д.М. достал из правого кармана своих брюк складной нож с рукоятью коричнево-красного цвета, с лезвием длиной около 10 см, и, держа этот нож в правой руке, нанес им ***63 не менее 3 ударов в область грудной клетки. При этом первый удар был режущим, а остальные два - «тычками». После этого Байжанов Д.М. стал убегать от ***63 и выбежал из дома, но тот догнал его за двором на улице и там между ними снова началась драка, в ходе которой Байжанов Д.М. тем же ножом, находившимся в его правой руке, нанес ***63 не менее 3-4 ударов «тычками» в область живота. После этого ***63 забежал в дом и через минуту выбежал с ножом в руке и погнался за Байжановым Д.М. Догнав Байжанова Д.М., ***63 попытался ударить его ножом, но тот увернулся. В это время выбежал ***82 и разнял их. Байжанов Д.М. дошел до мини-рынка и уехал на такси домой.
 
(т. 8 л.д. 67-69, 76-78, 237-239)
 
    Протоколом явки Байжанова Д.М. с повинной от ***, из которого следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что *** примерно 18 часов, встретившись со ***63, они поехали домой к последнему на *** и стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 50 минут к ним присоединился ***82 В доме также находилась жена ***63 с ребенком. В ходе распития спиртных напитков между Байжановым Д.М. и ***63 возникла ссора, в ходе которой ***63 стал нецензурно выражаться в адрес Байжанова Д.М. и ударил его кулаком, от чего Байжанов Д.М. упал в коридоре. Тогда Байжанов Д.М. встал, достал из кармана своих брюк складной нож, раскрыл его и причинил ***63 порез правого предплечья. Затем Байжанов Д.М. выбежал за двор, а ***63 побежал за ним и между ними завязалась драка, в ходе которой Байжанов Д.М. нанес ***63 ножом, находившимся в его правой руке, 5-6 ударов в область живота. После чего ***63 забежал в дом, выбежал оттуда с ножом и стал преследовать Байжанова Д.М., но не догнал его. Во время драки их разнимал ***82
 
(т. 8 л.д. 40-43)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором зафиксировано обнаружение на столе в служебном кабинете *** в здании УМВД РФ по *** чехла из тряпичного материала и складного ножа с лезвием, выполненным из металла светлого цвета, с надписью у основания «Stainless», с рукоятью из металла и материала, похожего на дерево, темно-красного цвета. Данные чехол и складной нож были изъяты с места происшествия. Присутствовавший при этом Байжанов Д.М. пояснил, что указанным ножом он нанес 6 ножевых ранений ***63 в ***.
 
(т. 8 л.д. 45-49)
 
    Протоколом проверки показаний Байжанова Д.М. на месте от *** с фототаблицей, из которых следует, что Байжанов Д.М. подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. Так, Байжанов Д.М. показал места в летней кухне ***, где *** он распивал спиртные напитки со ***63 и нанес ему ножевые ранения в область грудной клетки. Также Байжанов Д.М. показал место, расположенное у ***, где он нанес ***63 ножевые ранения в брюшную полость.
 
(т. 8 л.д. 80-86)
 
    Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому при осмотре предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий 11 и ***, установлено, что складной нож, изъятый *** в служебном кабинете *** в здании УМВД РФ по ***, состоит из клинка и рукояти, его общая длина в разложенном виде составляет 200 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный, прямой, имеет длину 90 мм, ширину у основания 28 мм, толщину 2 мм. Футболка из хлопчатобумажной ткани синего цвета имеет многочисленные пятна вещества бурого цвета и 7 повреждений щелевидной формы. Нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия на тротуаре возле *** РК, имеет длину 290 мм, длину клинка 163 мм, наибольшую ширину клинка 37,6 мм, толщину клинка 1,2 мм, на клинке имеются 5 сквозных отверстий округлой формы и надпись «KRISTAL». Также были осмотрены 3 ножа, изъятые в кухне *** РК и установлено, что один из этих ножей имеет длину 292 мм, длину клинка 165 мм, наибольшую ширину клинка 24 мм и надпись на клинке «KRISTAL»; второй нож имеет длину 270 мм, длину клинка 148 мм, наибольшую ширину клинка 29,2 мм и надпись на клинке «INOX REGENT STAINLESS STEEL»; третий нож имеет длину 217 мм, длину клинка 105 мм, наибольшую ширину клинка 20 мм и надпись на клинке «KRISTAL». Кроме того, были осмотрены 4 светлые дактилопленки, марлевый тампон, частицы грунта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и чехол ножа.
 
(т. 8 л.д. 101-105)
 
    Заключением экспертизы холодного оружия *** от ***, из которого следует, что четыре ножа, изъятые с места происшествия ***, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Складной нож, изъятый с места происшествия ***, является туристическим ножом и не относится к холодному оружию. Данные ножи изготовлены заводским (промышленным) способом.
 
(т. 8 л.д. 146-148)
 
    Заключением трасологической судебной экспертизы *** от ***, из которого следует, что на представленной футболке имеются семь повреждений щелевидной формы, длинной 55 мм, 15 мм, 12 мм, 15 мм, 27 мм, 32 мм и 14 мм. На представленных ножах повреждений не обнаружено. Семь повреждений, обнаруженных на представленной футболке, обладают всеми признаками колото-резанных повреждений. Колото-резанные повреждения, обнаруженные на представленной футболке, образованы в результате воздействия клинковым орудием, имеющим однолезвийный клинок, шириной от 14 до 30 мм. Данные повреждения, вероятно, образованы как представленными на исследование ножами длиной 292 мм, 270 мм, 217 мм и 200 мм, так и любыми другими предметами, имеющими схожие конструктивные и размерные характеристики. Идентифицировать нож, которым оставлены обнаруженные на футболке повреждения, не представилось возможным в связи с отсутствием в повреждениях признаков индивидуализирующих орудие, оставившее повреждения.
 
(т. 8 л.д. 157-161)
 
    Заключением дактилоскопической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому след пальца руки размером 11х7 мм на дактилопленке размером 59х66 мм и след пальца руки размером 17х10 мм на дактилопленке размером 64х44 мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на остальных дактилопленках не пригодны для идентификации личности. На представленных ножах, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. След пальца руки размером 17х10 мм на дактилопленке размером 64х44 мм оставлен большим пальцем левой руки ***63 След пальца руки размером 11х7 мм на дактилопленке размером 59х66 мм оставлен не Байжановым Д.М., не ***63 и не ***10, а иным лицом.
 
(т. 8 л.д. 133-137)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которомуу ***10 имеется повреждение в виде раны на 1-ом пальце правой кисти, которая, учитывая ее морфологическую картину, причинена действием предмета, имеющего острую режущую кромку, незадолго до обращения в травмпункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (*** г., время не указано) и свыше 7-10 суток на момент осмотра экспертом, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.
 
(т. 8 л.д. 181-183)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что у ***63 согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного *** имелись следующие повреждения:
 
    А) Проникающее торакоабдоминальное ранение слева в 8-ом межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением диафрагмы и селезенки с развитием левостороннего гепомневоторокса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости).
 
    Б) Непроникающие колото-резанные ранения: по задней поверхности шеи (1), на передней брюшной стенке в эпигастрии (1), по средне-подмышечной линии слева во втором межреберье (1), по средне-ключичной линии слева (2).
 
    Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева (*** в 23 часа 5 минут), что не противоречит сроку, указанному в постановлении.
 
    Повреждения пункта «А» по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственно угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    Повреждения пункта «Б», как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    Учитывая локализацию повреждений, имевшихся у ***63 на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки, на передней брюшной стенке, на задней поверхности шеи, его расположение относительно нападавшего могло быть многовариантным.
 
    Установление обстоятельств получения травмы в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит, а является прерогативой следственных органов.
 
(т. 8 л.д. 192-196)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы *** от ***, из которого следует, что на представленных на исследование марлевом тампоне и футболке синего цвета выявлена кровь человека группы – АВ (IV), которая могла произойти от потерпевшего ***63, имеющего группу крови АВ (IV), Байжанова Д.М., имеющего группу крови АВ (IV), так и от любого иного лица, имеющего группу крови АВ (IV). На камнях и частицах почвы выявлена кровь человека с антигенами А и В. Достоверно установить групповую принадлежность крови на объекте не представилось возможным из-за стойкого влияния предмета носителя.
 
(т. 8 л.д. 171-172)
 
    Протоколом очной ставки от *** между потерпевшим ***63 и свидетелем ***10, из которого следует, что ***63 подтвердил ранее данные им показания и дополнительно уточнил, что в доме ходе ссоры с Байжановым Д.М. он толкнул его, но тот не упал, а уперся в журнальный столик.
 
    ***53, согласившись с показаниями ***54, подтвердила свои ранее данные показания, и дополнительно пояснила, что не видела событий, происходивших на улице, поскольку не выходила туда. При этом она также пояснила, что ***54 выходил на улицу без ножа и она не знает, брал ли Байжанов Д.М. нож, когда выходил из дома на улицу, и как оказался на улице обнаруженный и изъятый там нож.
 
( т. 10 л.д. 44-48)
 
    Протоколом проверки показаний потерпевшего ***63 на месте от *** с фототаблицей, из которых следует, что он подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного Байжановым Д.М. преступления. Так, он, рассказав об обстоятельствах происшедшего, продемонстрировал расположение ***63, Байжанова Д.М. и ***82 во время распития спиртных напитков и ссоры, а также при причинении ***63 ножевых ранений в кухне *** РК и на улице.
 
(т. 11 л.д. 17-30)
 
    Протоколом проверки показаний свидетеля ***10 на месте от *** с фототаблицами, из которых следует, что она подробно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного Байжановым Д.М. преступления. Так, она, рассказав об обстоятельствах происшедшего, продемонстрировала расположение ***63, Байжанова Д.М. и ***82 во время распития спиртных напитков и ссоры, а также при причинении ***63 ножевых ранений в кухне *** РК.
 
(т. 11 л.д. 32-48)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы *** от ***, из которого следует, что на представленном на исследование ноже *** (общей длиной 270 мм) выявлена кровь человека группы АВ (IV), которая могла произойти от лица (лиц), имеющих группу крови АВ (IV), в том числе от потерпевшего ***63 и подозреваемого Байжанова Д.М., имеющих группу крови АВ (IV), и не могла произойти от свидетеля ***10, имеющей группу крови О(I). На ножах №№ 1, 2 выявлена кровь в малом количестве, недостаточном для проведения дальнейших исследований. На ножах №№ 4, 5 и на чехле кровь не выявлена.
 
(т. 11 л.д. 170-172)
 
 
    Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают поводы, мотивы, цели, способы и обстоятельства совершения преступлений, объясняют механизм причинения потерпевшим телесных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, ими установлена виновность подсудимых всовершении инкриминируемых им преступлений.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых и потерпевших, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимых до и после совершенных ими преступлений, в судебном заседании, а также выводы судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. в момент правонарушений не находились в состоянии патологического аффекта, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли руководить ими, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ***5 и ***63, а также свидетелей обвинения об обстоятельствах дела последовательны, не имеют существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности. Не имеется также оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость вышеуказанных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.
 
    Представленное в качестве доказательства по эпизоду обвинения подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ заключение специалиста о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении свидетеля ***67 *** от *** суд не принимает, поскольку проведение такого исследования и возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате применения полиграфа, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Манджиевым Д.В. и Байжановым Д.М. группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ***1, повлекшего по неосторожности его смерть, и совершенной Манджиевым Д.В. кражи имущества ***1, а исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в совершении данных преступлений.
 
    Доводы подсудимых о том, что к ним применялись недозволенные методы проведения предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованны и не подтверждены материалами дела. Эти доводы были тщательно исследованы и критически оцениваются судом по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, *** был объявлен розыск Манджиева Д.В., как подозреваемого в совершении преступления в отношении ***1 *** сотрудники МВД по РК обнаружили Манджиева Д.В. и фактически задержали его в ***. В 9 часов *** ***26 Д.В. был доставлен сотрудниками МВД по РК в Яшкульский МСО СУ СК РФ по РК, где сделал заявление о явке с повинной, а в 9 часов 45 минут того же дня было произведено его процессуальное задержание в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С задержанием ***26 Д.В. согласился, что подтверждается протоколом задержания, который им собственноручно подписан.
 
    В заявлении о явке с повинной ***26 Д.В. сообщил ранее неизвестные следствию сведения о совершении им преступления совместно с Байжановым Д.М.
 
    Тот факт, что заявление о явке с повинной было сделано Манджиевым Д.В. после его фактического задержания, не свидетельствует о незаконности составления протокола явки с повинной. Заявление о явке с повинной сделано Манджиевым Д.В. в устном виде, оно принято и занесено в протокол, который подписан Манджиевым Д.В. и руководителем следственного отдела ***51 Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, которой не предусмотрено предварительное разъяснение лицу, явившемуся с повинной, положений ст. 51 Конституции РФ.
 
    Также судом установлено, что *** ***26 Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого и подробно, последовательно изложил свою версию расследуемых событий. Свои показания ***26 Д.В. подтвердил в ходе их проверки на месте ***.
 
    При этом в тот период никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов ***26 Д.В. не заявлял.
 
    В связи с показаниями Манджиева Д.В. *** в 23 часа 30 минут было произведено задержание Байжанова Д.М., с чем он был согласен, что подтверждается протоколом его задержания, который им собственноручно подписан. *** Байжанов Д.М. был допрошен в качестве подозреваемого и подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте ***.
 
    Непосредственно после окончания допросов подсудимых в качестве подозреваемых и проверок их показаний на месте составлялись протоколы данных следственных действий, а при их производстве применялась видеосъемка, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Достоверность производства видеосъемки не вызывает у суда сомнений и стороной защиты не оспаривается. Видеозаписи данных следственных действий были воспроизведены в судебном заседании.
 
    Содержание протоколов допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, а также видеозаписей данных следственных действий опровергает доводы подсудимого Байжанова Д.М. и его защитника Бургустинова С.Э. о том, что в ходе предварительного следствия указанные следственные действия с участием Байжанова Д.М. не производились и он только беседовал с руководителем следственного отдела ***51
 
    Из протоколов допросов подсудимых в качестве подозреваемых и проверок их показаний на месте, а также видеозаписей данных следственных действий, видно, что подсудимым были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, показания были даны ими самостоятельно и в присутствии их защитников, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия и свидетельствует о добровольности их показаний.
 
    При допросах и проверках показаний на месте ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. в условиях изоляции друг от друга давали развернутые и подробные показания, сообщая органу следствия практически сходные по содержанию сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, своих действиях, причастности каждого из них к конкретному деянию. При этом они сообщали органу следствия в деталях сведения, которые могли быть известны лишь участнику преступлений, уличая друг друга в совершении преступления.
 
    Доводы подсудимого Манджиева Д.В. о том, что он дал признательные показания по указанию защитника Манжиковой Л.Н., суд оценивает критически ввиду того, что они не подкреплены какими-либо доказательствами.
 
    Ссылка защитника Ушараули А.А. в обоснование довода о применении в отношении Манджиева Д.В. физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на имеющуюся в материалах дела медицинскую справку от *** о наличии у Манджиева Д.В. ушибов волосистой части головы признается судом необоснованной.
 
    Из показаний на предварительном следствии свидетеля ***11 - врача ***, производившего *** освидетельствование Манджиева Д.В. и выдавшего указанную медицинскую справку, следует, что выявленные у Манджиева Д.В. ушибы были причинены не менее чем за неделю до его освидетельствования. Эти показания свидетель ***11 подтвердил в суде.
 
    Основания не доверять показаниям свидетеля ***11 у суда отсутствуют, поскольку поводов для оговора им подсудимого Манджиева Д.В. суд не усматривает, свидетель ***11 не является заинтересованным лицом по делу, имеет высшее медицинское образование, его показания последовательны и не противоречивы.
 
    В связи с этим, учитывая установленную ***11 давность образования у Манджиева Д.В. ушибов волосистой части головы, суд полагает, что данные ушибы получены Манджиевым Д.В. до его фактического задержания, имевшего место ***, что исключает возможность их получения в результате применения физического воздействия со стороны сотрудников полиции.
 
    Само доставление Манджиева Д.В. сотрудниками полиции в течение нескольких суток в Яшкульский МСО СУ СК РФ по РК не может свидетельствовать о применении к нему насилия и недобровольности его явки с повинной и дачи им показаний, поскольку ***26 Д.В. был фактически задержан на территории другого субъекта РФ, расположенного на значительном расстоянии от места предварительного расследования, и его доставление являлось необходимой мерой для обеспечения производства по делу.
 
    Более того, судом установлено, что в ходе предварительного следствия ***26 Д.В. дважды - 1 февраля и *** - обращался к руководителю Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК ***51 с заявлениями о применении в отношении него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты материалами проверок по указанным заявления № 16пр-13 и № 58при-13. Однако в результате проведенных проверок заявления Манджиева Д.В. подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано.
 
    Таким образом, материалы указанных проверок по заявлениям Манджиева Д.В. не подтверждают доводы защиты о применении в отношении Манджиева Д.В. физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.
 
    Данных о том, что в ходе предварительного следствия ***26 Д.В. обращался с какими-либо жалобами на действия руководителя следственного отдела ***51, который производил его допрос в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте, материалы дела не содержат.
 
    Что касается Байжанова Д.М., то он в ходе предварительного следствия не заявлял о применении к нему насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, и об этом ничто объективно не свидетельствует.
 
    Добровольность показаний Байжанова Д.М. также подтверждает зафиксированное на видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого сделанное им в подготовительной части данного следственного действия заявление о желании оформить явку с повинной.
 
    В материалах дела протокол явки Байжанова Д.М. с повинной отсутствует.
 
    Вместе с тем из показаний допрошенных по ходатайству государственного обвинителя свидетелей ***51 и ***52, участвовавших в производстве допроса Байжанова Д.М. соответственно в качестве руководителя следственного отдела и специалиста, следует, что в связи со сделанным Байжановым Д.М. в подготовительной части допроса заявлением о желании оформить явку с повинной производство допроса было прекращено, поскольку на тот момент Байжановым Д.М. еще не были даны показания. Однако в дальнейшем протокол явки с повинной не был составлен из-за отказа Байжанова Д.М. что-либо подписывать. При этом Байжанов Д.М. пояснил, что желает сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе его допроса. В связи с этим допрос Байжанова Д.М. был начат заново. В протоколе допроса временем следственного действия указано время, с которого допрос был начат заново.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ***51 и ***52 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.
 
    Учитывая, что на момент производства допроса, который был начат в 12 часов 52 минуты ***, Байжанов Д.М. являлся задержанным в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ уже более 13 часов, и орган следствия располагал сведениями о совершении им преступления в отношении ***1, о чем Байжанову Д.М. было известно, то подтверждение им при допросе факта участия в совершении указанного преступления не может расцениваться как явка с повинной.
 
    С учетом вышеизложенного доводы подсудимых о том, что в отношении них применялись недозволенные методы проведения предварительного следствия, и они оговорили себя в совершении преступлений в отношении ***1, будучи предварительно проинструктированными сотрудниками правоохранительных органов, признаются судом несостоятельными.
 
    В судебном заседании защитник Ушараули А.А. заявила о признании недопустимыми доказательствами показаний подсудимого Манджиева Д.В., содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от *** и протоколе проверки его показаний на месте от ***, в связи с тем, что эти показания были даны Манджиевым Д.В. в тот период, когда его защиту в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ осуществляла адвокат Манжикова Л.Н., которая ранее оказывала юридическую помощь родному брату Манджиева Д.В. - ***67, являющемуся свидетелем обвинения и интересы которого в тот момент противоречили интересам Манджиева Д.В., поскольку ***67 являлся одним из подозреваемых по данному делу.
 
    Данные доводы признаются судом необоснованными по следующим основаниям.
 
    Так, в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ закреплено правило, предусматривающее отвод защитника в случае, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
 
    Из данной нормы закона следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.
 
    Как следует из материалов дела, ***, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля ***67, являющийся родным братом подсудимого Манджиева Д.В. При допросе ***67 юридическую помощь ему оказывала адвокат Манжикова Л.Н. Данных о последующем участии адвоката Манжиковой Л.Н. в настоящем деле на стороне ***67 материалы дела не содержат. Впоследствии адвокат Манжикова Л.Н. осуществляла защиту Манджиева Д.В. и с ее участием 24 и *** были произведены допрос Манджиева Д.В. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте.
 
    Вместе с тем свидетель ***67 при его допросе *** каких-либо изобличающих Манджиева Д.В. показаний не давал. ***26 Д.В. же при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте 24 и *** признавал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и не указывал на ***67, как на лицо, причастное к ним.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период осуществления защиты Манджиева Д.В. адвокатом Манжиковой Л.Н. показания Манджиева Д.В. и свидетеля ***67 не противоречили друг другу, конфликт интересов между ними отсутствовал, и поэтому право Манджиева Д.В. на защиту не было нарушено. Кроме того, отнесение следователем показаний свидетеля к доказательствам обвинения носит предварительный и субъективный характер и поэтому одно лишь процессуальное положение не может указывать на наличие противоречий интересов подозреваемого и свидетеля.
 
    Утверждение подсудимого Байжанова Д.М. о том, что защищавшая его в ходе предварительного следствия адвокат Кичикова Г.Б. ранее представляла интересы потерпевшего ***5, признается судом безосновательным, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.
 
    Допущенная в протоколе допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого от *** ошибка, выразившаяся в указании данных Манджиева Д.В. при разъяснении Байжанову Д.М. прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, по мнению суда, носит характер технической ошибки, которая не влияет на достоверность указанного доказательства, поскольку видеозапись допроса подтверждает, что процессуальные права разъяснялись именно Байжанову Д.М.
 
    Из материалов дела следует, что ***26 Д.В. отказался от подписи протокола проверки его показаний на месте от ***, а Байжанов Д.М. - от подписи протокола его допроса в качестве подозреваемого от *** и проверки его показаний на месте от ***.
 
    Отсутствие в указанных протоколах обоснования отказа подсудимых от подписи протоколов, на что внимание суда обращал защитник Бургустинов С.Э., не ставит под сомнение ни законность проведения данных следственных действий, ни достоверность содержания изложенных в протоколах сведений, поскольку указание в протоколах такого обоснования законом не предусмотрено.
 
    Протоколы допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого и проверки показаний Манджиева Д.В. и Байжанова Д.М. на месте были составлены в соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ непосредственно после окончания данных следственных действий и прекращения в связи с этим видеосъемки и поэтому на видеозаписях данных следственных действий не зафиксирован отказ подсудимых от подписи протоколов.
 
    Вместе с тем отказ подсудимых от подписи протоколов удостоверен в соответствии со ст. 167 УПК РФ подписями следователя, защитников и понятых.
 
    Кроме того, факт отказа подсудимого Байжанова Д.М. от подписи протоколов его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте был подтвержден допрошенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелями ***51 и ***61, участвовавшим в данных следственных действиях в качестве руководителя следственного отдела и специалиста.
 
    Для выяснения обстоятельств производства проверки показаний Байжанова Д.М. на месте по ходатайству защитника Бургустинова С.Э. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ***56, ***57, ***58, ***59 и ***60, участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых, статистов и конвоира.
 
    По мнению суда, показания свидетелей ***56, ***57, ***58, ***59 и ***60 никаким образом не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, поскольку данные свидетели, в основном, подтвердили правильность и достоверность производства проверки показаний Байжанова Д.М. на месте.
 
    К показаниям участвовавшего в качестве понятого в проверке показаний Байжанова Д.М. на месте свидетеля ***56 в той части, что он не видел, как Байжанов Д.М. отказался от подписи протокола, суд относится критически и находит их не достоверными, поскольку они опровергаются его же подписью в протоколе проверки показаний Байжанова Д.М. на месте, которой он удостоверил факт отказа Байжанова Д.М. от подписи протокола. При этом в судебном заседании ***56 подтвердил достоверность содержания протокла проверки показаний Байжанова Д.М. на месте, пояснив, что он подписывал этот протокол и то, что в нем указано, соответствует действительности, но некоторые подробности он не помнит в связи с истечением длительного времени.
 
    Показания свидетеля ***56 в остальной части, а также показания свидетелей ***57, ***58, ***59 и ***60 об обстоятельствах производства следственного действия последовательны, не содержат существенных противоречий и поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.
 
    Доводы защитника Бургустинова С.Э. о недопустимости протокола проверки показаний Байжанова Д.М. на месте в связи с тем, что привлеченный к участию в данном следственном действии в качестве понятого ***57 являлся заинтересованным в исходе дела лицом, также признаются судом несостоятельными.
 
    Так, ***57 пояснил в суде, что он является односельчанином ***106, находился с потерпевшим ***1 в дружеских отношениях, в период его безвестного исчезновения участвовал в его поисках и согласился участвовать в качестве понятого в проверке показаний Байжанова Д.М. на месте в связи с тем, что ему стало интересно.
 
    Суд считает, что указанные ***57 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности именно в исходе дела. Данных о том, что ***57 относится к перечисленным в ст. 60 УПК РФ категориям лиц, которые не могут быть понятыми, либо данных о его зависимости от семьи потерпевшего, в деле не имеется, как и сведений о том, что ***57 каким-либо образом повлиял на ход и результаты проведенного с его участием следственного действия. В связи с этим предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ препятствий к участию ***57 в проверке показаний Байжанова Д.М. на месте не имелось.
 
    Отсутствие в протоколах допросов подсудимых в качестве подозреваемых указания о приложении к ним видеозаписей данных следственных действий, которые были воспроизведены в судебном заседании, и не приобщение их в ходе предварительного следствия к материалам дела, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, при каких обстоятельствах было осуществлено копирование видеозаписей, не ставит под сомнение законность проведения допросов и допустимость их протоколов и видеозаписей, поскольку по окончании данных следственных действий видеозаписи воспроизводились, и подсудимые были ознакомлены с ними, при этом каких-либо замечаний от них не поступало. При воспроизведении в судебном заседании видеозаписей допросов подсудимых в качестве подозреваемых и проверок их показаний на месте стороны имели возможность сопоставить их с содержанием протоколов следственных действий, приложением к которым они являются, но каких-либо замечаний по поводу достоверности производства данных видеозаписей от них не поступало. Приобщение же видеозаписей к материалам дела не требуется, поскольку они являются не вещественными доказательствами, а составными частями протоколов следственных действий. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***51 и ***61 подтвердили, что по окончании указанных следственных действий видеозаписи были скопированы на диск и приложены к соответствующим протоколам.
 
    То, что пакеты с дисками, на которых содержались видеозаписи допросов подсудимых в качестве подозреваемых и проверок их показаний на месте, были опечатаны и заверены только подписями руководителя следственного отдела ***51, не ставит под сомнение достоверность этих видеозаписей, поскольку УПК РФ не предусмотрено, что приложение к протоколу следственного действия должно быть упаковано, опечатано и удостоверено подписями лиц, участвовавших в следственном действии.
 
    Различное наименование дисков - CD и DVD – в протоколе допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого и сопроводительном письме, с которым настоящее уголовное дело поступило из прокуратуры в суд, на что указывал защитник Бургустинов С.Э., не имеет существенного значения и также не влияет на достоверность видеозаписей.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что явка Манджиева Д.В. с повинной была получена, а допросы Манджиева Д.В. и Байжанова Д.М. в качестве подозреваемых и проверки их показаний на месте были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки Манджиева Д.В. с повинной, а также показаний подсудимых, содержащихся в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и проверок их показаний на месте, и видеозаписей допроса Байжанова Д.М. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, а также доводы Байжанова Д.М. о том, что он увидел протоколы указанных следственных только при ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судом несостоятельными.
 
    Показания подсудимого Байжанова Д.М., данные им при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, признаются судом правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подробны, более полно и объективно отражают картину происшедшего с деталями, которые могли быть известны только участнику преступления. Кроме того, в своих показаниях Байжанов Д.М. уличал в совершении преступления в отношении ***1 не только Манджиева Д.В., но и самого себя, и при этом ссылался на достижение между ним и Манджиевым Д.В. предварительной договоренности на совершение преступления, в том числе касающейся «выманивания» ***1 из дома, что свидетельствует о достоверности показаний Байжанова Д.М., поскольку ***26 Д.В. отрицает наличие такой договоренности. Кроме того, показания Байжанова Д.М. согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Показания подсудимого Манджиева Д.В., данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и при проверках его показаний на месте, об отсутствии сговора на совершение преступления и о том, что, когда он и Байжанов Д.М. прибыли на место преступления, ***137. находился на улице, признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Байжанова Д.М., данными им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, а также согласующимися с показаниями Байжанова Д.М. сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. По мнению суда, эти показания были даны Манджиевым Д.В. с целью умалить значение своей роли в совершении преступления.
 
    В остальной части показания подсудимого Манджиева Д.В., данные им при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий, в них содержатся детали преступлений, о которых мог знать только участник этих преступлений и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    При этом из сведений, содержащихся в протоколе явки Манджиева Д.В. с повинной, а также его показаний, данных им при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, в той части, которая признана судом достоверной, и показаний подсудимого Байжанова Д.М., данных им при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, видно, что они взаимно дополняют друг друга в изложении существенных для дела обстоятельств. Некоторые неточности и несовпадения в показаниях подсудимых не являются, по мнению суда, существенными и объясняются субъективным восприятием ими происшедших событий, часть которых, в том числе касающихся причинения потерпевшему телесных повреждений, являлись быстрыми и скоротечными и наблюдались подсудимыми в динамике.
 
    К показаниям подсудимых в судебном заседании, в которых они отрицали свою причастность к совершенным преступлениям в отношении ***1, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы их позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием и стремлением избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
 
    - протоколом явки Манджиева Д.В. с повинной от ***, протоколами допросов Манджиева Д.В. и Байжанова Д.М. в качестве подозреваемых от 24 и ***, протоколами проверок их показаний на месте от *** и ***, в которых изложены сообщенные ими сведения об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и кражи;
 
    - показаниями потерпевшего ***5, из которых в частности следует, что решением суда на него была возложена обязанность освободить принадлежащую ***70 животноводческую стоянку ***». После принятия судом данного решения ***16 О.Г. отказался выполнить требование о добровольном освобождении указанной стоянки, выдвинутое ему ***67, представлявшим в суде интересы ***70 *** было обнаружено исчезновение с данной стоянки работавшего на ней сына ***5 - ***1 На улице, на территории стоянки, были обнаружены следы крови, палка, диск, обувь ***1, а также другие предметы, которые не принадлежали ***1 При этом из дома на стоянке пропала принадлежащая ***1 видеокамера. Через несколько дней ***16 З.О. с телесными повреждениями был обнаружен в степи на территории *** РК и доставлен в ***ную больницу. ***, находясь в указанной больнице, ***137 сообщил ***5, что ***26 Д.В. и еще один или два парня избили его на стоянке, после чего держали в каком-то помещении в ***, а потом вывезли и оставили его в степи;
 
    - показаниями свидетелей ***77, ***76 и ***74 о том, что ***137 при предъявлении ему в больнице фотографии Манджиева Д.В. сообщил, что его избил именно он. При этом ***74, имеющий высшее медицинское образование, показал, что ***137 при предъявлении ему фотографии был в сознании и контактен;
 
    - показаниями свидетеля ***75, подтвердившего предъявление сотрудниками полиции ***1 в больнице фотографии;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором зафиксировано обнаружение на территории животноводческой стоянки КФХ «Заря» на участке перед жилым домом с восточной стороны следов борьбы, волочения и автомобиля, а также деревянного бруска и металлического диска со следами крови, перчаток и других предметов;
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, в котором зафиксировано обнаружение на территории животноводческой стоянки КФХ «Заря» ногтя, покрытого веществом похожим на кровь, с прилипшим к нему волосом, а также пряди волос;
 
    - протоколом осмотра трупа ***1 от *** и заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** о наличии у ***1 телесных повреждений, часть которых расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и могли образоваться не менее чем за 3-4 суток до смерти от многократных воздействий твердого тупого предмета (-ов), имеющего (-их) ограниченную продолговатую поверхность соударения, и между данными повреждениями и смертью ***1 имеется причинная связь;
 
    - заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы *** от ***, согласно которому раны на лоскутах кожи с волосистой части головы от трупа ***1 причинены ребром (ребрами) и углом деревянного бруска, обнаруженного *** на месте происшествия;
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК–анализа *** от ***, согласно которому следы, содержащие кровь, выявленные на деревянном бруске и диске от транспортного средства, произошли от ***1;
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК–анализа *** от ***, из которого следует, что следы, содержащие кровь, выявленные на двух перчатках, обнаруженных в ходе осмотра степного участка местности между *** и КТК «***», произошли от ***1 На перчатках выявлены смешанные следы, содержащие пот и кровь, один из которых, вероятно, произошел за счет смешения генетического материала ***1 и Байжанова Д.М., а во втором, вероятно, имеется генетический материал ***1 и Байжанова Д.М.;
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК–анализа *** от ***, согласно которому кровь, обнаруженная на ногте, ноготь, объект, похожий на волос, обнаруженный на второй строительной перчатке, изъятые в ходе ОМП на стоянке КФХ «Заря», произошли от ***1;
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы методом ДНК–анализа *** от ***, согласно которому следы, содержащие кровь, выявленные на трех перчатках, обнаруженных в ходе осмотра стоянки КФХ «Заря», произошли от ***1;
 
    - показаниями свидетелей ***71, ***11-Халгаева С.А. и ***43 об обстоятельствах и месте обнаружения ***1 у *** РК, а также протоколами от 30 и *** осмотров мест происшествий на участке местности у *** РК, где был обнаружен ***137 и в хирургическом отделении ***ной больницы, куда ***137 был доставлен после обнаружения;
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы *** от ***, согласно которомусмешанный след, содержащий пот и кровь, выявленный на перчатке № 3, вероятно, произошел за счет смешения генетического материала Манджиева Д.В. и генетического материала ***1;
 
    - показаниями свидетелей ***44, ***79, ***84, ***83 и ***85 о том, что ***26 В.Г. и Байжанов Д.М. передвигались на автомобиле *** в период, предшествующий совершению преступления, и после этого.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что *** телефонным номером *** пользовался Байжанов Д.М., а телефонным номером 9053606113 – ***26 Д.В.
 
    Так, свидетель ***26 В.Г. в судебном заседании показал, что номер мобильного телефона *** ему оставил Байжанов Д.М., которого он в сентябре 2012 года зарегистрировал по месту своего жительства по просьбе Манджиева Д.В. Кроме того, на принадлежность данного абонентского номера Байжанову Д.М. указала свидетель ***94, показания которой были оглашены в судебном заседании. Свидетель ***96 показала, что с мая 2012 года ***26 Д.В. использовал два постоянных номера, один из которых ***. Также сведения о регистрации данного номера за Манджиевым Д.В. имеются в протоколе осмотра предметов от ***.
 
    Анализ сведений о соединениях указанных абонентских номеров, пользователями которых *** являлись подсудимые, позволяет суду сделать вывод, что ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. *** осуществляли телефонные переговоры, в том числе и между собой. Так, *** в 18 часов 32 минуты зафиксирован вызов с абонентского номера Байжанова Д.М., а в 18 часов 18 минут - с абонентского номера Манджиева Д.В. Данные вызовы фиксировались в пределах базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в ***. С их номеров совершались соединения в двадцатом часу на 46, 47 и 50 минутах. Эти вызовы фиксировались в пределах базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в ***. После чего в 21 час 35 минут зафиксировано получение входящего СМС-сообщения абонентским номером Байжанова Д.М., а в 21 час 32 минуты – соединения с телефона Манджиева Д.В. Данные соединения фиксировались в пределах базовых станций операторов сотовой, расположенных в ***. Последующие телефонные соединения их номеров были зафиксированы в пределах базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в ***. *** соединения были зафиксированы в пределах базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в *** и ***.
 
    Таким образом, учитывая периоды времени между сменами зон обслуживания базовых станций операторов сотовой связи и расположение указанных населенных пунктов, суд приходит к выводу о том, что *** подсудимые передвигались из *** в *** РК, а *** - обратно. Время их передвижения согласуется с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, относительно времени совершения вменяемого подсудимым деяния.
 
    Показания потерпевшего ***5 и свидетелей обвинения, в том числе ***77, ***76, ***74 и ***75 суд считает правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополнят друг друга и не вызывают сомнений в объективном отражении ими событий, очевидцами которых они являлись. Выполнение ***77 и ***76, как сотрудниками полиции, своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей ***77, ***76, ***74 и ***75, касающиеся количества и состава лиц, присутствовавших при предъявлении ***1 фотографии, а также формы их одежды, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом показания ***74 и ***75, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании и они подтвердили их правильность.
 
    Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении ***1 для опознания фотографии Манджиева Д.В. являются необоснованными, поскольку с участием ***1 такое следственное действие, как предъявление для опознания, не производилось. Из показаний свидетелей ***77 и ***76 следует, что опознание осуществлялось ими в рамках оперативно-розыскной деятельности, но без документального оформления в связи с тем, что ***1 оказывалась медицинская помощь.
 
    Доводы подсудимого Манджиева Д.В. о причастности его брата ***67 к совершению преступления в отношении ***1 являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия проверялась причастность ***67 к совершению этого преступления, в том числе и в связи с обнаружением на месте происшествия на территории *** шапки, на которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы методами ДНК-анализа *** от *** были выявлены следы, содержащие пот, которые произошли от ***67 Однако причастность ***67 к совершению преступления не подтвердилась, в связи с чем *** в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано (т. 13 л.д. 28-31). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, и представленным доказательствам. В частности, алиби ***67 о его нахождении во время совершения преступления в ночь с 22 на *** в *** подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ***69, протоколом от *** осмотра предметов - информации (детализации) телефонных переговоров абонентского номера 89054000197, пользователем которого являлся ***67, а также заключениями проведенных в рамках расследования настоящего дела трасологической судебной экспертизы *** от ***, судебно-биологической экспертизы методом ДНК–анализа *** от ***, судебно-биологической экспертизы методом ДНК–анализа *** от ***, судебно-биологической экспертизы методом ДНК–анализа *** от ***.
 
    В этой связи при отсутствии других достоверных доказательств обнаружение на месте происшествия на территории *** шапки со следами, содержащими пот, которые произошли от ***67, не может одназначно свидетельствовать о причастности ***67 к совершению преступления в отношении ***1
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом к совершению Манджиева Д.В. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, явилась его личная неприязнь к потерпевшему ***1, возникшая в связи с тем, что ***16 З.О. препятствовал родному брату Манджиева Д.В. – ***67 распоряжаться животноводческой стоянкой и угрожал последнему физической расправой. Для Байжанова Д.М. таким мотивом послужили ложно понятые интересы дружбы с Манджиева Д.В., которому он оказал содействие в совершении преступления.
 
    Судом установлено, что Байжанов Д.М. обманным путем заставил ***1 выйти из жилого дома животноводческой стоянки, а потом, удерживая его, нанес ему не менее двух ударов в область головы и не менее пяти ударов в область шеи, грудной клетки и нижних конечностей. После этого ***26 Д.В. нанес ***1 не менее двух ударов бруском по голове, сбив его с ног. Затем ***26 Д.В. нанес по голове ***1, которого продолжал удерживать Байжанов Д.М., не менее восьми ударов деревянным бруском и не менее трех ударов металлическим диском тракторного прицепа.
 
    В результате противоправных действий подсудимых потерпевшему ***1 были причинены телесные повреждения, часть которых расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а часть как легкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ***1 наступила *** от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа, множественными ушибами головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой с развитием травматического отека головного мозга.
 
    Между противоправными действиями Манджиева Д.В. и Байжанова Д.М. по нанесению ***1 ударов кулаком, деревянным бруском и металлическим диском тракторного прицепа и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***1 и его смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Нанесение ударов кулаком, деревянным бруском и металлическим диском тракторного прицепа, локализация этих ударов в жизненно-важный орган – голову, указывают на целенаправленность действий подсудимых и их стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о наличии у них в момент совершения противоправных действий прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
 
    Вместе с тем подсудимые не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ***1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
 
    Предварительная договоренность подсудимых о совместном совершении преступления в отношении ***1, состоявшаяся до начала противоправных действий, распределение ими ролей в целях осуществления преступного умысла, согласованность и совместность их действий, единство их умысла указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.
 
    При таких обстоятельствах, действия подсудимых Манджиева Д.В. и Байжанова Д.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Судом также установлено, что ***26 Д.В. совершил преступное посягательство, не входившее в умысел Байжанова Д.М. (эксцесс исполнителя), безвозмездно изъяв без разрешения потерпевшего ***1 принадлежавшее ему имущество в виде цифровой HD-видеокамеры фирмы «Sony», модели «HDR-UX10E», среднерыночная ориентировочная стоимость которой в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы *** от *** составляет 8 084 рубля.
 
    Факт наличия данной видеокамеры *** в жилом доме на животноводческой стоянке КФХ «Заря», помимо показаний потерпевшего ***5 и подсудимого Манджиева Д.В., подтвержден показаниями свидетелей ***64, ***65 и ***66, а также исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов и документов от ***, из которого следует, что были осмотрены упаковка от видеокамеры, товарный чек на видеокамеру, гарантийный талон и руководство по эксплуатации видеокамеры.
 
    Действия по изъятию видеокамеры осуществлялись подсудимым Манджиевым Д.В. в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, то есть тайно.
 
    При этом ***26 Д.В. осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. Характер действий подсудимого Манджиева Д.В., направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о его корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищения имущества ***1
 
    При этом фактические обстоятельства дела указывают на то, что ***26 Д.В. проник в жилой дом животноводческой стоянки без цели хищения, и умысел на хищение возник у него, когда он находился в доме.
 
    Таким образом, действия Манджиева Д.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, подсудимый Байжанов Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ***63, опасный для его жизни.
 
    Мотивом к совершению данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ***63, возникшие у Байжанова Д.М. в результате ссоры, в ходе которой он и ***63 стали толкать и оскорблять друг друга нецензурной бранью.
 
    Показания потерпевшего ***63 последовательныи достаточно детально отражают обстоятельства совершенного в отношении него Байжановым Д.М. преступления, они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ***10, ***10 и ***82, находившихся на месте происшествия, а также письменными доказательствами.
 
    Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей о событиях, очевидцами которых они являлись, суд не усматривает. Эти показания взаимно дополняют друг друга, логичны и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.
 
    Представленные стороной обвинения в обоснование вины Байжанова Д.М. письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
 
    Однако, устанавливая обстоятельства дела, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения изложенное в предъявленном Байжанову Д.М. обвинении такое обстоятельство как использование им при совершении преступления более массивного кухонного ножа с клинком длиной 148 мм и шириной 29,2 мм.
 
    Показания подсудимого Байжанова Д.М. на предварительном следствии и в суде о причинении им ***63 телесных повреждений в кухне и на улице одним складным ножом ничем не опровергнуты, а напротив соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов, кухонный нож с клинком длиной 148 мм и шириной 29,2 мм, применение которого на улице вменяется Байжанову Д.М., был изъят при осмотре места происшествия в кухне домовладения *** по ***. Однако ножевые ранения, повлекшие причиние тяжкого вреда здоровью, были причинены ***63 за двором данного домовладения, и после их причинения Байжанов Д.М. не заходил в указанную кухню.
 
    Наличие на данном ноже крови, которая по заключению экспертизы могла произойти, в том числе и от потерпевшего ***63, не является безусловным доказательством использования Байжановым Д.М. этого ножа. К тому же на другом ноже, изъятом в кухне, также была выявлена кровь, но в малом количестве, не достаточном для проведения исследования.
 
    При этом из показаний потерпевшего ***63 и свидетеля ***10 следует, что после получения ножевых ранений ***63 заходил в кухню, где снял футболку и промыл раны.
 
    Основания ставить под сомнение показания Байжанова Д.М. о причинении им ***63 телесных повреждений одним складным ножом у суда отсутствуют, поскольку показания Байжанова Д.М. в этой части подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Вместе с тем доводы подсудимого Байжанова Д.М. о том, что помимо причиненных им ножевых ранений, потерпевшему ***63 на улице были нанесены удары под ребро большим ножом, который он не использовал, то есть фактически другим лицом, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ***63, согласно которым все ножевые ранения ему причинил Байжанов Д.М. Кроме того, заключением трасологической судебной экспертизы *** от *** не установлена возможность образования колото-резанных повреждений на футболке ***63, в которой он находился в момент причинения ему ножевых ранений, ножом длиной 290 мм, обнаруженным на улице, который является наибольшим из изъятых в ходе следствия.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, установленные у ***63, были причинены Байжановым Д.М. с применением складного ножа с клинком длиной 90 мм и шириной 28 мм.
 
    Доводы подсудимого Байжанова Д.М. о том, что он нанес ***63 удары ножом при самообороне, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия ***63 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Байжанова Д.М. и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и самого Байжанова Д.М., после того как ***63 вышел из дома на улицу, непосредственно перед причинением ему ножевых ранений, в его руках не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было причинить телесные повреждения Байжанову Д.М. В связи с этим суд расценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.
 
    При таких данных оснований для вывода о том, что Байжанов Д.М., причиняя потерпевшему ***63 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Байжанов Д.М. из личных неприязненных отношений неправомерно нанес ***63 складным ножом не менее трех ударов в шею и верхнюю часть грудной клетки, а затем не менее трех ударов в область брюшной полости и грудной клетки.
 
    В результате противоправных действий Байжанова Д.М. потерпевшему ***63 были причинены непроникающие колото-резанные ранения: одно по задней поверхности шеи, одно на передней брюшной стенки в эпигастрии, одно по средне-подмышечной линии слева во 2-ом межреберье, два по средне-ключичной линии слева, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, а также проникающее торакоабдоминальное ранение слева в 8-ом межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением диафрагмы и селезенки с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающее непосредственно угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    Между противоправными действиями Байжанова Д.М., нанесшего ножом колото-резанные ранения потерпевшему ***63, и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ***63 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого Байжанова Д.М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ***63 Использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, целенаправленное нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в шею и верхнюю часть грудной клетки, а также в область брюшной полости и грудной клетки, характер нанесенных телесных повреждений однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый Байжанов Д.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления.
 
    Таким образом, действия Байжанова Д.М. содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
 
    Подсудимые ***26 Д.В. и Байжанов Д.М. совершили в соучастии особо тяжкое преступление против жизни. Кроме того, ***26 Д.В. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, а Байжанов Д.М. - тяжкое преступление против здоровья.
 
    Изучением личности Манджиева Д.В. установлено, что он не женат, имеет двоих малолетних детей, не работает, по месту прежней работы в ООО ЧОП «***» характеризуется положительно, состоит на «***» учете в КУ РК «***», на учете у психиатра не состоит. По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от *** с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ***, ***26 Д.В. судим по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере *** рублей. Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** условное осуждение Манджиева Д.В. отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.
 
    Такие обстоятельства как наличие у Манджиева Д.В. малолетних детей, его положительная характеристика по месту прежней работы, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в признании им вины при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, указании места, времени, способов и других обстоятельств совершения преступлений, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим инкриминируемым ему преступлениям.
 
    Изучением личности Байжанова Д.М. установлено, что он является гражданином иностранного государства - Республики Казахстан, имел разрешение на пребывание на территории Российской Федерации до февраля 2013 года, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, не работает, состоит на «***» учете в КУ РК «***», на учете у психиатра не состоит, не судим.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Байжанову Д.М. по обоим преступления, судом признаются наличие малолетних детей, отсутствие у него судимости, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в признании им вины на предварительном следствии, указании места, времени, способов и других обстоятельств совершения преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим Байжанову Д.М. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд также относит его активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байжанову Д.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом также признаются его явка с повинной и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего ***63
 
    Как установлено судом, ***26 Д.В. являлся инициатором совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и привлек к его совершению Байжанова Д.М. По его указанию ***37 последовал с подсудимыми на место преступления, управляя автомобилем. Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что при совершении преступления подсудимый ***26 Д.В. более настойчиво стремился к достижению преступного результата, поскольку он использовал в качестве орудий преступления такие предметы как деревянный брусок и металлический диск. Кроме того, ***26 Д.В. являлся инициатором вывоза потерпевшего с места преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют об особо активной роли Манджиева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Манджиева Д.В. за указанное преступление. Других обстоятельств, отягчающих наказание Манджиеву Д.В., судом не установлено.
 
    При этом в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Манджиева Д.В. по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от *** с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ***, не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку после отмены условного осуждения по указанному приговору ***26 Д.В. фактически не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, так как находился под стражей по настоящему уголовному делу.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Байжанову Д.М., судом не установлено.
 
    Доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Манджиеву Д.В. и Байжанову Д.М., совершение ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с мучениями для потерпевшего являются необоснованными, поскольку каких-либо данных подтверждающих наличие данного обстоятельства при причинении подсудимыми телесных повреждений потерпевшему, материалы дела не содержат. Более того, подсудимым не предъявлялось обвинение в совершении преступления указанным способом, который является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежащим доказыванию.
 
    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить Манджиеву Д.В. и Байжанову Д.М. наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями уголовного закона за совершенные ими преступления, а также оснований для изменения категорий данных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Манджиевым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, данных о его личности, суд считает, что предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве основных такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы, не будут способствовать исправлению Манджиева Д.В.
 
    Характер и обстоятельства совершенных Манджиевым Д.В. и Байжановым Д.М. преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимым за каждое совершенное ими преступление наказание в виде реального лишения свободы, а Манджиеву Д.В. также назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    При этом в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может быть назначено Байжанову Д.М., поскольку он является иностранным гражданином.
 
    Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манджиеву Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, признана его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, Байжанову Д.М. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Поскольку указанные смягчающие обстоятельства предусмотрены п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание Байжанову Д.М. и Манджиеву Д.В. за данные преступления, не установлены, при назначении подсудимым наказания за эти преступления суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Манджиеву Д.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не применимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде особо активной роли в совершении данного преступления.
 
    Поскольку одно из совершенных Манджиевым Д.В. преступлений является особо тяжким, а совершенные Байжановым Д.М. преступления - тяжким и особо тяжким, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая, что наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, назначенное Манджиеву Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ***, им не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ***.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Манджиеву Д.В. и Байжанову Д.М., совершившим, в том числе, особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
 
    В связи с изложенным отсутствуют основания для изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В силу ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания подсудимых под стражей: Манджиева Д.В. - с *** по *** (по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ***) и с *** (день фактического задержания) по ***, а Байжанова Д.М. - с *** по ***.
 
    Назначая Манджиеву Д.В. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** РК; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: строительные перчатки, деревянный брусок, волосы, 4 объекта и волокна, похожие на волосы, предмет стального цвета в виде прямоугольной пластины, зажигалку, металлический диск, 350 граммов землистого вещества, фрагмент резиновой шины, гипсовые слепки, фрагменты ногтевых пластин, ноготь, пучок объектов, похожих на волосы, 4 фрагмента бумажной страницы, пустую бутылку, 2 пустые пачки из-под сигарет, грунт, частицы грунта, марлевый тампон, футболку черного цвета, шерстяную шапку, 5 ножей, чехол ножа и футболку - уничтожить; резиновые шлепанцы темно–синего цвета, крышку пульта телевизора, две батарейки, джемпер черного цвета, пульт дистанционного управления без крышки и батареек, упаковку от видеокамеры, товарный чек на видеокамеру, гарантийный талон, руководство по эксплуатации видеокамеры, брюки черного цвета – возвратить потерпевшему ***5; спортивную куртку серого цвета, спортивные брюки серого цвета, мужские туфли - возвратить свидетелю ***67; компакт-диск «TDK» DVD + R регистрационный № 19/02189, информацию (детализацию) телефонных переговоров абонентских номеров, 4 светлые дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «NOKIA» модели 1661-2 – возвратить подсудимому Манджиеву Д.В.; кредитную карту Сбербанка *** -возвратить ***62
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л :
 
 
    Манджиева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок *** лет с ограничением свободы на срок ***) год;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок *** год.
 
    В период отбывания осужденным Манджиевым Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** Республики Калмыкия; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Манджиеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок *** лет *** месяцев с ограничением свободы на срок *** год.
 
    В период отбывания осужденным Манджиевым Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** Республики Калмыкия; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ***, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, и назначить Манджиеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок *** лет со штрафом в размере *** рублей и с ограничением свободы на срок *** год.
 
    В период отбывания осужденным Манджиевым Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** Республики Калмыкия; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
 
    Осуществление надзора за отбыванием осужденным Манджиевым Д.В. дополнительногонаказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по *** Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Манджиеву Д.В. в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания осужденному Манджиеву Д.В. исчислять с ***, зачесть емув срок наказания время содержания под стражей с *** по *** и с *** по *** включительно.
 
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Манджиеву Д.В. без изменения.
 
    Байжанова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок *** лет *** месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок *** года *** месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Байжанову Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок *** лет без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Байжанову Д.М. в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания осужденному Байжанову Д.М. исчислять с ***, зачесть емув срок наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.
 
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Байжанову Д.М. без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: строительные перчатки, деревянный брусок, волосы, 4 объекта и волокна, похожие на волосы, предмет стального цвета в виде прямоугольной пластины, зажигалку, металлический диск, 350 граммов землистого вещества, фрагмент резиновой шины, гипсовые слепки, фрагменты ногтевых пластин, ноготь, пучок объектов, похожих на волосы, 4 фрагмента бумажной страницы, пустую бутылку, 2 пустые пачки из-под сигарет, грунт, частицы грунта, марлевый тампон, футболку черного цвета, шерстяную шапку, 5 ножей, чехол ножа и футболку - уничтожить; резиновые шлепанцы темно–синего цвета, крышку пульта телевизора, две батарейки, джемпер черного цвета, пульт дистанционного управления без крышки и батареек, упаковку от видеокамеры, товарный чек на видеокамеру, гарантийный талон, руководство по эксплуатации видеокамеры, брюки черного цвета – возвратить потерпевшему ***5; спортивную куртку серого цвета, спортивные брюки серого цвета, мужские туфли - возвратить свидетелю ***67; компакт-диск «TDK» DVD + R регистрационный № 19/02189, информацию (детализацию) телефонных переговоров абонентских номеров, 4 светлые дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «NOKIA» модели 1661-2 – возвратить подсудимому Манджиеву Д.В.; кредитную карту Сбербанка *** -возвратить ***62
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копий приговора.
 
    В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий С.В. Шовгуров