Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: 1-2/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-73-2/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 января 2013г. город Волжский Мировой судья судебного участка №73 Волгоградской области Галюта Н.А., при секретаре Никитиной О.В. с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Симона А.Л. подсудимого Данилова А.В., защитника- адвоката Гусева Р.Е.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> уголовное дело в отношении
Данилова А. В., родившегося <ДАТА> года, в п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в городе <АДРЕС> области, улица <АДРЕС><НОМЕР>», комната <НОМЕР>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
Данилов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> <ДАТА>, Данилов А.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию строящегося объекта, расположенного в п. <АДРЕС> по проспекту <АДРЕС>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил из подвального помещения 8 баллонов монтажной пены «KRASS Professional», объемом 890мл, стоимостью 190 рублей каждый, на сумму 1520 рублей и 3 баллона очистителя монтажной пены «Staer», объемом 650мл, стоимостью 150 рублей каждый на сумму 450 рублей, принадлежащие ИП Мурзагалиеву А.А. Послечего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему не значительный материальный ущерб на сумму 1970 рублей.
По делу гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Данилов А.В. в судебном заседаниивиновным себя в тайном хищении имущества ИП Мурзагалиева А.А. признал и суду показал, что <ДАТА5> <ДАТА> он пришел на территорию строящегося объекта, расположенного в п. <АДРЕС> по проспекту <АДРЕС>, где он ранее работал в должности арматурщика. Зная, что расходные материалы для выполнения строительных работ хранятся в подвальном помещении он спустился в него и взял 8 баллонов монтажной пены «KRASS Professional», объемом 890мл и 3 баллона очистителя монтажной пены «Staer», объемом 650мл, принадлежащие Мурзагалиеву А.А., которые намеревался продать, а денежные средства потратить на личные нужды. В дальнейшем похищенное имущество было у него изъято сотрудниками полиции. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Суд признает указанные показания подсудимого достоверным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего Мурзагалиева А.А. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Деятельность его заключается в выполнении строительных работ. Осенью 2012 года он нанял бригаду рабочих для строительства жилого дома, расположенного по пр. <АДРЕС> г. Волжского. Среди принятых на работу был <ФИО1>, с которым трудовой договор не заключался. При проведении строительных работ прораб Мурзагалиев А.Е. по мере необходимости выдавал монтажную пену и очиститель монтажной пены на всю бригаду рабочих. При проведении строительных работ использовалась пена «KRASSProfessional», объемом 890мл и очиститель монтажной пены «Staer», объемом 650мл. 23.11.2012 года ему на сотовый телефон позвонил прораб Мурзагалиев А.Е. и сообщил, что на объект строительных работ пришли сотрудники полиции и сообщили, что ими был задержан Данилов А.В., который совершил кражу, а затем пытался продать монтажную пену «KRASS Professional» в количестве 8 баллонов и очиститель монтажной пены «Staer» в количестве 3 баллонов. В ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС> он написал заявление по данному факту, и с него было взято объяснение. Стоимость 1 баллона монтажной пены объемом 890 мл составляет 190 рублей, стоимость 1 баллона очистителя монтажной пены объемом 650 мл составляет 150 рублей. В результате преступных действий Данилова А.В. ему был причинен материальный ущерб на сумму 1970 рублей, который для него является не значительным. Претензий к Данилову А.В. не имеет, так как причиненный тем ущерб возмещен в полном объеме (л.д.<НОМЕР>);
показаниями свидетеля <ФИО2> данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности прораба у ИП «Мурзагалиев». Деятельность ИП «Мурзагалиев» заключается в выполнении строительных работ. Их бригада занимается строительством жилого дома в пос. <АДРЕС> г. Волжского. <ДАТА6> на объект строительных работ пришли сотрудники полиции и сообщили, что ими задержан Данилов А.В., который совершил кражу, а затем пытался продать монтажную пену «KRASS Professional», объемом 890мл в количестве 8 баллонов и очиститель монтажной пены «Staer», объемом 650мл в количестве 3 баллонов. Позже от Данилова А.В. ему стало известно, что <ДАТА7> тот не использовал выданную им монтажную пену и очиститель по назначению, а отнес их в подвальное помещение. Затем <ДАТА8> примерно <ДАТА> тот спустился в подвальное помещение, где находились вышеуказанные расходные материалы, положил баллоны монтажной пены и очистителя, в принадлежащую тому сумку и вынес с территории объекта строительных работ. Вышеуказанную пену и очиститель хотел продать, а вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды (л.д.<НОМЕР>);
показаниями свидетеля <ФИО3>. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории ОП-2, а также их предупреждение и пресечение. <ДАТА9> он совместно со старшим оперуполномоченным <ФИО4>, проводил мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших кражу чужого имущества. С этой целью им был привлечен статист. В этот день примерно в 11 часов 35 минут на его сотовый телефон поступил звонок от статиста, который сообщил, что неизвестный мужчина пытается продать баллоны с монтажной пеной. Он совместно с <ФИО4> подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной у кинотеатра «Спутник», где он увидел статиста, около которого стоял ранее неизвестный ему мужчина, в руках которого находилась сумка. Они с <ФИО4> подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Затем они попросили мужчину представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Мужчина представился как <ФИО1>, <НОМЕР> года рождения. Также Данилов А.В. сообщил, что документа удостоверяющего личность у него при себе нет. На вопрос, что он здесь делает, Данилов А.В. пояснил, что продает монтажную пену, однако каких-либо документов подтверждающих принадлежность баллонов монтажной пены у Данилова А.В. при себе не было. В это время к ним подошел второй мужчина, который представился Власовым А.В., при этом тот пояснил, что работает вместе с Даниловым А.В. После чего им было принято решение доставить Данилова А.В. в ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП-2 УМВД России по г. Волжскому Данилов А.В. добровольно признался в том, что, тот работая у ИП <ФИО5>, на строящемся объекте, расположенном по пр. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, совершил кражу 8 баллонов монтажной пены объемом 890 мл и 3 баллонов очистителя монтажной пены объемом 650 мл., которые хотел продать. После чего им у Данилова А.В. была принята явка с повинной, которую Данилов А.В. написал собственноручно, без какого-либо давления, а затем Данилов А.В. добровольно выдал похищенное имущество (л.д.<НОМЕР>);
У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
копией товарной накладной от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которой стоимость 12 штук пены монтажной составляет 2280 рублей, стоимость 1 штуки очистителя монтажной пены составляет 150 рублей (л.д.<НОМЕР>);
протоколом добровольной выдачи от <ДАТА6>, согласно которому Данилов А.В. добровольно выдал монтажную пену «KRASS Professional», объемом 890мл в количестве 8 баллонов и очиститель монтажной пены «Staer», объемом <НОМЕР> в количестве 3 баллонов (л.д.<НОМЕР>);
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Данилову А.В. обвинению, в связи с чем мировой судья признает их в качестве достоверных доказательств по делу.
Мировой судья, исследовав в судебном заседании вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению, что изложенные доказательства подтверждают вину подсудимого Данилова А.В. в том, что он <ДАТА10>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, то есть стремясь получить имущественную выгоду, умышлено, то есть осознавая, что совершает действия, непосредственно направленные на противоправное изъятие имущества, которое является для него заведомо чужим, совершил хищение 8 баллонов монтажной пены «KRASS Professional», объемом 890мл и 3 баллонов очистителя монтажной пены «Staer», объемом 650мл, общей стоимостью 1970 рублей, принадлежащие ИП Мурзагалиеву и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП Мурзагалиеву незначительный материальный ущерб.
Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Данилов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
В отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает Данилова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит. На основании изложенного каких-либо сомнений в его психическом здоровье у мирового судьи не возникает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же добровольную выдачу похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличиев действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Данилова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на один год.
Возложить на условно осужденного Данилова А. В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, и один раз в месяц в дни установленные уголовно- исполнительной инспекцией являться в указанный государственный орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Данилову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: 8 баллонов монтажной пены и 3 баллона очистителя монтажной пены, возвращенные потерпевшему Мурзагалиеву А.А. оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: подпись
Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.
Мировой судья: подпись
Копия верна.
Мировой судья судебного участка №73 Волгоградской области Н.А. Галюта Приговор вступил в законную силу 22.01.<ДАТА>
