Решение от 24 января 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-2/13г.                                
 
 
 
                                                   П Р И Г О В О Р
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
 
    24 января 2013 года                                                            г. Челябинск
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска  Рязанова М.С., при секретаре Губиной О.А.,
 
    с  участием государственного обвинителя Козиковой Ю.С.,
 
    защитника - адвоката Комадей Л.А.,
 
    подсудимого <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, уголовное дело в отношении  гражданина Российской Федерации <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
 
 
                                          УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> около 21.00 час. <ФИО1>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <НОМЕР>  на почве личных неприязненных отношений учинил   конфликт с <ФИО2>, в ходе которого с целью причинения телесных повреждений умышлено  нанес металлической монтировкой  не менее одного удара по правой ноге <ФИО2>, от полученного удара последний упал на землю. Не останавливаясь на содеянном, <ФИО1> с целью причинения телесных повреждений умышленно  нанес вышеуказанной монтировкой не менее одного удара по левой руке <ФИО2>, не менее одного удара в область грудной клетки справой стороны и не менее одного удара по правой ноге в область нижней трети малоберцовой кости <ФИО2>
 
    Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде побоев в области левой руки и грудной клетки справа, раны правой голени, закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости. Согласно заключению эксперта, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как при обычном неосложненном течении вызывает длительное расстройство здоровья свыше трех недель, рана правой голени квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как носит временный характер и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
 
    Подсудимый  <ФИО1> виновность в совершении преступления   признал, пояснив, что <ДАТА3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около своего дома по <АДРЕС> он увидел <ФИО2> Поскольку ранее <ФИО2> в отношении него совершал противоправные действия, причинял вред его здоровью, он ( <ФИО1>) взял из дома металлическую монтировку и нанес ею один удар по ноге <ФИО2> Наносил ли он другие удары <ФИО2>, не помнит, но не отрицает, что мог нанести.
 
 
    Виновность подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении  в котором <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> который <ДАТА3> около 21.00 час. нанес ему монтировкой телесные повреждения ( л.д.56);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого  осмотрена территория  у <АДРЕС> ( л.д.67-69);
 
    -заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> на момент обращения за медицинской помощью в травмпункт ГКБ <НОМЕР> ( <ДАТА3> в 23 час. 20 мин.)  имели место следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, образовавшийся  от однократного  воздействия травмирующей силы ( тупой), который  квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как при обычном неосложненном течении вызывает длительное расстройство здоровья свыше трех недель; рана правой голени ( рубец от которой обнаружен при обследовании в ЧОБСМЭ <ДАТА4>), образовавшаяся от однократного воздействия тупого твердого  предмета,   квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как носит поверхностный характер и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности ( л.д.75-77);
 
 
    - показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно  которым <ДАТА3> после употребления спиртных напитков, около 21.00 час. он   со своим знакомым <ФИО3> Иваном  и  другими друзьями <ФИО3> И., данных которых он не знает, пошли гулять по поселку <ФИО3> г. Челябинска.  Когда они проходили по  <АДРЕС>увидели <ФИО1> который стоял со своим знакомым и находился в состоянии опьянения. Увидев их, <ФИО1> крикнул им, что если они не хотят, чтобы им причинили телесные повреждения, то  им стоит уйти.  Все его знакомые, с которыми он гулял, убежали, а он остался. Тогда  <ФИО1>  стал наносить ему удары  монтировкой  по правой ноге, а также по левой руке, которой он прикрывался от ударов, и по телу. От ударов <ФИО1>  он упал на землю. После чего дополз до дома соседа, которого попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи его госпитализировала в ГКБ <НОМЕР>, где ему был  поставлен диагноз: закрытый перелом кости правой ноги. Когда <ФИО1>  причинял ему телесные повреждения монтировкой, то он испытывал сильную боль в месте причинения повреждений ( л.д. 85-87);
 
    - показаниями свидетеля  <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в  феврале 2011г.  бывший сожитель ее дочери <ФИО2>  ушел от них  с друзьями ее сына Ивана. Спустя какое-то время к ним пришел их сосед и сообщил, что к нему пришел <ФИО2> и просит помощи, так как у <ФИО2> из раны на ноге сочится кровь. После чего ее сын <ФИО3> Иван побежал к соседу, а  позже позвонил ей и сообщил, что уехал вместе с <ФИО2> в больницу. Через пару часов сын и <ФИО2> вернулись и, от них ей стало известно, что у <ФИО2> сломана правая нога и что сломал ногу <ФИО1>. Подробности произошедшего <ФИО2>  ей не рассказывал (л.д.95);
 
    - показания свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым  <ДАТА3> он находился дома, когда к ним пришел <ФИО2>, с которым он стал употреблять спиртное. В вечернее время они с <ФИО2> пошли гулять. Кто с ними находился еще, он не помнит. Гуляя, они вышли на улицу <АДРЕС>, где увидели <ФИО1> который  стоял возле своего дома и общался с  каким-то мужчиной. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения и  был агрессивно настроен. Увидев состояние <ФИО1>  и  зная, что ранее <ФИО2>  причинял <ФИО1> телесные повреждения, он ( <ФИО8>) развернулся и пошел домой, а <ФИО2> остался.  При этом в  руках у <ФИО1> никаких предметов он не видел. Позже к ним пришел их сосед и сообщил, что у него в доме находится <ФИО2>, у которого из раны на ноге сочится кровь. Затем приехали работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали <ФИО2> в ГКБ <НОМЕР>, где ему был поставлен диагноз перелом правой ноги  ( л.д. 97-98);
 
    - показания свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что в феврале 2011г., точную дату он не помнит, в вечернее время он находился дома, когда  услышал стук, выйдя из дома, увидел лежащего на полу  молодого человека, у которого одна нога была в крови.  Этот молодой человек сообщил, что он родственник <ФИО3> Любови и попросил ее позвать, так как идти не может.  Поэтому он пошел к <ФИО3>, которая проживает на соседней улице. Придя к <ФИО3>, он сообщил ей, что ее родственник находится у него в доме и что у него из раны на ноге сочится кровь. Сын <ФИО3> побежал к нему домой. Когда он вернулся домой, то увидел машину  скорой медицинской помощи.  При каких обстоятельствах  данный молодой человек получил телесные повреждения  ему не известно ( л.д.99-100);
 
    - показания свидетеля <ФИО10>, который подтвердил в судебном заседании, что в феврале 2013г.  он находился дома у <ФИО1> по адресу: п. <ФИО3>, ул. <АДРЕС>, 17а, где они употребляли спиртные напитки.  В вечернее время, когда они вышли на улицу, <ФИО1> возле своего дома нанес два удара монтировкой по ноге <ФИО2>, так как ранее у  <ФИО1> были конфликтные отношения с <ФИО2> Допускает, что <ФИО1> возможно наносил удары <ФИО2> в том числе по руке и телу;
 
    - показаниями участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Челябинску <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым  в феврале 2011г. к нему в производство поступил материал проверки по заявлению <ФИО2>, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> который <ДАТА5> возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <ФИО3> г. Челябинска причинил ему телесные повреждения в виде перелома правой ноги. Работая по данному материалу им был вызван <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА5> <ФИО1>, находясь возле своего дома, монтировкой нанес <ФИО2> телесные повреждения, бил ею по ноге и телу. На момент опроса на правой ноге <ФИО2> был наложен гипс. <ФИО1> свою причастность к причинению <ФИО2> телесных повреждений не отрицал,  но утверждал, что нанес <ФИО2> всего один удар по ноге (л.д.103-104).
 
    Проанализировав выше указанные доказательства, мировой судья не находит оснований для их критической оценки. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, взаимодополняющими, согласованными между собой и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что виновность <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме.
 
 
               Вместе с тем, из предъявленного <ФИО1> обвинения подлежит исключению  объективный признак состава преступления в виде причинения значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку судебно-медицинским экспертом утрата <ФИО2> общей трудоспособности не устанавливалась. Для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ достаточно установления длительного расстройства здоровья потерпевшего, т.е. на срок более трех недель.
 
 
             Таким образом, действия подсудимого  подлежат квалификации по  ч.1 ст. 112  УК РФ, как  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
 
 
    При назначении  вида и размера наказания мировой  судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
 
    Так, мировой судья учитывает, что преступление, которое совершил   <ФИО1> отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
 
 
    К обстоятельствам характеризующим личность подсудимого, мировой судья относит то, что подсудимый имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 
 
 
    Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимого, не установлено.
 
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела,  характера и общественной опасности содеянного,   личности подсудимого, наличия  смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мировой судья  приходит к выводу  о назначении     подсудимому наказания в виде ограничения свободы,  что позволит достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
 
     С  учетом того, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, или существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к <ФИО1>  положений ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 303-310  УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
             <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 112 УК РФ ( в ред. от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ),   и назначить ему наказание в виде  ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания возложить на <ФИО1> следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласования со  специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также запретить выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.
 
    Меру  процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по данному делу,  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
      В случае принесения апелляционных представления и жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья:                                                  М.С.Рязанова