Решение от 22 мая 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                                                                           г. Черкесск, КЧР
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска КЧР Антонюк Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Айбазовой С.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Черкесска Стрельникова Л.А.,
 
    подсудимого Хапчаева <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Витковской О.А., предоставившей удостоверение № 18 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка №1 города Черкесска материалы уголовного дела в отношении Хапчаева <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
установил:
 
    Хапчаев А.Н. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    Хапчаев А.Н. 12 августа 2012 года, примерно в 17 часов пришел по месту жительства <ФИО2>, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул<АДРЕС>, у которой в гостях находилась <ФИО3>, состоящая с Хапчаевым А.Н. в гражданском браке. Полагая, что <ФИО3> совместно с <ФИО2> употребляет спиртные напитки и, не желая нахождения <ФИО3> в указанной квартире, Хапчаев А.Н., решил вывести <ФИО3> из комнаты <ФИО2>. С этой целью Хапчаев А.Н. подошел к входной двери комнаты, попытался открыть ее и войти, но дверь комнаты оказалась запертой. Несмотря на это, Хапчаев А.Н., желая добиться своей цели, действуя целенаправленно, принял решение незаконно войти в комнату <ФИО2> и вывести оттуда <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, Хапчаев А.Н., действуя умышленно, желая незаконно проникнуть в жилище <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, а также осознавая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в чужое жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав лица, проживающего в комнате, и желая их наступления, применив физическую силу, открыл входную дверь комнаты, повредив при этом крепление врезного замка, после чего незаконно, против воли находящейся в указанной комнате <ФИО2>, проник в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: КЧР, г. <АДРЕС> чем нарушил право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Хапчаев А.Н. вину свою в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
 
    Из показаний подсудимого Хапчаева А.Н., данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 30-35) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <ДАТА5> он пришел домой в квартиру своей сожительницы <ФИО3>, которой дома не оказалось, дверь в квартиру была закрыта. Тогда он позвонил ей на мобильный телефон. В ходе разговора он выяснил, что она находится у своей знакомой по имени <ФИО4>, в соседнем подъезде, номер квартиры он не помнит, но знает ее расположение. <ФИО5> сказала, чтобы он пришел к ней и взял ключи от квартиры. Он пошел к <ФИО6>, дверь была приоткрыта. Он постучал в дверь, ему крикнули: «Заходи», что он и сделал. <ФИО6> и <ФИО5> находились на кухне. Когда он зашел, то заметил, что <ФИО6> распивает спиртные напитки, а <ФИО5> стояла рядом и о чем-то разговаривала. Он предложил <ФИО3> пойти домой, предварительно взял у нее ключи. Ему не нравилось, что <ФИО5> находится у Ольги, которая, как известно ему, часто злоупотребляет спиртными напитками. <ФИО3> согласилась пойти с ним. Никаких ссор и конфликтов в квартире Ольги не было. Хапчаев А.Н. предполагает, что <ФИО2> написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности из-за обиды за то, что он попросил <ФИО7> выпроводить ее из квартиры, когда она находилась у них.
 
    Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных ею в судебном заседании, следует, что 12 августа 2012 года примерно в 14 или 15 часов дня она пригласила к себе домой свою куму <ФИО3> На кухне они распивали спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО8> позвонил ее сожитель Хапчаев <ФИО1>. В ходе разговора она слышала, как <ФИО5> сказала, что проводила мать и в настоящее время находится дома. То есть <ФИО5> не сказала, что находиться у нее дома, ввела его в заблуждение, так как он всегда запрещает им общаться. У <ФИО2> с Хапчаевым А.Н. всегда были неприязненные отношения, так как он часто скандалит с <ФИО3> и иногда бьет ее. После разговора <ФИО5> пошла в жилую комнату, <ФИО2> в это время осталась на кухне, мыла посуду. Примерно через пять минут после телефонного разговора <ФИО5> и <ФИО1>, она услышала громкий удар со стороны входной двери в квартиру. На тот момент дверь в квартиру была замкнута. Она вышла из кухни и увидела Хапчаева А.Н., а также, что замок на её двери выбит. Она, выражаясь нецензурной бранью, велела Хапчаеву А.Н. покинуть квартиру. Хапчаев А.Н. никак не отреагировал на ее слова, а пошел дальше в жилую комнату, где на тот момент находилась <ФИО3> Она практически сразу, пошла следом за ним и увидела, что он бьет <ФИО3> После чего потерпевшая пошла вызывать полицию. Когда она вернулась домой,  Хапчаева А.Н. не было, <ФИО3> попросила проводить её  домой. Когда она вернулась, встретила сотрудников полиции, которых вызывала ранее. Им она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Хапчаева А.Н.. После произошедшего Хапчаев А.Н. угрожал ей и её дочерям, в настоящий момент она претензий к подсудимому не имеет. 
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО10>, данных им в судебном заседании, с 2005 года он знаком с <ФИО2> состоит с ней в гражданском браке, и проживает у нее дома. 12 августа 2012 года примерно в десятом часу вечера он пришел к ней с работы, дверь была открыта, он увидел, что замок на двери поврежден - от него отвалилась "железка", в комнате на тот момент никого не было. Дверь в квартире была не очень хорошая и выбить её можно было одним ударом. Он не может знать, что произошло, т.к. на тот момент его не было дома.  
 
    В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.<АДРЕС>-138), из которых усматривается, что со слов <ФИО2> ему известно, что в тот день, примерно в 17 часов, к ней в комнату против ее воли, выбив дверь, проник Хапчаев <ФИО1>, который сожительствует с <ФИО3>, подругой <ФИО2> Ему также известно, что у <ФИО2> с Хапчаевым А.Н. давно сложились неприязненные отношения, и она не разрешала <ФИО1> заходить к ней в комнату. После рассказа <ФИО2> он визуально осмотрел входную дверь комнаты и заметил свежие повреждения на двери и замке. Когда он собирался уходить домой, пришли сотрудники полиции, которые попросили его участвовать при проведении осмотра комнаты в качестве понятого. При проведении осмотра сотрудники полиции изъяли врезной замок с двери и сделали слепок с двери. После этого он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Изъятые предметы сотрудники полиции упаковали и опечатали.
 
    После оглашения показаний свидетель <ФИО10> подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что на предварительном следствии он говорил правду, в судебном заседании он рассказал не обо всех обстоятельствах, т.к. думал, что они не имеют значения для дела. Кроме того, свидетель пояснил, что после произошедшего он общался с Хапчаевым А.Н., который объяснил ему, что приходил за своей женой, а они ему не открыли дверь, поэтому он её выбил, обещал купить новый замок на дверь, но не купил, <ФИО10> сам заменил замок.   
 
    Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.<АДРЕС>-87) и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 августа 2012 года он в составе экипажа выезжал по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>. По приезду во внутреннем дворе указанного дома их встретила <ФИО2>, которая сообщила, что это она вызывала сотрудников полиции в связи совершением в отношении нее преступления. Поднявшись к указанной квартире, расположенной на третьем этаже, они увидели повреждения на входной двери квартиры. Со слов <ФИО2> данные повреждения образовались в результате действий ее соседа - парня по имени <ФИО1>, который проживает в соседнем с ней подъезде. Пояснила, что дверь была сломана, когда <ФИО1> ворвался в ее квартиру. Затем <ФИО2> указала им квартиру, в которой проживает Хапчаев А.Н., пояснив, что там проживает ее подруга, а <ФИО1> является ее сожителем. Хапчаева А.Н. в данной квартире не оказалось, <ФИО3> пояснила, что он покинул ее квартиру и, где находится в настоящее время, ей не известно. По горячим следам установить местонахождение Хапчаева А.Н. не представилось возможным. <ФИО2> написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Хапчаева А.Н..
 
    Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-83) и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 12 августа 2012 года он в составе экипажа выезжал по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>. По приезду по указанному адресу, их встретила <ФИО2>, которая сообщила, что это она вызывала сотрудников полиции. Поднявшись к указанной квартире, они увидели повреждения на входной двери квартиры. Со слов <ФИО2> данные повреждения образовались в результате действий ее соседа - парня по имени <ФИО1>, который проживает в соседнем с ней подъезде, пояснила, что дверь была сломана, когда <ФИО1> ворвался в ее квартиру. Затем она указала квартиру, в которой проживает Хапчаев А.Н. и где находится в настоящее время, пояснив, что там проживает ее подруга, а <ФИО1> является ее сожителем. Хапчаева А.Н. в квартире не было, его сожительница <ФИО3> пояснила, что он покинул ее квартиру и, где он находится в настоящее время, ей не известно. По горячим следам установить местонахождение Хапчаева А.Н. не представилось возможным. <ФИО2> написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Хапчаева А.Н..
 
    Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-119) и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 12 августа 2012 года он в составе экипажа выезжал по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>. По приезду их встретила <ФИО2>, которая сообщила, что это она вызывала сотрудников полиции в связи совершением в отношении нее преступления. Поднявшись к указанной комнате, они увидели повреждения на входной двери комнаты. Как им пояснила <ФИО2>, данные повреждения на двери образовались в результате действий парня по имени <ФИО1>, который, выбив входную дверь ее комнаты, при этом повредив дверь, против ее воли проник в ее комнату. После этого <ФИО2> указала комнату, в которой проживает ее подруга <ФИО3>, а <ФИО1> является сожителем подруги. <ФИО3> пояснила, что Хапчаева А.Н. дома нет, и она не знает, где он находится. После этого <ФИО2> написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Хапчаева А.Н. за то, что он незаконно проник в ее жилище.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-133) и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 августа 2012 года, примерно в 23 часа, к нему пришли сотрудники полиции и пригласили его участвовать при проведении осмотра места происшествия - квартиры <ФИО2> Во время осмотра сотрудники полиции изъяли из двери врезной замок и сделали какой-то слепок с двери и упаковали их в полимерные пакеты и опечатали. После проведения осмотра он и второй понятой расписались в протоколе. Участвовавшая при осмотре <ФИО2> поясняла сотрудникам полиции и им, что данную дверь ей сломал Хапчаев <ФИО1>, и против ее воли зашел к ней в комнату. С самой <ФИО2> о произошедшем он не разговаривал, и она ему ничего не поясняла. В подробности произошедшего он тоже не вникал, так как это его не интересовало. С Хапчаевым А.Н. и <ФИО3>, он не знаком и никогда не поддерживал с ними отношений.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в судебном заседании, усматривается, что она знает подсудимого Хапчаева А.Н., т.к. он является ее сожителем, отношения с ним у нее хорошие, потерпевшую <ФИО2> она знает, т.к. является крестной матерью сына <ФИО2>, отношений с ней не имеет. Она точно не помнит дату и все обстоятельства произошедшего. Помнит, что зашла в гости к потерпевшей примерно после обеда. Когда она находилась в гостях, ей позвонил Хапчаев А.Н. и спросил, где она, на что она соврала, ответив, что находится дома. <ФИО2> ей сказала, чтобы она предложила Хапчаеву А.Н. подняться к ней в комнату, но она, зная об их неприязненных отношениях, не сказала ему об этом. Потом Хапчаев А.Н., узнав от детей, что она находится у <ФИО2>, пришел тоже туда, постучал. В этот момент <ФИО3> находилась в комнате, а <ФИО2> - в прихожей. <ФИО3> не могла видеть из комнаты, как <ФИО2> пошла открывать дверь, но она слышала, что дверь открыли. После этого <ФИО3> ушла, а за ней ушел и Хапчаев А.Н. В связи с существеннымипротиворечиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-39), из которых усматривается, что  12 августа 2012 года, примерно в 15 часов 00 минут она пошла к своей знакомой <ФИО2>, проживающей по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>/3. Через некоторое время ей позвонил Хапчаев А.Н. и сообщил, что не может попасть в квартиру, так как она закрыта, спросил, где она находится. Она ответила, что находится у знакомой <ФИО2> Ольги. Через некоторое время во входную дверь громко постучали. В ответ на стук <ФИО2> громко крикнула «кто там?». Ответил ли ей кто-либо, она не знает, не слышала. Затем вновь крик <ФИО2> «Заходи». Практически сразу услышала треск, как позже ей стало известно, это сломалась дверь от толчка. В квартиру вбежал Хапчаев А.Н., сразу же прошел в комнату и стал на нее кричать. О том, что у Хапчаева А.Н. неприязненные чувства к <ФИО2>, ей было известно ранее. Хапчаеву А.Н. не нравилось, что <ФИО6> много пьет алкогольных напитков. С Хапчаевым А.Н. они стали разговаривать на повышенных тонах, после чего она пошла домой, а <ФИО1> на какое-то время задержался в квартире Ольги. Что он там делал ей не известно.
 
    После оглашения показаний свидетель <ФИО3> пояснила, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии, они правдивы, показания, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, т.к. прошло много времени и она не помнит все обстоятельства дела.    
 
    Судом исследовались письменные доказательства по делу.
 
    Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что на врезном замке имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, которые образованы предметом с твердой рабочей частью в результате какого-либо механического воздействия (т. 1 л.д. 54-58).
 
    Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что Хапчаев А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства: органическое заболевание головного мозга сложного генеза (раннего органического, токсического, (травматического) с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные анамнеза о травме головы в раннем возрасте, о формировании с раннего детства нарушений поведения, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, об усилившихся в пубертатном периоде психопатоподобных проявлений по возбудимо-неустойчивому типу с нарушением поведения, проявляющихся в преобладании повышенной раздражительности, вспыльчивости, импульсивности, упрямства, ленивости, отсутствии целеустремленности и стойких интересов. Этот вывод также подтверждается результатами данного исследования, обнаружившего у испытуемого нарушения психической деятельности: снижение интеллектуально-мнестических, нарушения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная лабильность). Нарушения психической деятельности Хапчаева А.Н. в результате прохождения стационарного лечения, компенсировались, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Хапчаев А.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время Хапчаев А.Н. по своему психическому состоянию может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 110-113).
 
    Протокол очной ставки от <ДАТА6> между потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО3>, на которой потерпевшая <ФИО2> подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей о том, что <ДАТА8> Хапчаев А.Н. проник в помещение принадлежащей ей комнаты против ее воли, повредив входную дверь комнаты; свидетель <ФИО3> подтвердила ранее данные ею показания о том, что <ДАТА5> Хапчаев А.Н. зашел в комнату с разрешения <ФИО2> (т.1 л.д. 68-73).
 
    Протокол очной ставки от <ДАТА9> между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым Хапчаевым А.Н., на которой потерпевшая <ФИО2> подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей, а именно то, что <ДАТА8> Хапчаев А.Н. проник в помещение принадлежащей ей комнаты против ее воли, повредив входную дверь комнаты; Хапчаев А.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что <ДАТА5> он зашел в комнату <ФИО2> с её разрешения и входную дверь он не повреждал (т. 1 л. <АДРЕС>).
 
    Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрено место преступления - комната, расположенная по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <АДРЕС> «а», квартира № 12 комната <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО2> В ходе осмотра места происшествия на входной двери, коробе двери обнаружены механические повреждения, также с входной двери изъят врезной замок (т. 1 л.д. 8-14).
 
    Протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого в помещении служебного кабинета <НОМЕР> СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР осмотрены врезной дверной замок и слепок с повреждениями двери, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия <ДАТА5> (т. 1 л.д. 96-98).
 
    Заявление <ФИО2> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности Хапчаева А.Н., который <ДАТА5> без какого-либо спроса и разрешения проник в ее квартиру, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «а», квартира № 12 комната <НОМЕР>, (т. 1 л.д. 6).
 
    Характеристика, согласно которой Хапчаев А.Н. за время проживания по месту регистрации: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. <АДРЕС>, зарекомендовал себя удовлетворительно. Имел приводы в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району и неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 169).
 
    Характеристика, согласно которой Хапчаев А.Н. за время проживания по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Светокопия ордера на жилое помещение, выданного <ФИО2> на семью из 2 человек на право занятия помещения размером 18,0 кв. метров жилой площади, состоящей из 1 комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. <АДРЕС> а, <АДРЕС>, комната 3. Основание выдачи ордера постановление главы города от <ДАТА11> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 199).
 
    Справка от отдела адресно-справочной работы ОФМС России по КЧР от <ДАТА12>, согласно которой <ФИО16> Владимировна, <ДАТА13> рождения, зарегистрирована <ДАТА14> по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <АДРЕС> -а, <АДРЕС>, комната 3 (т. 1 л.д. 201).
 
    Справка УОПФ РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе от <ДАТА15> о размере пенсии, назначенной Хапчаеву А.Н. (т. 2 л.д. 170).
 
    Справка  УОПФ РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе от <ДАТА16> о том, что из пенсии Хапчаева А.Н. производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% ежемесячно, задолженности по алиментам не имеется (т. 2 л.д. 177).
 
    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского района КЧР, согласно которому с Хапчаева А.Н. подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА17> рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иных доходов ежемесячно (т. 2 л.д. 178).
 
    Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в период судебного следствия сторонами не заявлено.
 
    Исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Хапчаеву А.Н. обвинения.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд признает, что показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО14> последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Показания, данные потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО14> по обстоятельствам, которые имеют существенное значение для установления виновности Хапчаева А.Н. в рамках предъявленного обвинения, а также иными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО3>, между потерпевшей <ФИО16>и подозреваемым Хапчаевым А.Н., в ходе которых <ФИО2> подтвердила свои показания.
 
    Протоколы очных ставок соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований для исключения их из числа допустимых доказательств не имеется.
 
    Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО2>, и свидетеля <ФИО10>, который в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что о событиях, которые происходили в квартире <ФИО2>, знает со слов <ФИО2> и подсудимого Хапчаева<ФИО>
 
    Показания свидетеля <ФИО10> суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены непосредственно в суде с соблюдением действующего процессуального закона.
 
    Показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО14> суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением действующего процессуального закона. Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО10>,   подтверждаются представленными стороной обвинения документами, соответственно являются достоверными.
 
    Наличие повреждений на дверном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, подтверждается заключением эксперта <НОМЕР>, показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в судебном заседании.
 
    Наличие повреждений на входной двери комнаты <ФИО2> подтверждается показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13>, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>.
 
    Противоречий в показаниях потерпевшего, а равно в других доказательствах обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
 
    Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и в своей совокупности объективно подтверждают вину Хапчаева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Допустимость исследованных в судебном заседании в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
 
    Оценивая показания подсудимого Хапчаева А.Н., отрицающего совершение им каких-либо противоправных действий, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их недостоверными. У суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, поскольку свидетель <ФИО3> является сожительницей подсудимого Хапчаева А.Н. и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля <ФИО3> о том, что <ФИО2> разрешила Хапчаеву А.Н. войти к ней в комнату, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО10>.
 
    Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, предъявленное Хапчаеву А.Н., нашло подтверждение в суде. Приведенная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что Хапчаев А.Н. незаконно проник в жилище <ФИО2>, против воли проживающего в нем лица.
 
    Вина Хапчаева А.Н. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, в отношении потерпевшей <ФИО2> полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд, признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицирует действия Хапчаева А.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого (недостижение соответствующего возраста, невменяемость) по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Хапчаев А.Н. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикации) (т. 1 л.д. 173). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, нарушения психической деятельности Хапчаева А.Н. не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения преступления Хапчаев А.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Хапчаев А.Н. по своему психическому состоянию может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 110-113).
 
    Хапчаев А.Н. состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете с диагнозом - эпизодическое употребление наркотических веществ (опиатов) с вредными последствиями (т. 1 л.<АДРЕС>). По месту жительства  в г. <АДРЕС> Хапчаев А.Н. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169). По месту проживания в г. Черкесске Хапчаев А.Н. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 167). Хапчаев А.Н. имеет малолетнего ребенка - ХапчаевуЛ.А., <ДАТА17> рождения (т. 1 л.д. 165), на содержание которой платит алименты по решению суда (т. 2 л.д. 177, 178). Суд принимает во внимание, что подсудимый получает социальную пенсию в размере 5000 рублей ежемесячно (т. 2 л.д. 170), имеет возможность получения доходов в среднем от 12000 до 15000 рублей в месяц от продажи вязаных изделий, производимых в вязальном цехе, расположенном у него в доме, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данные им в судебном заседании.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Хапчаева А.Н., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Совершенное Хапчаевым А.Н. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Хапчаеву А.Н. наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, следовательно, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, считая обвинение доказанным, просил признать Хапчаева А.Н. виновным и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Защитник подсудимого - адвокат <ФИО18> просила назначить минимальное наказание. Подсудимый Хапчаев А.Н. в последнем слове просил строго не наказывать его.  
 
    Заявленное в судебном заседании мнение потерпевшей <ФИО2> об отсутствии претензий к подсудимому, при назначении Хапчаеву А.Н. наказания судом учтено.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Поскольку в статью 139 Уголовного кодекса РФ, действовавшего в период совершения Хапчаевым А.Н. преступления, не было внесено изменений, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих его положение, при назначении наказания применению подлежит уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хапчаеву А.Н. наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным доходов.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - дверной замок в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшей <ФИО2>
 
    До удаления суда в совещательную комнату защитники подсудимого Хапчаева А.Н. - адвокаты <ФИО19> и <ФИО18> обратились к суду с заявлениями об оплате их труда по данному уголовному делу.
 
    В судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек поставлен судом на обсуждение сторон.
 
    Хапчаев А.Н. пояснил, что согласен с суммами, подлежащими выплате адвокатам, не возражает относительно взыскания с него указанных сумм.
 
    Защитник - адвокат <ФИО18> просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
 
    Государственный обвинитель <ФИО20> полагал необходимым удовлетворить заявления защитников, выплатить вознаграждение адвокатам за счет федерального бюджета, а названные процессуальные издержки взыскать с подсудимого Хапчаева А.Н. в федеральный бюджет.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявления защитников об оплате их труда за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этой суммы с осужденного Хапчаева А.Н. в федеральный бюджет по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания защиту интересов Хапчаева А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты <ФИО19> и <ФИО18>.
 
    При этом адвокатом <ФИО21> было затрачено на участие в судебных заседаниях 8 дней (07, 18 и <ДАТА20>, 14, 21, 29 января, 06 и <ДАТА21>), на ознакомление с материалами дела - 1 день (<ДАТА22>). Адвокатом <ФИО18> затрачено на участие в судебных заседаниях 10 дней (26 февраля, 06, 13, 21, 28 марта, 18 и 30 апреля, 07, 15, <ДАТА23>), на ознакомление с материалами дела - 1 день (<ДАТА24>).
 
    Оплату труда адвокатов на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА26>) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и Постановления Правительства РФ от <ДАТА27> № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" следует произвести в соответствии со ст. 50 УПК РФ и во исполнение ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в зависимости от сложности дела.
 
    Данное уголовное дело по обвинению Хапчаева А.Н. подсудно мировому судье, состоит из двух томов, содержит обвинение в отношении одного лица по одному преступлению, следовательно, относится по степени сложности к категории уголовных дел, по которым оплата труда адвоката за один день фактического участия в процессе в 2012 году составляет 425,00 рублей, в 2013 году - 550,00 рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая оплате адвокату <ФИО21>, составляет 4450,00 рублей из расчёта: 425,00 руб. х 4 дня + 550,00 руб. х 5 дней. Сумма, подлежащая оплате адвокату <ФИО18>, составляет 6050,00 рублей из расчёта: 550,00 руб. х 11 дней. Общая сумма вознаграждения адвокатов составляет 10500,00 рублей.
 
    Таким образом, требования адвокатов <ФИО21> и <ФИО18> об оплате их труда основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Оснований, предусмотренных законом, для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенных защитников от Хапчаева А.Н. не поступало. Такимобразом, оснований для отнесения расходов за оплату услуг адвокатов по назначению при рассмотрении уголовного дела в отношении Хапчаева А.Н. в суде за счет федерального бюджета нет. С осужденного Хапчаева А.Н. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами по назначению при рассмотрении судом уголовного дела в полном объеме, т.е. в сумме 10500,00 рублей.
 
    Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Хапчаева <ФИО1> Нюрчюковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Хапчаева <ФИО1> Нюрчюковича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства по делу - дверной замок вернуть законному владельцу - потерпевшей <ФИО16> Владимировне.
 
    Оплатить адвокату Специализированного филиала Коллегии Адвокатов КЧР Ионовой Е.И. 4450,00 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, перечислив указанную сумму из федерального бюджета на расчетный счет Адвокатской палаты КЧР № 40703810400000000138 в ОАО «Заубер Банк» г. Черкесска, БИК 049133825, кор/счет 30101810300000000825, ИНН <НОМЕР>.                                                                                 
 
    Оплатить адвокату филиала <НОМЕР> Коллегии Адвокатов КЧР Витковской О.А.6050,00 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, перечислив указанную сумму из федерального бюджета на расчетный счет Адвокатской палаты КЧР №40703810400000000138 в ОАО «Заубер Банк» г. Черкесска, БИК 049133825, кор/счет 30101810300000000825, ИНН 0901050575.                                                                                                                      
 
    Взыскать с осуждённого Хапчаева <ФИО1> Нюрчюковича в счет федерального бюджета судебные издержки в размере 10500,00 (десять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черкесский городской суд КЧР через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Мировой судья                                                                                  Е.В. Антонюк