Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 1-2/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> января 2013 года пос. Белоозерский
Суд в составе:
председательствующего Мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасовой М.А.
при секретаре судебного заседания Зверевой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Розметова А.Р.
защитника - адвоката Филиала № 17 МОКА Кукушкина А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
потерпевшего <ФИО1>
а также подсудимого Ардус Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АРДУС Е. Н., <ДАТА2> рождения; уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; ранее судимого:
- <ДАТА3> Раменским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; <ДАТА4> вынесено постановление Воскресенского городского суда Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом в виде 2 лет лишения свободы в ВК, на основании постановления от <ДАТА5> переведен в ИК общего режима, освободился <ДАТА6> по отбытии срока наказания, судимость не погашена;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ардус Е.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ардус Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, у первого подъезда дома <НОМЕР>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, правой рукой с силой схватил <ФИО1> за левое плечо, причиняя ему физическую боль, а кулаком левой руки нанес <ФИО1> один удар по лицу, в область губ. От физической боли <ФИО1> нагнулся вперед, пригнув голову к животу, а Ардус Е.Н. продолжая свои действия, нанес <ФИО1> один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по лицу слева. От удара <ФИО1> не устоял на ногах и упал правым боком на землю, а Ардус Е.Н., продолжая свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, подошел к лежащему на земле <ФИО1> и нанес ему два удара правой ногой, обутой в кроссовок, по телу, в область грудной клетки слева. После этого Ардус Е.Н. прекратил свои действия. Своими умышленными, беспричинными, хулиганскими действиями Ардус Е.Н. причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение: рану на слизистой нижней губы слева с исходом в рубец, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ардус Е.Н. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство, добровольно заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятии решения, он понимает в чем состоит суть особого порядка, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, таким образом, условия заявления Ардус Е.Н. ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, соблюдены.
Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ардус Е.Н. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.к. он из хулиганских побуждений нанес побои <ФИО1>, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Психическая полноценность Ардус Е.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 39), сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не возникает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд учитывает, что Ардус Е.Н. совершил преступление небольшой тяжести, в совершенном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, и потерпевший не настаивает на назначении Ардус Е.Н. строгого наказания.
Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Ардус Е.Н. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья потерпевшего.
Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Явку с повинной (л.д.13) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Рецидив преступлений отсутствует.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая санкцию ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что Ардус Е.Н. следует назначить наказание в виде исправительных работ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АРДУС Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием с осужденного в доход государстве ежемесячно 5 % заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении Ардус Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: М.А.Черкасова
