Решение от 25 января 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-2/2013г. «134 с/у»
 
 
 
                                                                  ПРИГОВОР
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       25 января 2013 год г.Наро-Фоминск
 
                Мировой судья 134 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации Колесникова С.С.
 
    с участием государственного обвинителя пом.прокурора г. <АДРЕС> Галкиной Л.В.    
 
    подсудимого Карбовского <ФИО1>   
 
    представителя подсудимого  Леденева Д.А. по доверенности  от <ДАТА2>  л.<АДРЕС>
 
    представителя подсудимого Чепелева Ю.Д. по доверенности от <ДАТА2>  л.<АДРЕС>
 
    адвоката Сергеева А.С.   ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>  удостоверение <НОМЕР>
 
    потерпевшего Шмелева В.А.
 
    при секретаре  Кузнецовой Е.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении   КАРБОВСКОГО <ФИО1>  <ДАТА4> рождения,  уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, образование  среднее специальное, военнообязанного, ранее не судимого, временно не  работающего,   место регистрации  и проживания:  <АДРЕС> ,   обвиняемого по ст. 158 ч 1 УК РФ
 
                                                              УСТАНОВИЛ :КАРБОВСКИЙ В.И.совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
                Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по просьбе  Шмелева В.А., осуществлял реализацию товара в торговом павильоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> , вырученные от продажи товара денежные  средства складывал в специально  предназначенный кошелек. После чего денежные средства, полученные от продажи товара за период времени с <ДАТА5>  по <ДАТА6>, взял из кошелька и отнес их по месту своего проживания. В последующем с <ДАТА7>, ежедневно  денежные средства, полученные за реализованный товар, он по окончании рабочего дня забирал домой. <ДАТА8> в очередной раз, принеся домой денежную сумму , вырученную за день, в ходе внезапно возникшего умысла, обратил в свою собственность  денежные средства, полученные за реализованный товар в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА8>, то есть присвоил их, после  чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Шмелеву В.А. материальный ущерб на общую сумму 114.530 рублей, не являющийся для него значительным, таким образом, Карбовский В.И. совершил преступление, предусмотренное ч 1 ст. 158 УК РФ.
 
     Допрошенный в судебном заседании подсудимый  Карбовский В.И. вину свою не признал и показал суду, что в период с <ДАТА9>. по <ДАТА11> по просьбе Шмелева он работал в его павильоне ИП «<ФИО3> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, так как в этот период Шмелев находился в больнице. В этот период он продавал товар, пробивал чеки, никаких недостач не было , все денежные средства складывал в кошелек.  В кошельке было более 90 тысяч рублей, так как сумма была большая, то стал денежные средства возить домой и убирать. Впоследствии,  когда денег не обнаружил, не вышел на работу. Шмелеву о пропаже денежных средств  не сообщил, также никуда заявление не писал о том, что пропали деньги.   Показания которые он подписал, в которых признает свою вину он дал  в виду того, что  его  запугивали,  заявлений и жалоб никаких никуда не писал .  От  адвоката отказался добровольно, так как считал, что он ему не нужен, заявление о том, что отказывается от адвоката писал сам, никто его не заставлял.
 
    Несмотря на непризнание вины Карбовским В.И., его вина в судебном заседании нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего Шмелева В.А., показаниями свидетелей Щербаковой Н.В., Деревяшкина А.С., письменными материалами дела.  
 
     Так, показаниями оглашенными в ходе судебного заседания,  протоколом  допроса Карбовского В.И. в качестве подозреваемого от <ДАТА12>  из которых усматривается, что он стал работать у Шмелева В.А. , так как он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и арендует  отдел  в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  Когда работал у Шмелева, то всю выручку за день от давал Шмелеву и он ему полностью доверял.  <ДАТА9>. ему позвонил Шмелев  и  сообщил, что находится в больнице, так как плохо себя чувствует.  Желая ему помочь, он согласился на его просьбу.  Так он работал  в период с <ДАТА9>. по <ДАТА13> вырученные за каждый день денежные средства он собирал в кошелек, в котором  Шмелев хранил деньги. По возвращении Шмелева планировал все денежные средства отдать Шмелеву. <ДАТА14>  по окончании рабочего дня, Карбовский хотел положить денежные средства в кошелек, но увидел, что накопилась  достаточно большая сумма денег и в целях сохранности  денежных средств, перенес их  к себе домой по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а кошелек оставил в магазине.  В последующие дни он вырученные деньги привозил к себе домой в целях сохранности.  <ДАТА13> придя домой и принеся выручку за день, зашел в свою комнату и достал кошелек в который складывал выручку и увидел, что денежная сумма достаточно большая по его меркам , пересчитал  было 114 530рублей и у него возник  умысел похитить  денежные средства  и использовать в личных целях, пока  у него свободный доступ к денежным средствам. <ДАТА15> он не вышел на работу, надеясь  что Шмелев его не найдет. Денежные средства похищенные у Шмелева, он потратил в личных целях.  Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается ( л.д. 48-51).
 
     Одновременно из протокола допроса усматривается, что права Карбовского не были нарушены, так как он добровольно отказался от адвоката, о чем имеется заявление. Замечаний на протокол допроса не поступило, также не усматривается, что в отношения Карбовского осуществлялоськакое-либо  физическое насилие, так как показания все логичны, последовательны и никаких возражений и жалоб  никуда не поступало. Факт физического насилия не подтверждается.
 
    Учитывая фактические данные, суд считает, что протокол допроса подозреваемого Карбовского В.И. от <ДАТА12> нельзя считать не допустимым  доказательством, ввиду того , что в ходе судебного заседания Карбовский   изменил свои показания и отказался от адвоката.
 
      Так после допроса дознавателя Мустафаевой Г.С.,Карбовский   подтвердил тот факт, что насилия никакого  не было, показания давал добровольно.
 
           Показаниями  потерпевшего Шмелева В.А. допрошенногов судебном заседании, который  пояснил, что  он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговое помещение в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , где продает мебель, мелкую бытовую технику , комплектующие и сопутствующие товары к ней. <ДАТА16> у него было плохое самочувствие , вызывал скорую  помощь и был доставлен в кардиологическое отделение с диагнозом « гипертонический криз» . <ДАТА9>. он позвонил Карбовскому В.И. и попросил поработать вместо него , а выручку сохранять до его выхода. Карбовский согласился. Когда он лежал в больнице, то звонил Карбовскомуи уточнял рабочие моменты.  <ДАТА15> ему позвонила Щербакова Н.В. , которая имеет торговое помещение в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала, что Карбовский не вышел на работу и отдел закрыт.  Шмелев  пытался дозвонится до Карбовского, но его телефон не отвечал. Когда он выписался из больницы, придя в магазин, то увидел, что отдел закрыт, Карбовского на рабочем месте нет. Карбовский в тетрадке вел запись проданного товара и на какую сумму продал, по данным записям он установил выручку за период работы Карбовского, котораясоставляла 154530 руб и 40 000рублей было отдано за товар. Проведя ревизию,  общая сумма за проданный товар составила  114 530рублей.  Данный ущерб просит взыскать с Карбовского В.И.
 
           Свидетель  Щербакова Н.В. пояснила,  что является индивидуальным предпринимателем  и снимает в аренду  торговое помещение в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , занимается продажей посуды и люстр. Рядом с ней торговая точка Шмелева В.А., который занимается реализацией мебели.  В середине июля 2012г. на рабочем месте Шмелеву стало плохо, ему вызвали скорую помощь, а потом отвезли в больницу. Потом в отделе Шмелева, с <ДАТА9>ода  стал работать один Карбовский В.И., она обменялась с Карбовским мобильными телефонами, так как  иногда  Карбовский опаздывал, то она ему  звонила, чтобы проконтролировать . <ДАТА15> Карбовский не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал. Тогда она позвонила Шмелеву и сказала, что Карбовский не вышел на работу.
 
           Допрошенный в судебном заседании свидетель Деревяшкин А.С. пояснил, что работает ст. УУП <АДРЕС> отдела полиции  Управления МВД России по <АДРЕС> району.   О том, что произошло в отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шмелева знает со слов и из документов  представленных Шмелевым, так как он занимался данным материалом на основании заявления Шмелева. Допрошенная в судебномзаседании  дознаватель  Потехина Н.Ю. пояснила, что она брала объяснения у Карбовского <ФИО4>В.И.  Отвечая на вопросы Карбовский ей рассказал,  как все было,  его показания были занесены в протокол допроса подозреваемого, замечаний на протокол не было. Каждый лист подписывал добровольно без принуждения.  От адвоката отказался добровольно.
 
                Кроме указанных доказательств вина Карбовского В.И. подтверждается письменными доказательствами  исследованными в суде: заявлением  потерпевшего  Шмелева В.А.(л.д.4) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Карбовского В.И. , протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей в ходе которого был осмотрен торговый отдел  Шмелева расположенный по адресу г.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  магазин «1000  мелочей»  (л.д. 22-28), актом ревизии , из которого следует что  денежных средств в наличии должно быть  114 530 рублей (л.д.33), кассовые чеки ( л.д.34-36), подтверждающие факт продажи и получения денежных средств в период работы Карбовского В.И.,  выпиской из тетради о продаже товаров в период работы Карбовского В.И. (л.д.38), подтверждающей факт продажи товара и получения наличных денежных средств,  накладная  (л.д.39) ,  протоколом  предъявления предмета для опознания ( л.д. 64-67),  протоколом осмотра  предметов ( л.д.68- 70),  заявление о признании  гражданским истцом Шмелева В.А. (л.д.78), постановлением  о признании гражданским истцом ( л.д.79), постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика ( л.д. 80).  
 
             Допрошенная  в судебном заседании свидетель Карбовская Е.Г.пояснила, что Карбовский В.И. ее сын и работал у Шмелева. Между сыном и Шмелевым был какой-то инцидент, Василий говорил, что «накосячил». Потом приезжали сотрудники  угрозыска и сказали, что он взял кассу, но сына в этот момент не было дома. Он уезжал к девушке в <АДРЕС> область. На следующий день опять приехали сотрудники  угрозыска , кричали, говорили, что его закроют, угрожали, но она никуда с жалобами на сотрудников угрозыска не обращалась.  Сын ей ничего не рассказывал.
 
           Допрошенный в судебном заседании свидетель  Чумаров О.Ю. пояснил, что Карбовский В.И. сын его жены.  Что у него произошло со Шмелевым он не знает, но когда приехали сотрудники  милиции , то они спрашивали <ФИО1> и угрожали, что его засадят, так как он взял кассу.  С жалобами  на сотрудников милиции он никуда не обращался.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого Карбовского В.И. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла полное подтверждение, как показаниями потерпевшего и свидетелей изложенных выше, так и письменными материалами дела. При этом показания потерпевшего Шмелева В.А. и свидетеля Щербаковой Н.В. были постоянными, последовательными как на дознании, так и в суде, кроме того показания свидетелей Потехиной Н.Ю. и Мустафаевой Г.С. не подтвердили показания подсудимого о том, что в отношении него применялись психологические и физические методы воздействия при получении у него показаний, так как сам подсудимый подтвердил, что Потехина брала с него только объяснение , и никакого насилия к нему не применяла. Мустафаева Г.С. также его опрашивала и составляла протокол и никакого насилия к нему не применяла. В то же время дознаватели Потехина и Мустафаева подтвердили, что при опросе Карбовский признавался в том, что вырученные денежные средства взял , и эти пояснения были ими записаны в письменном объяснении, которые имеются в материалах дела и эти же обстоятельства совершения преступления были даны допрошенными потерпевшим Шмелевым В.А. и свидетелем Щербаковой Н.В.. Суд считает, что первоначально данные показания подсудимым дознавателю Потехиной Н.Ю. , дознавателю Мустафаевой Г.С., которые он изменил в суде, были искренними и правдивыми. Непризнание подсудимым вины, суд расценивает, как право на защиту от предъявленного ему обвинения и возможность избежать наказания за содеянное. Показания данные свидетелями Карбовской Е.Г. и Чумаровым О.Ю. суд не можетпризнать как подтверждающие  факт  насилия и угрозы со стороны сотрудников полиции , так как не нашли своего подтверждения в суде и никаких доказательств ими не представлено. 
 
        Оценивая показания потерпевшего Шмелева В.А. исвидетелей допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований  сомневаться в их  достоверности, так как показания последовательны, логичны, не противоречат  друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, суд не усматривает у него причин оговаривать подсудимого.
 
            Суд считает, вина подсудимого Карбовского В.И. полностьюдоказана совокупностью собранных по делу доказательств  в совершении тайного хищения чужого имущества. Действительно Карбовский В.И. совершил  тайное  хищение чужого имущества  следовательно действия  Карбовского В.И.  правильно квалифицированы по ст. 158 ч 1 УК РФ.
 
         При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые, преступление небольшой тяжести.  Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положительных данных о личности, суд считает, что наказание следует  назначить в виде обязательных работ.       
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ
 
                                                         ПРИГОВОРИЛ:
 
            КАРБОВСКОГО <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ  200 часов.
 
            Взыскать с Карбовского <ФИО1>  <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области  в пользу  Шмелева <ФИО6>  114 530 рублей в счет возмещения ущерба.
 
           Меру пресечения Карбовскому В.И.  оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
            Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией. Мировой судья: С.С. Колесникова