Решение от 10 января 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-36/2012
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении  уголовного  дела
 
 
    10 декабря 2012 года                                                              г. Пугачёв Саратовской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пугачёвского района Саратовской области
 
    Батов Е.П.,
 
    при секретаре Шолоховой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Пугачёвского межрайонного прокурора Овечкина А.А.,
 
    защитника - адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер № 662 от 10 декабря 2012 года,  
 
    подсудимого Бибаева <ФИО>
 
    потерпевшей  <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
 
    Бибаева <ФИО3>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, <НОМЕР>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Бибаев <ФИО> совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    09 ноября 2012 года около 23 часов 40 минут Бибаев <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <НОМЕР> расположенной по адресу : <АДРЕС>, не имея умысла на хищение, снял с кронштейна телевизор <НОМЕР> находившийся на стене в <НОМЕР>и через окно, расположенное с северной стороны <НОМЕР>перенес указанный телевизор на  улицу.
 
    09 ноября 2012 года около 23 час. 50 мин. Бибаев <ФИО> находясь на участке  местности возле <НОМЕР> расположенной по адресу : <АДРЕС>, из корыстных побуждений решил совершить кражу телевизора <НОМЕР> стоимостью 7000 рублей, принадлежащего <НОМЕР> <ФИО2>, находившегося возле окна <НОМЕР> Осуществляя  свой преступный умысел, направленный на тайное  хищение телевизора <НОМЕР> в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя  неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Бибаев <ФИО> убедившись что рядом никого нет и его никто не видит, взял в руки и тайно похитил телевизор <НОМЕР> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий  <НОМЕР> <ФИО2>   После чего с похищенным телевизором скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Бибаев <ФИО> причинил потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
 
                В судебном заседании по настоящему уголовному делу мировому судье поступило заявление от потерпевшей <ФИО2> о прекращении данного уголовного дела в отношении Бибаева <ФИО> так как они с ним примирились, причинённый ей преступлением материальный ущерб полностью возмещён, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
 
    Подсудимый Бибаев <ФИО> защитник Марченко В.М., также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как причинённый вред потерпевшей возмещён полностью, с потерпевшей по уголовному делу они примирились. Защитник Марченко В.М., кроме того, сообщил, что подсудимый Бибаев <ФИО> ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела обратился с заявлением о явке с повинной о совершенном преступлении. 
 
    Государственный обвинитель Овечкин А.А. возражал против прекращения уголовного, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, указывая, что совершенноеБибаевым <ФИО> преступление было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, что за совершение кражи чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность.
 
    Мировой судья, выслушав мнения указанных выше лиц, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бибаева <ФИО> в соответствии со ст. 25 УПК  РФ и ст. 76 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,  предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Бибаев <ФИО>совершил одно преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно,  с потерпевшей <ФИО2> он помирился и полностью загладил причинённый ей преступлением вред. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.
 
    Таким образом, все условия для прекращения дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в настоящем уголовном деле соблюдены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Бибаева <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с его примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Бибаева <ФИО> отменить.
 
              Вещественное доказательство- телевизор- <НОМЕР> хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО2>
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пугачёвский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Пугачёвского района Саратовской области.
 
 
    Мировой судья