Решение от 10 января 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
          10 января 2013 годаг. Астрахань
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В., при секретаре Нурлиевой Э.РА.В.1,
 
    с участием:  государственного обвинителя   помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.,подсудимого   Ревина С.Н.,
 
    защитника  Куликовой И.В., представившей  ордер  <НОМЕР>   от  <ДАТА2>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Трусовского районного суда г. Астрахани материалыуголовного дела по обвинению:
 
 
    Ревина <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ДАТА3> рождения,  <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированного и проживающего  по адресу  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в совершении преступлений,  предусмотренных    ч.1 ст.  119 , ч. 1 ст. 119  Уголовного Кодекса  Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Ревин С.Н. виновен в  угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении  А.В.2 и  А.В.3 Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> минут  Ревин С.Н.,  находясь во дворе <АДРЕС>  имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, удерживая нож, который он ранее принес   с собой,  в правой руке, направил острие ножа в сторону стоящего напротив него на расстоянии 1 метра А.В.2, намеренно запугивая последнего, стал высказывать угрозы  в его адрес, которые А.В.2 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. После того, как  А.В.2 стал защищаться и нанес удар по руке Ревина С.Н., последний прекратил свои преступные действия. А.В.2 реально почувствовал угрозу убийством в свой адрес, поскольку   Ревин С.Н. был зол и агрессивен, действовал решительно и целенаправленно, при этом в руках удерживал  нож.
 
    Он же,   Ревин С.Н.  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> минут,  находясь во дворе <АДРЕС>  на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры с А.В.2, после того, как последний выбежал со двора,  удерживая в правой руке нож, которым он ранее осуществлял угрозу убийством в адрес А.В.2,  увидев А.В.3, направил острие ножа в его сторону, стал наступать по направлению к последнему, при этом высказывал угрозы убийством. В продолжение своего преступного умысла,  Ревин С.Н., удерживая нож на расстоянии  20 см. в области живота А.В.3, стал размахивать ножом перед ним,   намеренно запугивая  последнего.  А.В.3 оттолкнул от себя Ревина С.Н., забежал в дом, а Ревин С.Н. прекратил свои преступные действия. А.В.3 реально почувствовал угрозу убийством в свой адрес, поскольку   Ревин С.Н. был зол и агрессивен, действовал решительно и целенаправленно, при этом в руках удерживал  нож.
 
    В судебном заседании подсудимый Ревин С.Н. вину не признал в полном объеме, суду указал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> он находился на работе, после возвращения с города <АДРЕС>,  на своем автомобиле направился со  стажером А.В.4  по месту работы, где неподалеку на ул. <ОБЕЗЛИЧИНО> должен был доделать заказ у А.В.5 Выполнив свою работу, он вернулся  к своему автомобилю. Ему на сотовый телефон позвонил А.В.2 и поскольку, ранее между ними произошла словесная перепалка из-за А.В.6, стал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления, затрагивая и его самого и его семью. Он решил вернуться по месту проживания А.В.2 и поговорить с ним.  При себе у него был нож, который закреплен на поясе и который он всегда использовал по работе. Он зашел к А.В.5,  после направился к дому А.В.6, постучал в калитку, ему открыли. Между ним и А.В.2 произошла обоюдная драка, однако нож он отдал А.В.4,  угроз убийством в адрес А.В.2 и А.В.3 не высказывал и ножом не угрожал. На просьбы А.В.6 покинуть домовладение, он вместе с ней вышел на улицу и направился к своему автомобилю, где его и задержали сотрудники полиции. Его доставили в ОП № 3 УМВД по г. Астрахани, где он давал объяснения, позже <ДАТА13> его еще раз допрашивали, но он свои показания не читал. А.В.2 и А.В.3 неоднократно звонили ему на сотовый телефон, назначали встречи для разговора, угрожали и шантажировали. Считает, что потерпевшие оговаривают его в своих корыстных целях, для завладения имуществом А.В.7
 
    В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Ревина С.Н., оглашены его показания в ходе дознания ( л.д. 33-35), согласно которых  <ДАТА14> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он делал ремонт пластиковых окон по адресу <ОБЕЗЛИЧИНО>  у А.В.5, там же произошел конфликт с мужем А.В.6, который приревновал ее к нему.  Он развернулся и ушел в сторону организации, в которой работал. Когда на улице стемнело,  ему на сотовый телефон позвонила А.В.5, сказала, что А.В.2, муж А.В.6,  взял у нее его сотовый телефон и хочет с ним разобраться.  Он решил сходить к дому А.В.2, где и произошла драка между ним и А.В.2 Нож, который был у него на поясе, он передал А.В.6, а та отдала А.В.4, который стоял на улице.
 
    Суд, выслушав потерпевших, свидетелей, защитника, речи государственного обвинителя,  исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.
 
                Показаниями потерпевшего А.В.2, который подтвердил в судебном заседании, что <ДАТА14>  он пришел  домой по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,  лег спать.  Теща  А.В.7  разбудила его примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов и сказала, что  кто-то громко стучит в калитку, они с женой А.В.6 и А.В.7 вышли во двор.  Когда открыли калитку, вошли два мужчины, один из которых был Ревин С.Н., другого он видел в первый раз. Ревин С.Н., как ему показалось,  находился в состоянии алкогольного опьянения, накинулся на него с кулаками,  высказывался нецензурно, угрожал убийством. Он  реально воспринял угрозы, так как в руках у Ревина С.Н. был нож, которым он размахивал в его сторону, он же  стал отступать назад, пытаясь защищаться,  схватил  стоящее на земле пластмассовое ведро, разбил его о голову Ревина С.Н. Последний же продолжал угрожать убийством, направлял нож в сторону его живота, сокращая дистанцию между ними, тогда он схватил с земли палку и ею ударил  по руке Ревина С.Н. В тот момент ему показалось, что А.В.8 утерял нож, он воспользовался ситуацией и выбежал со двора на улицу в сторону ул. <АДРЕС>, звать на помощь, что происходило дальше,  не видел. Когда вернулся во двор,  Ревина С.Н. не было. Он желаетпривлечь Ревина С.Н. к уголовной ответственности и назначить ему наказание на усмотрение суда.
 
    Показаниями потерпевшего А.В.3, который пояснил, что  <ОБЕЗЛИЧИНО> в ночное время он находился дома, спал, когда его разбудили, он вышел во двор, там уже были его сестра, мать и А.В.2, видел как Ревин С.Н. угрожал ему убийством, замахивался ножом, который держал в руке, какой, точно не помнит.  У него же произошла потасовка с другом Ревина С.Н., который пришел с ним,после он пытался заступиться за А.В.2,  тогда Ревин С.Н. и в его сторону стал замахиваться ножом. Он реально воспринял угрозу убийством, испугался за свою жизнь и здоровье, так как Ревин С.Н. был агрессивен. Он в какой-то момент обеими руками оттолкнул Ревина С.Н. в грудь и забежал в дом. А.В.7 вызвала полицию. Ревин С.Н., его сестра и друг Ревина С.Н. покинули их двор. В настоящее время он желает привлечь Ревина С.Н. к уголовной ответственности и назначить ему наказание на усмотрение суда.
 
    Показаниями свидетеля А.В.7, данных ее в суде, в ходе дознания ( л.д.81-82), согласно которых она <ОБЕЗЛИЧИНО> в ночное время смотрела телевизор дома, услышала лай собак с улицы, громкие стуки в калитку, шум, разбудила зятя А.В.2, они вышли во двор. Мужчина со стороны улицы кричал, чтобы позвали А.В.6,  в голосе она узнала Ревина С.Н., открыли калитку, он оттолкнулее с силой, причинив физическую боль,  кинулся на А.В.2, провоцировал драку, высказывал угрозы убийством, в руках у него что-то блестело, но точно сказать, что это был нож,  не может, не видела. Также пояснила, что когда на улицу вышел ее сын А.В.3, он попытался разнять А.В.2 и Ревина С.Н., последний высказывал угрозы убийством вадрес и А.В.2 и ее сына А.В.3 Она испугалась, кричала и звала на помощь. Но никто из соседей не вышел, тогда она стала вызывать по телефону  полицию, Ревин С.Н., его друг и дочь ушлисо двора. 
 
    Показаниями свидетеля А.В.5, данных ею в суде, согласно которых  она по месту своего жительства вставляла пластиковые окна, мастером был Ревин С.Н. <ДАТА14> он приходил  доделывать откосы,  с ней находилась соседка А.В.6  Когда пришел А.В.2,  он приревновал  свою жену к Ревину С.Н., они ушли домой. Конфликтакак такого не было. А вечером Ревин С.Н. приходил к ней. Просил дать ему телефон А.В.2, хотел с ним поговорить, она отказала, он ушел. Слышала крики и шум со двора А.В.7, которая кричала и звала на помощь. Самого конфликта не видела. Позже на следующий день со слов А.В.6 она узнала, что к ним приходил Ревин С.Н. с другом, у Ревина С.Н. был нож, у А.В.2 палка. А.В.6  увела Ревина С.Н. со двора, чтобы прекратить конфликт.
 
    Показаниями свидетеля А.В.9/b>., которая указала, что <ДАТА14> в вечернее время она находилась у соседки А.В.5 с детьми, там  находился Ревин С.Н. Когда пришел ее сожитель А.В.2, он приревновал ее к Ревину С.Н., они ушли домой. Ночью Ревин С.Н. стучал в калитку их домовладения, она открыла ему дверь, он хотел поговорить с А.В.2, в результате получилась обоюдная драка с взаимными оскорблениями и угрозами. Она весь конфликт не видела,  так  как периодически заходила в дом и успокаивала детей. Ножа у Ревина С.Н. не было, она просила его успокоиться и увела со двора на улицу, к его автомобилю, где его и задержали сотрудники полиции.
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А.В.6, оглашены ее показания в ходе дознания ( л.д.  61-63), согласно которых  друг, который <ОБЕЗЛИЧИНО> пришел  к домовладению по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с Ревиным С.Н., в конфликт не вмешивался всевремя стоял на улице.  В момент драки между Ревиным С.Н. и А.В.2, у Ревина С.Н. был нож, который она попросила отдать ей, а она передала его А.В.4  Ревин С.Н. угроз убийством в адрес брата А.В.3 и А.В.2 не высказывал, ножом не угрожал.
 
    Сама А.В.6 суду указала, что ранее  в ходе дознания  она давала  показания по обстоятельствам дела, которые писались с ее слов, но правильность их она не проверяла,  так   как  их не прочитала.
 
    Показаниями свидетеля  А.В.4, который пояснил, что  стажировался вместе с Ревиным С.Н., ездил по заказам по поводу установки пластиковых окон, <ДАТА14> поздно вечером вернулись с г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, он сидел в автомобиле, а Ревин С.Н. пошел доделывать заказ по адресу, который ему неизвестен. Когда Ревин С.Н. вернулся, ему позвонили насотовый телефон, он сказал, что ему нужно пройти по адресу, недалеко, тогда он решил пойти с ним.  Подойдя к домовладению, калитку открыли, во дворе были две женщины и мужчина. Сам он во двор не заходил, стоял на улице. Конфликт произошел из-за девушки А.В.6, он только забрал нож у Ревина С.Н., чтобы ничего не случилось и ушел  к автомобилю, через некоторое время пришел Ревин С.Н. и А.В.6  Позже подъехали сотрудники полиции, задержали Ревина С.Н. и изъяли ножи.
 
               Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит, что показания потерпевших, показания свидетеля А.В.7  последовательны, логичны, совпадают в деталях и изобличают одни и те же факты, устанавливающие виновность  Ревина С.Н. в совершении им преступлений.
 
    Оснований для оговора подсудимого  потерпевшими,  свидетелем  судом не установлено.
 
    Показания потерпевших А.В.2 и А.В.3,  согласуются  как между с собой,  так и с другими доказательствами по делу.  Кроме того  суд учитывает пояснения  свидетеля А.В.7, которая непосредственно  наблюдала драку на территории домовладения по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, в ходе которой у подсудимого в руках был предмет,  которым  он замахивался в сторону и А.В.2, и  ее сына А.В.3, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством.
 
    Показания  свидетеля А.В.5 суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако усматривает, что данный свидетель не была  очевидцем и не видела событий ночи <ОБЕЗЛИЧИНО>, только  слышала крики А.В.7 о помощи.  Показаниями  свидетеля А.В.5 также опровергаются показания свидетеля А.В.6, которая  давала суду противоречивые показания, путалась в них, а именно сообщив суду, что  не видела ножа у Ревина С.Н., в то время как свидетель А.В.5 пояснила, что именно А.В.6 на следующий день рассказала ей о том, что между А.В.2 и Ревиным С.Н. произошла драка, в которой у Ревина С.Н. был нож, а у А.В.2 палка.
 
    Показания свидетелей А.В.4 и А.В.6  суд не принимает во внимание, поскольку они  опровергаются показаниями самого подсудимого Ревина С.Н., данных им как в ходе дознания, так и в суде.  Показания вышеназванных свидетелей не согласуются и с фактическими обстоятельствами дела, противоречат им. Так свидетель А.В.4 суду указал, что  <ДАТА14> они с РевинымС.Н. вернулись с города <АДРЕС> поздно вечером, в то время как сам подсудимый и свидетели видели Ревина С.Н. по адресу проживания А.В.5  <ОБЕЗЛИЧИНО> часов по <ОБЕЗЛИЧИНО> часов.  В судебном заседании А.В.4 утверждал, что  он  в ходе конфликта забрал нож у Ревина С.Н., в то время как из показаний Ревина С.Н. и свидетеля А.В.6 в ходе дознания, следует, что нож у Ревина С.Н. забрала А.В.6 и передала А.В.4
 
    Показания  свидетеля А.В.6 суд принимает в части показаний, данных в ходе дознания, поскольку  показания  данного свидетеля в суде не согласуются с фактическими обстоятельствами дела,  в том числе и с показаниями самого Ревина С.Н., который подтвердил в судебном заседании, что в ходе конфликта с А.В.2 нож у него был на поясе, который впоследствии был передан  А.В.4
 
    Доводы подсудимого о своей невиновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ  опровергаются показаниями потерпевших  А.В.2, А.В.3,  данных   в суде,  согласно которых они  подтвердили, что  именно Ревин С.Н. высказывал угрозы убийством, приэтом  удерживал  в    руке нож,   которым замахивался в их сторону, они реально испугались за свою жизнь и здоровье.
 
               Доводы защиты  о том, что  Ревин С.Н. не высказывал угрозы убийством вадрес потерпевших с применением ножа, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты исследованными в судебном заседании  приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевших,  свидетелей А.В.7, А.В.5  
 
    Вина подсудимого Ревина С.Н. подтверждается также письменными материалами дела:
 
     заявлением А.В.2  о привлечении к уголовной ответственности  за  угрозу убийством (л.д. 6);
 
    заявлением А.В.3 о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством ( л.д.7);
 
    протоколами  осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧИНО>, в ходе которых   осмотрен  двор домовладения по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района г. Астрахани,    изъяты  два ножа с чехлами  ( л.д. 8-9, 10-11);
 
                заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА15>,  согласно которого  нож <НОМЕР> является охотничьим ножом заводского изготовления <ОБЕЗЛИЧИНО> «<АДРЕС> г. <АДРЕС> р. <АДРЕС> и относится к гражданскому холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ-51500-99. Нож <НОМЕР> является разделочным ножом, заводского изготовления модели « <ОБЕЗЛИЧИНО> производственное предприятие «<АДРЕС> г. <АДРЕС> р. <АДРЕС> и не относится  к гражданскому холодному оружию, соответствует требованием ГОСТ -51644-2000  « Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия». (л.д. 70-72);
 
               протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрены ножи, изъятые при ОМП <ОБЕЗЛИЧИНО> ( л.д.77-78);
 
               протоколами очной ставки от  <ДАТА17> между А.В.2 и А.В.6; А.В.2 и А.В.4; А.В.3 и А.В.4,;  А.В.3 и А.В.6;  А.В.2 и Ревиным С.Н.;  А.В.3 и Ревиным С.Н.; в ходе которых они подтвердили ранее данные показания (л.д. 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-97, 98-100).
 
                Таким образом, вышеназванные  протоколы  осмотра места происшествия, заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ,  объективно подтверждают показания  потерпевших  о месте и обстоятельствах совершенных  подсудимым  Ривиным С.Н. преступлений. Суд квалифицируетдействия подсудимого  Ревина С.Н. в отношенииА.В.2, А.В.3 по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ -  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в ред. ФЗ 420  от 07.12.2011 года.
 
                Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, вина подсудимого  Ревина С.Н. в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119  УК РФ  доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
                Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что деяния Ревина С.Н. были умышленными, направленными на угрозу убийством в отношении А.В.2 и А.В.3
 
               Не признание вины подсудимым  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,  носят цель  уклонения от ответственности и наказания.
 
                В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствующие совершению данного преступления.
 
               Согласно материалам дела, подсудимый  Ревин С.Н. имеет регистрацию по месту пребываниясроком до <ДАТА19>,  где характеризуется с удовлетворительной стороны,  приводов в УПП не имеет, жалоб от соседей на него не поступало, <ОБЕЗЛИЧИНО>При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния.
 
               Смягчающим   обстоятельством  по делу суд считает наличие <ОБЕЗЛИЧИНО>Отягчающим обстоятельством  по делу является рецидив <ОБЕЗЛИЧИНО>С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание  требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить  Ревину С.Н. наказание в виде лишения свободыс отбыванием наказания в колонии строго режима. 
 
               Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года.
 
               Вещественные   доказательства   по делу - ножи в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Гражданский иск не заявлен.
 
 
               Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
 
               Признать   РЕВИНА <ОБЕЗЛИЧИНО>преступлений  по ч.1  ст. 119  Уголовного Кодекса  Российской Федерации, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации  и  назначить ему наказание:
 
    - по  ч.1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшего А.В.2) - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшего А.В.3) - в виде  лишения свободы сроком на 9 месяцев в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить  Ревину С.Н. наказание в виде лишения свободысроком на 1 год 4 месяца  с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
                  Избрать в отношении Ревина С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу  в зале суда.
 
                  Срок наказания исчислять с момента взятия Ревина С.Н. под стражу, т.е. с 10.01.2013 года.
 
                  Вещественные  доказательства  по делу - ножи по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Гражданский иск не заявлен.<ОБЕЗЛИЧИНО>. Приговорможет быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
               В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
 
(приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате)
 
 
        Мировой судья: Т.В.Козина