Решение от 07 мая 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п.г.т. Погар                                                                                             7 мая 2013 г.
 
 
    Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Сениной В.В.,
 
    при секретаре Понфиленко Н.В.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой, гражданского ответчика <ФИО1>,
 
    её защитника - адвоката Погарской юридической консультации Цысиной Л.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.,
 
    частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, гражданского истца, подсудимой <ФИО2>,
 
    её защитника - адвоката Погарской юридической консультации Жирнова Т.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>., потерпевшей <ФИО3>,
 
    педагога-психолога МБОУ «Погарский районный центр психолого-медико-социального сопровождения» <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
    <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> нанесла побои, причинившие физическую боль <ФИО1>, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    28 мая 2012 г. около 19 часов, возле <АДРЕС>, <ФИО2>, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью причинения физической боли потерпевшей, нанесла <ФИО1> множественные удары руками и ногами в область головы, левого бедра и левой голени, в результате чего причинила ей физическую боль.
 
    <ФИО1> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО3>, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    27 мая 2012 г. около 19 часов, возле <АДРЕС>, <ФИО1>, умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли потерпевшей, несколько раз рукой дернула <ФИО3> за волосы, в результате чего причинила ей физическую боль.
 
    Частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, гражданский истец, подсудимая <ФИО2> в судебном заседании вину не признала и пояснила, что 27 мая 2012 г. около 20 часов, когда она приехала с работы, её встретила соседская девочка <ФИО6> и сказала, что <ФИО7> (её подопечную) избила <ФИО1> Когда она подошла к своему дому, то увидела, что на скамейке возле дома сидит <ФИО8> и плачет. Рядом с <ФИО9> сидит <ФИО1> и держит <ФИО7>, чтобы та не ушла. <ФИО1> сказала ей, что <ФИО8> сломала велосипед её внука <ФИО10>. Она (<ФИО2>) забрала <ФИО7> домой, где та рассказала ей, что около часа назад к шалашу, в котором они играли с детьми, подошла <ФИО1>, силой вытащила её из шалаша, несколько раз дернула её за волосы, толкнула в голову, шею, обзывала, угрожала, что побреет её налысо. На следующий день, то есть 28 мая 2012 г. днем <ФИО1> пришла к ней домой, начала её обзывать и требовать деньги за сломанный велосипед. Когда она (<ФИО2>) вытащила 5 000 рублей, <ФИО1> выхватила их и пошла на улицу. Вечером того же дня к ней снова пришла <ФИО1> вместе со своей дочерью <ФИО11> и сказала, что велосипед ремонту не подлежит, и поэтому деньги она ей не отдаст. Из-за этого они стали ругаться, кричать друг на друга, но <ФИО1> она не била и не могла бить, так как после ремонта своего велосипеда у неё были грязные руки.
 
    Частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая, гражданский ответчик <ФИО1> вину не признала и пояснила, что 27 мая 2012 г. около 19 часов она <ФИО12> не трогала, только ругалась на неё за сломанный велосипед, девочка её оговорила. 28 мая 2012 г. днем она пришла домой к <ФИО2>, чтобы решить вопрос с велосипедом. <ФИО2> дала ей 5 000 рублей. Через некоторое время к ним домой приехал участковый Лисименко и посоветовал вернуть деньги <ФИО2> Около 19 часов она вместе с дочерью <ФИО11> снова пошла к <ФИО2>, чтобы вернуть деньги. Деньги она отдала <ФИО2>, в ответ та пообещала, что купит запчасти на велосипед. Когда она уже вышла на улицу и собралась идти домой, <ФИО2> вдруг закричала: «Ничего не получишь, я тебе морду разобью!», при этом набросилась на неё, нанесла несколько ударов руками и ногами по голове и левой ноге. Дочь сразу отвезла её в больницу.
 
    Несмотря на непризнание <ФИО2> вины, её виновность в совершении указанного выше деяния подтверждается, кроме показаний частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой, гражданского ответчика <ФИО1>, следующими доказательствами.
 
    Свидетель <ФИО11> показала суду, что 28 мая 2012 г. её мать <ФИО1> решила вернуть <ФИО2> деньги в сумме 5 000 рублей, которые та отдала матери за сломанный велосипед. Около 19 часов она вместе с матерью пошла к <ФИО2> домой, чтобы отдать деньги. Мать отдала <ФИО2> деньги, и они (<ФИО11> и <ФИО1>) вышли из калитки, собрались идти домой. Она шла первая, а мама - за ней. В это время она услышала крик мамы, обернулась и увидела, что <ФИО2> бьёт маму по ноге ногами, при этом нанесла не менее 6 ударов. Она сразу же позвонила участковому и отвезла маму в больницу.
 
    Свидетель <ФИО13> показал суду, что в конце мая 2012 г. он на <АДРЕС> Погарского района Брянской области помогал соседу делать забор. К ним подошла <ФИО1> и пожаловалась, что дети сломали велосипед её внуку <ФИО10>. При этом дети играли на улице, чьи дети он не знает. Никаких драк между <ФИО2> и <ФИО1> он не видел. Также он не видел, чтобы <ФИО1> обижала девочку.
 
    В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. при обращении за медицинской помощью в Погарскую ЦРБ 28 мая 2012 г. в 20 часов 05 минут у <ФИО1> выявлены три кровоподтека левого бедра и левой голени, которые следует отнести к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Жалобы на болезненность при пальпации левой половины шеи могут быть следствием побоев, факт установления которых не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.
 
    Непризнание подсудимой <ФИО2> своей вины суд расценивает критически, как способ защиты и стремление избежать предусмотренной уголовным законом ответственности. Её показания о том, что она не била <ФИО14>, а только ругалась с ней, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, противоречий в них не усматривается, и оснований ставить под сомнение данные показания у суда нет. Кроме того, факт произошедшего между <ФИО2> и <ФИО1> конфликта 28 мая 2012 г. возле дома <ФИО2>, не отрицает и сама подсудимая. Данный конфликт, как считает суд, и стал мотивом совершения преступления.
 
    Собранные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, дающими суду основания считать виновность <ФИО2> в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной.
 
    Несмотря на непризнание <ФИО1> вины, её виновность в совершении указанного выше деяния подтверждается, кроме показаний частного обвинителя, подсудимой, гражданского истца <ФИО2>, следующими доказательствами.
 
    Так, несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО3> в присутствии социального педагога <ФИО4> показала суду, что 27 мая 2012 г. она с подружками играла в шалаше, возле <АДРЕС>. <ФИО10>, внук <ФИО15>, катался в это время на велосипеде. Она попросила покататься, <ФИО10> не ответил. Когда она попыталась сесть на велосипед, <ФИО10> схватил его за багажник, и велосипед упал на траву. После этого <ФИО10> уехал. Видимо, он сказал своей бабушке, что это она сломала его велосипед. Через некоторое время к шалашу подошла <ФИО1>, больно схватила её за руку, силой вытащила из шалаша, толкнула в область головы, несколько раз дернула её за волосы, от чего она (<ФИО3>) испытала сильную боль, затем <ФИО1> начала на неё кричать, угрожать, что пострижет налысо, за руку потащила к лавочке и не отпускала около часа, пока не пришла <ФИО2> с работы.
 
    В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. при обращении за медицинской помощью в Погарскую ЦРБ 5 июня 2012 г. и 8 июня 2012 г. у <ФИО3> каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, припухлости мягких тканей) и изменений кожных покровов на голове, шее, туловище и конечностях отмечено не было. В период времени с 27 мая 2012 г. по 4 июня 2012 г. <ФИО3> за медицинской помощью не обращалась.
 
    Тот факт, что <ФИО3> не обратилась сразу за медицинской помощью и к судмедэксперту, не может подвергать сомнению данные ею показания, поскольку не обращение в медицинское учреждение за фиксацией наличия у потерпевшего телесных повреждений не может само по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления. Отсутствие телесных повреждений у <ФИО3> 5 июня 2012 г. и 8 июня 2012 г. не может свидетельствовать о не причинении ей насильственных действий, повлекших физическую боль, 27 мая 2012 г.
 
    Непризнание подсудимой <ФИО1> своей вины суд расценивает критически, как способ защиты и стремление избежать предусмотренной уголовным законом ответственности. Её показания о том, что она не совершала в отношении <ФИО3> насильственных действий, а только ругала, опровергаются показаниями самой несовершеннолетней потерпевшей, которой при допросе была разъяснена необходимость говорить правду, и частного обвинителя, которые последовательны, противоречий в них не усматривается, и оснований ставить под сомнение данные показания у суда нет. Кроме того, факт произошедшего между <ФИО3> и <ФИО1> конфликта 27 мая 2012 г. на <АДРЕС>, не отрицает и сама подсудимая. Данный конфликт, как считает суд, и стал мотивом совершения преступления.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение <ФИО1> в нанесении побоев несовершеннолетней <ФИО3>, поскольку сама потерпевшая указала лишь на то, что <ФИО1> толкнула её в область головы, а не наносила удары. Также <ФИО3> не указала на то, что <ФИО1> наносила ей удары по спине. В связи с этим, суд исключает из обвинения <ФИО1> нанесение побоев <ФИО3>
 
    Собранные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, дающими суду основания считать виновность <ФИО1> в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО3>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, полностью доказанной.
 
    С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует деяние <ФИО2> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшей, с целью причинения физической боли <ФИО1>, нанесла ей несколько ударов руками и ногами в область головы, левого бедра и левой голени, причинив тем самым физическую боль.
 
    Деяние <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшей, с целью причинения физической боли <ФИО3>, несколько раз дернула её за волосы, причинив тем самым физическую боль.
 
    При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, в соответствии с которыми <ФИО2> не судима, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются положительная характеристика подсудимой и наличие у неё на попечении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В связи с изложенным, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа, в минимальном его размере.
 
    При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой. Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, в соответствии с которыми <ФИО1> не судима, пенсионерка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1>, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является положительная характеристика подсудимой.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В связи с изложенным, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа, в минимальном его размере.
 
    В ходе судебного разбирательства <ФИО2> был предъявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит взыскать с <ФИО1> в её пользу 5 000 рублей, которыми та незаконно завладела.
 
    Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая, гражданский ответчик <ФИО1> гражданский иск не признала, указала, что деньги <ФИО2> она отдала. Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих размер гражданского иска, имеется лишь само исковое заявление без каких либо приложений, для обоснования иска необходимо приобщить дополнительное доказательства, допросить свидетелей. В связи с этим потребуется отложение судебного заседания, и поэтому суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с гражданским иском в прядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения осужденным не избирать.
 
    Гражданский иск <ФИО2> оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 47 Погарского района Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                             /подпись/                                            В.В. Сенина