Решение от 30 января 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-49/2012
 
№ 1-2/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания
 
 
    пос. Хандыга                                                                                                                  30 января 2013 г.
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томпонского района РС (Я) юриста 2 класса Игнатьева Н.Ю.,
 
    обвиняемого Суханова В.В.,
 
    защитника - адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение № * и ордер №1898У-12-12 от 28 декабря 2012 г.,
 
    при секретаре Высоцкой Т.Ф.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Суханова В.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина *, со ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, временное не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, юридически судимости не имеющего,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Суханов В.В. обвиняется в том, что 17 октября 2012 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь по адресу: АДРЕС, Суханов В.В. на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Ф.И.О, ДАТА г.р., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар правым кулаком в область носа, один удар ладонью правой руки по лицу, один удар ногой в область левого виска, причинив тем самым несовершеннолетнему Ф.И.О. сильную физическую боль.
 
    Таким образом, Суханов В.В. своими умышленными действиями  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ -  совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Предварительное слушание по уголовному делу назначено судом по ходатайству обвиняемого Суханова В.В. на основании ст. 227 ч. 1 п. 2 УПК РФ и ст. 229 ч. 1 и ч. 2 п. 3 УПК РФ, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем.
 
    Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предвартельного слушания несовершеннолетний потерпевший Ф.И.О., его законный представитель М.И.О. не явились, законные представитель направила телефонограмму о проведении предварительного слушания в их отсутствие, ходатайство в отношении Суханова В.В. поддерживают, а также в материалах уголовного дела имеются заявления от 28.12.2012 г. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Суханова В.В. в связи с тем, что они примирились, он принес свои извинения, просят рассмотреть дело без их участия.
 
    При таких обстоятельствах суд определил с учетом мнений сторон, которые не возражали против проведения предварительного слушания без участия несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, провести его на основании ст. 234 ч. 4 УПК РФ, поскольку неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
 
    При обсуждении в ходе предварительного слушания ходатайства обвиняемого, а также несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя, защитник Горелова А.М. поддержала ходатайство обвиняемого и согласилась с заявленными ходатайствами несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ в отношении подзащитного, вину Суханов В.В. признает полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести, он загладил вред извинившись перед несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем.
 
    Обвиняемый Суханов В.В. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетними потерпевшими и его законным представителем и пояснил, что свою вину полностью признает, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, принес свои извинения, загладил вред, просит удовлетворить ходатайства.
 
    Государственный обвинитель дал заключение о том, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении Суханова В.В., все условия прекращения дела соблюдены, преступления относится к небольшой тяжести, юридически не судим, полностью загладил вред путем принесения извинений, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела.
 
    Выслушав мнения обвиняемого, его защитника, а также заключение государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании постановления дознавателя с согласия прокурора Томпонского района в порядке ст. 20 ч. 4 УПК РФ и ст. 147 ч. 4 УПК РФ.
 
    В силу ст. 318 ч. 3 УПК РФ уголовное дело возбуждается с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом дознаватель приступает к производству дознания.
 
    В ч. 4 ст. 318 УПК РФ указано, что вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.
 
    В ч. 5 ст. 319 УПК РФ разъяснено, что мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
 
    В ходе дознания и предварительного слушания Суханов В.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с несовершеннолетним потерпевшим и его матерью, возместил причиненный ущерб путем принесения извинения.
 
    Характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на диспансерном учете по наркологии и психиатрии в МБУ РС (Я) «*центральная районная больница», СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, не имеет основное место работы, юридически не судим.
 
    Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.
 
    С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что примирение обвиняемого с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем достигнуто, он загладил причиненный им вред путем принесения извинения, а также установил у несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя добровольность волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию, их письменное заявления приобщены к материалам уголовного дела. Обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела, преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений, имеет погашенную судимость, и считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах следует удовлетворить ходатайства обвиняемого, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, поскольку препятствия для неприменения ст. 25 УПК РФ не усматриваются, и производство по уголовному делу в отношении Суханова В.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ по результатам предварительного слушания в порядке ст. 239 ч. 2 УПК РФ с вынесением постановления в соответствии со ст. 236 ч. 2 п. 4 УПК РФ.
 
    Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого Суханова В.В. обязательство о явке необходимо до вступления постановления в законную силу оставить без изменения с целью обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства.
 
    Гражданский иск по уголовному делу несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    В ходе предварительного слушания интересы обвиняемого Суханова В.В. защищала адвокат Горелова А.М., которая была назначена мировым судьей 24 декабря 2012 г. и в предварительном слушании обвиняемый не отказался от помощи защитника.
 
    Адвокат Горелова А.М.. обратилась с заявлением об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за 3 (три) дня участия в судебном заседании (28 декабря 2012 г., 29 декабря 2012 г. и 30 января 2013) в размере в размере 3 360 руб. 00 коп. (по 1 020 руб. 00 коп. за 28 и 29 декабря 2012 г., 1 320 руб. 00 коп. за 30 января 2013 г.).
 
    Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.
 
    В соответствии со ст. 131 ч. 1 и ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Согласно ст. 132 ч. ч. 1, 2 и 8 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с Суханова В.В., поскольку отношении него не постановлен обвинительный приговор, а вынесено постановление о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.
 
    Таким образом, необходимо признать процессуальными издержками вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Гореловой А.М. за оказание юридической помощи обвиняемому Суханову В.В. в течение трех дней в предварительных слушаниях по назначению в размере 3 360 руб. 00 коп., которые возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Суханова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с несовершеннолетним потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Суханова В.В. обязательство о явке до вступления в законную силу настоящего постановления - оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по уголовному делу законным представителем и несовершеннолетним потерпевшим не предъявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу - нет.
 
    Признать вознаграждение в размере 3 360 руб. 00 коп. (три тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Гореловой А.М. за оказание юридической помощи обвиняемому Суханову В.В. по назначению -  процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
 
    Копию постановления вручить обвиняемому Суханову В.В., направить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего М.И.О., прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия).
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                     С.Г. Тарабукин