Решение от 22 февраля 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
    Дело  1-2/2013
 
 
                                                    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г.Егорьевск, Московской обл. 22 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В.,
 
    с участием частного обвинителя- <ФИО1>,
 
    представителя частного обвинителя Самойлова В.Г.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
    подсудимой НАЗАРКИНОЙ <ФИО2>,
 
    защитника Абрамова А.Е., представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Гранишиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по частному обвинению НАЗАРКИНОЙ <ФИО2>, <ДАТА4>в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ,-
 
 
                                          У С Т А Н О В И Л :
 
    <ФИО1> обратилась в суд   с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Назаркиной Е.А.,  в котором указала, что  Назаркина Е.А.  совершила умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. Назаркина Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
     Подсудимая Назаркина Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не  признала.
 
    В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность представить или истребовать доказательства по делу.
 
    В судебном заседании подсудимая Назаркина Е.А. показала, что<ДАТА5> у нее на почве личных неприязненных отношений был словесный конфликт с <ФИО1>, они поругались, но никаких телесных повреждений она <ФИО1> не наносила, откуда у <ФИО1> телесные повреждения пояснить не может.
 
    Однако, вина Назаркиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность представить или истребовать доказательства по делу.
 
    Так, в подтверждение своих доводов потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА6> она находилась на своем рабочем месте в <АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС>,  в помещении также работали другие сотрудники. В период времени  <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней подошла коллега по работе <ФИО5> и затеяла ссору, стала грозить, что изобьет её, она попыталась успокоить Назаркину Е.А. В ответ на это Назаркина Е.А. резко подошла к ней истала наносить  многочисленные удары по всему телу. Избиение прекратилось только после вмешательства кого-то из коллег, присутствующих при этом. Она точно не помнит кто именно это был. В этот  же день она обратилась за медицинской помощью в поликлинику <НОМЕР> ЕЦРБ и проходила лечение. По данному факту она написала заявление в полицию.  Назаркина Е.А. даже не извинилась перед ней.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО6>, который показал, что с <ФИО1> он состоит в гражданском браке. <ДАТА> года он на своем автомобиле поехал в г. <АДРЕС>, утром, во сколько точно он не помнит ему на телефон позвонила <ФИО1> и рассказала, что ее избили на работе, она плакала в телефон. Он развернулся и поехал обратно в г. <АДРЕС>.  Когда он приехал домой, то <ФИО7> была дома, на лице у нее был синяк. Они поехали к <ФИО1> на работу, он пошел к руководству поговорить о том, что произошло. Мне сказали, что Назаркина Е.А. может попросить прощения у <ФИО1> Но, когда зашла Назаркина Е.А. она не стала просить прощения, вела себя вызывающе. <ФИО1> ему рассказала, что, когда она пришла на работу к ней сзади подошла Назаркина Е.А. и стала наносить удары по всему телу, в основном по голове. У нее были шишки на голове где-то 8-10 штук, синяк на лице. Также <ФИО1> ему сказала, что в это время в кабинете находились другие сотрудники, они  оттаскивали Назаркину Е.А. от нее.
 
    Свидетель <ФИО8>  в судебном заседании показала, что она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Летом, она не помнит точной даты, она находилась на дежурстве в следственно-оперативной группе. По вызову они выезжали в <АДРЕС>». Перед их приездом, туда выезжал участковый, который брал объяснения. Она не производила осмотр места происшествия без потерпевшей, так как ей сказали, что она уехала домой, поэтому она составила только рапорт. По данному факту был опрошен <ФИО9>, многие сотрудники отказались от дачи объяснений, говорили, что ничего не видели. Когда они приехали был уже конец рабочего времени и многих сотрудников уже не было на работе.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании  показал, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по <АДРЕС> району.  Точной даты он не помнит, но летом во время его дежурства поступило сообщение о том, что между женщина произошел конфликт и одна нанесла другой телесные повреждения. Он выезжал к потерпевшей <АДРЕС> и брал с нее объяснения. <ФИО1> написала заявление , а также пояснила, что на рабочем месте ей в ходе ссоры были нанесены телесные повреждения коллегой по работе. На место происшествия он не выезжал, опрашивал только потерпевшую и дал ей направление для прохождения медицинского освидетельствования. Когда он опрашивал <ФИО1> она жаловалась на плохое самочувствие и головную боль, он точно не помнит были ли у потерпевшей телесные повреждения.
 
    Свидетель <ФИО11> показал, что работает в <АДРЕС> врачом хирургом. Также <ФИО11> показал, что  <ДАТА5> утром к нему на приеме обратилась <ФИО1> Он полностью подтверждает запись, произведенную им в амбулаторной карте больной <ФИО1>, в которой указано, что  согласно пояснениям <ФИО1> она была избита сослуживицей на работе.  Им был выписан <ФИО1>. листок нетрудоспособности и она была направлена на консультацию невропатолога.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, у <ФИО1> имелись:
 
    Кровоподтек в области левого глаза. Кровоподтек в лобно-височной области.
 
    <АДРЕС> повреждения причинены не менее чем 2-мя воздействиями твердых тупых предметов, возможно <ДАТА> года, что подтверждается данными медицинской документации.
 
    Установленные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы и показал, что <ФИО1> была на освидетельствовании <ДАТА8>, была предоставлена ее амбулаторная карта из поликлиники <НОМЕР> г. <АДРЕС> области и  заверенная копия выписки из журнала поступивших в ЕЦРБ. Учитывая, что на момент освидетельствования синяк был бледный с желтым оттенком, он мог образоваться <ДАТА9> Синяк мог образоваться от любого механического воздействия, но от надавливания такой  синяк образоваться не может, только от удара.
 
    Уголовная ответственность по части 1 ст. 116 УК РФ установлена за  нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании по ходатайству подсудимой  Назаркиной Е.А. и ее защитника Абрамова А.Е. были допрошены свидетели <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО14>
 
    Так, свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что работает в <АДРЕС>». Он точно не помнит какого числа, но летом в июле месяце утром он пришел на работу, Назаркина Е.В. и <ФИО1> уже находились на своих рабочих местах, он в  кабинете включил компьютер и вышел покурить на улицу. Когда возвращался в кабинет,  видел <ФИО1> всю в слезах, она кричала, что будет жаловаться, пойдет к директору. Он узнал позже, что между ними произошел конфликт, но  очевидцем конфликта он не был. Телесных повреждений у <ФИО1> он не видел.
 
    Свидетель <ФИО13>  в судебном заседании  показала, что работает вместе с подсудимой Назаркиной Е.А. и потерпевшей <ФИО1> в одной организации, отношения у нее с ними  нормальные. Летом, она точно не помнит какого числа, она пришла на работу, все занимались своими делами. Она пошла в соседнюю комнату, чтобы сделать ксерокопии документов, когда через некоторое время она вернулась в кабинет, то там находилась Назаркина <ФИО2>, <ФИО1> уже ушла домой. Никакого скандала и криков она не слышала, так как ксерокопировала документы. Потом она слышала от сотрудников полиции, что между Назаркиной Е.А. и <ФИО1> был скандал и Назаркина <ФИО16> побила <ФИО1> В подробности скандала она не вникала, коллектив у них дружный, никакой неприязни между сотрудниками она не наблюдала, в том числе и между Назаркиной Е.И. и <ФИО1>
 
    Свидетель <ФИО14> показала, что она работает в одной организации с <ФИО1> и Назаркиной Е.А. С Назаркиной Е.А. работает около 7 лет, с <ФИО1> около полугода. Отношения с ними нормальные.  Летом <ДАТА> года, числа она не помнит, утром она пришла на работу, через некоторое время вместе с другими женщинами ушла пить чай в другое помещение. Когда она зашла в кабинет, то там находилась одна Назаркина Е.А.  <ФИО1> была в возбужденном состоянии и ушла к руководству фирмы отпрашиваться, никаких телесных повреждений у <ФИО1> она не видела. Когда приезжала полиция, ее не было, она уходила к зубному врачу. Свидетелем конфликта не была, подробностями не интересовалась, в коллективе между сотрудниками нормальные, дружеские отношения.
 
     Согласно показаний данных свидетелей, они не были свидетелями конфликта между Назаркиной Е.А. и <ФИО1>, о произошедшем ничего не знают, слышали, что был конфликт, но что конкретно произошло пояснить не могут. Мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей, так как,  все они работают в одной организации, как показала потерпевшая <ФИО1> никто из сотрудников, чтобы не осложнять обстановку на работе, не захотел давать показания, о чем ей все сотрудники сказали еще на работе.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства в совокупности,  суд считает, что виновность подсудимой  Назаркиной Е.А.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ  доказана в ходе судебного заседания в полном объеме.
 
    При назначении наказания Назаркиной Е.А. суд учитывает характер и  степень общественной опасности совершенного преступления,  мнение частного обвинителя, а также  личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах  не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем суд находит возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 ст. 116  и частью 2 ст. 46 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Назаркиной Е.А. не установлено.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Назаркиной Е.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302- 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья, -                                
 
                                      П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    НАЗАРКИНУ <ФИО2>  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116  УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  рублей.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области. Мировой судья: Т.В. Хорохорова