Решение от 16 мая 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
          Дело <НОМЕР>                                   
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                    город <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области
 
    <ФИО1>,
 
    при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
 
    с участием частного обвинителя <ФИО3>, его представителя <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> № Д—422, выданной сроком на 3 года,
 
    подсудимого <ФИО5> и его защитника подсудимого <ФИО6>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, сроком на 1 год,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело заявлению <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности
 
    <ФИО5>, родившегося <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего водителем в «Первой экспедиционной компании», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
 
    за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
              Подсудимый <ФИО5> совершил в отношении <ФИО3> насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5>, примерно в 18 часов 30 минут, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, <ФИО5> нанес <ФИО3> удар в челюсть, причинив последнему физическую боль, от которого он упал, ударившись о бампер грузового автомобиля и потерял сознание. В связи с чем, у <ФИО3> возникли телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой нижней губы и травматического полного вывиха с утратой 31 и 42 зубов, кровоподтеки и  ссадины на голове, ссадины в левой подключичной области, согласно медицинского заключения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
 
              В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <ДАТА5> примерно в 18 часов 30 минут, возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Дзержинском районе г. <АДРЕС> между его отцом — <ФИО7> и потерпевшим по делу — <ФИО3> произошел очередной конфликт, в ходе которого  <ФИО3>  нанес его отцу удар кувалдой по плечу, выбив плечевой сустав. С целью предотвращения продолжения конфликта, он оттолкнул <ФИО3> При этом, он действительно попал рукой <ФИО3> в область лица или шеи. Однако побоев или иных насильственных действий в отношении <ФИО8> он не совершал. После этого, он сразу повез своего отца в больницу, для оказания первой медицинской помощи.
 
    Вина подсудимого <ФИО5> подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО3>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО3>, а также письменными материалами дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель - потерпевший <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> примерно в 18 часов 30 минут, он находился во дворе своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, где делал сток для воды. В это время к нему подошел <ФИО7> (отец <ФИО5>). и ударил его укороченной мотыгой 2 раза по голове, а третий удар пришелся в левое плечо. После чего приехал <ФИО5>, который оттолкнул свою мать, отца и ударил его кулаком левой руки в правую челюсть. От данного удара у него вылетело два зуба, затем он упал и ударился о бампер грузового автомобиля, потеряв сознание. После чего был вынужден обратиться за медицинской помощью МУЗ ГКБ СМП <НОМЕР> г. <АДРЕС>.  
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9>, (двоюродная сестра потерпевшего по делу <ФИО3>) суду показала, что <ДАТА5>  она находилась на дне рождения  у <ФИО10>, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Дзержинском районе г. <АДРЕС> . Изначально конфликт возник между <ФИО7> и <ФИО3>, у которых были неприязненные отношения из-за раздела наследственного имущества. После чего, жена <ФИО7> позвонила сыну — <ФИО5>, который когда приехал, подошел к <ФИО3>, ударил его кулаком снизу в подбородок, от чего последний упал и ударился о бордюр, в результате чего у него вылетело два зуба. 
 
    Свидетель <ФИО10> (мать потерпевшего <ФИО3>) в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> к ней домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 55 приехали родственники, поздравить ее с днем рождения. Утром этого дня ее сын <ФИО3> сделал сток для воды, который сразу после этого сломал <ФИО7> (отец подсудимого <ФИО5>). В момент, когда ее сын <ФИО3> ремонтировал сток, к нему подошел <ФИО7> и ударил его 2 или 4 раза по голове мотыгой. После чего приехал <ФИО5>, подошел к <ФИО3> и ударил его кулаком в челюсть. От удара <ФИО3> упал, ударился о кирпичи и машину грузовую, стоящую возле двора.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> (брат потерпевшего <ФИО3>), суду показал, что <ДАТА5>  в домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Дзержинском районе г. <АДРЕС> приехали родственники, поздравить мать с днем рождения. Ближе к вечеру обнаружили, что сток, который они с <ФИО3> сделали утром сломал <ФИО7> Когда <ФИО7> вышел из дома, у него в руках была мотыга, которой он ударил <ФИО3> 3-4 раза по голове и по плечу. Затем приехал <ФИО5>, который подошел к <ФИО3> и ударил его кулаком в челюсть с правового бока. От удара <ФИО3> упал и ударился о машину грузовую, стоящую возле калитки, а потом о бордюр и потерял сознание.
 
    Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, они последовательны и по основным моментам не противоречат, а наоборот подтверждают друг друга.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой нижней губы и травматического полного вывиха с утратой 31 и 42 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5 %; кровоподтеков и ссадин на голове, ссадины в левой подключичной области и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Как следует из выписки из медицинской карты МУЗ «ГКБ СМП <НОМЕР>»,  от <ДАТА5> <ФИО3> обращался в приемное отделение, в результате чего был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. После чего ему была оказана первая помощь по поводу вывиха зубов, а также он был направлен на консультацию к нейрохирургу.
 
    Согласно справки с МУЗ ГКБ СМП <НОМЕР>, выданной нейрохирургом <ФИО3>, ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, данных за черепно-мозговую травму нет.
 
    При обращении  <ФИО3> <ДАТА6> в МУ «Городскую клиническую больницу № 1», ему был поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти, травматический полный вывих 31, 42 зубов. Сотрясение головного мозга под вопросом.  После чего ему было рекомендована консультация нейрохирурга и наблюдение стоматолога по месту жительства.  
 
    Из исследовательской части и выводов заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> и\б следует, что у <ФИО3> имелись повреждения в виде:
 
    - тупой травмы головы с кровоподтеками и ссадинами, последующим осложнением в виде нейросенсорной тугоухости легкой степени и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5 %;
 
    -  кровоподтека на слизистой нижней губы и травматического полного вывиха с утратой 31 и 42 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5 %;
 
    - ссадины в левой подключичной области и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;
 
      Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) рук, ног и т. п., за 1-2 суток до осмотра в ГКУЗ «ВОБ СМЭ». Из имеющегося комплекса повреждений, локализация кровоподтека в правой затылочной области не исключает возможность его возникновения и при падении с высоты собственного роста. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «сотрясение головного мозга» - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается   и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3> о локализации и механизме образования телесных повреждений, а именно кровоподтека на слизистой нижней губы и  травматического полного вывиха с утратой 31 и 42 зубов.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО3> также согласуются между собой и заключением эксперта, поскольку являясь очевидцами произошедшего, указали, что <ФИО5> нанес удар в нижнюю челюсть <ФИО3>, от чего у последнего вылетели зубы.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения данных свидетелей, отобранные у них <ДАТА7>, спустя три дня после произошедшего конфликта, в которых они дают подробное описание развития событий, в той части, в которой они стали их непосредственными очевидцами. В совокупности их показания полностью раскрывают картину развития событий, объясняют причину возникновения конфликта, и указывают на действия  <ФИО5> по отношению к потерпевшему.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, взаимно согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, мировой судья  приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>
 
    Свидетель <ФИО11> (соседка <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что находясь в 10 метрах от дома  <ФИО3>, она была свидетелем конфликта, произошедшего между <ФИО3> и <ФИО7> <ФИО3> кувалдой разбил облицовочную плитку на доме <ФИО7>, после чего ударил ею же <ФИО7> С целью избежания продолжения конфликта <ФИО5> оттолкнул <ФИО3> от себя, который  замахивался на него и ругался нецензурной бранью, после чего повез отца — <ФИО7> в больницу.          
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> (мать <ФИО5>), суду показала, что в тот день, <ФИО3>, находясь в нетрезвом состоянии прибежал к ним домой с  кувалдой, чтобы выяснить отношения с ее мужем <ФИО7> по поводу сломанного стока воды. Когда <ФИО7> вышел из дома, <ФИО3> ударил его кувалдой по руке. После чего <ФИО5> повез <ФИО7> в больницу.
 
    Свидетель <ФИО13> (соседка <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что <ДАТА5> в вечернее время, она была свидетелем конфликта, произошедшего между <ФИО7> и <ФИО3>, видела как <ФИО7>  ударил потерпевшего большим молотком по голове. <ФИО5>, который приехал позже, с целью избежания конфликта оттолкнул от себя <ФИО3>  и ушел. 
 
    Однако, к показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО12>, которые пояснили в судебном заседании, что <ФИО5> оттолкнул <ФИО3> от себя, с целью избежания продолжения конфликта, суд относится критически, поскольку они не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также первоначальной медицинской документацией, в которой указано, что ушиб нижней челюсти был, <ФИО3> в приемном покое МУЗ ГКБ СМП <НОМЕР> <ДАТА5> в 22 часа 30 минут была оказана первая медицинская помощь по поводу вывиха зубов. 
 
    Также не согласуются показания данных свидетелей с другими доказательствами по делу в той части, что <ФИО3> после того как <ФИО5> оттолкнул его от себя, не падал, поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта, повреждения, указанные в выводах эксперта могли возникнуть от падения с высоты собственного роста. 
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший <ФИО3>, а также свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО3>, от удара, который нанес ему подсудимый, он упал, ударившись головой о бампер, стоящего рядом автомобиля.
 
    Однако, как было установлено в судебном заседании <ФИО3> упал назад, и ударился затылком головы, что свидетельствует о том, что от механизма данного падения у него не могли выпасть зубы, поскольку лицом вниз он не падал.
 
    Повреждения, перечисленные в выводах судебно-медицинского эксперта, а именно:  тупая травма головы с кровоподтеками и ссадинами, последующим осложнением в виде нейросенсорной тугоухости легкой степени, ссадины в левой подключичной области  могли возникнуть как утверждает эксперт  от падения с высоты собственного роста, однако суд не исключает возможности, что данные повреждения могли возникнуть в результате произошедшего конфликта между <ФИО7> (отцом подсудимого) и потерпевшим <ФИО3>
 
    О том, что конфликт между <ФИО7> и <ФИО3> имел место быть, свидетельствуют письменные материалы дела, а именно: постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с невозможностью участия подозреваемого <ФИО3> в уголовном дела от <ДАТА8> (л.д.57), постановление от <ДАТА9> начальника ОП-3 УМВД РФ по г. <АДРЕС>, а также показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО13>, допрошенных в судебном заседании.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, суд соглашается с позицией подсудимого, о том, что он не наносил побои <ФИО3>, поскольку как было установлено в судебном заседании удар в челюсть потерпевшему носил единичный характер, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, а также согласуется с письменными материалами дела. 
 
    Однако данный удар потерпевшему <ФИО5> нанес, имея на это прямой умысел, заступаясь за своего отца, что составляет объективную сторону данного состава преступления.
 
           При этом мировой судья критически оценивает показания подсудимого о том, что он оттолкнул от себя <ФИО3> ладонью руки, при этом удара не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО3>, которые являлись очевидцами случившегося.
 
              Кроме того, в своих объяснения, данных им <ДАТА10> в ОМ-3 УВД по г. <АДРЕС>, он указал, что ударил <ФИО3> ладонью в область головы. В судебном заседании <ФИО5> также не отрицал, что отмахиваясь от <ФИО3> попал ему ладонью в область лица или шеи. При таких обстоятельствах мировой судья расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты. 
 
             При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО5> относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
    Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются преступлениями против здоровья человека, посягают на право каждого на личную физическую неприкосновенность.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, судом  не установлено.
 
    Учитывая изложенное,  с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных  ст. 43 УК РФ, в отношении <ФИО5>  возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Поскольку судом установлено, что подсудимый в настоящее время трудоустроен. Размер штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения <ФИО5> и его семьи, а так же с учетом того, что <ФИО5> ранее не судим суд полагает необходимым определить в минимальном размере, в пределах санкции данной статьи - 5 000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного уголовного дела, суд исходит  из следующего:
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 

    Поскольку судом установлено, что потерпевший <ФИО3> испытывал не только физические, но и нравственные страдания в связи с полученными травмами, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 

    Руководствуясь ст. 303, 304, 307,308,309 УПК РФ, мировой судья
 
 
                                           ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116   УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 
 
    Взыскать  с  <ФИО5> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным (оправданным) содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.
 
    В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденным (оправданным) вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства. 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный (оправданный), потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
    Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате <ДАТА1>.
 
 
    Мировой судья                                                             <ФИО1>