Решение от 23 января 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-2/13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23.01.2012 года г. Нижний Новгород Мировой судья судебного участка № 5 Канавинского района Н.Новгорода Шарова И.Л. при секретаре Чипурной М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района гор. Н.Новгорода Краповой А.С., защитника - адвоката Родионова П.А., действующего на основании ордера № 70752от 21.01.2012 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <Лудина Ю.А.1>, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л :
 
         28.06.2012 в 22.00 <Лудин Ю.А.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, используя малозначительный повод, нарушая общественную нравственность, проявляя явное неуважение к ранее незнакомой ему <О3>, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ей два удара рукой по лицу, причинив физическую боль.
 
        В судебном заседании подсудимый данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии его заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
        Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ.
 
         Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
         Суд, считая вину <Лудина Ю.А.1>  доказанной, согласен с  квалификацией действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) -  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
         Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, судимость в установленном законом порядке, погашена,  вину в совершенном преступлении признал полностью, совершил преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся.
 
         Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.    
 
         С учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого  <Лудина Ю.А.1> оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
          При назначении размера наказания судом учитывается положения ч.5 ст. 62 УК РФ,    ч.7 ст. 316 УПК РФ. 
 
         Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <Лудина Ю.А.1> -  обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.                                                                                                             
 
         Потерпевшей <О3> в судебном заседании заявлен гражданский иск  о возмещении морального вреда, где последняя указала, что действиями <Лудина Ю.А.1> ей был причинен моральный вред, выразившейся в страхе, унижении, беспомощности, а также физических страданиях. Моральный вред она оценивает в сумме 30.000 рублей.
 
         Подсудимый с указанными исковыми требования не согласен, признает частично, считая  указанную сумму иска завышенной.
 
         В соответствии  с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» лицо, которому преступлением причинён моральный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, котораяв соответствии с законом осуществляется  в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
         При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда   суд учитывал  характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, то обстоятельство, что он работает.
 
       Суд считает, что исковые требования <О3> подлежат удовлетворению, как обоснованно заявленные, в связи с чем, суд  с учётом требований справедливости и соразмерности считает необходимым взыскать с <Лудина Ю.А.1> в пользу   <О3> сумму компенсации морального вреда  в размере 5000  рублей, не находя оснований к  взысканию её  в большем размере.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,314-316 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        <Лудина Ю.А.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116  УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание с применением  ст. 62 ч.5 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 /Пять/ месяцев, с удержанием из заработка 5 /Пять/% в доход государства.
 
          Гражданский иск <О3> к <Лудину Ю.А.1> удовлетворить частично.   
 
          Взыскать с <Лудина Ю.А.1> в пользу <О3> 5000 /Пять тысяч/ рублей - компенсация в возмещение морального вреда, причиненного <О3> в результате преступных действий <Лудина Ю.А.1>
 
         Приговор может быть  обжалован в Канавинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
         В случае апелляционного обжалования  <Лудин Ю.А.1>  вправе ходатайствовать в течение срока обжалования о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
         В случае апелляционного обжалования <Лудин Ю.А.1>  имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
          В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с частью3 статьи 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
 
    2) право отказаться от защитника.
 
          Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 
    3)  право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
         В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи131, статьи 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
         Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение  трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
 
    Мировой судья                                                                          И.Л.Шарова.
 
 
    Приговор вступил в законную силу: 05.02.2013 Г.
 
 
    Мировой судья                                                                          И.Л.Шарова