Решение от 13 февраля 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
 
 
13 февраля 2013 года                                                       с. Лешуконское<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка Мезенского района Архангельской области А.А. Буравенков, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Лешуконского района Архангельской области,
 
    при секретаре Листовой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности:
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. Шалакуша Няндомского района Архангельской области, русской, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, не имеющей судимостей, под стражей по настоящему делу не содержащейся, 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО1> обратилась к мировому судье судебного участка Лешуконского района Архангельской области с заявлением о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Данное преступление относится к делу частного обвинения и подсудно мировому судье судебного участка Лешуконского района Архангельской области.
 
    В судебное заседание подсудимая <ФИО2> не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, в услугах адвоката не нуждается, что не связано с её материальным положением.
 
    На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, мировой судья, учитывая, что деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО2>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой <ФИО2>
 
    В судебном заседании от частного обвинителя <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором <ФИО1> отказалась от обвинения в отношении подсудимой <ФИО2>, мотивируя свои доводы не желанием дальнейшего поддержания обвинения, правовые последствия отказа от обвинения <ФИО1> разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116 частью 1, 128.1 частью 1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    В соответствии со ст. 246 ч.ч.1 и 3, ст. 321 ч.4 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель).
 
    В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 246 УПК РФ, которые прямо не содержат предусмотренные ч. 7 указанной статьи закона последствия отказа частного обвинителя от поддержания обвинения, а именно - прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем ч. 5 ст. 321 УПК РФ предусматривает право частного обвинителя отказаться от обвинения, а согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ или ч. 3 ст. 249 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании.
 
    Таким образом, по смыслу закона, отказ частного обвинителя от обвинения, как и неявка потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин влечёт прекращение дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Как видно из заявления частному обвинителю <ФИО1> разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела, в силу п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, оно не может быть возбуждено вновь по данным обстоятельствам. Частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного дела. Возражений от подсудимой <ФИО2> не поступило.
 
    Оценив изложенное, прихожу к выводу, что уголовное дело частного обвинения подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя <ФИО1> от обвинения, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    Мера пресечения в отношении подсудимой <ФИО2> в судебном заседании не избиралась.
 
    Защитник подсудимой <ФИО2> не предоставлялся, поскольку последней было заявлено об отказе от услуг адвоката, что свидетельствует об отсутствии по делу процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 254, ч.5 ст.321 и ст.323 УПК РФ,  мировой судья                                                    
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по уголовному делу частного обвинения (уголовное преследование) в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя <ФИО1> от обвинения, то есть за отсутствием в деянии <ФИО2> состава преступления.
 
    На период апелляционного обжалования постановления меру пресечения <ФИО2> не избирать.
 
    Копию постановления направить подсудимой <ФИО2> и частному обвинителю <ФИО1>
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка Лешуконского района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                          А.А. Буравенков
 
 
    Копия верна: Мировой судья                                                  А.А. Буравенков