Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 1-2/2013
Решение по уголовному делу
уголовное дело №1-2/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2013 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Вдовиной О.Ю., Шушарина А.В.,
подсудимой Казанцевой Л.В.,
защитников - адвокатов Гарусс Е.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, Валевина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
при секретаре Ронжиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанцевой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Казанцевой Л.В. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
В период времени с <ДАТА><ДАТА> до <ДАТА> 23.01.2012<ДАТА> Казанцева Л.В., находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила из указанной квартиры принадлежащее <ФИО1> имущество общей стоимостью 2 350 рублей, а именно: сотовый телефон “<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 2 000 рублей, сим-карту оператора мобильной связи “<ОБЕЗЛИЧИНО>” стоимостью 350 рублей. После чего Казанцева Л.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб в размере 2 350 рублей.
Подсудимая Казанцева Л.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в содеянном раскаялась, пояснив суду, что вечером <ДАТА> она, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, взяла сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> Затем она вышла из квартиры.
Помимо собственных показаний Казанцевой Л.В., ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, данными ими в ходе дознания.
Так, согласно протоколам допроса от <ДАТА>, <ДАТА> она показала, что <ДАТА> - 19:30 она, <ФИО2>, <ФИО3> и Казанцева Л.В. пришли в квартиру <НОМЕР>, находящуюся по адресу: <АДРЕС>. Свой сотовый телефон “<ОБЕЗЛИЧИНО>” Q230 она убрала в правый карман дубленки, которую повесила на вешалку в коридоре. Затем они все вместе стали распивать спиртное. Примерно минут через тридцать она уснула. Около <ДАТА> проснувшись, она увидела, что в квартире остался только <ФИО1>, который тоже спал. <ФИО3> и Казанцева уехали. Она сразу же заметила, что у нее из кармана дубленки пропал сотовый телефон (л.д. 39-41, 42-43).
Согласно протоколам допроса от <ДАТА>, <ДАТА> свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА> он, <ФИО1>, <ФИО3> и Казанцева Л.В. пришли в квартиру <НОМЕР>, находящуюся по адресу: <АДРЕС>. Зайдя в квартиру, он и гости сняли верхнюю одежду и повесили ее в коридоре, на вешалке. Далее они стали распивать спиртное. Примерно через полчаса <ФИО3>, а затем и <ФИО1> легли спать, а он и Казанцева продолжили распивать спиртное. <ФИО3> ушел около <ДАТА>. Он же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может вспомнить, что было после <ДАТА>. Примерно в <ДАТА> его разбудила <ФИО1> и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. В это время Казанцевой в квартире уже не было (л.д. 44-47).
Согласно протоколу допроса от <ДАТА> свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА> он, <ФИО1>, <ФИО1> и Казанцева пришли домой к <ФИО9> по адресу: ул. <АДРЕС>. Там он лёг на диван и уснул, перед этим видел, что <ФИО1> и Казанцева стали распивать спиртное. Около <ДАТА> он проснулся. В квартире находились только <ФИО1> и Казанцева. Затем он ушел из квартиры. Утром <ДАТА> ему на телефон позвонил кто-то из <ФИО9>, <ФИО10> или <ФИО11>, и сообщил, что из кармана одежды <ФИО12> пропал сотовый телефон. После чего он пришел к <ФИО9>, которые сказали ему, что подозревают в краже Казанцеву. Ему известно, что у <ФИО1> был сотовый телефон марки “<ОБЕЗЛИЧИНО>” в корпусе белого цвета, который ей подарила дочь (л.д. 48-49).
Кроме того, объективно вина Казанцевой Л.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с <ДАТА><ДАТА> до <ДАТА> 23.01.2012<ДАТА>, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому произведены осмотр и фотографирование места совершения преступления - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 21-25);
- протоколом явки с повинной и объяснением от <ДАТА>, согласно которым Казанцева Л.В. сообщила, что в январе 2012 года она, находясь в квартире <ФИО1>, похитила принадлежащий последней сотовый телефон (л.д. 53).
Оценивая показания подсудимой, мировой судья находит их последовательными, полными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, а также вышеприведенными письменными материалами дела, поэтому считает их достоверными и кладет в основу приговора.
Так, подсудимая в суде сообщила о совершенном ею вечером <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1>
Потерпевшая и свидетели <ФИО2>, <ФИО3> подтвердили факт нахождения подсудимой в указанной квартире в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>
Свидетель <ФИО3> в ходе дознания сообщил о том, что до совершения кражи у потерпевшей в пользовании был мобильный телефон марки “<ОБЕЗЛИЧИНО>” в корпусе белого цвета.
Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> последовательно подтверждают обстоятельства тайного хищения мобильного телефона, сообщенные подсудимой. Оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, в ходе судебного следствия не установлено.
Оценивая в совокупности показания подсудимой и потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, мировой судья находит установленной и доказанной вину Казанцевой Л.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Действия Казанцевой Л.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
При назначении вида и меры наказания Казанцевой Л.В. мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает признание Казанцевой Л.В. своей вины, раскаяние в содеянном и факт заявления ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания, положительные характеристики личности по местам работы и жительства.
Мировой судья также учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности Казанцевой Л.В., а именно, что она работает, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не имеет иждивенцев.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Учитывая изложенное, исходя из необходимости достижения целей исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, суд полагает, что наказание Казанцевой Л.В. за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде штрафа.
Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцеву Л.В.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в видештрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Казанцевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья С.А. Волкоморов
Приговор ступил в законную силу.