Решение от 15 января 2013 года №1-2/2013

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР> г.                                                                 
 
    <АДРЕС>
    Именем Российской Федерации
 
 
    Город <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>         Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца  Липецкой области  Биттер Т.В.,  с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ельца Канунцева Д.А., подсудимой Городецкой Оксаны Викторовны, адвоката  КА «Петровская»  Костровой И.В., представившей удостоверение № 444 от 29.12.2005 г.  и ордер №  1566 от 06.09.2012 г.,  Пашкова А.В., представившего удостоверение №592 от 11.10.2010 года и ордер №2096 от 15 января 2013 года, при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО1>, 17 июня 1982 года рождения, уроженки г. Ельца Липецкой области, гражданки РФ, со средне специальным образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении  несовершеннолетнего ребёнка сына <ФИО2>, 29.09.2001 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Липецкая область, г. <АДРЕС>, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 522, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. Коммунаров, д. 127-а, кв. 117, судимой 03.04.2009 года  <АДРЕС> городским судом  Липецкой области  по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 64  УК РФ  к наказанию в виде 4 лет лишения свободы,  постановлением от 30.12.2011 года  Городецкая О.В. освобождена  от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Подсудимая Городецкая О.В. 27.06.2012 года совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества   при следующих обстоятельствах.
 
              <ФИО1> 27 июня 2012 года примерно в 09 часов 00 минут у здания МУЗ «<АДРЕС> городская больница №1 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <АДРЕС>, из сумки, оставленной  ей её знакомой Свинцовой К.С., умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила цепочку из золота  585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм на сумму 5 000 рублей и иконку  ( кулон) из золота  585 пробы весом 1,13 грамма стоимостью  2000 рублей за 1 грамм на сумму 2 260 рублей, а всего на общую сумму 7 260 рублей, принадлежащие  Свинцовой К.С. С похищенным имуществом Городецкая О.В. скрылась с места  преступления, обратив его в свою пользу, причинив тем самым  потерпевшей  имущественный вред на общую сумму 7 260 рублей.
 
             В судебном заседании подсудимая Городецкая О.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. <ФИО3> пояснила, что она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции, а так же заявила о том, что обвинение ей понятно, и она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником.
 
    Защитник  <ФИО4>.  поддержал ходатайство подсудимой Городецкой О.В.
 
    Государственный обвинитель Канунцев Д.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. По окончании дознания указала, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства /л.д. 107/.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает указанных в ч.1 ст.314 УПК РФ 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Городецкая О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Городецкой О.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ,  как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку она совершила умышленное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений и имела реальную возможность распорядиться похищенным.
 
              При определении вида и размера наказания подсудимой Городецкой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
 
    <ФИО3> совершила умышленное преступление небольшой тяжести, явилась с повинной /л.д. 13/, судима 03.04.2009 года  <АДРЕС> городским судом  Липецкой области  по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 64  УК РФ  к наказанию в виде 4 лет лишения свободы,  постановлением от 30.12.2011 года  <ФИО1> освобождена  от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня /л.д.62-94/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д.54, 56/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 95/, привлекалась к административной ответственности /л.д. 52/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдает хроническим заболеванием - Гепатит С. 
 
              Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признаёт явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - сына <ФИО2>, 29 сентября 2001 года, состояние здоровья подсудимой и возмещение ущерба, путём возврата похищенного.
 
    <ФИО1> имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление  и вновь совершила умышленное преступление. Поэтому в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает в её действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством,  отягчающим наказание.
 
    Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание подсудимой  без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ  и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.
 
    Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 79 ч.7 п. б УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности  либо умышленное  преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отменен или сохранении условно-досрочного освобождения  решается судом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Гуреев А.В., охарактеризовал подсудимую <ФИО1> с положительной стороны, пояснил, что подсудимая состоит у него на учете с 31.01.2012 года, являлась на регистрацию к нему без пропусков до января 2013 года, в январе 2013 года еще не являлась на регистрацию.  
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о сохранении в отношении Городецкой О.В. условного-досрочного освобождения по приговору <АДРЕС> городского суда Липецкой области от 03.04.2009 года, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, по месту контроля  за условно-досрочно освобождённым характеризуется с положительной стороны.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,
 
<АДРЕС>
    Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,  и назначить  ей наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 270 ( двести семьдесят ) часов.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Городецкой Оксаны Викторовны  от наказания по приговору <АДРЕС> городского суда  Липецкой области  от 03 апреля 2009 года.
 
    Меру пресечения в отношении Городецкой Оксаны Викторовны до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
 
             Вещественные доказательства - цепочку из золота 585 пробы весом 2,5 гр. И иконку ( кулон)  из золота  585 пробы весом 1,13 гр., возвращённые потерпевшей <ФИО5> - оставить у потерпевшей <ФИО6>
 
             Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> городской суд, путем подачи жалобы через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка № 2, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Обжалование приговора возможно только в части:
 
    * нарушения уголовно-процессуального закона;
 
    * неправильного применения уголовного закона;
 
    * несправедливости приговора.
 
 
             Мировой судья                                                                   Т.В. Биттер