Приговор от 17 июня 2013 года №1-220/13

    1-220/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Великий Новгород                                                                                04 апреля 2013г.
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Петрова А.А.,
 
    подсудимого Филиппова Д.Н.,
 
    защитника, адвоката Алешина В.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    потерпевших: Ж.Е.В.., В.Л.В..,
 
    при секретаре Ручкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Филиппова Д.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    вину подсудимого Филиппова Д.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    01 августа 2012г., около 13 часов 58 минут, водитель Филиппов Д.Н., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение по 20 километру автодороги сообщением «<данные изъяты>», проходящей по территории <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении г<данные изъяты>. В ходе движения, водитель Филиппов Д.Н. в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ регламентирующего движение легковым автомобилям вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/час, осуществлял движение вне населенного пункта со скоростью более 90 км/час. В нарушение требований п.10.1 (часть1) Правил дорожного движения РФ, водитель Филиппов Д.Н. избрал скорость движения управляемого автомобиля- более 90 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Продолжив движение в данном направлении, водитель Филиппов Д.Н., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, сократил необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения относительно левой границы проезжей части данного направления, который исключил бы выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, в результате чего 01 августа 2012 г. около 13 часов 58 минут на 20 км.+157,2 метра автодороги сообщением «<данные изъяты>», проходящей по территории <данные изъяты> не справился с управлением управляемого им автомобиля, допустил его опрокидывание и последующий съезд в левый, по ходу своего движения кювет.
 
    В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> К.А.Ф.. по неосторожности причинены телесные повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в левой височной доле (в проекции верхней и средней височных извилин), субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменной области слева, в теменно-височной области справа: многофрагментарно -оскольчатый перелом левой теменно- височно- затылочной области с переходом на лобную, правую теменную кости и основание черепа; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-теменно- височной области с переходом на затылочную область; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиб легких, сердца, прямые переломы 5-6-7-го ребер справа по лопаточной линии; закрытой тупой травмы живота: разрывы правой доли печени, кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обеих сторон; обширных ссадин лба слева с переходом в левую височно-скуловую область, околоушную область, левую ушную раковину и левую щеку, грудной клетки, левого плечевого сустава, плеч, предплечий, правой кисти, передней брюшной стенки, бедер, коленных суставов, кровоподтек правой кисти. Смерть К.А.Ф.. наступила от причиненного ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью: сочетанной закрытой тупой травмы головы, грудной клетки, живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета. Таким образом, между полученными К.А.Ф.. телесными повреждениями и настпулением его смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> Г.Т.А.. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома-трещины затылочной кости справа, множественных ушибленных ран головы, шеи, конечностей, ссадин конечностей, закрытого перелома костей правого предплечья, разрыва связок левого коленного сустава, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> М.О.С. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния; тупой травмы живота с разрывом брыжейки; открытого вывиха левой большеберцовой кости, правой таранной кости, перелома левого локтевого отростка; обширных ушиблено- рваных ран волосистой части головы справа и в области обоих коленных суставов, ушибленных ран волосистой части головы и в области правого локтевого сустава; множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (6.11.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Филиппова Ф.А. выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Филиппов Д.Н. вину признал полностью и показал, что 01 августа 2012г., в дневное время, сначала в кафе, а затем у озера, вместе с К.А.Ф., М.О.С. и Г.Т.А., пил пиво. Когда, около 14 часов, он на своей автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> вместе со своими знакомыми возвращался в <данные изъяты>, на автодороге «<данные изъяты>», Г.Т.А. отвлекла его от управления, трогая его своими руками, он съехал в кювет и перевернулся. Все пассажиры, кроме него, вылетели из машины и получили телесные повреждения.
 
    Вину в содеянном признает полностью. С заявленными гражданскими исками согласен. В настоящее время он возместил потерпевшим В.Л.В. и Г.Т.А. по 30000 рублей.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая Ж.Е.В. показала, что она является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии 01 августа 2012г. К.А.Ф..
 
    О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын, она узнала от знакомых вечером 01 августа 2012г. После факт ДТП ей подтвердил следователь.
 
    В связи с тем, что в результате гибели сына она перенесла глубокие моральные страдания, заявленный ею гражданский иск о взыскании с подсудимого 2000000 рублей как компенсацию за причиненный моральный вред, поддерживает в полном объеме
 
    Потерпевшая В.Л.В.. показала, что она является матерью М.О.С.., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии 01 августа 2012г., которая после ДТП долго лечилась и от полученных травм скончалась 11 января 2013г.
 
    О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее дочери, она узнала от сына 07 августа 2012г. Причины ДТП ей не известны.
 
    В связи со смертью дочери, она перенесла тяжелые моральные страдания, в связи с чем, лечилась в больнице.
 
    Просит взыскать с подсудимого, с учетом возмещенных ей 30000 рублей, оставшуюся сумму заявленного иска - 1270 000 рублей.
 
    Из показаний потерпевшей Г.Т.А.. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01 августа 2012г. она ничего пояснить не может, так как не помнит ввиду полученных телесных повреждений. Помнит, что до дорожно-транспортного происшествия она, ее подруга М.О.С.. и двое молодых людей находились на карьерах в деревне <данные изъяты>, где они употребляли пиво, также пиво употреблял и водитель автомашины в которой они попали в дорожно-транспортное происшествие. С уверенностью поясняет, что во время движения она в управление автомобилем никаким образом не вмешивалась. С 23 августа 2012г. ее выписали из НОКБ, и в данный момент она проходит лечение у себя дома. Просит взыскать с подсудимого компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 500 000 рублей(л.д.102-104, 105)
 
    Из показаний свидетеля Т.Е.В.. следует, что 01 августа 2012г., около 14 часов, она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> со скоростью около 90 км/час по автодороге сообщением «<данные изъяты>», в направлении <данные изъяты>. Проезжая в данном направлении, примерно на расстоянии 500 метров, она увидела с правой полосы проезжей части попутного ей направления движения, столбы пыли. Она подъехала к данному месту, вышла из автомашины и увидела, что в правом по ходу ее движения кювете находится автомашина «иномарка» черного цвета. На проезжей, части недалеко от данной автомашины, лежали двое человек, которые получили сильные телесные повреждения, у них шла кровь. Молодой человек на проезжей части и девушка не подавали признаков жизни. Из перевернутой автомашины вылез водитель, находившийся в неадекватном, пьяном состоянии, и стал кричать чтобы ему дали телефон. После этого она позвонила с мобильного телефона на № «112». Через небольшой промежуток времени в траве от правого кювета по ходу ее движения была обнаружена еще одна пострадавшая девушка. Со встречного ей направления остановился очевидец дорожно-транспортного происшествия на автомашине «Камаз», и пояснил, что данная автомашина обгоняла его на огромной скорости незадолго до дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт без повреждений.(л.д.145-146)
 
    Из показаний свидетеля Е.С.С.. следует, что 01 августа 2012г., около 14 часов, он осуществлял движение на рабочем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> и двигался по автодороге сообщением «<данные изъяты>», в направлении <данные изъяты> со скоростью около 80-85 км/час.
 
    В это время он увидел, как по встречной ему полосе движения совершил его обгон в попутном ему направлении движения автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета на огромной скорости, около 170 км/час. Обогнав его, тот перестроился на свою полосу движения - правую и продолжил движение. После этого он увидел, как автомашина «<данные изъяты>» сместилась на левую полосу проезжей части, «зацепила» левую по ходу движения обочину и съехала в левый по ходу его движения кювет. Подъехав ближе к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на проезжей части лежали двое пострадавших: мужчина и девушка, а водитель сидел на обочине и держался за голову.(л.д.244-245)
 
    Согласно показаний свидетеля С.П.В. М.О.С.. поступила в неврологическое отделение 17 сентября 2012г. в тяжелом состоянии для курса реабилитационного лечения с диагнозом: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы от 01.08.2012г., ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, политравма: пневмоторакс справа, тупая травма живота с разрывом брюшины и брыжейки.
 
    Она находилась в блоке интенсивной терапии неврологического отделения в средне тяжелом состоянии. У больной преобладала симптоматика поражения головного мозга: больная не говорит, обращенную речь понимает частично, грубо парализованы правые конечности. Больная лежачая, сама себя не обслуживает. До перевода в его отделение М.О.С.. находилась на лечении в НОКБ и в «<данные изъяты>» больнице.(л.д.255-257)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2012г. место дорожно-транспортного происшествия располагается на 20 километре + 47 метров автодороги сообщением «<данные изъяты>». Проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, шириной 6,65 метров, предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.5; 1.2.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> расположен в левом кювете по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, передней частью в сторону <данные изъяты> на расстоянии 47 метров от километрового столба «20 км» автодороги сообщением «<данные изъяты>» и на расстоянии 3.45 метров от переднего правого колеса до дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ и на расстоянии 2,75 метров от заднего правого колеса до дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ. На правой обочине по направлению в сторону <данные изъяты> имеются следы юза, начинающиеся одинарным следом и заканчивающиеся спаренными следами. Данный след начинается на расстоянии 157,2 метра от километрового столба «20 км» автодороги сообщением «<данные изъяты>» и длиной составляет: левый след 50.7 метров, правый след 51,2 метра. Левый след заканчивается на расстоянии 2.85 метров до линии дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ; правый след заканчивается на расстоянии 2,3 метра до линии дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ. На правой полосе проезжей части и на правой обочине по направлению в сторону <данные изъяты> имеются спаренные следы юза. Длина левого юза 36,8 метров, длина правого юза 37,4 метра. Левый след юза расположен на расстоянии 36,8 метра от начала следа и заканчивается у правого заднего колеса автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>. Правый след юза расположен на расстоянии 37,4 метра от начала следа юза и заканчивается у правого переднего колеса автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>. На правой обочине по направлению в сторону <данные изъяты> расположены утерянные и обломанные части автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>. На правой обочине и правой полосе проезжей части по направлению в сторону <данные изъяты> имеется осыпь ПГС округлой формы, размерами 5,7 х 32,2 метра, также на правой обочине и проезжей части имеется осыпь осколков стекла и пластика от автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>. На правой полосе проезжей части по направлению движения в сторону <данные изъяты> на расстоянии 36,8 метров от заднего левого колеса автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> имеется пятно бурого цвета, шириной 1,6 метров, длиной 4,1 метров. На правой полосе проезжей части по направлению к <данные изъяты> имеется пятно бурого цвета, шириной 1,7 метров, длиной 2,3 метра, где находится труп К.А.Ф.., головой в направлении <данные изъяты>.
 
    С места происшествия изъяты переднее правое, переднее левое и заднее правое колеса автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, находящиеся в разгерметизированном состоянии, которые опечатаны печатью №12 СУ, скреплены подписями понятых и следователя, (л.д.8-30)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2012г. следует, что в результате осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> зафиксированы повреждения, которые локализованы во всех частях кузова автомобиля и носят ярко выраженный аварийный характер. Имеется полная деформация кузова и всех внешних элементов автомобиля, повреждения моторного отсека, повреждения салона, скрытые повреждения, передний и задний бампер. Кинематическая целостность рулевого управления частично нарушена, при приложении мускульной силы к ободу рулевого колеса, крутящий момент передается на переднее правое ведущее колесо, которое поворачивается из крайнего левого в крайнее правое положение и обратно без рывков и заеданий. Крутящий момент не передается на переднее левое ведущее колесо вследствие разрушения левой рулевой тяги в виде разлома. При нажатии на педаль ножного тормоза она упругая под давлением, повреждений шлангов и трубок, а также подтеканий тормозной жидкости из трубок и шлангов не обнаружено, жидкость в бачке главного тормозного цилиндра присутствует и находится в границах нормы. Задние фонари отсутствуют, правая передняя блок фара отсутствует, левая передняя блок фара не повреждена, указатель переднего бокового правого поворота отсутствует. Все стекла автомашины разбиты, левое зеркало заднего вида повреждено и отсоединено с конструктивно предназначенного места (висит на проводе), правое зеркало заднего вида деформировано (отсутствует). Все колеса кроме заднего левого разгерметизированы, (л.д.31-36)
 
    Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 03 августа 2012г. на охраняемой штрафстоянке по <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>. В ходе осмотра обнаружено повреждение левой рулевой тяги рулевого механизма в виде ее разлома. В ходе осмотра 2 фрагмента левой рулевой тяги, имеющей повреждения в виде разлома, сняты с конструктивно предназначенного места.(л.д.61-66)
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 10 сентября 2012г. на территории охраняемой штрафстоянки, расположенной по <адрес> осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, в ходе осмотра которой зафиксировано, что повреждения автомашины носят ярко выраженный аварийный характер, повреждения локализованы по всему кузову автомашины, имеются скрытые повреждения, повреждены подушки безопасности, повреждения внутренней отделки салона, передний и задний бампер. Кинематическая целостность рулевого управления частично нарушена, то есть при приложении мускульной силы к ободу рулевого колеса, передняя правая ступица поворачивается из крайнего левого в крайнее правое положение и обратно без рывков и заеданий, левая часть левой рулевой тяги, обрезанной ранее в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 03.08.2012 года также движется вправо и влево без рывков и заеданий. При нажатии на педаль ножного тормоза она упругая под давлением, повреждений шлангов и трубок, а также подтеканий тормозной жидкости из трубок и шлангов не обнаружено, жидкость в бачке главного тормозного цилиндра присутствует и находится в границах нормы. Задние фонари отсутствуют, правая передняя блок фара отсутствует, левая передняя блок фара не повреждена, указатель переднего бокового правого поворота отсутствует. Все стекла автомашины разбиты, левое зеркало заднего вида повреждено и отсоединено с конструктивно предназначенного места (висит на проводе), правое зеркало заднего вида деформировано (отсутствует). Заднее левое колесо находится под давлением, остальные колеса отсутствуют (л.д.108-122).
 
    Из протокола осмотра предметов от 17 октября 2012г. следует, что в служебном кабинете <номер> СУ УМВД РФ по <данные изъяты> осмотрены: переднее правое колесо, переднее левое колесо, заднее правое колесо от автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2012 года. Переднее правое колесо от автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> имеет незначительную деформацию закраины внутреннего обода диска. Также на закраинах наружного и внутреннего обода диска имеются повреждения в виде потертостей и царапин. На боковой поверхности шины колеса имеются маркировочные обозначения: «<данные изъяты>». Сквозных повреждений шины не обнаружено. Повреждений вентиля шины не обнаружено, золотник вкручен, колпачок вентиля отсутствует. Переднее левое колесо от автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> имеет следующие повреждения: деформирован и разрушен обод диска колеса, отсутствуют фрагменты наружного обода диска, плоскость крепления диска колеса с фрагментами спиц находится отдельно от обода диска, отсутствуют фрагменты трех спиц, повреждения в виде царапин и потертостей. На боковой поверхности шины колеса имеются маркировочные обозначения: «<данные изъяты>». Каких либо повреждений шины не обнаружено. Повреждений вентиля шины не обнаружено, золотник вкручен, колпачок вентиля отсутствует. Заднее правое колесо от автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> имеет деформацию внутреннего обода диска и два участка с незначительной деформацией закраины наружного обода диска. Деформации направлены к центру вращения колеса. Также на закраине наружного обода диска заднего правого колеса имеются повреждения в виде потертостей и царапин. На наружной поверхности диска имеются повреждения в виде царапин, а также наслоения вещества черного цвета. На боковой поверхности шины колеса имеются маркировочные обозначения: «<данные изъяты>». Каких либо повреждений шины не обнаружено. Усматривается отлегание наружного борта шины от наружной закраины обода диска по всей длине окружности. Повреждений вентиля шины не обнаружено. Золотник вкручен, колпачок вентиля в наличии, (л.д.258-260)
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 10 октября 2012г. осмотрены 2 фрагмента левой рулевой тяги от автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2012 года. Первый фрагмент: металлический наконечник рулевой тяги с шарнирным соединением, длиной 125 мм, имеющим изгиб и излом в районе резьбовой части под углом, близким к 90 градусов. Второй фрагмент: металлическая часть рулевой тяги, длиной 97 мм., на одном конце имеющая повреждение в вид излома, на другом конце следы отпиливания данного фрагмента по диагонали основания фрагмента рулевой тяги, (л.д.246-252)
 
    Из заключения автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>. следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> Филиппов Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 1), п. 10.3 и 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя Филиппова Д.Н. избежать потери контроля за движением автомобиля и, как следствие, заноса, опрокидывания и съезда в кювет, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований вышеуказанных пунктов Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия. (л.д.203-205)
 
    Согласно п. 10.1 (часть 1) Правил Дорожного Движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Согласно п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
 
    Согласно п. 10.3 Правил Дорожного Движения РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 тонн на автомагистралях -со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/час», (л.д.204)
 
    Из заключения металлографической судебной экспертизы <номер> от <дата>. следует, что причина разрушения левой рулевой тяги автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> это воздействие запредельной силы, которая при эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами эксплуатации и в соответствии с ПДД РФ не превышает расчетных значений, а возникает в момент дорожно-транспортного происшествия, наезде на препятствие. На основании изложенного, разрушение левой рулевой тяги автомобиля ««<данные изъяты>» г.р.з. <номер> произошло в момент дорожно-транспортного происшествия. Водитель Филиппов Д.Н. объективную возможность своевременно обнаружить неисправность левой рулевой тяги в случае ее неисправности до момента дорожно-транспортного происшествия не имел, так как ее до момента дорожно-транспортного происшествия не было, (л.д.180-188)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. у Филиппова Д.Н., <данные изъяты>, имеется ссадина левой поясничной области, подвывих 4-го шейного позвонка без разрыва межпозвонкового диска и сдавления спинного мозга. Указанные телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета, например, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок ДТП, влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Из справки химико-токсикологической лаборатории ГУЗ НОНД «Катарсис» следует, что в крови Филиппова Д.Н. обнаружен этанол в концентрации 1,66 г/л, (л.д.216-217)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. у М.О.С., <данные изъяты>, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма живота, с разрывом брыжейки; открытый вывих левой болыдеберцовой кости, правой таранной кости, перелом левого локтевого отростка; обширные ушиблено-рваные раны волосистой части головы справа и в области обоих коленных суставов, ушибленные раны волосистой части головы и в области правого локтевого сустава; множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах ДТП и в срок 01.08.2012 года. Указанными телесными повреждениями М.О.С. был причинен тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В медицинских документах нет записей о нахождении М.О.С.. при поступлении в стационар, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.222-226)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. у Г.Т.А., <данные изъяты>, имелся ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом-трещина затылочной кости справа, множественные ушибленные раны головы, шеи, конечностей, ссадины конечностей, закрытый перелом костей правого предплечья, разрыв связок левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета, например, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок ДТП, влекут причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. В медицинских документах не имеется записи о том, что при поступлении Г.Т.А.. была в состоянии алкогольного или иного опьянения, (л.д.230-231)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. при исследовании трупа К.А.Ф.. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в левой височной доле (в проекции верхней и средней височных извилин), субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменной области слева, в теменно-височной области слева, в затылочной доле слева, в теменно-височной области справа: многофрагментарно-оскольчатый перелом левой теменно-височно-затылочной области с переходом на лобную, правую теменную кости и основание черепа; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височной области с переходом на затылочную область; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, сердца, прямые переломы 5-6-7-го ребер справа по лопаточной линии; закрытая тупая травма живота: разрывы правой доли печени, кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обеих сторон; обширные ссадины лба слева с переходом в левую височно-скуловую область, околоушную область, левую ушную раковину и левую щеку, грудной клетки, левого плечевого сустава, плеч, предплечий, правой кисти передней брюшной стенки, бедер, коленных суставов, кровоподтек правой кисти. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти потерпевшего в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок ДТП. Смерть К.А.Ф.. наступила от причиненного ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью: сочетанной закрытой тупой травмы головы, грудной клетки, живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета. Таким образом, между полученными К.А.Ф. телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.А.Ф.. обнаружен этанол в крови в концентрации 0,5%о, в моче в концентрации 0,7%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, (л.д.209-212)
 
    Из заключения трасологической судебной экспертизы <номер> от <дата>. следует, что разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля ««<данные изъяты>» явилась результатом отлегания наружного борта шины от закраины обода диска и не могла произойти при свободном движении транспортного средства по проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть не могла явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля ««<данные изъяты>» явилась результатом повреждения диска и не могла произойти при свободном движении транспортного средства по проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть не могла явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Разгерметизация шины заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» явилась результатом повреждения диска и не могла произойти при свободном движении транспортного средства по проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть не могла явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия, (л.д.193-199)
 
    Из справки вызова «станции скорой медицинской помощи» <номер> от <дата>. следует, что вызов <номер> на дорожно-транспортное происшествие на автодороге «<данные изъяты>» поступил <дата>. в <данные изъяты> (л.д.59)
 
    Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <номер> при химико-токсикологическом исследовании крови Филиппова Д.Н., взятой 01 августа 2012г., обнаружен этанол в концентрации 1,66 г/л. (л.д.218)
 
    Оценив добытые и исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Филиппова Д.Н. в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.
 
    Суд считает, что все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.
 
    Суд считает установленным и доказанным тот факт, что подсудимый Филиппов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01 августа 2012 г., около 13 часов 58 минут, управлял автомашиной «<данные изъяты>», являющейся источником повышенной опасности. В ходе движения, водитель Филиппов Д.Н. в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения автомобиля более 90 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При этом подсудимый Филиппов сократил необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения относительно левой границы проезжей части данного направления, который исключил бы выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, в результате чего на 20 км.+157,2 метра автодороги сообщением «<данные изъяты>», проходящей по территории <данные изъяты> и области не справился с управлением управляемого им автомобиля, допустил его опрокидывание и последующий съезд в левый, по ходу своего движения кювет.
 
    Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым Филипповым повлекли по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам М.О.С. и Г.Т.А., а так же повлекли смерть пассажира К.А.Ф., с чем в судебном заседании полностью согласился подсудимый Филиппов.
 
    Таким образом, наступившие последствия причинно обусловлены нарушением подсудимым Филипповым требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Наличие виновности в действиях подсудимого Филиппова, повлекших дорожно-транспортное происшествие, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.В.. и Е.С.С.., которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
 
    Показания указанных свидетелей полностью согласуются с заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>. согласно которой водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> Филиппов Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 1), п. 10.3 и 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя Филиппова Д.Н. избежать потери контроля за движением автомобиля и, как следствие, заноса, опрокидывания и съезда в кювет, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований вышеуказанных пунктов Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия. (л.д.203-205)
 
    В этой связи у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной автотехнической экспертизы, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение суд признает допустимым доказательством, которое в совокупности с показаниями потерпевшей Г.Т.А., согласно которых она не вмешивалась в управление автомобилем Филипповым, а так же показаниями потерпевших Ж.Е.В. и В.Л.В., свидетелей Т.Е.В. и Е.С.С., в том числе с признательными показаниями подсудимого Филиппова и другими исследованными доказательствами, дают суду право вынести в отношении него обвинительный приговор.
 
    При этом суд считает несостоятельными, не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, утверждения подсудимого Филиппова, что при движении потерпевшая Г.Т.А. мешала руками управлять ему автомобилем в связи с чем он отвлекся.
 
    Таким образом, суд считает вину Филиппова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно отнесено к категории тяжких преступлений и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта
 
    При этом суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), по мессу работы характеризуется положительно (л.д. 170-171).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппову Д.Н. суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба.
 
    Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Филиппова Д.Н., а также обстоятельства смягчающие наказание, учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, суд, в целях восстановления социальной справедливости считает, что исправление Филиппова Д.Н. должно проходить только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказании в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием реально применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый Филиппов, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшими Г.Т.А.. и Ж.Е.В.. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Филиппова Д.Н. в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред соответственно: 500 000 рублей и 2 000 000 рублей.(л.д. 105, 133, 237). В судебном заседании потерпевшей В.Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Филиппова Д.Н. 1300 000 рублей в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред
 
    Подсудимый Филиппов заявленные гражданские иски признал, указав при этом, что потерпевшим Г.Т.А. и В.Л.В.. он уже выплатил по 30 000 рублей.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.
 
    При этом, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    При решении вопроса о возмещении потерпевшим Г.Т.А.., Ж.Е.В.. и В.Л.В.. компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает, что в результате нарушения подсудимым Филипповым правил дорожного движения, К.А.Ф. от полученных телесных повреждений скончался на месте, потерпевшими Г.Т.А.. и М.О.С.. были получены телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда за причинение тяжких телесных повреждений суд учитывает, что в результате действий подсудимого Филиппова Д.Н., потерпевшая Г.Т.А.. перенесла физические и нравственные страдания, заключающиеся в длительном лечении, потерпевшая Ж.Е.В.. в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла сына К.А.Ф.., дочь В.Л.В.. - М.О.С.., в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В последствии М.О.С. скончалась. При этом суд рассматривает виновность подсудимого Филиппова только в пределах предъявленного ему обвинения, согласно которому его действиями М.О.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда и имеющихся последствий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Г.Т.А.., В.Л.В.. и Ж.Е.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает выплаченные подсудимым Филипповым Д.Н. потерпевшим Г.Т.А.. и В.Л.В.. по 30 000 рублей.
 
    Денежную сумму в размере 7500 рублей 00 копеек, связанную с оплатой производства металлографического исследования и экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 79, 189), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного Филиппова Д.Н..
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - переднее правое, переднее левое и заднее правое колеса автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, два фрагмента левой рулевой тяги от автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 253- 254, 261- 262) необходимо вернуть осужденному Филиппову Д.Н.;
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, находящийся на ответственном хранении у осужденного Филиппова Д.Н. (л.д. 124), оставить в его распоряжении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
                                                  п р и г о в о р и л:
 
    Признать Филиппова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев.
 
    Меру пресечения осужденному Филиппову Д.Н. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
         Срок наказания исчислять с 04 апреля 2013г.
 
    Гражданские иски потерпевших Г.Т.А.., В.Л.В.. и Ж.Е.В.. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с осужденного Филиппова Д.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в пользу потерпевших:
 
    Ж.Е.В.. - 600 000 рублей;
 
    В.Л.В.. - 500 000 рублей;
 
    Г.Т.А.. - 300 000 рублей.
 
    На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Филиппова Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - переднее правое, переднее левое и заднее правое колеса автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, два фрагмента левой рулевой тяги от автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 253- 254, 261- 262) вернуть осужденному Филиппову Д.Н.;
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, находящийся на ответственном хранении у осужденного Филиппова Д.Н. (л.д. 124), оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Филипповым Д.Н. в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Филиппов Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                          А.И. Иванченко