Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 1-220/13
Уголовное дело № 1-220/13, поступило в суд 28.03.2013
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 19 апреля 2013 г.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Утяна Д.А.
при секретаре Гукасян С.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Кушнировской К.Ю.,
подсудимого Варнакова А.А.,
защитника – адвоката Тустугашева В.Б., предъявившего удостоверение __ и ордер от xx.xx.xxxx __
рассмотрев уголовное дело по обвинению ВАРНАКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск,..., судимого:
- xx.xx.xxxx Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Варнаков А.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 15 часов 30 минут Варнаков А.А. находился в магазине «Рибок» по адресу: г. Новосибирск,... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «Адидас» имущества, а именно шорт женских, артикул __.
Реализуя свой преступный умысел, Варнаков А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины указанные женские шорты стоимостью 710 рублей 59 копеек, принадлежащие ООО «Адидас», и спрятал их в специально подготовленную сумку с фольгированной вставкой, после чего направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина Мойщенко Р.О., заметив противоправные действия Варнакова А.А., побежал за ним и потребовал от него остановиться.
В этот момент у Варнакова А.А. возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ООО «Адидас» имущества.
Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина Мойщенко Р.О., игнорируя его требования остановиться, Варнаков А.А., удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками магазина на ... дома __ по... г. Новосибирска, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Варнаков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, состоит на наркологическом учёте с xx.xx.xxxx с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических веществ II стадии, синдром зависимости от алкоголя II стадии, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что в отношении своего малолетнего сына он по решению суда лишён родительских прав, сын проживает с опекуном.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимым вины, его состояние здоровья (страдает заболеванием: гепатит С).
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным и достаточным не отменять Варнакову А.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Мера пресечения Варнакову А.В. не избрана.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 82 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: сумку чёрного цвета, кусачки металлические, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, возвратить Варнакову А.А., шорты женские артикул __, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, возвратить представителю потерпевшего ООО «Адидас» Нечаеву В.А.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ВАРНАКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, обязав Варнакова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться для регистрации один раз в месяц в указанный государственный орган.
Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Варнакова А.А. исполнять самостоятельно.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку чёрного цвета, кусачки металлические, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, возвратить Варнакову А.А., шорты женские артикул __, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, возвратить представителю потерпевшего ООО «Адидас» Нечаеву В.А.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья Д.А. Утян
