Приговор от 22 апреля 2014 года №1-22-2014

                                          Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             
 
                                                                                                                                                           Дело № 1-22-2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
    <адрес>             
 
    <адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ
 
        Касторенский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Кабановой О.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
 
    подсудимого ФИО3,
 
    защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение               № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    секретаря ФИО5,
 
    а также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего                  ООО «Гермес» ФИО8,
 
        рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении       ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически места жительства не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в»,             ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного                          ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
         установил:
 
        Подсудимый ФИО3 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, он же незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
 
         Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: д. Лозовка <адрес> <адрес>, где он, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории данного домовладения, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, отодвинул шиферный лист, которым был закрыт дверной проем, проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих ФИО2 трех крольчих весом около 3 кг каждая, по цене (согласно заключению эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты) 250 рублей 00 копеек за 1 кг «обычного» домашнего кролика в живом весе на общую сумму 2250 рублей, десять крольчат весом около 1 кг каждый, по цене (согласно заключению эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты) 250 рублей 00 копеек за                            1 килограмм «обычного» домашнего кролика в живом весе на общую сумму 2500 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей 00 копеек, который для последней является незначительным. Похищенными кроликами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
 
    Действия ФИО3 по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО3, зная о том, что на участке местности, расположенном на территории старого кирпичного завода, в <адрес> в 20 метрах к югу от здания бывшего кирпичного завода, расположенного в <адрес> и в 50 метрах к востоку от плотины пруда, также расположенного в <адрес>, произрастают дикорастущие растения конопли, прибыл на указанный участок местности, где, зная о том, что высушенные и измельченные части растения конопли можно курить и получать в результате этого наркотическое опьянение, сорвал с дикорастущих кустов растения конопля стебли, листья и верхушечные соцветия, которые сложил в полиэтиленовый пакет. В этот момент времени на автомобильной дороге, в нескольких метрах от того участка местности, где ФИО3 срывал части растения конопли, остановился легковой автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и направились в сторону ФИО3 Тогда последний прекратил срывать части растения конопли и стал уходить с места сбора. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в <адрес> у ФИО3 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения. Изъятая у ФИО3 масса растительного происхождения, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растения конопля содержит в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список № 1) наркотическим средством - марихуаной. Вес изъятого у ФИО3 наркотического средства в высушенном до постоянной массы состоянии составил 17,58 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру наркотических средств.
 
    Действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
 
        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО3, с целью совершения хищения чужого имущества пришел к магазину ООО «Гермес», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет и его ни кто не видит, используя принесенную с собой монтировку, отогнул прутья металлической решетки и разбил остекление в одном из оконных проемов магазина, после чего, незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Гермес», а именно: денежных средств в сумме             2801 рубль 19 копеек, 5 бутылок водки «Пшеничная», стоимостью                      195 рублей каждая, на сумму 975 рублей, 3 бутылок водки «Белая береза», стоимостью 195 рублей каждая, на сумму 585 рублей, 4 бутылок водки «Золотой Велес Пшеничная», стоимостью 195 рублей каждая, на сумму             780 рублей, 4 бутылок водки «Жгучий перчик», стоимостью 232 рубля каждая, на сумму 928 рублей, 4 бутылок водки «Триумф», стоимостью             225 рублей каждая, на сумму 900 рубля, 2 бутылок водки «Медофф», стоимостью 242 рубля каждая, на сумму 484 рубля, 4 бутылок водки «Коренская», стоимостью 252 рубля каждая, на сумму 1008 рублей, 2 упаковок сосисок «Молочные», стоимостью 166 рублей каждая, на сумму 332 рубля, 1 кг 350 гр сосисок «Вязанка», стоимостью 270 рублей за 1 кг, на сумму 364 рубля 50 копеек, 1 кг 530 гр колбасы «Докторская особая», стоимостью 188 рублей за 1 кг на сумму 287 рублей 64 копейки, 1 кг 30 гр колбасы «Минская традиционная», стоимостью 110 рублей за 1 кг, на сумму 113 рублей 30 копеек, 800 грамм колбасы «Докторская стародворье», стоимостью 243 рубля за 1 кг, на сумму 194 рубля40 копеек, 1 кг 450 гр сосисок говяжьих стоимостью 211 рублей за 1 кг, на сумму 305 рублей 95 копеек,                 2 кг 50 гр колбасы «Молочная стародворье», стоимостью 238 рублей за 1 кг, на сумму 487 рублей 90 копеек, 1 кг 290 гр ветчины куриной стоимостью                89 рублей за 1 кг, на сумму 114 рублей 81 копейка, 1 кг 500 гр колбасы «Южная», стоимостью 99 рублей за 1 кг, на сумму 148 рублей 50 копеек,             1 кг 920 гр колбасы «Особая», стоимостью 105 рублей за 1 кг, на сумму             201 рубль 60 копеек, 1 кг 330 гр ветчины, стоимостью 216 рублей за 1 кг, на сумму 287 рублей 28 копеек, 1 кг 50 гр сарделек, стоимостью 144 рубля за 1 кг, на сумму 151 рубль 20 копеек, 600 гр колбасы«Столовая», стоимостью                    115 рублей за 1 кг, на сумму 69 рублей, 230 гр сосисок «Молочные», стоимостью 255 рублей за 1 кг, на сумму 58 рублей 65 копеек, 9 пачек сигарет «Тройка», стоимостью 35 рублей каждая, на сумму 315 рублей, 9 пачек сигарет «Бонд», стоимостью 44 рубля каждая, на сумму 396 рублей, 9 пачек сигарет «Святой Георгий синий», стоимостью 37 рублей каждая, на сумму 333 рубля, 20 пачек сигарет «Святой Георгий красный», стоимостью 37 рублей каждая, на сумму 740 рублей, 9 пачек сигарет «LD синий», стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 450 рублей, 9 пачек сигарет «LD красный», стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 450 рублей, 9 пачек сигарет «Донской табак светлый», стоимостью 39 рублей каждая, на сумму 351 рубль, 9 пачек сигарет «Донской табак темный», стоимостью 35 рублей каждая, на сумму 315 рублей, 9 пачек сигарет «Винстон», стоимостью                 54 рубля каждая, на сумму 486 рублей, 9 пачек сигарет «Балканская звезда», стоимостью 37 рублей каждая, на сумму 333 рубля, 9 пачек сигарет «Оптима», стоимостью 37 рублей каждая на сумму 333 рубля, 10 пачек сигарет «LD черный», стоимостью 45 каждая, на сумму 450 рублей, 9 пачек сигарет «Моге», стоимостью 39 рублей каждая, на сумму 351 рубль,                      1 кг сыра «Гауда», стоимостью 188 рублей за килограмм, на общую сумму 188 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ООО «Гермес» был причинен материальный ущерб на сумму 17068 рублей                     92 копейки.
 
        Действия ФИО3 по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
        При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Гермес» ФИО8 не возражали в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (двум эпизодам) и ч. 1 ст. 228 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемых деяниях вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
        Выслушав подсудимого ФИО3, мнение его защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО4, потерпевшую ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Гермес» ФИО8, а также учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание за каждое из которых не превышает пяти и трех лет лишения свободы соответственно, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, и суд находит заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
 
          Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содеянное правильно квалифицировано: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б»                   ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
         Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
 
         Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
         Определяя подсудимому ФИО3 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
 
        С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений,предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), совершенных ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
        При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
 
        Суд принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину, в совершении инкриминированных преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судимости не имел, на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 56), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания (т. 2 л.д. 45), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 57), наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 238). Суд расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ является протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 34).
 
         В качестве смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам преступлений по             ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), в отношении ФИО3, суд признаёт объяснения (т. 1 л.д. 58, 132-133), где он, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотрудникам полиции МО МВД России «Касторенский» об обстоятельствах совершённых им преступлений, в условиях, когда об этом, еще не было достоверно известно правоохранительным органам. Суд полагает, что указанные объяснения ФИО3 отвечают положениям ст. 142 УПК РФ.
 
        Кроме того, по мнению суда давая в целом в ходе следствия последовательные, непротиворечивые признательные показания по всем эпизодам инкриминированных преступлений, участвуя в осмотрах мест происшествия, проверке показаний на месте, подсудимый ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.
 
        Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от                     ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по данному эпизоду (на момент совершения инкриминированного преступления судимости не имел), суд при назначении наказания ФИО3 за совершение указанного преступления полагает необходимым руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК.
 
          Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
           Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского районного суда <адрес>), освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вновь в незначительный промежуток времени в январе 2014 года совершил совокупность двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту проживания (т. 2 л.д. 58), состоит на учете у врача нарколога с 1992 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д. 55).
 
        Наличие неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года) образует в действиях ФИО3, по отношению к совершенным им 12 и ДД.ММ.ГГГГ преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
 
    В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
        Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает, что назначаемое ему наказание по ч. 1 ст. 228 и п. «б»              ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) должно быть определено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений по всем эпизодам, личности ФИО3, наличия отягчающего наказание обстоятельства (по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), обстоятельств преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить ему наказание по всем эпизодам инкриминированных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, предусмотренных указанными санкциями, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
 
        Учитывая, что ФИО3 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
        Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО3, одно из преступлений по настоящему делу, совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения его Старооскольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а потому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку исходя из норм уголовного права Российской Федерации, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).
 
         При этом, суд учитывает, что наказание, отбытое ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено ему в срок отбывания окончательного наказания.
 
         Принимая во внимание наличие в отношении ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание по совокупности преступлений и приговоров, путем частичного сложения и присоединения назначенных наказаний, а также не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
        Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.
 
            В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
 
        Учитывая, что ФИО3 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182, 189-191; т. 2 л.д. 11-15), то время содержания его под стражей, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
 
          По мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО3 в установленном законом порядке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается за совершение совокупности умышленных преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы, и кроме того, обстоятельства послужившие основаниями для избрания в отношении него указанной меры пресечения в настоящий момент не изменились и не отпали.
 
           Разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей ФИО2 на сумму 4 750 рублей, ООО «Гермес» на сумму 15 924 рубля 92 копейки, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, суд учитывает, что вина ФИО3 в совершении преступлений и причинении в связи с этим материального ущерба потерпевшим доказана. ФИО2 причинен материальный ущерб в результате хищения у нее кроликов на общую сумму 4 750 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Общий размер причиненного преступлением материального ущерба ООО «Гермес» составляет 17 068 рублей 92 копейки. В ходе расследования материальный ущерб возмещён ООО «Гермес» частично, путем возвращения похищенного имущества на сумму 1 144 рубля, размер не возмещенного ущерба составляет 15 924 рубля 92 копейки. В судебном заседании ФИО3 полностью признал заявленные потерпевшими исковые требования. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
        Вещественные доказательства по делу: измельченную растительную массу зеленого цвета, марлевые тампоны, алюминиевый фрагмент, металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касторенский», по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить; мужские зимние ботинки, мужскую шапку черного цвета - возвратить по принадлежности собственнику, иллюстрационную таблицу к протолку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за совершенное преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.
 
        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Старооскольского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев.
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершенные преступления:
 
    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы.
 
        На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (Одного) года 10 месяцев лишения свободы.
 
        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ), в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, отбытое им по приговору Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
 
          В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.
 
        Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО2 - 4 750 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей               00 копеек; в пользу ООО «Гермес» - 15 924 (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки.
 
        Вещественные доказательства по делу: измельченную растительную массу зеленого цвета, марлевые тампоны, алюминиевый фрагмент, металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касторенский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; мужские зимние ботинки, мужскую шапку черного цвета - возвратить по принадлежности собственнику, иллюстрационную таблицу к протолку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
                        Судья                                                     Кабанова О.М.