Приговор от 27 февраля 2014 года №1-22-2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                            27 февраля 2014 г.
 
        Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. с участием и.о. прокурора Исетского района Тимофеевой Н.П., защитника –адвоката Кобелева А.Е., представившего ордер, при секретаре Андроновой Л.А., а также с участием подсудимого Сазонова А.А., потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22-2014 в отношении
 
        Сазонова Александра Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу:<адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
 
                        У с т а н о в и л:
 
        Сазонов А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
        Сазонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> в сторону <адрес>. Следуя по 141 км.указанной автодороги в <адрес> ФИО1 не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал не оптимальную скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного легкового автомобиля, предварительно не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения ипомех другим участникам дорожного движения, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
        В результате вышеперечисленных нарушений правил дорожного движения Сазонов А.А. создал опасность для движения, на 224 м.141 км.вышеуказанной дороги, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4     В результате столкновения ФИО11 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов лонной и седалищной костей слева, левой бедренной кости, обеих костей правого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеков лица, правого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.
 
        Допущенные водителем Сазоновым А.А. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
        Подсудимый Сазонов А.А. в суде вину не признал, на прекращение дела по акту амнистии без судебного разбирательства не согласился. По обвинению пояснил следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 9 час. до 9.30 час. он двигался из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты> совершил обгон, после чего ФИО1 начал обгонять автомобиль <данные изъяты> однако водитель данного автомобиля препятствовал обгону и ФИО1 вынужден был возвратиться на свою полосу, для этого он предпринял экстренное торможение, встал на свою полосу, однако автомобиль «прихватил» обочину, машину вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с потерпевшим. В начале обгона он этот автомобиль не видел, поскольку потерпевший Ибатуллин, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ехал без света фар. Времени было около 9 час.30 мин., однако до конца еще не рассвело, было пасмурно, подсудимый перед началом обгона видел встречный автомобиль за 500-700 метров, так как он ехал со светом. А автомобиль Ибатуллина не видел, так как он ехал без света фар.
 
        Потерпевший ФИО15. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> выехал из <адрес> с пассажиркой ФИО16 в <адрес>. ФИО12 матерью его друга, который попросил ее увезти попутно в <адрес>. Поскольку было темно, то поехал с ближним светом фар, по дороге не останавливался и фары не выключал. На 141 км.автодороги во встречном направлении шел поток автомашин и из этого потока внезапно выехала на встречную полосу движения автомобиль <данные изъяты>, выехавшую машину болтало по встречной полосе, потерпевший пытался уйти от столкновения, но этого сделать не удалось, произошло столкновение. В течение семи месяцев ФИО4 находился на больничном листе, получил тяжкий вред здоровью, потерю трудоспособности на 1/3. ДТП произошло около 10 часов утра, погода была ясная, видимость нормальная, ехал потерпевший со скоростью 90-100 км. в час., асфальт был сухой.
 
        По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошен старший инспектор ДПС МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял протокол осмотра места ДТП, на вопросы подсудимого о том, как повлияло отсутствие света фар у автомобиля потерпевшего на возникновение дорожно-транспортного происшествия, свидетель ФИО5 пояснил, что того факта, что водитель второй автомашины ехал без света фар, установлено не было. После сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД выехали сразу, расстояние до места ДТП было 18 км, то есть времени ушло для приезда 15-20 минут. По приезду на место происшествия было установлено, что видимость в направлении движения около 1000 м., в обе стороны, рассвет был полный, никаких утренних сумерек не было, погода была пасмурная, но видимость хорошая,осадков не было. Свидетель считает, что даже в том случае, если бы водитель автомашины <данные изъяты> ехал без света фар, то его автомобиль было прекрасно видно на достаточно большом расстоянии.
 
        В судебное заседание по состоянию здоровья не явилась свидетель ФИО13, чьи показания оглашены с согласия сторон.
 
        В ходе следствия свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 выехала из <адрес> в <адрес>, так как на улице было темно, то на их автомобиле был включен ближний свет фар, скорость движения автомобиля составляла около 90 км.час. Около 10 часов, когда они двигались по указанной выше автодороге, то впереди их автомобиля попутных транспортных средств не было, погода была ясная, на улице было светло. Со встречного направления двигались легковые автомобили около 10 штук, марки и регистрационные знаки которых она не запомнила. Далее она увидела, что из колонны встречных автомобилей на их полосу движения, с целью выполнения маневра «обгон» выехал автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, который впоследствии на их полосе движения допустил с их автомобилем столкновение.
 
        Вина подсудимого доказывается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
        Из выписки из книги учета сообщений о происшествиях, поступивших в ОП (дислокация в <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. поступила информация о том, что на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, имеются пострадавшие. Выехали ОГИБДД-ФИО5:
 
        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в пасмурную погоду без осадков, при видимости с выключенным светом фар при дневном свете 1000 метров влево и 1000 метров вправо, на месте происшествия две поврежденные автомашины: <данные изъяты> К протоколу приложена схема ДТП, где место столкновения автомобилей определено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, к схеме приобщены фотографии;
 
        Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 имеются повреждения кузова в виде деформации: крыши, капота, передних блок фар, переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, передней и задней левой двери, передней левой стойки, левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, левого порога салона указанного автомобиля. Возможны скрытые повреждения. У автомобиля марки ВАЗ -<данные изъяты> которым управлял ФИО4, имеются повреждения кузова в виде деформации: переднего бампера, передних блок фар, решетки радиатора, капота, лобового стекла, передних колес, крыши, передней левой стойки, средней стойки. Возможны скрытые повреждения;
 
        Согласно заключению эксперта № у ФИО4 установлены закрытые переломы лонной и седалищной костей слева, левой бедренной кости, обеих костей правого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки лица, правого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.
 
        Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Сазонова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
 
        Действия Сазонова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        В судебном заседании Сазонов А.А. вину не признал, мотивируя тем, что водителя автомобиля <данные изъяты> он не имел возможности видеть, поскольку тот в нарушение правил дорожного движения двигался без света фар. Однако суд считает, что в ходе разбирательства дела установлено, что ДТП произошло в дневное время, при достаточно хорошей видимости, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, поэтому Сазонов А.А. имел возможность достаточно хорошо видеть встречный автомобиль даже при отсутствии света фар.
 
        Что касается ссылки подсудимого на то, что ему препятствовал в обгоне двигавшийся в попутном направлении автомобиль, который прибавлял скорость, то потерпевший и свидетель указывают на то, что автомобиль подсудимого выехал из потока встречных автомобилей внезапно, его занесло на встречную полосу и стало «болтать».
 
        Поэтому указанные выше доводы подсудимого суд считает направленными на защиту.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также инвалидность подсудимого.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 62,64 УК РФ.
 
        Сазонов А.А. совершил преступление, которое относится к небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Суд считает меру наказания подсудимому определить без реального лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.
 
        В соответствии с п.6 пдп.5 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Сазонов подлежит освобождению от наказания.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественных доказательств нет.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд
 
                        П р и г о в о р и л:
 
        Признать Сазонова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
        На основании пдп.5 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6Д «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания Сазонова Александра Александровича освободить.
 
        Меру пресечения Сазонову А.А. отменить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Исетский районный суд.
 
                Судья                Устинова З.М.
 
        Копия верна: судья                Устинова З.М.