Приговор от 05 февраля 2013 года №1-22-2013г.

    дело 1-22-2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2013 года      г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Ломака Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.
 
    подсудимого Окунькова Юрия Петровича
 
    защитника Козакова П.А. орд. № № уд.№
 
    потерпевшего ФИО4
 
    при секретаре Маркаровой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Окунькова Юрия Петровича, <адрес>, ранее не судимого.
 
    в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Окуньков Ю.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    18 ноября 2011 года примерно в 19 часов 30 минут, водитель Окуньков Юрий Петрович, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, двигался по автодороге ул.Пролетарской г.Тимашевска Краснодарского края, напротив дома №113, в процессе движения проявил невнимательность и самонадеянность, превысил безопасную скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил съезд с проезжей части дороги на обочину, где в процессе движения совершил наезд на пешехода ФИО4, который стоял на обочине. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО4, по неосторожности, водитель Окуньков Ю.П., причинил телесные повреждения в виде открытого перелома внутренней лодыжки и наружного края большеберцовой кости, наружной лодыжки с подвывихом стопы к наружи справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Своими действиями, Окуньков Юрий Петрович нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:
 
    -п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»
 
    -п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда…»
 
    -п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»
 
    -п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Подсудимый Окуньков Ю.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и пояснил, что он согласен с объемом предъявленного ему обвинения, все действительно так и было. Однако считает, что обнаруженные повреждения на его автомобиле в правой передней части бампера были у него давно еще до случившейся аварии. ФИО4 сам выскочил на проезжую часть, проявив небрежную неосторожность, поэтому и случилось столкновение. Просит не лишать его свободы и права управления транспортным средством, так как он и его супруга, которая является инвалидом, страдают рядом хронических заболеваний и автомобиль им необходим как средство передвижения и выживания.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4 который показал что, 18 ноября
 
    2011 года около 19 часов 20 минут он вместе со своим директором ФИО8 на автомобиле последнего отъехали от магазина, в котором он работает, расположенном по ул.Красной, 104, затем двигались по ул.Пролетарской со стороны ул.Интернациональной в сторону ул.Кузнечной. Около магазина «Гвоздь» у них в автомобиле закончился бензин, они остановились на обочине и включили габаритные огни и аварийную сигнализацию. Сами вышли на улицу и он позвонил своему знакомому ФИО6, чтобы тот привез бензин. Примерно через 20 минут Семенов приехал на своем автомобиле, включил габаритные огни, аварийную сигнализацию и припарковался так же как и стоял их автомобиль. После того, как они перелили бензин, он подошел к автомобилю ФИО8 попрощаться, так как уезжал с Семеновым, он стоял к дороге спиной, а к Семенову лицом и в этот момент Семенов его окликнул, предупредив об опасности и дернул на себя за правый рукав куртки. Он посмотрел в сторону ул.Братской и увидел, что по ближней полосе в направлении ул.Кузнечной движется автомобиль на расстоянии примерно 20 м от него, без включенных свет фар, примерно со скоростью 50-60 км.ч. и при движении этот автомобиль смещался в правую сторону на обочину. Семенов сразу отскочил назад, а он не успел и автомобиль подсудимого наехал ему на ногу, после чего он сразу упал на землю, а Окуньков не остановился сразу, а проехал некоторое расстояние и только тогда остановился. Считает, что водитель Окуньков Ю.П. зазевался и выехал на обочину дороги, он мог его сбить, но отвернул автомобиль и удар пришелся только в его ногу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 18 ноября 2011 года около 19.30 часов ему позвонил знакомый ФИО4 и попросил ему помочь, привезти бензин в район магазина «Гвоздь» на ул.Пролетарскую, так как в их автомобиле закончился бензин и они заглохли. Когда он подъехал, что их автомобиль стоял на обочине с включенными аварийными сигналами и он стал сзади их примерно в метрах 7-8 и тоже включил аварийные сигналы. После того как залили бензин, он и ФИО4 подошли в машине ФИО6 попрощаться и ФИО4 протянул ему руку, в этот момент он увидел движущейся на них автомобиль без света, его скорость была небольшой, но он двигался со смещением в право к обочине. Он успел отскочить и дернуть на себя ФИО4, однако автомобиль все же ударил его в ногу, наверное бампером, и проехал дальше. Потом Окуньков Ю.П. развернулся и подъехал к ним, позвонил своей жене, вызвал полицию. Уточняет, что стояли они на обочине, возле проезжей части.
 
    Оглашенными, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7, причина отсутствия которого признана уважительной, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району. 18.11.2011 года он заступил на дежурство, по заданию дежурного ОМВД России по Тимашевскому району, примерно в 20 часов 00 минут выехал на автодорогу ул.Пролетарской, г.Тимашевска напротив д.113, так как ему сообщили, что там произошло ДТП с пострадавшими. Он прибыл на указанное место и установил, что на автодороге ул.Пролетарской, г.Тимашевска, напротив д.113 водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Окуньков Ю.П. допустил наезд на пешехода ФИО4, который стоял у края проезжей части дороги. Им был проведен осмотр места административного правонарушения, согласно, которого автодорога ул.Пролетарской, г.Тимашевска, напротив д.113 имела две полосы движения разделенные разметкой в виде прерывистой линии, имелось уличное освещение. Проезжая часть дороги на момент осмотра была асфальтированной, сухой, без каких-либо выбоин и ям. Автомобиль Форд Фокус находился на обочине примерно в 25 м от места предполагаемого наезда на пешехода. При детальном осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в правой передней части бампера. Место наезда было установлено со слов водителя Окунькова Ю.П., пострадавшего пешехода ФИО4 на месте ДТП не было уже, так как его госпитализировали в Тимашевскую ЦРБ. После сбора материала по факту ДТП, им был осуществлен выезд в Тимашевскую ЦРБ для того чтобы произвести медицинское освидетельствование на состояние опьянения участников ДТП. Результаты медицинского освидетельствования были таковы, что оба участника ДТП были трезвы. По внешнему виду пострадавшего ФИО4 было видно, что он был трезв и не принимал наркотических или каких-либо других психотропных средств, то есть ФИО4 вел себя адекватно и был в сознании. В данной дорожной ситуации согласно Правил дорожного движения виновником данного ДТП является водитель Окуньков Ю.П., так как он не выбрал безопасную скорость для своего движения и не обеспечил постоянный контроль при управлении автомобилем, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Оглашенными, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, причина отсутствия которого признана уважительной, из которых следует, что 18 ноября 2011 года около 19 часов 20 минут он совместно с ФИО4 на его автомобиле ВАЗ 2113 отъехали от магазина, в котором он работал, расположенном по ул. Красной 104 в г. Тимашевске, после двигались по ул. Пролетарской со стороны ул. Интернациональной в сторону ул. Кузнечной. В пути следования, в районе магазина «Гвоздь» в автомобиле закончился бензин и двигатель заглох, он остановил свой автомобиль на правой обочине, погасив свет, оставив включенными габаритные огни, кроме того, включил аварийную сигнализацию. После они вышли из автомобиля и ФИО4 позвонил своему знакомому Семёнову А.В. и попросил, чтобы тот привёз им бензин. Примерно через 20 минут, Семёнов приехал на своём автомобиле ВАЗ 2107 и припарковал его примерно в таком же положении, что и их автомобиль, примерно на расстоянии 4 метров от него. Семёнов А.В. тоже включил габаритные огни и аварийную сигнализацию. После того, как они перелили бензин в его автомобиль, он сел в свой автомобиль, а. ФИО4 и Семёнов подошли к его автомобилю, чтобы попрощаться с ним, так как Пучко должен был далее везти Семенов. Он сидел в автомобиле, его дверь была приоткрытой. Семёнов пожал ему руку и отошёл в район заднего левого крыла его автомобиля и стоял, ждал ФИО4 Семёнов находились на расстоянии около 20 см. от края проезжей части ул. Пролетарской, а именно на обочине. Пучко стоял спиной к Семёнову лицом к нему. В следующий момент Семёнов окрикнул об опасности и потянул Пучко за правый рукав куртки, при этом тот сделал небольшой шаг вперёд, но оставался стоять спиной к Семёнову. Он в этот момент посмотрел в сторону ул.Братской и увидел, что по ближней полосе в направлении ул.Кузнечной двигается автомобиль без включенного света фар. Он думает, что водитель попросту забыл включить свет, отъехав от магазина. Указанный автомобиль двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. В тот момент, когда он увидел данный автомобиль тот находился на расстоянии 20 м от него. При движении данный автомобиль смещался в правую сторону. После Семенов отскочил на заднюю часть его автомобиля, а ФИО4 отскочить не успел. После произошел наезд правого переднего крыла указанного автомобиля на Пучко, от чего последний упал на землю около его автомобиля. В момент ДТП по ул.Пролетарской двигались автомобили, но с каким интервалом сказать не может, так как не обращал внимания. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, которым он сразу дал пояснения. Его автомобиль и автомобиль Семенова находились до приезда сотрудников скорой помощи в первоначальном положении. На месте ДТП виновный водитель, как узнал позже его фамилия Окуньков, начал их обвинять, что они неожиданно выскочили из автомобиля на проезжую часть дороги, в результате чего произошел наезд. Но он ему пояснил, что у него всего одна дверь на автомобиле и поэтому два человека из автомобиля не могли одновременно выйти.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами:
 
    Протоколом очной ставки от 20.11.2012 года между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Окуньковым Ю.П., согласно, которой потерпевший ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания.
 
    Протоколом очной ставки от 20.12.2012 года между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Окуньковым Ю.П., согласно, которой свидетель ФИО8 подтвердил свои ранее данные показания.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2012 года, согласно которого повреждения обнаруженные у ФИО4 в виде открытого перелома внутренней лодыжки и наружного края большеберцовой кости, наружной лодыжки с подвывихом стопы кнаружи справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.11.2012 года, согласно которого: 1. по данным медицинской карты № от 26.11.2001 года у ФИО4 имелся перелом внутренней лодыжки, и разрыв малоберцового синдесмоза справа, подвывих стопы кнаружи. 2. Согласно медицинской карты № от 18.11.2011 года повреждения обнаруженные у ФИО4 в виде открытого перелома внутренней лодыжки и наружного края большеберцовой кости, наружной лодыжки с подвывихом стопы кнаружи справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, 3. Имеющиеся у ФИО4 повреждения в виде открытого перелома внутренней лодыжки и наружного края большеберцовой кости, наружной лодыжки с подвывихом стопы кнаружи справа могли быть причинены в результате наезда колесом автомобиля, 4. Согласно п.14 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №н – при наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, каждым из них производится отдельно.
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2012 года, согласно которого ФИО4, указал на место ДТП, расположенное напротив домовладения №113 по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, ул.Пролетарская. Были произведены замеры ширины проезжей части автодороги по ул.Пролетарской, напротив домовладения №113, в двух направлениях составила – 7.3 м, ширина полосы движения в направлении ул.Бр.Степановых составила– 3.2 м, ширина полосы движения в направлении ул.Интернациональной составила – 4.1 м. По указанию ФИО4 автомобиль ВАЗ, был установлен на место, где 18.11.2011 года в 19 часов 40 минут стоял автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак Т 428 ТК/93, таким образом, автомобиль ВАЗ 2113 был расположен передней частью в сторону ул.Бр.Степановых и на обочине на расстоянии от края проезжей части дороги 1 м. Расстояние от левого переднего колеса до правого края проезжей части ул. Пролетарской по направлению к ул.Кузнечной составило 1 метр, расстояние от левого заднего колеса до правого края проезжей части по направлению к ул.Кузнечной составило 1 метр. ФИО4, также указал на место, где он стоял до момента наезда на него автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А 378 ТС/93, а именно 0.2 м от правого края проезжей части автодороги ул.Пролетарской.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Окунькова Ю.П. установленной и доказанной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки от 30.10.2012 года Окуньков Ю.П. на учете у врача-психиатра МУЗ Тимашевской ЦРБ не состоит, при рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Окуньков Ю.П., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым Окуньковым Ю.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Так же суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого, то, что ранее он не судим, нахождение на его иждивении супруги инвалида III группы, его пенсионный возраст и состояние здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Окунькова Ю.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, поведение самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность и находившегося вблизи проезжей части дороги, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ в виде ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Окунькова Юрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством, обязав Окунькова Ю.П. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства. Возложить на Окунькова Ю.П. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации
 
    Меру пресечения Окунькову Юрию Петровичу подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: судья Л.А.Ломака
 
    Секретарь суда И.А.Силакова