Приговор от 20 мая 2013 года №1-22-2013

    дело № 1- 22-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Крутинка 20 мая 2013 года
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя, заместителя прокурора Крутинского района Бартенева С.М.
 
    подсудимого Левданского Д.В.
 
    защитника подсудимого, адвоката Позднякова А.В.
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре Ивановой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Левданского Д.В. – "..."
 
    мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Левданский Д.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов Левданский Д.В., находясь в ограде <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, умышленно нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в область переносицы ФИО1 с приданием вращательного движения туловищу ФИО1 вокруг продольной оси левого бедра при фиксированной левой ноге. От удара ФИО1 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Левданский Д.В. нанёс не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по телу лежащего на земле ФИО1 После вмешательства третьих лиц Левданский Д.В. прекратил свои действия и с места происшествия ушел.
 
    Своими преступными действиями Левданский Д.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде рваной раны кожных покровов спинки носа, которые по заключению эксперта относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью; а также винтообразного перелома бедренной кости в средней трети с осевым и угловым смещением отломков, по заключению эксперта относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В судебном заседании подсудимый Левданский Д.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал частично, пояснил, что вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>; на окраине села автомобиль застрял в грязи. Знал, что в одном из крайних домов живет ФИО2. Пошел в этот дом, чтобы попросить воды и залить ее в радиатор. Несколько минут стучал в дверь, просил пригласить ФИО2, женские голоса за дверью ответили, что ФИО2 нет, продолжал стучать. Очень разозлился из-за того, что ему не открывали дверь. Еще через несколько минут вышел незнакомый мужчина, как позднее оказалось, потерпевший, и кулаком ударил его, подсудимого, в лицо. В ответ он один раз ударил этого мужчину в лицо, схватил его за одежду и оттолкнул, мужчина упал на землю. Больше он ударов мужчине не наносил. В ограду зашел ФИО4, вместе с ФИО4 занесли потерпевшего в сени дома. После этого ушли.
 
    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок, заключениями судебной экспертизы, другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное у него дома. От выпитого опьянел и лег спать. Около "..." часов проснулся от громкого стука в дверь дома. Встал и пошёл её открывать. ФИО2 и ФИО3 стояли в сенях, видно было, что они очень испуганы, просили не открывать дверь. По словам потерпевшего, не спрашивая, кто пришёл, он открыл входную дверь. Увидел перед собой силуэт человека и сразу же почувствовал удар в лицо, упал и потерял сознание. Очнулся только в больнице. Потерпевший настаивал, что сам он никого не бил, удар ему нанесен был неожиданно. По поводу полученных повреждений около десяти дней находился на стационарном лечении в больнице; затем месяц лежал дома со специальным приспособлением для срастания костей, поэтому вставать не мог. В настоящее время может передвигаться только с костылем, поврежденная нога оказалась на 6 см короче.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании аналогичны, не противоречивы, подтверждают показания потерпевшего.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО1 распивали спиртное у него дома. Около "..." часов услышали стук в дверь на веранде дома, стучавший мужчина требовал открыть дверь и дать ему воды. Объяснили ему, что в ограде много емкостей с водой, и он может ею воспользоваться, но мужчина продолжал стучать и требовать открыть дверь. По словам свидетелей, они обе находились в сенях, у входной двери на улицу, в которую стучал мужчина. От стука проснулся ФИО1 и пошёл открывать дверь. Свидетели заявили, что ФИО1, не спрашивая, сразу открыл дверь. У дверей стоял парень. Оба свидетеля категорично утверждали, что этот парень сразу же, без слов, нанёс удар кулаком в лицо ФИО1 От удара ФИО1 упал на землю при выходе из веранды дома. При падении ФИО1 ни о какие предметы не ударялся. Свидетели пояснили, что в парне, стучавшем в дверь, они опознали племянника ФИО4, по имени Д., пояснили, что это был подсудимый.
 
    Как пояснила свидетель ФИО2, она закричала, что позвонит в полицию, и, поскольку у нее была сломана нога, поползла на коленях назад в дом за сотовым телефоном. Взяв сотовый телефон, снова выползла на веранду. На улице было темно, но на веранде горел свет, который освещал территорию рядом с крыльцом. Кроме того, она включила свет на улице: на веранде с наружной стороны справа от входа есть лампочка. В это время ФИО1 лежал на земле в нескольких метрах от веранды. Парень продолжал бить ФИО1 руками и ногами.
 
    Свидетель утверждала, что она видела, как подсудимый нанес не менее четырех ударов руками в область груди лежавшего ФИО1 и не менее десяти ударов ногами по телу ФИО1. Вновь стала кричать, что вызовет полицию. В это время в ограду зашёл ФИО4, попросила, чтобы он забрал своего племянника. ФИО4 забрал подсудимого, и они ушли. ФИО1 оставался лежать на земле. Свидетель позвонила фельдшеру, пояснила ситуацию. Через некоторое время приехала скорая помощь. ФИО1 увезли в "..." ЦРБ.
 
    По показаниям свидетеля ФИО3, всё происходящее она видела хорошо, так как горящий на веранде свет освещал и участок ограды около веранды. ФИО2 закричала, что вызовет полицию и заползла в дом. ФИО1 лежал на земле ногами в сторону веранды. Подсудимый продолжал пинать его ногами по телу, бил руками, длилось это минут десять. ФИО1 с земли не поднимался. Когда подсудимый пинал лежащего ФИО1, на веранду снова выползла ФИО2, вдвоем уговаривали подсудимого прекратить свои действия. Затем в ограду дома зашёл ФИО4 ФИО2 попросила ФИО4 забрать своего племянника, ФИО4 увел подсудимого. ФИО1 продолжал лежать на земле и не поднимался, перенесли его в дом.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с племянником, Левданским Д.В., поехали на своём автомобиле в <адрес>. На окраине <адрес> автомобиль у них застрял в грязи. При этом в автомобиле выкипел тосол. По показаниям свидетеля, Левданский знал хозяйку одного из соседних домов, поэтому попросил Левданского сходить в этот дом, попросить воды, чтобы залить в радиатор. Времени было около "..." часов. Левданский Д.В. пошел в дом, а свидетель остался в автомобиле, метрах 7-8 от дома; в салоне автомобиля громко звучала музыка и свидетель не слышал ничего другого. Через несколько минут свидетель услышал крики в ограде дома, куда ушел Левданский. Пошёл в ограду, увидел, что ФИО1 лежал на земле возле веранды дома, над ним стоял Левданский Д.В. Здесь же стояла ФИО3, на веранде на коленях стояла ФИО2, у неё была сломана нога. ФИО2 кричала, чтобы он забрал своего племянника. Как пояснил свидетель, он понял, что Левданский Д.В. избил ФИО1, но самого конфликта он не видел. При нём Левданский ФИО1 не бил. Свидетель не подтвердил показания подсудимого, что он и подсудимый занесли потерпевшего в сени.
 
    Вина подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома ФИО1 причинил ему телесные повреждения. (л.д. "...")
 
    В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал местонахождение и примерное положение в момент нанесения ему удара в лицо. (л.д. "...")
 
    Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на фотографии под № 3 опознала парня, который причинил телесные повреждения ФИО1; на фотографии – Левданский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. "...")
 
    Во время очных ставок с подозреваемым Левданским А.В. потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 утверждали, что Левданский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года причинил телесные повреждения ФИО1, в том числе: ударил ФИО1 в область переносицы сразу же после того, как ФИО1 открыл входную дверь, от удара потерпевший упал и не поднимался. Из перечисленных показаний следует, что ФИО1 Левданскому Д.В. удары не наносил, не замахивался, с Левданским до нанесения потерпевшему удара не разговаривал. В показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 на очных ставках указано, что Левданский продолжал наносить лежащему на земле ФИО1 удары ногами и руками по телу. Подозреваемый Левданский Д.В. от дачи показаний в ходе очных ставок отказался.(л.д."...")
 
    Из протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, каждой в отдельности, видно, что свидетели показали и рассказали, при каких обстоятельствах Левданский Д.В. причинил телесные повреждения ФИО1 При этом показания свидетелей не противоречивы, аналогичны. Свидетели поясняли, что Левданский нанес один удар в лицо ФИО1, от удара ФИО1 упал, Левданский продолжал наносить ему удары по телу.(л.д. "..."6, (л.д. "..."))
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде рваной раны кожных покровов спинки носа, винтообразного перелома бедренной кости в средней трети с осевым и угловым смещением отломков. Повреждение в виде винтообразного перелома бедренной кости в средней трети с осевым и угловым смещением отломков образовалось от действия тупого твёрдого предмета, характерно для падения из положения стоя, при вращательном положении опорной ноги, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. (л.д. "...").
 
    В дополнительном заключении № судебно-медицинский эксперт дополнил свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнил, что в соответствии с п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194, и от 24.04.2008 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повреждения в виде перелома диафиза бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Согласно прилагаемой к Медицинским критериям оценки тяжести вреда здоровью Таблице процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, кратность равна 5.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и форма перелома левой бедренной кости у потерпевшего ФИО1, обнаруженного при поступлении его в хирургическое отделение МУЗ «"..." ЦРБ», взаимное расположение признаков растяжения и признаков сжатия костной ткани по краям перелома, выявленных на рентгеновских снимках, представленных на экспертизу, позволяют судить о том, что он является отдалённым винтообразным, образовался от ротации туловища вокруг продольной оси левого бедра потерпевшего в направлении слева-направо (против хода стрелок условных часов) при фиксированной левой стопе во время происшествия. Указанный механизм образования перелома левой бедренной кости с осевым и угловым смещение отломков мог иметь место не более, чем за 8 часов до момента поступления потерпевшего ФИО1 в хирургический стационар, при тангенциальном (касательном) воздействии силы, приложенной к лицевому отделу его головы, направленной спереди-кзади в сочетании с вращением туловища вокруг продольной оси левого бедра при фиксированной левой стопе. (л.д. "...")
 
    Потерпевший ФИО1в судебном заседании и в ходе предварительного следствия утверждал, что подсудимый нанес ему удар в область лица, после чего потерпевший упал; это же подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3; подсудимый также пояснил, что ударил потерпевшего в область лица.
 
    Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой позволяют суду признать доказанным факт причинения Левданским Д.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1
 
    Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим указанных повреждений при других обстоятельствах.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого Левданского Д.В. в судебном заседании в той части, что, открыв дверь, потерпевший ударил его кулаком в лицо, в ответ на действия потерпевшего подсудимый нанес удар потерпевшему. Суд полагает, что они не правдивы, даны с целью избежать ответственности за содеянное, опровергнуты исследованными доказательствами.
 
    В судебном заседании подсудимый утверждал, что в течение нескольких минут стучал в дверь, убеждал открыть дверь и дать ему воды, но дверь ему отказывались открыть, из-за этого сильно разозлился. По мнению суда, указанное обстоятельство спровоцировало личные неприязненные отношения подсудимого к лицам, находившимся в доме. В связи с этим суд согласен с мнением органов предварительного следствия, что телесные повреждения подсудимым потерпевшему были причинены на почве личных неприязненных отношений.
 
    Изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.
 
    Деяния подсудимого Левданского Д.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, учитывает личность подсудимого, в том числе, что ранее он судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступления; "...".
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого; в связи с чем наказание ему следует назначать в соответствии с ч.1,2 ст.68 УК РФ.
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, в отсутствии исключительных обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
 
    С учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, что предыдущие наказания, оказались не достаточными для его исправления, что положительных выводов он не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.
 
    Суд не находит оснований для назначения Левданскому Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы либо условного осуждения, полагая, что в данном случае это не будет способствовать его реальному исправлению и перевоспитанию.
 
    В силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор "..." от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1, 3, 5 ст.69 УК РФ, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым присоединить частично; зачесть в срок наказания период нахождения Левданского Д.В. под стражей по приговору "..." с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО1 на сумму "..." рублей, в том числе: "..." рублей потерпевший просит взыскать в счет возмещения материального ущерба и "..." рублей – денежную компенсацию морального вреда. Материальный вред потерпевший обосновывает необходимостью дальнейшего лечения, в том числе, протезирования, поскольку поврежденная нога стала короче на несколько сантиметров здоровой ноги.
 
    Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Вина подсудимого в причинении материального и морального вреда потерпевшему ФИО1 доказана материалами уголовного дела.
 
    В судебном заседании подсудимый полагал, что заявленный потерпевшим размер денежной компенсации морального вреда, завышен.
 
    Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, что он в течение длительного времени не может вести полноценный образ жизни, в течение месяца не мог передвигаться и вставать с кровати в связи с наложенным скелетным вытяжением, до настоящего времени испытывает дискомфорт из-за постоянных болей, ограничен в подвижности.
 
    Принимая во внимание совокупность всех перечисленных обстоятельств, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда соответствующим физическим и нравственным страданиям потерпевшего.
 
    Между тем, потерпевший не представил суду документы, подтверждающие размер его материальных затрат в связи с полученными телесными повреждениями, в том числе, какова стоимость дальнейшего лечения, стоимость протезирования по поводу полученных повреждений. В связи с этим суд не может в данном судебном заседании разрешить по существу заявленный гражданский иск в части взыскания расходов в счет возмещения материального ущерба.
 
    Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с этим суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Левданского Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере "..." рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Левданского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
 
    В силу ч.1,3, 5 ст.69 УК РФ наказание по приговору "..." от ДД.ММ.ГГГГ присоединить частично и к отбытию окончательно определить четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Левданскому Д.В. изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Взыскать с Левданского Д.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей ("..." рублей).
 
    Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Левданского Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере "..." рублей ("..." рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Левданским Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Левданский Д.В. вправе в течение десяти суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 31.05.2013 г.